Сообщений в теме: 230

[y122]

noobis (28.5.2007, 11:46) писал:

А хоть бы и так
Тогда цифровой фотоаппарат - не для вас. В нём и без фотошопа происходит электронное вмешательство.
Уже сослались Кстати, не видел у вас таких произведений.
А что же делать? Слушать вас и преклоняться пред вашими идеалами корректности. Да нет, фотография это именно дело вкуса, это именно искусство субъективное, несмотря на свою "протокольную" природу.
Это, конечно, да, нехорошо. Впрочем, всё равно не мешает мне пренебрежительно относиться к мобилографии и прочему трэшу. О вкусах-то не спорят, коллега.

Я на фотофоруме, а не в Союзе Художников.
Я здесь в первую очередь не как фотограф, а как человек, по роду деятельности, вынужденный не только рисовать, но и заниматься анализом фотографий, которые мне приносят на работе.
Поэтому мне все это интересно....
А гениальных фотографий я пока и у Вас не видел....

[y122]

Dmitry Logatchev (16.6.2006, 16:29) писал:

Ну и пусть они его развращают. Его (массового фотографа) уже мыльницы и минилабы развратили.

Для меня, например, критерий хорошей фотографии - это ее эмоциональное воздействие. Использование фотошопа - это такой же инструмент, как и все причиндалы темной комнаты. Главное, чтобы после постобработки из картинки не торчали бы "уши фотошопа". То есть вмешательство может быть очень деликатным (цвет, уровни, тех. ретуш, и т.п.)

Об "ушах фотошопа". Мне на работе постоянно приходиться "драться" с фотографами, которые приносят сырые фотографии и считают, что дизайнеры "фотошопом" все уберут и улучшат.
Или еще хуже - сами начинают "фотошопить", доказывая, что кадроплан нарисованый дизайнером проекта ерунда, а Фотограф "лучше знает".
Как найти "консенсус"?

[Irbis]

Фотошоп суксь. Пользую для кадрирования и ретуши в основном. Все остальное наводит тоску.

Сообщение отредактировал Irbis: 28 May 2007 - 12:08

[HSV]

y122 (28.5.2007, 12:51) писал:

Об "ушах фотошопа". Мне на работе постоянно приходиться "драться" с фотографами, которые приносят сырые фотографии и считают, что дизайнеры "фотошопом" все уберут и улучшат.
Или еще хуже - сами начинают "фотошопить", доказывая, что кадроплан нарисованый дизайнером проекта ерунда, а Фотограф "лучше знает".
Как найти "консенсус"?

Вы уж определитесь что они Вам должны приносить: "сырые" работы as is или законченные и обработанные, которые можно принимать в work flow без доработок

А если серьезно, то без формулирования минимальных технических требований к предоставляемым работам, наверное, не обойтись.

[y122]

HSV (28.5.2007, 13:21) писал:

Вы уж определитесь что они Вам должны приносить: "сырые" работы as is или законченные и обработанные, которые можно принимать в work flow без доработок

А если серьезно, то без формулирования минимальных технических требований к предоставляемым работам, наверное, не обойтись.

Что бы не быть голословным....
Реклама душевых кабин фирмы "EVOLI" (наоборот читается как - "I love").
Левый вариант сделал дизайнер на основе западных клипартов (3 картинки вместе) и фотошопа.
По этому, разжеванному, эскизу, правый вариант делает известный в Москве "профи".
Есть, что-то общее?....

Технически все профессионально, но удивительная безвкусица.....

[HSV]

y122 (28.5.2007, 14:35) писал:

Что бы не быть голословным....

По-моему, это называется "работа не соответствует техзаданию".

y122 (28.5.2007, 14:35) писал:

Технически все профессионально, но удивительная безвкусица.....

"Профи", похоже набил руку на заказах, определенного рода. Если на правом варианте написать крупно "VIP сауна тел...", стилистика будет выдержана

[noobis]

Цитата

Я на фотофоруме, а не в Союзе Художников.
Я здесь в первую очередь не как фотограф, а как человек, по роду деятельности, вынужденный не только рисовать, но и заниматься анализом фотографий, которые мне приносят на работе.
Поэтому мне все это интересно....

Не вопрос. Каждый вправе брать от общения то, что ему интересно. Другой вопрос, что вы пытаетесь, ИМХО, найти объективный ответ на субъективный вопрос. Если вы говорите, что вы художник и по роду деятельности вам самому приходится делать выбор между графикой и фото, то какой смысл задавать такой вопрос людям, которые могут относится к фотографии совсем по-иному. Ну, получите набор мнений. А где объективность?

Цитата

А гениальных фотографий я пока и у Вас не видел....

Стоп. Вы подменяете понятия. В том посте мы говорили о рукотворных произведениях искусства, сделанных на основе фото. А у меня обработки как правило мало. Кстати, на гениальность пока не претендую. Так что не в кассу, уважаемый.

[y122]

HSV (28.5.2007, 14:40) писал:

По-моему, это называется "работа не соответствует техзаданию".

"Профи", похоже набил руку на заказах, определенного рода. Если на правом варианте написать крупно "VIP сауна тел...", стилистика будет выдержана

Уважаемый HSV! Вы не могли бы порекомендовать фотографа, который мог бы снять подобный проект?
E-mail: y122@yandex.ru
(Кстати, просьба ко всем кто читает форум)

[Migel]

Мне кажется, что споры о нужности-ненужности фотошопа в цифровой фотографии бессмысленны. Это инструмент, который необходим. Спорить можно только лишь о конечном продукте – фотографии на стене (в журнале и т.д.). Если снимок понравился, какая разница, при помощи какого инструмента он обрабатывался? И насколько глубоко? Кто-нибудь задавал такие вопросы мастерам, колдующим с масками, обработкой и прочими ухищрениями, пытаясь довести до ума то, чего невозможно было исправить при съемке? Конечно, это вмешательство в правдивость, но ведь художник не виноват, что в красивый и сбалансированный пейзаж кто-то поставил мусорку? Или протянул телефонный провод на самом видном месте? Все должен решать окончательный снимок. Если зритель видит вмешательство, фальшь, то дело плохо. А если нет – какая разница?

[Ilya_S]

Migel (28.5.2007, 16:48) писал:

Мне кажется, что споры о нужности-ненужности фотошопа в цифровой фотографии бессмысленны. Это инструмент, который необходим. Спорить можно только лишь о конечном продукте – фотографии на стене (в журнале и т.д.). Если снимок понравился, какая разница, при помощи какого инструмента он обрабатывался? И насколько глубоко? Кто-нибудь задавал такие вопросы мастерам, колдующим с масками, обработкой и прочими ухищрениями, пытаясь довести до ума то, чего невозможно было исправить при съемке? Конечно, это вмешательство в правдивость, но ведь художник не виноват, что в красивый и сбалансированный пейзаж кто-то поставил мусорку? Или протянул телефонный провод на самом видном месте? Все должен решать окончательный снимок. Если зритель видит вмешательство, фальшь, то дело плохо. А если нет – какая разница?

+1

[Warlock]

Migel (28.5.2007, 16:48) писал:

Мне кажется, что споры о нужности-ненужности фотошопа в цифровой фотографии бессмысленны. Это инструмент, который необходим. Спорить можно только лишь о конечном продукте – фотографии на стене (в журнале и т.д.). Если снимок понравился, какая разница, при помощи какого инструмента он обрабатывался? И насколько глубоко? Кто-нибудь задавал такие вопросы мастерам, колдующим с масками, обработкой и прочими ухищрениями, пытаясь довести до ума то, чего невозможно было исправить при съемке? Конечно, это вмешательство в правдивость, но ведь художник не виноват, что в красивый и сбалансированный пейзаж кто-то поставил мусорку? Или протянул телефонный провод на самом видном месте? Все должен решать окончательный снимок. Если зритель видит вмешательство, фальшь, то дело плохо. А если нет – какая разница?

Гм. То же самое можно сказать про любую фальшивку - если не видно разницы, то какая разница (пардон за тавтологию)? Ан нет. Фальшивка, она всё равно таковой останется, сколь бы не выглядела правдоподобно. В том-то и задача художника, чтобы или снять пейзаж с мусоркой так, чтобы он стал интересней, чем пейзаж без оной, или снять так, чтобы мусорки в пейзаже не было.

[Migel]

Warlock (28.5.2007, 19:33) писал:

Гм. То же самое можно сказать про любую фальшивку - если не видно разницы, то какая разница (пардон за тавтологию)? Ан нет. Фальшивка, она всё равно таковой останется, сколь бы не выглядела правдоподобно. В том-то и задача художника, чтобы или снять пейзаж с мусоркой так, чтобы он стал интересней, чем пейзаж без оной, или снять так, чтобы мусорки в пейзаже не было.

Боюсь, что Вы немного не о том. Я верю, что есть где-нибудь гениальные пейзажи с мусорками. Однако, если по задумке художника мусорка в нем лишняя, то он ее просто притенял (запечатывал, ...). И это не я придумал, а те, кто, собственно и продвигал фотографию, и спорить тут не о чем.

[Warlock]

Migel (28.5.2007, 19:53) писал:

Боюсь, что Вы немного не о том. Я верю, что есть где-нибудь гениальные пейзажи с мусорками. Однако, если по задумке художника мусорка в нем лишняя, то он ее просто притенял (запечатывал, ...). И это не я придумал, а те, кто, собственно и продвигал фотографию, и спорить тут не о чем.

Ну, если "спорить не о чем", тогда конечно. Не будем спорить.

[y122]

noobis (28.5.2007, 14:48) писал:

Не вопрос. Каждый вправе брать от общения то, что ему интересно. Другой вопрос, что вы пытаетесь, ИМХО, найти объективный ответ на субъективный вопрос. Если вы говорите, что вы художник и по роду деятельности вам самому приходится делать выбор между графикой и фото, то какой смысл задавать такой вопрос людям, которые могут относится к фотографии совсем по-иному. Ну, получите набор мнений. А где объективность?
Стоп. Вы подменяете понятия. В том посте мы говорили о рукотворных произведениях искусства, сделанных на основе фото. А у меня обработки как правило мало. Кстати, на гениальность пока не претендую. Так что не в кассу, уважаемый.

Думаю, что подведу Итог!
Вот мое мнение со стороны.....
Журнал «National Geographic» делается только фотографами. Никакого ФотоШопа там нет и никогда со стороны фотографов не будет. Это и есть настоящий профессионализм.
Всякие ухищрения: либо химические (пленка), либо цифровые – удел любителей, которые мечтают сделать чудом «нетленку на века и в музей».
Можно купить на десятки тысяч долларов аппаратуры, изучить тысячи книг и статей по техники съемки, презирать мобило и компакт владельцев, но если у тебя нет Глаза Фотографа – у тебя ничего не получиться.
Все дополнительные ухищрения в фотографии придуманы людьми, не умеющими рисовать, но желающими прослыть художниками, пусть с приставкой – «Фото».
Их удел, восхищаться, себе подобными и (или) делать что-то, что можно повесить у себя дома на стенку в рамке и показывать теще.

[Migel]

y122 (28.5.2007, 23:33) писал:

Думаю, что подведу Итог!
Вот мое мнение со стороны.....
Журнал «National Geographic» делается только фотографами. Никакого ФотоШопа там нет и никогда со стороны фотографов не будет. Это и есть настоящий профессионализм.
Всякие ухищрения: либо химические (пленка), либо цифровые – удел любителей, которые мечтают сделать чудом «нетленку на века и в музей».
Можно купить на десятки тысяч долларов аппаратуры, изучить тысячи книг и статей по техники съемки, презирать мобило и компакт владельцев, но если у тебя нет Глаза Фотографа – у тебя ничего не получиться.
Все дополнительные ухищрения в фотографии придуманы людьми, не умеющими рисовать, но желающими прослыть художниками, пусть с приставкой – «Фото».
Их удел, восхищаться, себе подобными и (или) делать что-то, что можно повесить у себя дома на стенку в рамке и показывать теще.

Аминь

[HSV]

Небольшая цитата из статьи Владимира Блинова (Vl@D) - мастера макрофотографии, не замеченного в пагубной склонности к "фотохудожеству" :

"Достаточно часто в последнее время замечаю высказывания типа «Никакого фотошопа» применительно к фотографиям, причем человек, произносящий это – явно хвалится. Для меня это всегда звучало и будет звучать дико, как если бы фотограф, готовящий фотографии к выставке, отдал печатать их в обычную бытовую фотолабораторию – и потом хвалился бы, глядя на получившийся убогий результат – «зато никакой обработки». Еще со времен занятия пленочной фотографией и участия в разнообразных выставках я твердо уяснил себе – фотолюбитель отличается от фотохудожника в первую очередь подходом к оформлению окончательного отпечатка. Негативы (снимки с камеры) могут быть одного качества, а вот дальше – один будет штамповать карточки как получится, лишь бы быстрее. Другой – может просидеть в фотолаборатории несколько дней, добиваясь качества на одном-единственном отпечатке. Широкий ассортимент приемов печати используется лишь опытными фотографами, полностью игнорируясь фотодилетантами. Подбор нужной фотобумаги и проявителя, голодное проявление и мокрая печать, использование масок и частичной засветки, ручная раскраска анилиновыми красителями, разнообразные варианты тонирования, в том числе и черно-белое тонирование черно-белых снимков – как ни странно звучит, но это иногда позволяет существенно улучшить тональность снимка. Все это применяется с целью повысить качество снимка, его эмоциональное воздействие на зрителя.

Фотошоп – та же самая фотолаборатория, только нет необходимости тратить многие дни на эксперименты с вонючими растворами, ночами напролет печатать снимки, подбирая тот единственный и неповторимый вариант, который станет вашим шедевром. Кадрировать снимок, подобрать баланс белого, тональность, динамический диапазон снимка, насыщенность цвета, расставить акценты – приглушить ненужные детали и подчеркнуть главные, правильно уменьшить размер снимка и в нужной степени поднять резкость после всех операций – вот минимальный набор действий, нужных для придания снимку нужной кондиции. Применение фотошопа проще, быстрее и нагляднее, чем печать в фотолаборатории. При этом речь не идет об искажении действительности. Нужно помнить, что глаз и фотоаппарат воспринимают одну и ту же картинку совершенно по-разному, и задача фотографа – приблизить снимок, сделанный фотоаппаратом, к той картине, которую видит глаз. По крайней мере, постараться приблизиться к этой цели"

[noobis]

Цитата

Думаю, что подведу Итог!

Не более чем субъективный, замечу

Цитата

Вот мое мнение со стороны.....
Журнал «National Geographic» делается только фотографами. Никакого ФотоШопа там нет и никогда со стороны фотографов не будет. Это и есть настоящий профессионализм.

Это проверенная информация? Может там КорелФотоПэйнт или хитрые РАВ-конвертеры? Кстати, определение профессионализма у каждого своё.

Цитата

Всякие ухищрения: либо химические (пленка), либо цифровые – удел любителей, которые мечтают сделать чудом «нетленку на века и в музей».

Даже если и так. По-вашему "любитель" это позорное клеймо? А в глаз?

Цитата

Можно купить на десятки тысяч долларов аппаратуры, изучить тысячи книг и статей по техники съемки, презирать мобило и компакт владельцев, но если у тебя нет Глаза Фотографа – у тебя ничего не получиться.

Можно. Всё можно. Только вот аппаратура далеко не всегда покупается для шедевров. Как вы думаете, Бентли или Роллс-ройс покупаются для улучшения навыков вождения? Кстати, ваше больное место по поводу компактов могли бы и не озвучивать дважды, это уже было. Тем не менее, компактами продолжают делаться достойные кадры, которые почему-то не презираемы только из-за "происхождения". "Глаз фотографа" - вау! А может ещё и нога футболиста (врождённая), слог поэта? Извините, но без матчасти никуда.

Цитата

Все дополнительные ухищрения в фотографии придуманы людьми, не умеющими рисовать, но желающими прослыть художниками, пусть с приставкой – «Фото».
Их удел, восхищаться, себе подобными и (или) делать что-то, что можно повесить у себя дома на стенку в рамке и показывать теще.

Ну, это фцитатник

[y122]

noobis (29.5.2007, 1:29) писал:

Не более чем субъективный, замечу
Это проверенная информация? Может там КорелФотоПэйнт или хитрые РАВ-конвертеры? Кстати, определение профессионализма у каждого своё.
Даже если и так. По-вашему "любитель" это позорное клеймо? А в глаз?
Можно. Всё можно. Только вот аппаратура далеко не всегда покупается для шедевров. Как вы думаете, Бентли или Роллс-ройс покупаются для улучшения навыков вождения? Кстати, ваше больное место по поводу компактов могли бы и не озвучивать дважды, это уже было. Тем не менее, компактами продолжают делаться достойные кадры, которые почему-то не презираемы только из-за "происхождения". "Глаз фотографа" - вау! А может ещё и нога футболиста (врождённая), слог поэта? Извините, но без матчасти никуда.
Ну, это фцитатник

Наконец все честно.
Купил дорогую и большую зеркалку, ходишь с ней на перевес – будут обращать на тебя внимание, как на владельца «Бентли». (Будешь, как Киркоров!!!!).
"Нога футболиста", (точнее нога Пеле или Блохина) - правильно! Можно еще сказать: горло Карузо, рука Пушкина и т.д.
"Любитель" - это не "позорное клеймо"! Но достоинство любителя - в том, что он Любит то, чем занимается. И не требует от окружающих любить его за это. И уж тем более за то, что у него висит на шее. Для него главное процесс, а не результат....
Раньше некоторые любители ч/б фото раскрашивали анилином, сегодня в ФШ.
Им это нравилось, и нравиться - и хорошо, пусть будет.
Плохо, когда любители начинают обсуждать не процесс, а результат.
Годиться эта фотография или снимок, по их мнению, в музей или нет?
Тут же возникают «гуру» - (с более дорогой аппаратурой и, разумеется, с более качественными картинками). Они начинают снисходительно давать советы остальным, забывая, что ранее всех объединяла просто любовь к фотографии, а не результат

[Migel]

y122 (29.5.2007, 8:36) писал:

...Плохо, когда любители начинают обсуждать не процесс, а результат...

А что, по-Вашему, должны обсуждать любители? И профи?

[y122]

Migel (29.5.2007, 9:22) писал:

А что, по-Вашему, должны обсуждать любители? И профи?

По хорошему, и те и другие должны обсуждать процесс.
Результат должны обсуждать зрители.

[Migel]

y122 (29.5.2007, 10:14) писал:

По хорошему, и те и другие должны обсуждать процесс.
Результат должны обсуждать зрители.

А что по-Вашему процесс? Что к нему относится? Выбор ракурса? Подбор экспозиции? Нажатие на кнопку? Проявка пленки? Распечатка фотографии? Вывешивание ее на стену?

[noobis]

Цитата

Наконец все честно.
Купил дорогую и большую зеркалку, ходишь с ней на перевес – будут обращать на тебя внимание, как на владельца «Бентли». (Будешь, как Киркоров!!!!).

Да, будут. Просто такова психология. Большинство покупает зеркалки вовсе не для этого.

Цитата

"Нога футболиста", (точнее нога Пеле или Блохина) - правильно! Можно еще сказать: горло Карузо, рука Пушкина и т.д.

Простите, уважаемый, но гений это 95% труда и 5% способностей. Так что никакой врождённый "глаз фотографа" не заменит опыта, вдумчивого чтения литературы, освоения графических пакетов, общения с коллегами и... выбора достойной аппаратуры.

Цитата

"Любитель" - это не "позорное клеймо"! Но достоинство любителя - в том, что он Любит то, чем занимается. И не требует от окружающих любить его за это. И уж тем более за то, что у него висит на шее. Для него главное процесс, а не результат....

Любитель это энтузиаст фотографии, не зарабатывающий на ней регулярно денег. Он может быть фотографом любого уровня и пользоваться любой техникой. А уж важен ли ему результат или больше процесс это решать только ему, собственно любителю.

Цитата

Раньше некоторые любители ч/б фото раскрашивали анилином, сегодня в ФШ.
Им это нравилось, и нравиться - и хорошо, пусть будет.
Плохо, когда любители начинают обсуждать не процесс, а результат.
Годиться эта фотография или снимок, по их мнению, в музей или нет?

А, значит вы устанавливаете правила и критерии махрового любителя... Забавно. Т.е. обсуждать результат и вовсе не надо? Надо доверить это профессионалам с высокохудожественным образованием, которые даже простую композицию интерпретируют вполовину неверно. А я вот буду обсуждать сколько вздумается

Цитата

Тут же возникают «гуру» - (с более дорогой аппаратурой и, разумеется, с более качественными картинками). Они начинают снисходительно давать советы остальным, забывая, что ранее всех объединяла просто любовь к фотографии, а не результат

А вы предлагаете каждому копать свой огород и забить на засорение галереи всяким фуфлом. Да нет, я давно понимаю, что вы типичный "тролль", но на этот пост не мог не среагировать. Хороших снимков вам.

[y122]

noobis (29.5.2007, 10:26) писал:

Да, будут. Просто такова психология. Большинство покупает зеркалки вовсе не для этого.
Простите, уважаемый, но гений это 95% труда и 5% способностей. Так что никакой врождённый "глаз фотографа" не заменит опыта, вдумчивого чтения литературы, освоения графических пакетов, общения с коллегами и... выбора достойной аппаратуры.
Любитель это энтузиаст фотографии, не зарабатывающий на ней регулярно денег. Он может быть фотографом любого уровня и пользоваться любой техникой. А уж важен ли ему результат или больше процесс это решать только ему, собственно любителю.
А, значит вы устанавливаете правила и критерии махрового любителя... Забавно. Т.е. обсуждать результат и вовсе не надо? Надо доверить это профессионалам с высокохудожественным образованием, которые даже простую композицию интерпретируют вполовину неверно. А я вот буду обсуждать сколько вздумается
А вы предлагаете каждому копать свой огород и забить на засорение галереи всяким фуфлом. Да нет, я давно понимаю, что вы типичный "тролль", но на этот пост не мог не среагировать. Хороших снимков вам.

Я понимаю, что Вам обидно увидеть себя со стороны, которую замечать Вы не хотите.
Для вас Удовольствие – это критически реагировать на каждый снимок на форуме.
(Кстати, Вы, в отличии от некоторых, делаете это, достаточно корректно).
Но дело не Вас. А в общей тенденции на форуме.
Форум, прежде всего любительский. Форум людей, которым нравиться фотография, как процесс. И это главное.
Но эта дискуссия была о Фотошопе.
Посмотрите на http://photoshop.demiart.ru/,
там художники с помощью Фотошопа делают Фотографии. Результат не претендует на музейные ценности, но обсуждение интересно изучением процесса.
Побывайте там, возможно, что-то для себя увидите.
Я Фотошопом пользуюсь каждый день уже много лет. Но мне нравиться фотография сама по себе, сам процесс, с результатом, имеющим свою фактуру.
И мне хотелось бы увидеть на форуме обсуждение процесса, а не снисходительное: «Нра…» или «Не нра..». Или…. «тот, кто не с нами», у того «фуфло» или он «типичный тролль».

[y122]

Migel (29.5.2007, 10:24) писал:

А что по-Вашему процесс? Что к нему относится? Выбор ракурса? Подбор экспозиции? Нажатие на кнопку? Проявка пленки? Распечатка фотографии? Вывешивание ее на стену?

Все, что Вы перечислили. Кроме собственного любования результатом.

[Ilya_S]

y122 (29.5.2007, 10:14) писал:

По хорошему, и те и другие должны обсуждать процесс.
Результат должны обсуждать зрители.

А фотографы (и любители и профи) не могут быть зрителями?

Вообще, мне нравится ваша категоричность суждений. Прям таки юношеский максимализм.

[y122]

flyfrog (29.5.2007, 13:34) писал:

А фотографы (и любители и профи) не могут быть зрителями?

Вообще, мне нравится ваша категоричность суждений. Прям таки юношеский максимализм.

Этот "юношеский максимализм" выработан у меня во время борьбы с различными «художественными советами» и подтвержден на различных конкурсах, в том числе и на международных.

[Warlock]

y122 (29.5.2007, 13:47) писал:

Этот "юношеский максимализм" выработан у меня во время борьбы с различными «художественными советами» и подтвержден на различных конкурсах, в том числе и на международных.

А что, по юношескому максимализму уже-таки проводят конкурсы?

[Migel]

y122 (29.5.2007, 12:37) писал:

Все, что Вы перечислили. Кроме собственного любования результатом.

Вы на ЧБ пленку снимали? Если да, то тогда согласитесь, что зачастую фотограф уже на стадии проявки вносил изменения в этот процесс. Когда он снимал, он знал, что при имеющейся пленке он не получит результат, который может произвести впечатления на зрителя. Например, низкоконтрастный сюжет. Для этого он недодерживал и перепроявлял (или наоборот). То есть, пользовался фотошопом. Сюда же относится впечатывание неба, Вы же не виноваты, что случайно уронили и разбили на фотосессии свой любимый светофильтр, работу делать-то надо.
Вы на свадьбах или застольях снимали? Если да, то согласитесь, что иногда кусочек шоколада, попробованный невестой или кем-то другим, может оставить на зубах след, который испортит ослепительную улыбку. Или губная помада, невовремя стертая со щеки. Как исправлять будете? Профессионализмом съемки? Другим ракурсом? Или оставить все как есть, ведь это документальная правда, зачем вмешиваться? Или все же фотошопом?
Если Вы думаете, что журнал Нэйшнл Джиографик печатает фото своих журналистов "как есть" - проявил и напечатал в журнал, Вы глубоко заблуждаетесь. Там сидит целый штат, который отбирает, корректирует цвет, кадрирует в соответствии с задумкой автора, благословением редактора и местом на журнальной странице. И все это в фотошопе (ну, или в другой подобной программе).
Я немного не пойму, Вас действительно не заботит результат Ваших трудов? Как фотографировать без любви к собственному творению? А для чего тогда Вы снимаете, для других? Но ведь им может быть глубоко наплевать на Ваш стиль, на тематику Ваших фото, Ваш вкус, и т. д. И что тогда? Бросать все? И на кой он нужен, такой процесс, если не ведет к результату, который Вы задумали, глядя в видоискатель?

[noobis]

y122 (29.5.2007, 13:47) писал:

Этот "юношеский максимализм" выработан у меня во время борьбы с различными «художественными советами» и подтвержден на различных конкурсах, в том числе и на международных.

По-моему, наш уважаемый коллега просто болтун