АНДРЕЙ Л. (01 July 2016 - 06:21) писал:
Всё как-то неправильно. Если есть штатив то зачем такая чувствительность? Диафрагму на 5,6 ставить нужно, короче повторите тест со следующими показаниями; диафрагма - минимальная по шкале до 5,6, чувствительность 100, выдержка какая получится естественно снимайте с штатива.
Если бы в своё время собственноручно не сравнил бы результаты на К-3-2 то поверил бы Вам а так скажу, что тест организован неграмотно.
Благодарю за подсказку. Дело было вечером, света из окна было недостаточно, оттого такое высокое значение ISO. Переделаю по Вашей подсказке на днях, результаты опубликую.
OGL (01 July 2016 - 07:36) писал:
Боюсь, что на ISO3200 и с диоптрийными линзами сложно заметить разницу.
Детализация на 100 со штатива и 3200 с рук - сильно разный результат можно получить.
Тестом это сложно назвать
Так ведь я и не назвал это "тестом". Я назвал "
любительский эксперимент". Но вот Вы наверное профи, поясните пожалуйста, а в чем недостаток макрофильтров? Нет, я конечно понимаю, что макрообъектив - лучше. Но за неимением такового использую "народные методы". Если исходить из логики, что макрофильтры дают некие искажения (а я это допускаю), то они будут одинаковыми во всех трех случаях, не так ли? Так к чему тогда претензии к диоптрийным линзам?
ZVlad (01 July 2016 - 09:04) писал:
Добавлю свои 5 копеек...
Обязательно отключить стабилизатор и снимать либо с помощью пульта ДУ, либо с задержкой времени, хотя бы 2 секунды.
Ну Вы просто невнимательно читаете ("со штатива,
автоспуск 2 сек"), но это же неважно, правда? А за подсказку о стабе - благодарю, попробую воплотить.
В общем, критикуйте дальше, но желательна не огульная критика, а с подсказками, например, как это делает
АНДРЕЙ Л. Всем спасибо за мнения.
58
