Сообщений в теме: 132

[Сергей-К]

USSR_ua (25 February 2016 - 18:17) писал:

Может вы неудачные примеры привели? И на классиков бывает проруха

Может вы приведете более удачные? Или "не зню як, але не так"? По моему, в этой теме никто более удачных не приводил примеров. Или вам больше понравились фото для каталогов - туфли, например?

[pentachel]

Туфли - это и есть предметка, "классическая". А то, что показали Вы - больше художественная фотография, ну или, если хотите, художественная предметка. И это уже кому какая конечная цель нужна.

[Сергей-К]

pentachel (26 February 2016 - 00:27) писал:

Туфли - это и есть предметка, "классическая". А то, что показали Вы - больше художественная фотография, ну или, если хотите, художественная предметка. И это уже кому какая конечная цель нужна.

Я-то это прекрасно понимаю - в отличии от USSR_ua, которому те фото не нравится, но лучшего он привести в пример не может. Это был не упрек по каталожке. Каталожка другая и не может быть. Это я к тому, что кроме моих примеров и каталожки в этой теме других нет.
А еще есть примеры всемирно известного фотографа, специализирующегося на студийной предметке - Леонардо Давинчи. Таким его во всяком случае считает marvincfs.

[BMI]

pentachel (25 February 2016 - 23:51) писал:

Как ни странно, в ФШ я работая по точно такой же методе, и даже ещё проще - я сразу выделяю быстрым выделением фон, и все дела.

Быстрым выделением часто убиваем тени

Скрытый текст

Цитата

Но даже если выкинуть пункт 2, у меня не получается 5-7 кадров обработать

Ваши проблемы (пользуйте клавиатурные сокращения и будет Вам щастяя)

Цитата

У Вас что, снимки прямо с рук вырывают?

Бывает. Каталожка - моя основная работа уже 6 лет как.

Цитата

Хм, белые зонты вроде ж на просвет, на отражение серебрянные?

Есть и серебряные, и золотистые и белые

Цитата

Добиваемся равномерного освещения фона. Как, пристрелкой?

можно и пристрелкой, но ещё есть пилотный свет

Цитата

Настраиваем насыщенность, контраст. Это как же Вы настраиваете?

Смотри меню камеры

Цитата

Обработка jpеg у меня вызывает изжогу

Зачем мне РАВ, если отдавать фото для интернета размером не более 1000рх по длинной и заказчика устраивает результат? (Если требования повыше, то можно и РАВы поколупать)

Цитата

Честно, как можно настроиться на качественную фотку предмета

Согласен, коряво написал Имеется ввиду, что нужно правильное экспонирование предмета, а как выглядит фон не важно. (спрашивали однажды почему фон не идеально белый получается )

Цитата

Феноменально, устраивать скачки по 5-7 фоток в минуту, от нечего делать не лень, а снять видео лень

Скачки от нечего делать не устраивают А если в данный момент нет работы, это не значит что "нечего делать"

Сообщение отредактировал BMI: 26 February 2016 - 04:58

[Bondezire]

Просто для инфы.

Кое-какой импульсный свет у меня давно есть, но именно кое-какой. Давно хотел приобрести что-то нормальное для постоянного света.
Долго боролся с жабой, но таки задушил...
Заказал вот что. Всё LED:
1. один источник (для рисующего света) с линзой френеля (CRI 94) http://goo.gl/B8eTRu
2. Один универсальный источник, с байонетом Bowens для насадок (CRI 88) http://goo.gl/wc0oMW Софтбоксы и др. насадки у меня давно есть.
3. Два одинаковых стрипа (CRI 95,7 !!) http://goo.gl/Ev2eKJ + 4 аккумулятора к ним.
4 Пару стоек и пару журавлей с кое какими дополнительными фитингами.

Всё приедет в понедельник.

Думаю, что на стрипы придётся сделать самопальные соты на липучках, или какие-то шторки-отсекатели. И еще диффузный экран-рассеиватель нужно сделать из лайтдиска, путём замены отражающего материала на просветный-диффузный. Пока хватит, а дальше видно будет. И с Пентой надо "завязывать"...

Сорри за оффтоп.

[Bondezire]

Скрытый текст

[АНДРЕЙ Л.]

vb007 сказал:

Просто для инфы.

Свет не плохой Вы заказали, особенно меня искренне порадовали лайт панели. Только есть один момент, по работе часто сталкиваюсь с тем что эти самые LED приборы уж очень сильно зеленят, не смотря на все заявления производителя о высококачественных диодах. В некоторых лайт панелях даже есть регулятор регулирующий грин и мадженту, только толку от этого чуть. Приходится обходится только приборами фирмы Кинофло.

[Bondezire]

АНДРЕЙ Л. сказал:

Свет не плохой Вы заказали, особенно меня искренне порадовали лайт панели. Только есть один момент, по работе часто сталкиваюсь с тем что эти самые LED приборы уж очень сильно зеленят, не смотря на все заявления производителя о высококачественных диодах...

Зеленят именно эти? Именно этой ...кхм... GreenBean конторы? А вообще, выбирая особенно панели я игнорировал приборы, в которых производитель "забывал" указывать CRI как паспортный параметр. Для меня это был один из ключевых критериев выбора. Панели производят все кому не лень сыпать диоды в коробки. А вот выбрать светодиоды по индексу цветопередачи и заявить этот индекс в своих изделиях - делают единицы, и лишь те кто претендует на высокий уровень продукта. У данных панелей производителем заявлен паспортный парамет CRI - выше 95... На сколько я знаю, то CRI 95 - это выше, чем у многих крутых галогеновых ламп специального назначения. Ну, а из откликов на буржуйских ресурсах я читал лишь мнение, что де ЦТ у этих панелей слегка холоднее, чем заявлено - около 5700-5800К. Относительно точности цветопередачи лишь один выбранный прибор у меня вызывает сомнения - это двухсотваттный моноблок с байонетом Bowens, у которого CRI - ниже 90 Ну... Посмотрим... Во всяком случае, если мне будет нужна эталонная цветопередача, то этот моноблок использовать не буду в качестве основного.
А воббще, конечно, на рынке навалом производителей и продавцов светодиодных приборов, которые вообще не врубаются что такое CRI и не понимают о чём речь. У таких может быть что угодно с цветопередачей.

[Сергей-К]

Да все эти цифры пишутся непонятно откуда. Дедолайт тоже пишет, что их свет не зеленит совсем, а на практике галогенка дает более качественный свет. На самом деле это не так и критично. Особенно если использовать приборы одного производителя (но и с разными тоже нрмально). Проблемы возникают только при использовании смешанного света - свет из окон плюс искуствнный свет. А хуже всего если смешиваются лампы накаливания, свет из окон, эти лэд приборы и люминисцентные лампы. Тогда получаются все преливы радуги. Причем не только от синего к расному, но и от зеленого к мадженте.
И основное отличие дорогого диода от дешевого состоит в том, что в случае с дорогим диодом это потом легко правится в фотошопе, а с дешевым диодом приходится ковыряться и без артефактов при этом не обходится, а в тенях сильно прут шумы. Если, например, смешать свет от эконом лампочек или люминисцентных ламп с дневным освещением, то зелень потом свести не так и просто и нормальный цвет потом не получается все равно..

[АНДРЕЙ Л.]

vb007 сказал:

Зеленят именно эти?

Имел в виду не эти, и на глаз это не определить, естественно замерять прибором нужно.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 26 February 2016 - 22:15

[№13]

Сергей-К сказал:

Может вы приведете более удачные? Или "не зню як, але не так"? ...Или вам больше понравились фото для каталогов - туфли, например?

Сергей-К сказал:

Я-то это прекрасно понимаю - в отличии от USSR_ua, которому те фото не нравится...

Я высказал свое мнение об одном "классическом" фото. А вы нагородили фиг знает что и приписали мне то, о чем я не говорил... Не надо так эмоционально. Вот если б вы свои фото предложили в качестве примеров, то я бы еще пошевелился, чтобы найти подходящие примеры других фотографов. Но и это вряд ли, т.к. тема немного о другом - о возможностях применения LED-осветителей в предметной съемке, а не о схемах освещения.
С уважением

[Сергей-К]

USSR_ua (26 February 2016 - 22:16) писал:

Я высказал свое мнение об одном "классическом" фото. А вы нагородили фиг знает что и приписали мне то, о чем я не говорил... Не надо так эмоционально. Вот если б вы свои фото предложили в качестве примеров, то я бы еще пошевелился, чтобы найти подходящие примеры других фотографов. Но и это вряд ли, т.к. тема немного о другом - о возможностях применения LED-осветителей в предметной съемке, а не о схемах освещения.
С уважением

Если бы вы не только писали, но еще и немного читали, то увидели бы, что я привел в теме и свои примеры. Причем даже не 1. И причем 1 пример отснял специально для того чтобы не быть голословным в этой теме.
http://www.penta-clu...ost__p__1870679

Это пост с моим снимком предметки, который я как раз тогда и снял.

В общем, жду от вас все таки примеров удачного для вас света. Или по поводу моих фото - это была отмазка чтобы не приводить? В таком случае я вас поздравляю - вы попались.)))
А если в качестве примера годится съемка людей, а не предметки, то накидать примеров (своих конечно же) могу вообще очень много. Предметка - это все таки у меня побочное.

[№13]

Сергей-К сказал:

....В общем, жду от вас все таки примеров удачного для вас света. Или по поводу моих фото - это была отмазка чтобы не приводить? В таком случае я вас поздравляю - вы попались.)))

Да, спаймали фраера!... Не буду продолжать - Вас очень много здесь, да и не осилю эту волынку - обсуждать ваши вкусы в предметке. Тем более, что большая часть приведенных как примеры фото мне не очень понравились в композиционном плане, хотя, чувствую, работы проделано много. За что и уважуха

[Сергей-К]

USSR_ua (26 February 2016 - 22:59) писал:

Да, спаймали фраера!... Не буду продолжать - Вас очень много здесь, да и не осилю эту волынку - обсуждать ваши вкусы в предметке. Тем более, что большая часть приведенных как примеры фото мне не очень понравились в композиционном плане, хотя, чувствую, работы проделано много. За что и уважуха

В общем, другого я и не ждал. Слились даже не по тихому, как это делали до вас другие теоретики - Maralex и marvincfs. Последний так вообще всех порвал своим примером студийщика, специализирующегося на съемке предметки - Леонардо Давинчи.))) Да, как оказалось, он был фотографом. Причем снимал с постоянным светом - не уточнил я правда с галогенками или диодным, но не суть важно. И вот как такой бред можно спокойно читать?
Извините, но я в отличии от вас о вкусе устриц сужу, попробовав их сам. А так пустое надувание щек получается неспортивным.
Если кто хочет встрять в спор, то не обязательно даже свои фото приводить в пример. Я понимаю, что не все умеют снимать, но в сети можно же найти то, что считаете правильным, если вы позволяете поносить другую точку зрения.

Сообщение отредактировал Сергей-К: 26 February 2016 - 23:43

[№13]

Сергей-К сказал:

...Если кто хочет встрять в спор,...

Хотите быть правым, так будьте же таковым! Благословляю

Сообщение отредактировал USSR_ua: 27 February 2016 - 00:36

[marvincfs]

Скрытый текст

Сергей-К (26 February 2016 - 22:45) писал:

Если бы вы не только писали, но еще и немного читали

Забавно такое читать от вас.
Если бы вы читали, то возможно знали основы, но вы их предпочитаете искать опытным путем, ну это как "дурак учиться на своих ошибках", в то время, как уже исписали тонны мануалов. Ну и смысл сообщений не переиначивали бездумно.

Сергей-К сказал:

Если хотите, продолжайте общаться сами с собой и доказывать что-то себе.

Можете привести пример схемы с 20 источниками, о которой раньше писали?

Сообщение отредактировал marvincfs: 27 February 2016 - 23:23

[Сергей-К]

marvincfs (27 February 2016 - 23:20) писал:

Можете привести пример схемы с 20 источниками, о которой раньше писали?

Только после того как получу пример фотографий с классической съемой света, которая лучше предложенных выше. Извините, но без этого я не вижу смысла вести какой-то предметный диалог. Приведете вы - приведу и я. Не можете привести подобное/или не хотите - ваш выбор.

[Bondezire]

Сергей-К сказал:

Да все эти цифры пишутся непонятно откуда.

Вот здесь вкратце и доходчиво описывается откуда что берётся. На сколько я понимаю, отраслевого стандарта по оценке цвета для производителей светооборудования до сих пор не существует. Вернее, он сейчас быстро меняется. Раньше все пользовались упомянутым "индексом цветопередачи" CRI, но сейчас он морально устаревает в связи с давлением на рынок светодиодных излучателей. И раз уж производители серьезной светотехники указывают параметр CRI, то логично обращать и на него внимание при выборе осветительных приборов. Из материала видно, что для белых светодиодов сейчас разработана более совершенная методика оценки точности цветопередачи, чтобы выразить её (точность) в одной цифре. Но этот параметр CQS производители светодиодного осветительного оборудования пока не пишут в паспортах на свои изделия. К сожалению. И еще, изучая предложения на рынке светодиодных осветителей, я заметил такую особенность: Высокий уровень яркости и энергоэффективности, выдаваемые светодиодными приборами, не корелируют с высокм уровнем индекса цветопередачи CRI. Тут уж, кому что надо - на то и обращаем внимание: очень яркий, мощный и энергоэффективный прибор вполне может иметь низкий уровень индекса цветопередачи. А прибор средненький по энергоэффективности может иметь высокий CRI. Но это только в том случае, если производитель не подвальный, а достаточно серьезный, чтобы отвечать за базар в этих циферьках. Где-то я читал, что контора ARRI для своих приборов с изменяемой ЦТ заказывает специальные и уникальные диоды, и она очень внимательна к циферькам параметров цветовой температуры и цветопередачи.

А в общем, я согласен, что на цветопередачу гораздо больше влияет факт смешивания в одной схеме света от разных типов источников, и с разной ЦТ, чем разница между типами источников, как таковая. Если уж перед фотографом стоит задача цветопередачи высокой верности в сьемке с постановкой света, то смешивать разную цветовую температуру не допустимо, а лучше не смешивать и разные типы источников, даже с одинаковой ЦТ. Из своей практики я знаю, что самым страшным в плане цвета источником света для фотографии являются "лампы дневного света" и вообще все типы газорязрядных ламп. Смешивать их свет с чем-либо вообще не возможно, если стоит задача цветопередачи высокой верности. ИМХО. Ладно, сейчас хоть есть фотошоп, а во времена плёнки методами цветокоррекции при печати фотографий вообще не реально было исправить ошибки постановки света при сьемке. Пробовал. Всё-таки, у меня 15 лет практики боммбления свадеб, школ и детсадов, в цвете на плёнке. Ну, а практики применения светодиодного света в фотографии у меня раньше не было. Теперь будет. Правда, у меня сейчас и задач таких уже нету, где требуется высокая верность цветопередачи. Я понимаю, что фотошоп - тоже не панацея, но моего уровня владения фотошопом в моих задачах мне хватает чтобы сейчас не бояться никакого типа источников света и цвета.

[Bondezire]

И еще в тему:

Сейчас на рынке полно предложений светодиодных панелей для интерьерного освещения. И стоят они какие-то смешные копейки в сравнении с источниками света для изобразительных профи-задач. Энергоэффективность колеблется от 80 до 160 Lm/w, при мощности - от единиц до сотен ватт. Квадратный метр интерьерной потолочной светодиодной панели стоит 30-100 "антипурпурных президентов", в зависимости от конструкции, светоотдачи и массы. Бывают даже очень хорошие конструкции в лёгких алюминиевых рамах, и даже со встроенными диммерами - прямо готовый студийный софтбокс размером 1200х600 со светвым потоком в 10 тысяч люменов, и стоимостью всего-то в 30-ку. Но для профи применения у них одна беда: индекс цветопередачи CRI 60-70 и производители "строительных" светодиодных панелей об этом иногда пишут.
Можно-ли их применять для предметки? Смотря для какой. Но я бы поостерёгся.
Такого типа:

[Сергей-К]

Вы, я смотрю, очень основательно подошли к выбору света для предметки. Если честно, то с трудом представляю, зачем для предметки нужны такие мощности при съемке в помещении, где фоновую засветку можно убрать, зашторив окно и выключив свет, причем если не стоит задача снимать со смешанным светом и где не надо забить свет от других источников. А вот для съемки людей, особенно на пленере или в ярко освещенной комнате такой комплект был бы очень полезен. Из предметки разве что съемка машин требует больших мощностей, но для съемки машин полноценный комплект, чтобы снимать, не выдумывая ничего и не быть ограниченным в выборе сюжетов, будет стоить очень дорого. А так 150 ВТ диод будет эквивалентен галогенке мощностью примерно в 1 кВт - плюс-минус. ИМХО, именно для предметке даже проекционную насадку можно использовать с источником меньшей мощности, если не снимать ее конечно в помещении со смешанным светом. Но если надо использовать со смешанным светом, то только вспышка. 1 кВт будет мало для проекционной насадки все равно, если из окошка валит дневной свет.
Но на дешевые диоды я бы не велся в любом случае. Лично я их использую только для подсветки фона и каких-то второстепенных по значению предметов, например, находящихся в расфокусе где-то, цвет которых мне абсолютно не принципиален. Основной же объект должен быть подсвечен приборами одного типа и желательно даже одного производителя - во всяком случае чтобы не было различий в цвете и эти приборы должны иметь качественные диоды и качественную обвязку. Одно время я пытался использовать накамерный видеосвет - недорогие китайские фонари. В результате только получил разочарование от постоянного света. Сейчас я такой свет по прежнему использую, но только для подсветки фона, т.е. как вспомогательное освещение. Иногда еще в контровик можно его поставить в дополнение к основному свету. Тогда цветные мелкие блики могут даже дать какую-то изюминку. Но сами понимаете, что такой подход требует никак не 3 источника света. 3-4 потребуется только в качестве основных источников, а иногда и больше. Я бывает только в качестве основных источников, направленных на объект, использую штук 5. Плюс для подсветки фона, плюс мелкие детальки отдельно подсветить (можно дешевым светом, т.к. это не критично). Итого, чем света больше, тем больше возможностей для съемки. И предел тут зависит от сложности поставленных задач.

[Bondezire]

Сергей-К сказал:

Вы, я смотрю, очень основательно подошли к выбору света для предметки. Если честно, то с трудом представляю, зачем для предметки нужны такие мощности при съемке в помещении, где фоновую засветку можно убрать, зашторив окно и выключив свет, причем если не стоит задача снимать со смешанным светом и где не надо забить свет от других источников. А вот для съемки людей, особенно на пленере или в ярко освещенной комнате такой комплект был бы очень полезен. Из предметки разве что съемка машин требует больших мощностей, но для съемки машин полноценный комплект, чтобы снимать, не выдумывая ничего и не быть ограниченным в выборе сюжетов, будет стоить очень дорого. А так 150 ВТ диод будет эквивалентен галогенке мощностью примерно в 1 кВт - плюс-минус. ИМХО

Та нi, я предметку не снимаю. Мне предлагали пару раз снимать какие-то шмотки для магазинов, но я отказался и сбагрил эту работу своим знакомым девочкам с фотиками. Я раньше снимал в студии с постоянным светом, но не много и не часто. В основном из-за того, что мощным галогеновым постоянным светом почти не возможно было управлять. Горячий очень, насадки горят. Но преимущества и недостатки постоянного света я вдоволь вкусил и представляю. Давно мечтал попробовать постянный свет, на котором софтбоксы не дымятся, а портретные тарелки не превращаются в раскалённые сковородки через 15 минут работы.
Может я и на пленере попробую светодиодные панели, но это когда уже привыкну к ним, и если увижу их преимущества перед импульсом в конкретной задаче. А еще есть такая засада: стоимость родных брендованных аккумуляторов для автономного питания светодиодной панели, которую я заказал, вдвое превышает стоимость самого осветительного прибора. Поэтому их приобретение я чуть-чуть отодвинул на попозже, и буду заказывать "левые", со стандартным креплением V-mount.

[Jastreb]

Сергей-К, фотографии, которые вы привели на 2-й странице скорее всего снимались с использованием "световой кисти".

[karimar]

Jastreb (29 February 2016 - 14:08) писал:

Сергей-К, фотографии, которые вы привели на 2-й странице скорее всего снимались с использованием "световой кисти".

страницей назад он как бэ уже говорил об этом...: http://www.penta-clu...ost__p__1871700

Сергей-К (18 February 2016 - 15:39) писал:

... Мало того, те снимки не можно снять световой кистью, а снимались световой кистью, причем даже те, которые вы к ним не относите.

Сообщение отредактировал karimar: 29 February 2016 - 16:42

[Сергей-К]

Jastreb (29 February 2016 - 14:08) писал:

Сергей-К, фотографии, которые вы привели на 2-й странице скорее всего снимались с использованием "световой кисти".

Они там по разному снимались. Там выложен не 1 пример. Укажите конкретно, что Вы имеете в виду. Если фото Разумовского, то он снимал не световой кистью, а объединял множество фотографий в 1. Во всяком случае он сам так поясняет. У него получается, в принципе, тоже световая кисть, но не в классическом ее виде.
Я снял одним кадром свое фото, причем даже синий фон с пятнами тоже не дорисованный. Я только некоторые части снимка притемнил, а некоторые чуточку высветлил - вот и вся обработка.
А снимки снятые световой кистью обычно снимаются с хаотичным, а не осмысленным светом. И из всех этих примеров только 1 фото похоже по рисунку на световую кисть.

Сообщение отредактировал Сергей-К: 29 February 2016 - 16:43

[Jastreb]

karimar, тада пардоньтес - с телефона просмотр так себе: проглядел

Сергей-К (29 February 2016 - 16:41) писал:

А снимки снятые световой кистью обычно снимаются с хаотичным, а не осмысленным светом.

я бы поспорил с этим утверждением: что выделить кистью как правило определяется заранее - так что хаотичным я бы его не назвал.

[Эллин]

Сергей-К (29 February 2016 - 16:41) писал:

А снимки снятые световой кистью обычно снимаются с хаотичным, а не осмысленным светом. И из всех этих примеров только 1 фото похоже по рисунку на световую кисть.

То, о чем я говорил...

Cергей (17 February 2016 - 17:45) писал:

Хаос светотени... ИМХО.

[Bondezire]

Сергей-К сказал:

А снимки снятые световой кистью обычно снимаются с хаотичным, а не осмысленным светом.

Тоже от подхода зависит. Помнится мне, что я однажды снял 25 дублей одной и той же сцены. Все получились разные. В первых - хаос, ессно. Потом проанализировал эти 25 дублей и все выбросил. На следущий день переснял с уже осмысленным и продуманным алгоритмом светового пера, всё получилось за 2 дубля. Только для того чтобы сделать 2 осмысленных дубля, - их нужно осмыслить на 25и дублях брака. Ну, или на богатом опыте. )))

Распаковываю сейчас новые LED-приборы, и проверяю. И встречаю обычные китайские приколы: Распаковываю заводскую упаковку двух одинаковых LED-панелей, и в комплектации обнаруживаю разные конверсионные фильтры. В каждом комплекте идёт два фильтра - молочный, и конверсионный на 3200 (оранжевый). Так вот, в разных комплектах одного и того же изделия лежат разные конверсионные фильтры - и по цвету и по плотности. И свет через них разный... Мля... Чо за бардак? Я же их в паре хотел использовать... Завтра пойду ругаться, и меняться фильтрами, чтобы иметь одинаковые.
ЗЫ: Пульт дистанционного управления меня прикалывает: спичечный коробок кетайского вида, с двумя кнопками и с полуметровой телескопической антенной. гы-гы.)))
ЗЗЫ: Но свет от панелей: атас. От одной панели свет на полной мощности такой, что в 3х метрах от панели можно ставить исо 50 и f/11 при сьемке с рук. Чую я, в реальной сьемке мне больше 30% мощности не пригодится. ))

[ТОЩИЙ ХОМЯК]

vb007 (29 February 2016 - 22:51) писал:

... И встречаю обычные китайские приколы...

Хорошо, если на этом приколы закончатся. Заземлите головы френелей, или запитайте через УЗО - приколы подобных "фирм" могут поджидать и внутри.

[Сергей-К]

vb007 (29 February 2016 - 22:51) писал:

ЗЗЫ: Но свет от панелей: атас. От одной панели свет на полной мощности такой, что в 3х метрах от панели можно ставить исо 50 и f/11 при сьемке с рук. Чую я, в реальной сьемке мне больше 30% мощности не пригодится. ))

DSC07878.jpg

Я Вам не просто так сразу про мощности писал. Но на самом деле на пленере при съемке моделей это еще и мало может быть - если будет стоять задача снимать днем да еще и в полный рост.

Cергей (29 February 2016 - 19:44) писал:

То, о чем я говорил...

Вы "забыли" только привести примеры того, что по вашему мнению правильно.
И я чуть выше написал, что Разумовский снимает не совсем классически со световой кистью, так что именно его подход хаотичным назвать никак нельзя.

[Jastreb]

Сергей-К (01 March 2016 - 12:58) писал:

И я чуть выше написал, что Разумовский снимает не совсем классически со световой кистью, так что именно его подход хаотичным назвать никак нельзя.

То есть я делаю вывод, что в вашем понимании хаотическое махание фонариком световой кистью по предмету съемки, и есть классический прием съемки с использованием световой кисти?

Когда я интересовался этим приемом, то во всех мурзилках, которые мне попадались, было однозначно указано, что свет "рисуется световой кистью" там, где это необходимо по задумке (на что как бы намекает и название инструмента: световая кисть)