Сообщений в теме: 132

[marvincfs]

В. П. Микулин "25 уроков фотографии", Л. П. Дыко "Основы композиции в фотографии" почитайте, может поймете о чем вам Валентин говорит.

[Сергей-К]

marvincfs (17 February 2016 - 16:57) писал:

В. П. Микулин "25 уроков фотографии", Л. П. Дыко "Основы композиции в фотографии" почитайте, может поймете о чем вам Валентин говорит.

Почитайте выделенное в написанном Вами же и поймете о чем я говорю.
Еще раз говорю, приведите примеры тех фото, которые считаете правильными и хорошими. Сравним.

Сообщение отредактировал Сергей-К: 17 February 2016 - 17:05

[Эллин]

Сергей-К (17 February 2016 - 15:33) писал:

Вот еще что очень нравится. Не знаю, может я извращенец какой-то по мнению некоторых, но классикой (в их понимании) тут даже не пахнет.
П.С. Это тоже не мое фото. Автор Разумовский.

Хаос светотени... ИМХО.
На мой взгляд, эта работа прекрасная иллюстрация того, о чем ранее говорил Валентин.

vb007 (17 February 2016 - 10:21) писал:

Зачем городить свет который рушит естественность восприятия света, из-за непоняток откуда что берётся? Глаз человека естественно привык воспринимать и считывать форму рисуемую светотенью от одного источника. Если бы у нас на небе крутилось семь солнц, то и зрительное психофизилогическое восприятияе и считывания формы сцены было бы другим. Когда смотришь на грамотно поставленный свет, то глаз на подсознательном уровне считывает форму, которую лепит свет и тень, имея в подсознании шаблон восприятия от одного источника света. С одним рисующим источникм глаз просто не замечает свет, но он замечает форму. А когда в сцене стопиццот источников света с разных сторон, то считывание формы разрушается на подсознательном уровне и глаз начинает воспринимать какофонию из яркостных пятен.

Сообщение отредактировал Cергей: 17 February 2016 - 17:54

[karimar]

Cергей,

Сергей-К (17 February 2016 - 17:04) писал:

Еще раз говорю, приведите примеры тех фото, которые считаете правильными и хорошими. Сравним.

Сообщение отредактировал karimar: 17 February 2016 - 18:14

[Сергей-К]

Cергей (17 February 2016 - 17:45) писал:

Хаос светотени... ИМХО.
На мой взгляд, эта работа прекрасная иллюстрация того, о чем ранее говорил Валентин.

Как говорил у нас один наш президент: " Не знаю як, але не так". Думаю, переводить не нужно - поймете и в оригинале.
Пример того что вам нравится я так и не увидел. Если выложите свое (если сами тоже умеете снимать), будет еще лучше.

[BMI]

karimar (16 February 2016 - 13:23) писал:

... если же возвращаться к теме ТС, то по приведенным им примерам, можно сделать предположение что планируется съемка каталожки либо на стоки, что предполагает максимальное количество кадров за съемочный день, порой даже больше чем физически возможно снять, тут так и вообще не до ФШ

ну куда - ж без фш. Просто надо научиться им пользоваться. Я подобное делаю с 2 мя импульсными + ФШ . Без лайткуба. Скорость обработки зависит от опыта (у меня 5-7 кадров в минуту. Считаю что мало)



Здесь не говорю о правильном и хорошем. Речь о требовании заказчика и времени

Сообщение отредактировал BMI: 17 February 2016 - 19:00

[marvincfs]

Сергей-К (17 February 2016 - 17:04) писал:

Сравним.

Сравнивайте.
Просто читать нужно классиков.

[Сергей-К]

marvincfs (17 February 2016 - 22:42) писал:

Сравнивайте.
Просто читать нужно классиков.

Тогда любой доп свет - зло. Что вы вообще забыли в этой теме? Или вы сюда пофлудить зашли? Если нет то покажите у вашего классика схему света с тремя источниками которую тут называют классической. Если такой схемы у Давинчи нет то идите мимо этой темы.

[Эллин]

Сергей-К (17 February 2016 - 18:38) писал:

Как говорил у нас один наш президент: " Не знаю як, але не так". Думаю, переводить не нужно - поймете и в оригинале.
Пример того что вам нравится я так и не увидел. Если выложите свое (если сами тоже умеете снимать), будет еще лучше.

Нравятся у приведенных вами Разумовского и Сахарова, большинство работ..., но в этой ветке не собираюсь обсуждать ни чьи работы, тем более свои.

Речь шла о естественном восприятии.

Если это фото для каталога товаров, то лично мне важно рассмотреть детали предметов. При этом композиция может отсутствовать напрочь. Все сводится к чисто технической съемке.

В творческой фотографии мне важно понимание содержания и смысла композиции, а так же, какими приемами автор передает содержание и смысл.

Банальный пример, если я вижу горящую свечу в композиции, то она, естественно, должна освещать что-то, иначе зачем она горит, и это что-то должно привлечь мое внимание, Это что-то должно отбрасывать тень итд.

Если свет поставлен таким образом, что свет от свечи и рисующий свет работают в одном направлении то это выглядит совершенно естественно. в отличии от хаотичной подсветки со всех сторон.

[Schwanz]

Cергей сказал:

Хаос светотени... ИМХО

но почему-то напомнило сразу дырявую крышу и щели в стенах сарая.

[Сергей-К]

Cергей (18 February 2016 - 00:16) писал:

Нравятся у приведенных вами Разумовского и Сахарова, большинство работ..., но в этой ветке не собираюсь обсуждать ни чьи работы, тем более свои.

Вы уже начали обсуждать те, что привел я. Если не нравится обсуждать, то не обсуждайте - ничего естестввенно.

Cергей (18 February 2016 - 00:16) писал:

Речь шла о естественном восприятии.

При естественном восприятии искуственный студийный свет недопустим, т.к. он по своей природе и сути не естественный. А тем более 3-х источников (заполняющий, рисующий и моделирующий) в природе не бывает.

Cергей (18 February 2016 - 00:16) писал:

Если это фото для каталога товаров, то лично мне важно рассмотреть детали предметов. При этом композиция может отсутствовать напрочь. Все сводится к чисто технической съемке.

Если это фото для каталога товаров, то обсуждать там нечего. Накакой художественной составляющей такие фото не несут. Это сугубо технологичные снимки.

Cергей (18 February 2016 - 00:16) писал:

В творческой фотографии мне важно понимание содержания и смысла композиции, а так же, какими приемами автор передает содержание и смысл.

Банальный пример, если я вижу горящую свечу в композиции, то она, естественно, должна освещать что-то, иначе зачем она горит, и это что-то должно привлечь мое внимание, Это что-то должно отбрасывать тень итд.

Если свет поставлен таким образом, что свет от свечи и рисующий свет работают в одном направлении то это выглядит совершенно естественно. в отличии от хаотичной подсветки со всех сторон.

По вашей логике искуственный свет в фотографии недопустим. Что же Выделаете в этой теме? Я еще раз повторю, что классическая схема постановки света в природе не встречается и поэтому для глаза она точно также неестественна.

Schwanz (18 February 2016 - 01:02) писал:

но почему-то напомнило сразу дырявую крышу и щели в стенах сарая.

Да это люди просто не могут от своих же стереотипов оторваться. Классическая схема света у них естественная, а свет от светильников в помещении или на улице -нет.)))

[Bondezire]

Сергей-К сказал:

Да это люди просто не могут от своих же стереотипов оторваться. Классическая схема света у них естественная, а свет от светильников в помещении или на улице -нет.)))

По-моему, Вы - единственный, кто в этой теме несёт какую-то пургу по поводу каких-то классических схем, и сами же себя высмеиваете. "тихо сам с собою" - это опасно, крыша может сьехать.
Прежде чем о чём-то судить, нужно сначала определить предназначение фотографии. Рекламмная фотография - со своими фишками, чтобы вбить в подсонание зрительный образ. Там вообще нет и не может быть никакой классики, тк чем необычнее и вычурнее картинка, тем она лучше зрительно запоминается, а рекламмные фотографы всё время выдумывают какие-то технические и визуальные приколы. В коммерческой фотографии для клиентов - там свои законы, вызванные меняющейся модой и всякими дурными клише. Это всё фигня ремесленно-техническая для бабок. А про классику можно говорить лишь в художественной фотографии, да и то если она имеет преемственность из наработанного ранее опыта в визуальном искусстве. В мире много оттенков серого, а 2х-битное мышление - это болезнь разума. имхо. Лично я допускаю, что кому-то нужно стопиццот источников рисующего света, и флаг им в руки. Если я сказал, что мне нужен один рисующий, то я знаю для чего и аргументированно обьяснил почему. Если с первого раза не доходит, то дойдёт с 10-го... По поводу какого-то Рашапа - это моё оценочное суждение на базе того что я видел, в т.ч. и в несовпадении средств и целей. Такие оценочные суждения не меняются в дискуссиях. Только конкретными работами. И потом, фотография не может нравиться всем подряд. Никакая. Это в принципе не возможно. А вот вести дискурс, уважая оппонирующую точку зрения - вполне возможно... От культуры и образованности зависит.
Кстати, я лет 5 назад участвовал в тендере на соискание фотошопера для команды Разумовского. Должен тоже сказать, что фотошопа и 3Д-графики в работах этой команды - гораздо больше, чем собсно постановки света. Кроме того, похожие мортики, которые тут показаны от Разумовского, вообще можно клепать одним источником-фонариком, который называют свтовым пером. Такой фигнёй, точно с таким же результатом, я "в детстсве" страдал. Не только по натюрмортикам, но и по живым моделям. Типа ставишь выдержку на 30 секунд, берёшь в руку "лампочку", и пошёл светить, пока тикают 30 секунд: немножно "оттуда", чуть-чуть "отсюда", в разных местах картинки с разными задержками и дистанциями освещения. Получался довольно забавный и необычный световой бардак с разными яркими пятнами, точь в точь как на показанных картинках Разумовского. Но эта техника далека от того, на чём базируется психофизиология зрительного считывания пространсвенной формы посредством светотени, о чём я и упоминал.

[Сергей-К]

vb007 (18 February 2016 - 14:18) писал:

По-моему, Вы - единственный, кто в этой теме....

Да, я единственный в этой теме, кто свои мысли иллюстрирует картинками. И тем более, кто из оппонентов приводил свои фото и свое видение. Все остальное - либо словесный понос, либо картины Давинчи, на которых доп света нет. Приводить какие-то примеры вы категорически отказываетесь, зато ведете дискуссии с амим собой - что-то утверждая и тут же опровергая - то нравится Разумовский и Сахаров, то уже нет. Как вы там гворите - куда это может довести? Извините, но я вижу в этом только 1 причину - показывать из достойного особо нечего, т.к. оно будет смотреться слабовато на фоне вышепредложенного.

vb007 (18 February 2016 - 14:18) писал:

Прежде чем о чём-то судить, нужно сначала определить предназначение фотографии. Рекламмная фотография - со своими фишками, чтобы вбить в подсонание зрительный образ. Там вообще нет и не может быть никакой классики, тк чем необычнее и вычурнее картинка, тем она лучше зрительно запоминается, а рекламмные фотографы всё время выдумывают какие-то технические и визуальные приколы. В коммерческой фотографии для клиентов - там свои законы, вызванные меняющейся модой и всякими дурными клише. Это всё фигня ремесленно-техническая для бабок. А про классику можно говорить лишь в художественной фотографии, да и то если она имеет преемственность из наработанного ранее опыта в визуальном искусстве. В мире много оттенков серого, а 2х-битное мышление - это болезнь разума. имхо. Лично я допускаю, что кому-то нужно стопиццот источников рисующего света, и флаг им в руки. Если я сказал, что мне нужен один рисующий, то я знаю для чего и аргументированно обьяснил почему. Если с первого раза не доходит, то дойдёт с 10-го... По поводу какого-то Рашапа - это моё оценочное суждение на базе того что я видел, в т.ч. и в несовпадении средств и целей. Такие оценочные суждения не меняются в дискуссиях. Только конкретными работами. И потом, фотография не может нравиться всем подряд. Никакая. Это в принципе не возможно. А вот вести дискурс, уважая оппонирующую точку зрения - вполне возможно... От культуры и образованности зависит.
Кстати, я лет 5 назад участвовал в тендере на соискание фотошопера для команды Разумовского. Должен тоже сказать, что фотошопа и 3Д-графики в работах этой команды - гораздо больше, чем собсно постановки света. Кроме того, похожие мортики, которые тут показаны от Разумовского, вообще можно клепать одним источником-фонариком, который называют свтовым пером. Такой фигнёй, точно с таким же результатом, я "в детстсве" страдал. Не только по натюрмортикам, но и по живым моделям. Типа ставишь выдержку на 30 секунд, берёшь в руку "лампочку", и пошёл светить, пока тикают 30 секунд: немножно "оттуда", чуть-чуть "отсюда", в разных местах картинки с разными задержками и дистанциями освещения. Получался довольно забавный и необычный световой бардак с разными яркими пятнами, точь в точь как на показанных картинках Разумовского. Но эта техника далека от того, на чём базируется психофизиология зрительного считывания пространсвенной формы посредством светотени, о чём я и упоминал.

Что такое "художественная фтография, а что нет? Вы сами задаете вопросы и сами же говорите, что не скажете. Или приведите примеры того, что считаете художественной фотографией, или давайте закроем эту тему.
По поводу Разумовского - да, я в курсе. Мало того, те снимки не можно снять световой кистью, а снимались световой кистью, причем даже те, которые вы к ним не относите. Насколько я понял, он сшивает потом конечный результат из множества фото. Вопрос лишь в том, что у него эти блуждания все же не хаотичные, а обдуманные.
Если я говорю, что мне надо больше чем 3 источника, то имею в виду, что для каких-то задач мне надо с десяток, а для каких-то хватит и 5.
Итого, не вижу смысла продолжать беседу, пока вы не приведете примеры снимков, которые постоянно имеете в виду. На сим и откланяюсь. Если хотите, продолжайте общаться сами с собой и доказывать что-то себе.

[Сергей-К]

marvincfs (17 February 2016 - 22:42) писал:

Сравнивайте.
Просто читать нужно классиков.

Давинчи уже стал классиком в съемке предметки.))) Да еще и с использованием классических схем студийного света. Все, я сдаюсь. Больше эту тему обсуждать не вижу смысла. Даиалог о съемке может быть только между фотографами, а не писателями-сказочниками.

[АНДРЕЙ Л.]

Schwanz сказал:

почему-то напомнило сразу дырявую крышу и щели в стенах сарая.

Значит цель достигнута автором снимка, мне тоже такое представилось.

[SMA]

pentachel сказал:

Цель и задача следующая. Осветить вот такие не хитрые конструкции бытовыми LED лампочками

Нашёл сайтик, который тестирует лампочки по разным параметрам: lamptest.ru/results/?type_1=on&sort=lamp_cri&page=1&sort=lamp_cri&type=2

[pentachel]

SMA (22 February 2016 - 13:39) писал:

Нашёл сайтик, который тестирует лампочки по разным параметрам: lamptest.ru/results/?type_1=on&sort=lamp_cri&page=1&sort=lamp_cri&type=2

Отличный ресурс, Большое Вам благодарю!

Бляха муха, стоило на время отлучиться от темы - как уже пересобачились! Коллеги, большая просьба, не отклоняться от темы, не впадать во флуд, тролинг и холивары. А также не читать мысли топикстартера на расстоянии и решать за него, исчерпала тема себя, или нет. Если есть вопросы - можно спросить.

BMI (17 February 2016 - 18:49) писал:

ну куда - ж без фш. Просто надо научиться им пользоваться. Я подобное делаю с 2 мя импульсными + ФШ . Без лайткуба. Скорость обработки зависит от опыта (у меня 5-7 кадров в минуту. Считаю что мало)

IMGP3198.jpg

Здесь не говорю о правильном и хорошем. Речь о требовании заказчика и времени

Ну, дык и выложили бы свою схему, а лучше снимок, Вашего рабочего места + видео методологию работы в ФШ. Не плохо б было посмотреть туфли "до" и "после". 5-7 кадров в минуту - или оговорка, или чёс, ИМХО Я едва успеваю 5-7 кадров загрузить и выгрузить, не то, что хоть что-то обрабатывать.

[SMA]

pentachel, исправьте выражение про муху -- могут забанить

Сообщение отредактировал SMA: 23 February 2016 - 15:20

[№13]

SMA (23 February 2016 - 15:18) писал:

pentachel, исправьте выражение про муху -- могут забанить

На бляха котлета?

[pentachel]

SMA (23 February 2016 - 15:18) писал:

pentachel, исправьте выражение про муху -- могут забанить

Да-да, спасибо! Теперь нельзя обсуждать и различие между бабушкой и дедушкой, и даже если окажется, что гуманоиды есть - то они обязательно будут злые и любого цвета, кроме зеленого Но если отбросить юмор и лирику а мухи отделить небольшим куском бляхи от котлет, то ситуация складывается следующим образом.

Обычные бытовые лампочки с цоколем Е27 и цветовой температурой выше 5000 К с продажи исчезают. Недавно пробежался по магазам и сам в этом убедился. В одном из магазинов у продавца спросил а почему так, я же год назад у вас их видел. А он говорит: "Люди их берут, а потом приносят назад и просят поменять на более теплое свечение. Мы их еле распродали и больше не заказываем из-за очень низкого спроса. Люди не привыкли к такому свечению в своих квартирах и им не комфортно". Лампочки с температурой выше 5000 К остались только в категории спец и промышленные - но там уже и размеры другие и цены отличаются. Вот так!

[SMA]

pentachel, IKEA и компьютерные магазины Вам в помощь...

price.ru/search/?sort=price-asc&query=led%206500k&category_id=7707&auto=0

Сообщение отредактировал SMA: 24 February 2016 - 14:54

[NiOl]

Года 2 назад для постоянного "мобильного" света взял по случаю небольшой Хёндаевский прожектор на 50W, но он 220V, т.е. кроме аккумулятора с собой инвертор тащить надобно, (потому и не пользовался им ни разу ). Так вот, его 4500К мне "теплыми" не показались.

[pentachel]

SMA (24 February 2016 - 14:52) писал:

pentachel, IKEA и компьютерные магазины Вам в помощь...

SMA, а IKEA тут причем? У них вообще больше 2700 К лампочек нет, http://www.ikea.com/...lighting/20515/ как я успел заметить.
И я не утверждаю, что бытовых лампочек выше 6000 К нет - они есть, но их за последний год стало существенно меньше, и кривая стремительно движется к "0".

NiOl (24 February 2016 - 16:03) писал:

Года 2 назад для постоянного "мобильного" света взял по случаю небольшой Хёндаевский прожектор на 50W, но он 220V, т.е. кроме аккумулятора с собой инвертор тащить надобно, (потому и не пользовался им ни разу ). Так вот, его 4500К мне "теплыми" не показались.

Ну, что я могу сказать ... А, вспомнил! Моя покойная бабушка говорила - когда кажется, крестись и читай молитву.

[SMA]

pentachel сказал:

SMA, а IKEA тут причем? У них вообще больше 2700 К лампочек нет, http://www.ikea.com/...lighting/20515/ как я успел заметить.

Если Вы сходите по ссылке из цитаты (той, что ниже), то обнаружите, что у лучших по CRI 17 ламп (верх списка) брэнд IKEA и цветовая температура 2500~3000K. Для фотографии CRI есть самый важный параметр лампы, причём ровно 100 он у профессиональных галогеновых ламп мощностью 250 ватт...

SMA (22 February 2016 - 13:39) писал:

Нашёл сайтик, который тестирует лампочки по разным параметрам: lamptest.ru/results/?type_1=on&sort=lamp_cri&page=1&sort=lamp_cri&type=2

[№13]

Cергей сказал:

...Хаос светотени...

Тоже поймал себя на этой мысли

[Сергей-К]

USSR_ua (24 February 2016 - 19:13) писал:

Тоже поймал себя на этой мысли

А я глядя на подобные посты всегда вспоминаю вот эту картинку:

Т.е. языком болтать - не мешки ворочать. И свое критики не покажут ни за какие коврижки, т.к. если то что они критикуют плохое, то как же можно назвать их творения?

[BMI]

pentachel (23 February 2016 - 15:10) писал:

Ну, дык и выложили бы свою схему, а лучше снимок, Вашего рабочего места + видео методологию работы в ФШ. Не плохо б было посмотреть туфли "до" и "после". 5-7 кадров в минуту - или оговорка, или чёс, ИМХО Я едва успеваю 5-7 кадров загрузить и выгрузить, не то, что хоть что-то обрабатывать.

Никакой фантастики.

Скрытый текст

Задача: Съёмка обуви + обтравка фото для интернет-магаза.
Рабочее место: стол для предметной съёмки(можно самопал). В качестве фона мне нравится мелованная бумага.(использовал так-же пластик и ткань что для банеров)Для белой обуви используем серый фон. Имею 2е пыхи по 100дж + белые зонты "на отражение". Пыхи с 2х сторон спереди-сверху под 45 градусов. Между ними фот на штативе.

1. Добиваемся равномерного освещения фона.
2. Настраиваем фот-пыхи: диафрагма, мощность пыха, резкость, насыщенность, контраст.(сохраняем фото в jpg чем экономим время на проявку). Баланс белого фиксируем(по температуре, или если стены "цветные" по серой карте) Настраиваемся на качественную фотку предмета. Фон нам не нужен
3. Ставим предмет на стол и фотаем. (стою у стола с пультом, ставлю на одно и то-же место. к фоту не подхожу)
Должны получить хорошую фотку предмета на "говенном" фоне.

Теперь обтравка в ФШ. (у меня русифицированный CS6)
1.открыть
2.выделение-цветовой диапазон=выделяем фон.
3.если в область выделения попала часть предмета, то корректируем инструментом "быстрое выделение" (или пропустить)
4.Заливка выделенной области нужным цветом (как правило белым)
5.если пропустили п3, то коррекция архивной кистью
6.сохраняем фото

Используем при работе в ФШ клавиатурные сокращения
(до-после сейчас нету Не снимал ещё в этом году. видео делать лень)(

Сообщение отредактировал BMI: 25 February 2016 - 12:41

[№13]

Сергей-К сказал:

Т.е. языком болтать - не мешки ворочать. И свое критики не покажут ни за какие коврижки, т.к. если то что они критикуют плохое, то как же можно назвать их творения?

Это называется "удар ниже пояса". Т.е. когда задели за больное, но убить нельзя, в тапочки не наср..ть, а ответить надо

[№13]

Сергей-К сказал:

....Даиалог о съемке может быть только между фотографами, а не писателями-сказочниками.

Я представляю продолжение, если б это был спор.... Не принимайте близко к сердцу. Может вы неудачные примеры привели? И на классиков бывает проруха

[pentachel]

BMI (25 February 2016 - 12:12) писал:

Никакой фантастики.

Скрытый текст

Задача: Съёмка обуви + обтравка фото для интернет-магаза.
Рабочее место: стол для предметной съёмки(можно самопал). В качестве фона мне нравится мелованная бумага.(использовал так-же пластик и ткань что для банеров)Для белой обуви используем серый фон. Имею 2е пыхи по 100дж + белые зонты "на отражение". Пыхи с 2х сторон спереди-сверху под 45 градусов. Между ними фот на штативе.

1. Добиваемся равномерного освещения фона.
2. Настраиваем фот-пыхи: диафрагма, мощность пыха, резкость, насыщенность, контраст.(сохраняем фото в jpg чем экономим время на проявку). Баланс белого фиксируем(по температуре, или если стены "цветные" по серой карте) Настраиваемся на качественную фотку предмета. Фон нам не нужен
3. Ставим предмет на стол и фотаем. (стою у стола с пультом, ставлю на одно и то-же место. к фоту не подхожу)
Должны получить хорошую фотку предмета на "говенном" фоне.

Теперь обтравка в ФШ. (у меня русифицированный CS6)
1.открыть
2.выделение-цветовой диапазон=выделяем фон.
3.если в область выделения попала часть предмета, то корректируем инструментом "быстрое выделение" (или пропустить)
4.Заливка выделенной области нужным цветом (как правило белым)
5.если пропустили п3, то коррекция архивной кистью
6.сохраняем фото

Используем при работе в ФШ клавиатурные сокращения
(до-после сейчас нету Не снимал ещё в этом году. видео делать лень)(

Как ни странно, в ФШ я работая по точно такой же методе, и даже ещё проще - я сразу выделяю быстрым выделением фон, и все дела. Но даже если выкинуть пункт 2, у меня не получается 5-7 кадров обработать, хоть высерись. Я и один кадр за минуту не обрабатываю, я не на гонках. Я не знаю, может мы о разных вещах говорим, может отщелкиваете 5-7 кадров в минуту, а не обрабатываете? Мне также трудно понять нахрена такая спешка, если потом, образно говоря, по полгода не снимать. У Вас что, снимки прямо с рук вырывают?
Ну да ладно, Бог с ним!
Далее. Хм, белые зонты вроде ж на просвет, на отражение серебрянные?
1. Добиваемся равномерного освещения фона. Как, пристрелкой?
2. Настраиваем насыщенность, контраст. Это как же Вы настраиваете? Вот это - "(сохраняем фото в jpg чем экономим время на проявку)" моё сознание вообще отказывается воспринимать Обработка jpеg у меня вызывает изжогу, я слишком долго юзал мыльницу, хоть и довольно крутую на своё время. Это выражение "Настраиваемся на качественную фотку предмета" не понимаю вообще. Честно, как можно настроиться на качественную фотку предмета (и что вообще такое "настройка на качественную фотку предмета"), а лишь только потом тот же предмет поставить на стол?

Цитата

(до-после сейчас нету Не снимал ещё в этом году. видео делать лень)(

Феноменально, устраивать скачки по 5-7 фоток в минуту, от нечего делать не лень, а снять видео лень