Сообщений в теме: 189

[Bondezire]

OGL сказал:

Валентин, я, конечно, все понимаю, но укажите в статье, где нашли слово пластмассовые элементы? Там везде употребляется слово GLASS.

Я ведь говорю не только об этой статье. Это лишь частный случай, с хорошим и авторитетным обьяснением эффекта. Или Вы считаете, что пластиковые элементы не формуют, а шлифуют? Или Вы считаете, что пластик не применяют в оптике? Сейчас никакую асферику уже никто не шлифует, ни из пластика, ни из стекла. Мб лишь за редчайшим исключением в топовых линзах и на маргинальных производствах. Её "лепят" на прессе сразу в готовую форму, без последующей шлифовки и полировки. Не важно - из стекла или пластика. А вот точность изготовления формовочной оснастки - страдает. Это и имеем.

[Bondezire]

OGL сказал:

Валентин, все технологии отливок и прессования связаны со СТЕКЛОМ в силу его физико-химических свойств.

Ок. Я понял Вашу точку зрения, что пластик в оптике не применяют. Принял во внимание. Спасибо.
ЗЫ: А к слову, сейчас у меня четыре обьектива с асферикой, и ни в одном нету лука. Включая и зум *28-70.

[feuer]

vb007 (10 March 2016 - 22:05) писал:

ЗЫ: А к слову, сейчас у меня четыре обьектива с асферикой, и ни в одном нету лука. Включая и зум *28-70.

Посмотрим, как они проявят себя на к-1. До тех пор бессмысленно спорить...

PS Я бы с радостью продемонстрировал лук при использовании FA50/1.4 на *istD и его отсутствие на других камерах в тех же условиях, но увы сейчас камера у меня не на руках. Это к ранее озвученному тезису.

[feuer]

А я хоть убей где не помню, где именно читал про луковые кольца классную статью...

[Vlad_Biker]

OGL (10 March 2016 - 21:36) писал:

я, конечно, все понимаю, но укажите в статье, где нашли слово пластмассовые элементы?
Там везде употребляется слово GLASS.

Хм, так вроде и в обозначениях линз на схемах объективов слов "пластик" нет, но нет его там не потому, что там его нет, а потому, что слово "пластик" там скрыто за маркетинговыми названиями типа "SP", "ED" и прочее "glass".
Вот допустим инфа по объективу Токина
http://wetpixel.com/...14-20mm-f2-lens
со соответствующим описанием линз.

При этом так же понятно, что разные компании выбирают разные материалы и методы обработки для своих объективов. Никон делает одним способом и из одних материалов, Кэнон другим. Сигма - третьим.
Без маркетинговой мишуры понять "кто есть кто" можно (да и то лишь примерно из-за Сони) одним проверенным способом - по цене. Та же Сигма сегодня клепает не такие уж и дорогие зумы с светосилой 1.8 не потому, что они такие щедрые (торгуют по себестоимости, ага) и умные, а потому, что оптический пластик сильно дешевле стекла, особенно когда дело заходит о производстве из них асферики.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 11 March 2016 - 05:15

[barns]

А чем вам оптические пластмассы не нравятся-то?
Они наоборот ведь технологичнее: отлил примерную форму, отшлифовал до идеала и готово. Меньше расход материала и т.д. А при правильной отливке даже шлифовка может не потребоваться (например я на фокусировочных экранах мануальных камер даже через окуляр не вижу изъянов, а это совсем топорная отливка)

[Bondezire]

Vlad_Biker сказал:

Та же Сигма сегодня клепает не такие уж и дорогие зумы с светосилой 1.8 не потому, что они такие щедрые (торгуют по себестоимости, ага) и умные, а потому, что оптический пластик сильно дешевле стекла, особенно когда дело заходит о производстве из них асферики.

Слово "пластик" вообще табуировано у маркетологов оптики. Они его боятся всуе произносить. Раньше один стеклянный асферический элемент увеличивал стоимость обьектива минимум вдвое. А сейчас Сигма клепает в свои оптические АРТ-шедевры по 4-5 асферических и специальных элементов в 20-элементные схемы, и при этом ставит цену ниже нормального полтинника... А мы верим маркетологам, которые боятся слова "пластик"... угу...

barns сказал:

А чем вам оптические пластмассы не нравятся-то?

ЗЫ: Но на самом деле в оптическом пластике нет ничего страшного. У него лишь время жизни из-за текучести чуть поменьше, и условия эксплуатации потребовательнее. В остальном - ничем не хуже более дорого стекла. Только конторы должны быть честными в цене. Вот Сигма - это честная контора. Она не накручивает цену за дешёвые пластиковые технологии. В отличие от некоторых тёток, которые лепят тот же пластик, и ставят цену "от Боинга", будто изделие вечное, и из золота.

[Vlad_Biker]

barns (11 March 2016 - 05:49) писал:

А чем вам оптические пластмассы не нравятся-то?

Если смотреть глобально, не вдаваясь в подробности, но для меня разница только в цене, то есть здесь оптический пластик только +.
Но. Если вдаваться в подробности, то тут у меня уже знаний для понимания оптических отличий пластиковых линз от стеклянных не хватает. Тем более, что различия технологий изготовления могут влиять на конечный результат сильнее материалов. То есть качественно отлитая пластиковая асферика вполне может быть лучше стеклянной асферики среднего качества изготовления.
При этом внутри групп "стекло" "пластик" еще и сами материалы могут отличаться....
Так что мне здесь объективным быть не получится, так как я в принципе не представляю возможных комбинаций технологий и материалов и их итоговых свойств.

Вывод - мне проще ориентироваться по двум итоговым параметрам - цене и примерах фотографий с того или иного объектива.

[barns]

Vlad_Biker (11 March 2016 - 06:02) писал:

проще ориентироваться по двум итоговым параметрам

я к тому же и виду
все помнят примеры с оптическим стеклом, которое желтело со временем и фонило бета-частицами
Ну и хим.пром не стоит на месте - пластики скоро (если уже не) перегонят стекло по всем параметрам

vb007 (11 March 2016 - 05:54) писал:

У него лишь время жизни из-за текучести чуть поменьше, и условия эксплуатации потребовательнее

и вот тут надо говорить в разрезе конкретных материалов, а не обобщать
думаю что японцы хоть и капиталисты, но немного но подумали об этом

[Vlad_Biker]

barns (11 March 2016 - 06:36) писал:

думаю что японцы хоть и капиталисты, но немного но подумали об этом

Ну, да, подумали - посчитали срок эксплуатации и увидели, что им его достаточно. Каков этот срок и достаточно ли его нам (за ту или иную цену) - это уже вопрос.

[barns]

Vlad_Biker (11 March 2016 - 06:49) писал:

Ну, да, подумали - посчитали срок эксплуатации и увидели, что им его достаточно. Каков этот срок и достаточно ли его нам (за ту или иную цену) - это уже вопрос.

учитывая, что народ сейчас покупает тушки через поколение, и объективы тоже - большинству хватит

[berlioz]

vb007 (10 March 2016 - 19:56) писал:

будто открытая диафрагме не полностью открыта. ))

такое бывает у некоторых зумов с постоянной светосилой, фактический диаметр отверстия же разный, и при зуммировании диафрагма чутка поджимается. если правильно помню у 28-70/4 такое есть

[Vlad_Biker]

OGL (11 March 2016 - 07:10) писал:

Вопрос - в каком объективе есть такое стекло, а в каком нет - дискуссионный. Луковое боке не является символом того, что в объективе используется пластиковая накладка для асферических элементов. Почему Валентин проводит прямые параллели мне не понято.

Изначально он это боке увидел в фотографии с сабжевого (D Fa 24-70 2.8) объектива, так же, вероятно, он провёл аналогии с тем, что видел и знал ранее, ну и подобную зависимость в своих объективах, собственно, признала Сони. При этом вряд ли старые технологии штамповки асферики Сони отличаются от таковых у Сигмы, Тамрона, Токины.

Сообщение отредактировал Андрей_Нск: 11 March 2016 - 10:41

[Vlad_Biker]

Точно знаете? Или предполагаете? Думаю - второе.

Сообщение отредактировал Андрей_Нск: 11 March 2016 - 10:42

[Ar-Gen-Tum]

feuer сказал:

"Луковые кольца". Как выглядит разрезанная поперек луковица - представление имеете. Теперь посмотрите на то, что выделил Валентин на снимке в сообщении №1825, повнимательнее

ЗЫ к слову сказать, я бы не спешил вешать ярлыки. То что такое происходит на топ-тушке марки с новым анонсированным объективом неприятно. Но, это на самом деле зависит от связки тушка-объектив. Так, я ловил луковые кольца на ФА50 на *istD, и не ловил на к20 и к5.

А у меня номер сообщения #102 .
"Луковые кольца" - вона как у фотографов теперь называются "дифракционные кольца"
Вообще-то это признак резкой оптики "дифракционного качества". На "мягкой" оптике диф. кольца "замыливаются" и их не видно.
Любители астрономии по пред-фокалам и за-фокалам судят о качестве своих инструментов.
На той фотографии пятна источников света находятся в пред-фокале, т.е. их фокус находится перед матрицей.

[Ar-Gen-Tum]

OGL (11 March 2016 - 15:51) писал:

Судя по представленным материалам - нет. Вы их прочли? И луковые кольца прежде всего возникают в боке недорогих зумов, но и не только.
Фиксы тоже от этого страдают.

Ну ясень пень, при чем тут дифракция, на "дешевой-то" оптике
Любому грамотному понятно, что вот в чем причины феномена-то:

rapucha (10 March 2016 - 21:09) писал:

ОМГ
судя по тексту, и глядя в картинку -- это же канавка от резца.

А как же полировка?

Или это морщины на поверхности линз, образующиеся при застывании?

Ведь линзы на фрезерных (а может и на токарных) станках вытачивают .

[Андрей_Нск]

Ar-Gen-Tum сказал:

А у меня номер сообщения #102 .

Оффтоп:

Два раза я это обсуждение переносил. Сначала из К-1 в HD 24-70, потом, когда оно окончательно в пластик ушло, уже сюда. Ссылки нужно прикреплять, а не номера постов указывать. Этот номер, например, дважды изменился.
А еще лучше сразу в подходящую тему писать, впрочем, о чем это я?