Отправлено 23 June 2015 - 00:21
Отношение к цвету меняется в течение жизни. Многие художники проходили через это. У Пикассо был "голубой" период и был "розовый".
Бывает, что живописцы меняют и стиль, и технику, и цветовую палитру.
То же может происходить с фотографами. Если сравнить мои критерии выставочной фотографии за последние 10 лет (а перед этим было еще 45 лет, в течение которых я так или иначе, но фотографировал), то они сильно поменялись. К чему это я? А к тому, что у всех нас разные воспитание, образование, насмотренность, глаза и, соответственно, вкусы.
В выдержках из Правил галереи написано:
"Авторам не стоит забывать, что никто из критиков не обладает патентом на абсолютную истину. Мнения разных членов худсовета и администрации могут не совпадать и это нормально. Администрация сайта также не обладает патентом на истину
Размещение работы в Галерее означает, автор дает разрешение на редактирование работ в процессе их обсуждения с целью иллюстрации вариантов улучшения данной работы."(Выделение мое, Николаича.)
Тем не менее, в Обсуждениях комментаторы ничтоже сумняшеся обсуждают работы исключительно с "колокольни" своих недавно полученных знаний. Например, из уроков по фотошопу или из прочитанной книги по фотокомпозиции, или из проштудированного руководства пользователю к цифровой камере.
Хотя даже по нашим сюжетным предпочтениям видно, насколько мы все разные: одни снимают преимущественно трэвел-фото в путешествиях. И нередко совершенно замечательно. Другие увлекаются макросъемкой. Третьи предпочитают съемку птиц, четвертые - обнаженку, пятые - пейзажи и т.д. В зависимости от своих сюжетов, фотографы придают меньшее или большее значение цвету или его отсутствию, попиксельной резкости или софт-размытости, максимально приближенные к действительности цветовые оттенки или их преувеличение, вплоть до "фэнтези".
И вот человек разместил свою работу в Обсуждения. В надежде на понимание и "...с целью иллюстрации вариантов улучшения данной работы." А в ответ получает комментарий вовсе не по теме своей работы, а, к примеру, такой: "...неужели Вы действительно считаете, что подобные фото могут быть интересны кому-либо кроме..." Или, выучив несложное действие выравнивания горизонта, комментатор выискивает в любом пейзаже градусы наклона. О цвете говорить тем более удобно, что кто-то освоил серую карту, кто-то научился применять баланс белого, кто-то меряет все подряд фотошопной пипеткой. Такие разборы фотографий сейчас во множестве встречаются в социальных сетях. Комментаторам хочется блеснуть своими знаниями фотомастерства, и они готовы разложить по полочкам любую работу. Кому-то, возможно, такая критика пойдет на пользу. Горизонт надо уметь равнять, экспозицию и баланс белого - выставлять по объекту съемки и освещенности и т.п. Но есть и другие критерии. Не будем же мы, научившись пользоваться автофокусом или наводкой на резкость, предлагать отправить все работы импрессионистов в "корзину"? На практике в наших Обсуждениях происходит нечто подобное. Бывает, что человек учится снимать репортажку, показывает свои работы в стиле скрытой камеры, стрит-фото. А ему в ответ начинают рассказывать про все тот же горизонт или непроработанные тени (пересветы).
Мне довелось быть знакомым с людьми, блестяще знающими теорию фотографии, владевшими техникой съемки, но совершенно не умеющими снимать. То есть, их фотографии оставляли зрителя совершенно равнодушными. Скучные не интересные снимки. Хотя и безукоризненно правильные.
Творческие достижения - это очень часто отход от канонов, некоторое их нарушение. Собственно, так и создаются новые техники и правила. В поиске, ошибках и неудачах. Обсуждать которые надо толерантно и уважительно. Не так ли?