Сообщений в теме: 36

[sargasa]

Вот, нашел на просторах:

http://vgrin.host56....ls/index_r.html

Занятный тест, судя по которому наша с вами оптика переживет и 100 Мп матрицы.

[вовочка]

sargasa сказал:

Занятный тест, судя по которому наша с вами оптика переживет и 100 Мп матрицы.

во-первых, цейс для своих лучших объективов даёт 120 -125 линий на мм
во-вторых, к советским объективов прилагается их описание, где указано сколько и в каком месте линий на мм, мерить оно конечно интересно, но диафрагма должна быть окрытой
в-третьих, обратна величина разрешающей способности системы, а фотоапарат - есть система из объектива и приёмника (в данном случае - матрицы), есть сумма обратных величин разрешающих способностей её частей
то есть увеличение пикселей приведёт к улучшению разрешения всей системы. с другой стороны - при матрице в 40 мп мыло при 100% увеличении для бюджетных объективов уже увидим, да и вес файла будет хороший

в общем как-то так

[Teod]

sargasa (18 March 2015 - 05:49) писал:

Вот, нашел на просторах:

http://vgrin.host56....ls/index_r.html

Занятный тест, судя по которому наша с вами оптика переживет и 100 Мп матрицы.

Тест даёт совершенно правильные выводы, в отличии от 99 % выводов наших неквалифицированных любителей. А неграмотным любителям напомню, что на сверх разрешающих плёнках Цейс давал разрешение планара около 700 пар линий на мм.
Да и помнится, этот автор отличался в русских форумах достаточно высокой вкалификацией, если это он.

вовочка (18 March 2015 - 09:59) писал:

во-первых, цейс для своих лучших объективов даёт 120 -125 линий на мм
во-вторых, к советским объективов прилагается их описание, где указано сколько и в каком месте линий на мм, мерить оно конечно интересно, но диафрагма должна быть окрытой
в-третьих, обратна величина разрешающей способности системы, а фотоапарат - есть система из объектива и приёмника (в данном случае - матрицы), есть сумма обратных величин разрешающих способностей её частей
то есть увеличение пикселей приведёт к улучшению разрешения всей системы. с другой стороны - при матрице в 40 мп мыло при 100% увеличении для бюджетных объективов уже увидим, да и вес файла будет хороший

в общем как-то так

Абсолютно неграмотный пост, причём в каждом слове.

Сообщение отредактировал Teod: 18 March 2015 - 16:02

[дед]

Доброго всем дня!
По поводу разрешающей способности объективов.
Что я наблюдал своими глазами.
Есть у меня приятель, всю жизнь снимающий дальномерными камерами. И сейчас снимает Лейкой М4 и Мамкой 23.
Кроме любви к дальномеркам, он отличается удивительным перфекционизмом. Правильно вроде написал?
Так вот, он юстировал свое железо весьма интересным способом. На оптическую скамью ставится камера. За ней на специальной приспособе мощный бинокулярный микроскоп. Затем к фильмовому каналу фотоаппарата прислоняется матовое стекло, причем матом наружу. Бинокуляр наводится на матовую поверхность, стекло убирается, камера пододвигается к микроскопу на толщину стекла с учетом прогиба пленки и прочего.
В результате этих хитрых манипуляций плоскость фокусировки бинокуляра совпадает с предполагаемым положением пленки. Никакая пленка, никакое матовое стекло не вносит своих корректив.
Все это сооружение выносится на балкон и по настраивается по бесконечности.
К чему собственно это я.
Не испорченное пленкой разрешение объективов потрясает. Со стареньким Руссаром на ЛЭП проходящей в трех километрах от места событий видны все изоляторы, соединения проводов, переплеты мачт и т.д.
Про Лейковский 135 я вообще молчу.
Думаю, что у нашей оптики, особенно современной, должно быть как минимум не хуже.
Сто не сто а уж тридцатку точно прожуем. На хрен правда это надо, отдельный вопрос.

[Teod]

Почти в каждой ветке говорят, что повышение МП - это плохо. В ответ надо давать ссылку топик стартёра
http://vgrin.host56....ls/index_r.html
и просить больше к этому вопросу не возвращаться.
Остаются, правда, вопросы о больших файлах и зачем такое разрешение. Но это каждый для себя решает сам.
По поводу больших файлов не вижу проблем с современными компьютерами, главное ставь дополнительные внешние винчестеры и побольше оперативку (не менее 16 ГБ). Ну а по поводу нужности, тут разные мнения.
Вспоминаются лекции в лектории по живописи К. Германа, брата режиссёра А.Германа. Из его лекций я ещё много лет назад усвоил, что мало посмотреть общий вид картины. Надо разобраться с деталями, подойдя ближе. Даже способ нанесения мазка краски имеет значение. Так же для меня даже шум имеет значение. Помнится, наш Валентин говорил, что ему шума не хватает, и для него не бывает лишнего шума.

Сообщение отредактировал Teod: 18 March 2015 - 17:33

[Teod]

дед (18 March 2015 - 17:22) писал:

Согласен. Ещё раз повторю, что несколько лет назад на своём сайте Цейсс давал цифрру 700 пар линий на мм на плёнку с разрешением около 1000-1200 пар линий на мм. Но на очень контрастной. Поэтому и убрали эти результаты.
Лично я при необходимости тестирую разрешение на очень низкоконтрастной мире. Это больше соответствует реальной детализации. И там у меня цифры около 40-60 пар линий на мм.

[Kyzmich]

sargasa (18 March 2015 - 05:49) писал:

Занятный тест, судя по которому наша с вами оптика переживет и 100 Мп матрицы.

Переживет.
Еще Кодак давно заявляла,что чтобы достичь 100 пл.мм сенсору 24Х35 требуется 36МП. В пример приводились пленочные собратья.
Данный пример только это подтверждает.
Кому потребуется больше -пленочные аналоги в 900 пл.мм существовали много лет назад.
Да и сдается,что избыточное количество этих МП позволяет гибче обработать изображение,учитывая.что матрица это не аналог пленки а несколько более продвинутый регистратор.

[Teod]

Kyzmich (18 March 2015 - 20:17) писал:

Переживет.
Еще Кодак давно заявляла,что чтобы достичь 100 пл.мм сенсору 24Х35 требуется 36МП. В пример приводились пленочные собратья.
Данный пример только это подтверждает.
Кому потребуется больше -пленочные аналоги в 900 пл.мм существовали много лет назад.
Да и сдается,что избыточное количество этих МП позволяет гибче обработать изображение,учитывая.что матрица это не аналог пленки а несколько более продвинутый регистратор.

С одной стороны продвинутый, а с другой стороны регулярность пикселей и их одинаковый размер требует значительно бОльшего разрешения. В плёнке там хаотично расположенные кристаллы разных размеров, что позволяет создать более интересное изображение. И приблизиться к этому на цифре можно, увеличивая количество пикселей.

Сообщение отредактировал Teod: 18 March 2015 - 20:25

[Kyzmich]

Teod,из любой регулярной структуры не представляет труда создать нерегулярную
Все зависит только от степени интеграции.
Меня удивляет другое.
Почему только с появлением цифроматриц появились разговоры типа...а покроет мой объектив матрицу на моем фотеге?
И мало кто вспоминает,что пленка имеет заметно большее разрешение...давно.!?

[Andrew Gri]

Ничего удивительного в статье нет. Хочу только добавить, что одна пара линий ( одна чёрная и одна белая) это в общем случае шесть точек в линию изображения пересчитанного с байеровской матрицы. На мониторе и на фотобумаге из минилаба одна пара линий будет представлена почти двумя точками в линию. Это нужно учитывать при пересчёте разрешения изображения для таких носителей изображения.
Другое дело, что и пиксель сильно не убавишь -- шум полезет. Что доказывают 18 МП камеры с размером матрицы 1/2,3, у которых шум легко виден при "чувствительности" 100 ед.

Сообщение отредактировал Andrew Gri: 18 March 2015 - 22:36

[Kyzmich]

Andrew Gri (18 March 2015 - 22:25) писал:

Другое дело, что и пиксель сильно не убавишь -- шум полезет.

Мне кажется,что это тоже сильное заблуждение.
Никакое отношение размер пиксела не имеет к шумам.
Дело только в техпроцессе .

[sargasa]

Kyzmich (18 March 2015 - 23:27) писал:

Мне кажется,что это тоже сильное заблуждение.
Никакое отношение размер пиксела не имеет к шумам.
Дело только в техпроцессе .

Тут, как раз, заблуждения нет. Маленький пиксель собирает меньше фотонов за время экспозиции, чем большой. Соответственно ухудшается соотношение сигнал/шум.

Скрытый текст

One problem with shrinking pixel sizes is the reduced number of photons that the pixel collects in an exposure. For a given scene lighting and lens F-number (both of which are nearly impossible to improve), a lens focuses a certain number of photons per square micron on the image sensor. The smaller the pixel is, the fewer photons are available to be collected. Thus, if a 5 × 5 µm pixel collects 50,000 photons, a 1 × 1 µm pixel would only collect 2000 photons. Due to photon shot noise, the signal-tonoise ratio (SNR) scales as the square root of the signal level. In this example, the photon SNR for the 5 × 5 µm pixel is 224:1 or 47 dB, whereas for the 1 × 1 µm pixel, the photon SNR is five times worse at only 45:1, or 33 dB. This is one of the penalties for increasing sensor resolution in a DSC with fixed sensor size.

[Kyzmich]

sargasa,А вы никогда не задумывались,сколько этих фотонов собирает группа этих пикселей на той же площади,что и один?
Стоит добавить и тепловой шум.
Меньше размер -меньше токи.
Проще теплоотвод.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 19 March 2015 - 03:56

[sargasa]

Kyzmich (19 March 2015 - 03:49) писал:

sargasa,А вы никогда не задумывались,сколько этих фотонов собирает группа этих пикселей на той же площади,что и один?

Соотношение сигнал/шум при этом не изменится.

[Пятисотметровый робот]

Teod (18 March 2015 - 17:23) писал:

Помнится, наш Валентин говорил, что ему шума не хватает, и для него не бывает лишнего шума.

Как всё запущено, он оказывается ещё и в Плёночное Зерно верует, да ещё и на цифре.

[Vlad_Biker]

Сколопендрие зловредное (19 March 2015 - 04:37) писал:

Как всё запущено, он оказывается ещё и в Плёночное Зерно верует, да ещё и на цифре.

Вы не знаете контекста, а потому ваши выводы не верны.

[Пятисотметровый робот]

Vlad_Biker (19 March 2015 - 08:33) писал:

Вы не знаете контекста, а потому ваши выводы не верны.

С интересом послушаю про контекст.

[Kyzmich]

sargasa (19 March 2015 - 04:08) писал:

Соотношение сигнал/шум при этом не изменится.

Даже если это дифференциальная схема включения?
Например?

[Vlad_Biker]

Сколопендрие зловредное (19 March 2015 - 09:28) писал:

С интересом послушаю про контекст.

Тут не столько слушать, сколько смотреть надо, а фотографий, к сожалению, не осталось (((

[Пятисотметровый робот]

Vlad_Biker (20 March 2015 - 12:05) писал:

Тут не столько слушать, сколько смотреть надо, а фотографий, к сожалению, не осталось (((

То есть, шума много не бывает, но зависит от контекста, и контекста не осталось?

[Vlad_Biker]

Сколопендрие зловредное (20 March 2015 - 12:40) писал:

То есть, шума много не бывает, но зависит от контекста, и контекста не осталось?

Нет. Не осталось отличных фотографий, заслуженно получивших огромное количество плюсов, но контекст остался, просто вы о нем не в курсе.

[Пятисотметровый робот]

Vlad_Biker (20 March 2015 - 16:37) писал:

но контекст остался

Так выразите его словами, что ли.

[Vlad_Biker]

Сколопендрие зловредное (20 March 2015 - 16:58) писал:

Так выразите его словами, что ли.

Как выразить словами фотографии в стиле "ню"?
О! Точно! Так https://www.google.r...iw=1280&bih=923

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 21 March 2015 - 05:49

[Пятисотметровый робот]

Vlad_Biker (21 March 2015 - 05:47) писал:

Как выразить словами фотографии в стиле "ню"?
О! Точно! Так https://www.google.r...iw=1280&bih=923

Тоскливо-то как.
Я всё равно не понял, почему там обязательно должен быть шум, да ещё и много. Там что с шумом, что без - будет совершенно одинаковый тлен: с тем же успехом можно сказать, что много шума не бывает на фотографиях котят и детей, "фотографии в стиле "ню". При этом цифровой шум в отличие от зерна у плёнки изображения не формирует, и его наличие тоновой передаче и диапазону визуально передаваемых яркостей вовсе не помогает.

[Vlad_Biker]

Сколопендрие зловредное (21 March 2015 - 07:49) писал:

Тоскливо-то как.

Спор ради спора (вернее ради высасывания из пальца мнения о своей значимости и своего превосходства) бесперспективен. Если бы вы хотели что-то понять, вы бы поняли.

[Альфред]

Сколопендрие зловредное (21 March 2015 - 07:49) писал:

При этом цифровой шум в отличие от зерна у плёнки изображения не формирует, и его наличие тоновой передаче и диапазону визуально передаваемых яркостей вовсе не помогает.

Ну, у меня был опыт "лечения" постеризации неба добавлением шума. Имхо, вполне себе.

[Пятисотметровый робот]

Vlad_Biker (21 March 2015 - 14:34) писал:

Спор ради спора (вернее ради высасывания из пальца мнения о своей значимости и своего превосходства) бесперспективен. Если бы вы хотели что-то понять, вы бы поняли.

Проблема в том, что Вы не в состоянии объяснить того, что я прошу.

[Пятисотметровый робот]

Альфред (21 March 2015 - 15:09) писал:

постеризации неба

Это как же над ним надо надругаться?

[Kyzmich]

Andrew Gri (18 March 2015 - 22:25) писал:

Ничего удивительного в статье нет. Хочу только добавить, что одна пара линий ( одна чёрная и одна белая) это в общем случае шесть точек в линию изображения пересчитанного с байеровской матрицы.

Судя по выше приведенной ссылке .в расчетах автора ,одна пара линий-одна пара пикселей.

[WerySmart]

Kyzmich (18 March 2015 - 23:27) писал:

Мне кажется

Если кажется - то нужно тут же перекреститься. Говорят - помогает.