Сообщений в теме: 154

[L2009]

A32 сказал:

какая краска более художественная - красная или синяя

Традиционно, вроде как, должна быть красная. С синей вообще, исторически, заморочки особые какие-то. Тут же просто статистика, даже такой момент, что в русском языке "красный" может быть синономом "красивого" или "торжественного" уже о чем-то говорит.

A32 сказал:

Но читателям этой темы самостоятельные тесты неинтересны, как я понял.

Это, наверное, легко объяснимо.
Во-первых ценность теста, всегда, в его воспроиводимости. С тех пор, как тесты усложнились и воспроизвести стало доступным не каждому, ценность перебросилась, отчасти, на репутацию опубликовавшего, т.е. тест, в большой степени, стал уже не техническим, но социальным действом. А значит социальность поведения становится залогом ценности тестов. Вот Вы с бабочкой и в смокинге перед клавистурой сидите или нет?
Во-вторых полезность абсолютного теста по заданным параметрам тоже доступна далеко не каждому. Относительность помещена во главу угла. Ну, скажем, мне хочется купить объектив HD 2.9/13mm, а у меня есть привычный объектив SMC K 3.5/35mm. Как бы я смог оценить разрешение 2.9/13? Правильно, пойти на какой-нибудь тестовый ресурс, неважно какой, где найти оба объектива и посмотреть у кого из них больше разрешающих попугаев. Получается ценнее не тот источник, кто точнее измеряет, а тот, у кого больше своих данных хранится.
Ну и в-третьих "объективизация" теста достигается еще точностью измерений либо статистикой. Визуальными, не обязательно реальными. Т.е. если у Вас дома стоит Единственный В Мире Нейтринный Измеритель Разрешения Линз На Батарее С Космическими Лучами либо 25 объективов одного типа из которых Вы извлекаете Белый Тезис по-вторникам и Истину по-четвергам, то это защитит от шуток, частично конечно. Тем более, не исключено, что часть смеющихся либо протестующих осмысливали тесты не так глубоко.
Ну вот естественно же теперь, что попытка самостоятельного построения тестов вызывает разного рода дружеские шутки, гнев, либо еще какие эмоции. Мне вот было очень интересно, как Вы сможете повторить тесты и какие сделаете выводы. Спасибо, что ответили и описали. Кстати, если Вы все-таки построите самостоятельно тесты и интересно их опубликуете, да еще наберете базу объективов, то не исключено, что читать будут не фотозону, а Вас, в первую очередь.

[A32]

L2009 (17 March 2015 - 14:42) писал:

Кстати, если Вы все-таки построите самостоятельно тесты и интересно их опубликуете....

Я рассуждал так: если мы можем отличить на взгляд картинку, созданную хорошим объективом от картинки, созданной плохим - то почему бы не измерить эту разницу численно? И сделать это так, что бы результат был бы проверяем любым фотографом. Литобзор по методам ничего не дал: указанные в этой теме методы невоспроизводимы. Т.е. концепция понятна, но самого метода нет.
Мне была интересна эта проблема, и я посвятил ей немало свободного времени.
Т.е. я попытался измерить то, что мы видим на матрице аппарата численно.
Я старался учесть основные факторы, влияющие на результат - это освещение и ошибка наведения.
Сам метод получился совсем непростым, но полученные результаты - лучшие из возможных.
И при этом - усреднённые лучшие (ошибка наведения не нулевая)
Но полученный результат хуже того, что приведён в тестах. Отсюда и тема.

"- и интересно их опубликуете" - это отдельная песня. Судя по реакции читателей, всё, что я пишу - не неинтересно, а антиинтересно.

L2009 (17 March 2015 - 14:42) писал:

Получается ценнее не тот источник, кто точнее измеряет, а тот, у кого больше своих данных хранится.

Вот для этого и хотел создать метод, доступный и понятный каждому. Здесь и ответ:

vizzy (17 March 2015 - 06:51) писал:

Можно поинтересоваться - зачем?

Сообщение отредактировал A32: 18 March 2015 - 01:12

[Vlad_Biker]

A32 (18 March 2015 - 00:44) писал:

Я рассуждал так: если мы можем отличить на взгляд картинку, созданную хорошим объективом от картинки, созданной плохим - то почему бы не измерить эту разницу численно? И сделать это так, что бы результат был бы проверяем любым фотографом. Литобзор по методам ничего не дал: указанные в этой теме методы невоспроизводимы. Т.е. концепция понятна, но самого метода нет.
Мне была интересна эта проблема, и я посвятил ей немало свободного времени.
Т.е. я попытался измерить то, что мы видим на матрице аппарата численно.
Я старался учесть основные факторы, влияющие на результат - это освещение и ошибка наведения.
Сам метод получился совсем непростым, но полученные результаты - лучшие из возможных.
И при этом - усреднённые лучшие (ошибка наведения не нулевая)
Но полученный результат хуже того, что приведён в тестах. Отсюда и тема.

"- и интересно их опубликуете" - это отдельная песня. Судя по реакции читателей, всё, что я пишу - не неинтересно, а антиинтересно.
Вот для этого и хотел создать метод, доступный и понятный каждому. Здесь и ответ:

Отвечу вам тут - вы не понимаете, что даже в рамках одного метода разные люди на "примерно одинаковом" (и это в лучшем случае) оборудовании всегда будут получать разные результаты. Дело в том, что руки этих людей, их фотоаппараты, объективы и прочее оборудование содержат в себе "погрешности". При чем для каждого нового "тестера" данный наборы погрешностей будут совершенно разными, без возможности выявления закономерностей в расхождении результатов.

[Альфред]

A32 (18 March 2015 - 00:44) писал:

Я рассуждал так: если мы можем отличить на взгляд картинку, созданную хорошим объективом от картинки, созданной плохим - то почему бы не измерить эту разницу численно? И сделать это так, что бы результат был бы проверяем любым фотографом.

Софт-фотография - создаётся хорошим объективом, или плохим? И как это можно измерить численно?
Результат и так проверяем любым фотографом, без каких либо тестов.

[vizzy]

A32 (18 March 2015 - 00:44) писал:

"- и интересно их опубликуете" - это отдельная песня. Судя по реакции читателей, всё, что я пишу - не неинтересно, а антиинтересно.

А я вам объясню реакцию читателей. Есть, например, сайт photozone.de. Практика многих лет его существования говорит о том, что результаты их тестов хорошо соотносятся с практикой. Соотносятся в том смысле, что там можно сравнить в пределах одной тестовой камеры несколько объективов и сравнение в своей практике субъективно даст те же результаты. Например, что вот этот объектив чуть менее резкий в максимуме, зато более равномерный по полю. Так вот - этого достаточно для реальной фотографической практики. И это, в принципе, говорит о том, что методика пригодная, даже если она не описана подробно. Особенно с учетом того, что у объективов полно других важных характеристик помимо чисто оптических.

Попытка создания очень точной и повторяемой методики - это "вещь в себе". Наверное, интересная и непростая задача. Правда, практически она интересна только вам, поскольку см. выше.

Кроме того, как показывают тесты lens rentals, вы быстро столкнетесь с тем, что есть разброс качества конкретных экземпляров объективов, который, очень вероятно, превысит точность измерений. И тогда вам либо придется тестировать десятки объективов для получения статистики, либо свою методику использовать исключительно в личных целях, потому что любой другой человек получит результат, выходящий за пределы допустимой погрешности. И если цель ваша - позволить человеку точно знать характеристики объектива до покупки, то фотозона-то с этим в итоге справляется лучше.

Т. е. практическая полезность разрабатываемого метода... так сказать, весьма неочевидна.

[Bondezire]

vizzy сказал:

Т. е. практическая полезность разрабатываемого метода... так сказать, весьма неочевидна.

А поговорить? ))
Мы все ищем себе единомышленников, особенно, если область мыслей узкоспецифична. По крайней мере тут можно найти собеседников на подобные темы. Ищется место концентрации единомышленников, с наименьшим количеством критиков и склонных крутить пальцем у виска. )) Лично я подобные вопросы не рассматриваю в контексте фотографии. Вообще. Это примерно как вопрос: При какой ударной нагрузке обьектив разлетиться в дребезги 2G-4G-8G...32G, и какова повторяемость результатов в выпущенной партии? Эти интересы никак не пересекаются с фотографией как многообразным явлением. Чисто технические интерес и побудительные мотивы, а картинки - лишь верификация измеризмов.
ЗЫ: если бы чем-то мог помочь топикстартеру, то помог бы... Но мешать не вижу смысла. ))

[sargasa]

Топикстартеру - если вам действительно интересна вся эта занимательная математика, то вот вам целая книга:

IMAGE SENSORS and SIGNAL PROCESSING for DIGITAL STILL CAMERAS Edited by Junichi Nakamura

конкретно по оптике - глава 2.

[Teod]

vb007 (18 March 2015 - 09:59) писал:

А поговорить? ))
Мы все ищем себе единомышленников, особенно, если область мыслей узкоспецифична. По крайней мере тут можно найти собеседников на подобные темы. Ищется место концентрации единомышленников, с наименьшим количеством критиков и склонных крутить пальцем у виска. )) Лично я подобные вопросы не рассматриваю в контексте фотографии. Вообще. Это примерно как вопрос: При какой ударной нагрузке обьектив разлетиться в дребезги 2G-4G-8G...32G, и какова повторяемость результатов в выпущенной партии? Эти интересы никак не пересекаются с фотографией как многообразным явлением. Чисто технические интерес и побудительные мотивы, а картинки - лишь верификация измеризмов.
ЗЫ: если бы чем-то мог помочь топикстартеру, то помог бы... Но мешать не вижу смысла. ))

Валентин, Ваши замечания применимы к грамотному топикстартёру. Но данный топикстартёр не просто не грамотный, он воинственно не грамотный. Он не хочет разбираться с теми материалами, которые ему рекомендуют. "Чукча не читатель. чукча писатель". И пишет полную ересь. Причем так и не даёт своё определение величины, характеризующей разрешение. Ему это не надо. Ему надо показать свою крутость. И ещё находятся из администрации деятели (Protero), считающие его параметр более ясным, чем общепринятые. Поэтому считаю бесполезным отвечать топикстартёру.

Сообщение отредактировал Teod: 18 March 2015 - 16:17

[L2009]

A32 сказал:

Т.е. я попытался измерить то, что мы видим на матрице аппарата численно.

Я правильно понял, что Вы пытаетесь разработать открытую саморасширяющуюся систему измерения параметров фотооптики? Идея хорошая конечно, такая система покрыла бы любую фотозону, как бык овцу или AIX Виндоуза. Но, насколько понял, Вы используете некие внешние объекты, которые сами по себе имеют, думаю, погрешность равную полезному сигналу. Сделал фотографию миры чуть под углом, потом анализ изображения, исходя из того, что оно эталонное, после чего все результаты насмарку? Вроде для такой хорошей идеи, как оцифровка качества изображения, требуется убрать человеческий фактор, но не очень представляю, как это сделать без специального стенда.

A32 сказал:

Судя по реакции читателей, всё, что я пишу - не неинтересно, а антиинтересно.

Писатель пишет тогда, когда он не может не писать. Если Вам хочется разработать систему измерений - стоит ли реагировать на декларации ненужности таковой? В конце концов известно, что, придумывая вечный двигатель, можно сделать такую кучу сопутствующих открытий, начисто отодвигающих в тень первичную цель. Вот так же и здесь, даже если не разработаете систему, узнаете много полезного и интересного, чем и поделитесь.

[A32]

Teod (18 March 2015 - 16:13) писал:

Но данный топикстартёр не просто не грамотный, он воинственно не грамотный. Он не хочет разбираться с теми материалами, которые ему рекомендуют. "Чукча не читатель. чукча писатель". И пишет полную ересь. Причем так и не даёт своё определение величины, характеризующей разрешение.

Хлёстко - значит убедительно. Хороший тезис.
Но автор поста ошибается - я внимательно изучил все ссылки, в т.ч. и ту, которую он давал.
И внимательнее, чем он (ИМХО). На мой ответ с вопросом по поводу Перцептивного Мегапикселя (который используется в данной мне ссылке) ответа не последовало.
В начале темы был сформулирован вопрос - единицы измерения и формулы их расчёта.
Ну ткните меня в ссылку (из тех, которые рекомендовали) с формулой расчёта единицы измерения резкости - 'чукча' умоется и заткнётся.
Или на другом ресурсе - 'чукча' хоть и не заткнётся, но задумается.
Проще всего обвинять в невежестве других, не задумываясь о собственном.
По поводу моего определения величины, характеризующей разрешение.
Это ключевой вопрос - и у меня нет ответа. Поэтому и не привожу, поэтому и задал тему.
Первичная единица - пиксели матрицы, все остальные - вторичны.
Как считать?

Сообщение отредактировал A32: 18 March 2015 - 23:36

[A32]

Vlad_Biker (18 March 2015 - 02:22) писал:

Отвечу вам тут - вы не понимаете, что даже в рамках одного метода разные люди на "примерно одинаковом" (и это в лучшем случае) оборудовании всегда будут получать разные результаты.

Да понимаю. Я надеялся эту проблему обойти, формализовав правила.
К примеру, я тестировал линзы при солнечном свете - он у всех одинаковый.
Но угол, под которым освещается мишень то же влияет на результат, надо нормировать.
Вы, скорее всего, правы. Но надо бы попробовать - если бы не vizzy.

vizzy (18 March 2015 - 08:01) писал:

А я вам объясню реакцию читателей.

Это неапровергаемо. На этом тему можно было бы закрыть.
Меня останавливает только то, что регулярно находятся желающие что-то измерить самостоятельно.
Как бы нам скорешиться?

[Vlad_Biker]

A32 (18 March 2015 - 23:32) писал:

Перечитал ваше первое в этой теме сообщение и увидел, что основной его смысл сводится к "ничего не понял, поэтому это не правда".
При этом вместо того, что бы сконцентрироваться на понимании того, что есть, вы начинаете фантазировать.

Если так подумать, то в мире есть много вещей, которые можно понять только после 5 лет универа и аспирантуры, и которые вы легко можете записать в лженауки только потому, что у вас не хватает знаний (5 лет знаний) о них, и "сходу" (за неделю в интернете, ага) в них разобраться так же невозможно.

Так что сожалею, но то, что демонстрируете вы - это не любопытство, это именно мозгоклюйство.

[A32]

Vlad_Biker (19 March 2015 - 00:09) писал:

Перечитал ваше первое в этой теме сообщение и увидел, что основной его смысл сводится к "ничего не понял, поэтому это не правда".
При этом вместо того, что бы сконцентрироваться на понимании того, что есть, вы начинаете фантазировать.

Возможно, Вы правы. Здесь многие предлагают мне "сконцентрироваться", но сами ничего не поясняют.
Конкретнее нельзя? Формулу в студию!

[Vlad_Biker]

A32 (19 March 2015 - 00:20) писал:

Возможно, Вы правы. Здесь многие предлагают мне "сконцентрироваться", но сами ничего не поясняют.
Конкретнее нельзя? Формулу в студию!

Я электромеханик, а вам за этой "формулой" надо (вероятно) к оптикам.
Я вам могу только законы Киргофа и Ома с правилом буравчика рассказать. Надо?

[peter_koen]

A32 (18 March 2015 - 23:32) писал:

...ткните меня в ссылку ...с формулой расчёта единицы измерения...

Феерично. "Расчёт единицы измерения".
Держите ссылку: https://ru.m.wikiped...иницы_измерения

Единицы измерения не рассчитывают, они ж единицы. "Это неапровергаемо (с) (орфография автора сохранена)".

P.S.: разрешение оптической системы или, допустим, растрового изображения (если своими словами, по-бытовому) измеряется в количестве единиц изображения (линий (пар линий), точек, пикселей) на единицу длины (мм, дюйм, высоту кадра и проч.).
Точнее и подробнее (для ликбеза, по хорошему оттуда нужно брать только ссылки): https://ru.m.wikiped...решение_(оптика)
P.P.S.: можно ещё почитать соседнюю ветку "Разрешающая способность объективов". После тго как (и если) разберётесь в терминологии, сможете получить удовольствие: там тоже забавно.

Сообщение отредактировал peter_koen: 19 March 2015 - 08:06

[Vlad_Biker]

peter_koen (19 March 2015 - 08:02) писал:

Единицы измерения не рассчитывают, они ж единицы. "Это неапровергаемо (с) (орфография автора сохранена)".

Они не неопровержимы, они просто стандартизованы. Ту же скорость можно измерять в нескольких разных единицах, расстояние, вес, все это имеет несколько вариантов единиц измерения.
Другое дело, что автору, судя по тому как он ставит вопросы, это все равно не поможет. У него просто нет нужных знаний, и ищет он их не там (вероятно еще и потому, что там искать не так интересно как тут).

[peter_koen]

Vlad_Biker (19 March 2015 - 08:31) писал:

Они не неопровержимы, они просто стандартизованы. Ту же скорость можно измерять в нескольких разных единицах, ...

Это понятно. Я говорил о том, что сами "единицы измерения" не рассчитывают. Их принимают. В словаре JCGM 200:2012 это "действительная скалярная величина, определенная и принятая по соглашению, с которой можно сравнить любую другую величину того же рода и выразить их отношение в виде числа".
Поэтому просьба показать "формулу с расчётом единицы измерения" выглядит странно.

Сообщение отредактировал peter_koen: 19 March 2015 - 10:56

[Schwanz]

peter_koen сказал:

показать "формулу с расчётом единицы измерения"

1mm = 1M / 1000 ))

[Vlad_Biker]

peter_koen (19 March 2015 - 10:56) писал:

Это понятно. Я говорил о том, что сами "единицы измерения" не рассчитывают. Их принимают.

Ну, изначально их рассчитали, а потом уже приняли. Или вы думаете, что они в виде скрижалей с единицами измерения были ниспосланы нам свыше?

[peter_koen]

Schwanz (19 March 2015 - 11:00) писал:

1mm = 1M / 1000 ))

Вот-вот. Ещё круче - это 1 см х 2,54 = 1 дюйм.
Это товарищу А32 и можно предъявить как формулу с расчётом единицы измерения.

[peter_koen]

Vlad_Biker (19 March 2015 - 11:22) писал:

Ну, изначально их рассчитали, а потом уже приняли. Или вы думаете, что они в виде скрижалей с единицами измерения были ниспосланы нам свыше?

Думаю, что секунда, к примеру - это 1/3600 часа. То есть, эти две единицы прямо связаны.
Ещё думаю, что час как 1/24 суток известен уже как примерно 4 тыс. лет, ещё древним египтянам. А, думаю, нынешнее определение секунды как "...время, равное 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133" в Древнем Египте было бы не понято. Хотя, да - оно расчётное.
С метром - примерно такая же фигня.
Другими словами: не скрижали, конечно, но единицы измерения - это части того, что задолго до нас присутствовало в мире, в котором мы теперь живём. Которые договорились считать такими единицами, приняли в качестве единиц. Как секунду - определённую часть суток или метр - определённую часть меридиана (мерять материальный мир целыми меридианами затруднительно, очень дробные величины получаются).
В определённом смысле, единицы измерения посланы нам свыше, да.
...
P.S.: вряд ли вопрошающий имел в виду, что для полного понимания разрешения ему не хватает формулы расчёта миллиметра как части Парижского меридиана или, как нынче, как производной от скорости света в вакууме.

Сообщение отредактировал peter_koen: 19 March 2015 - 12:21

[Teod]

Я бы мог предложить более близкую к теме формулу. У меня смутное предположение, что именно эту формулу и не смог понять топик стартёр.
n (пар линий/мм) = 15,8 n (пар линий/высоту кропнутого кадра)=24 n (пар линий/высоту полного кадра 24х36 мм).
К сожалению, и эта формула не верна. Если в центре кадра, к примеру, 100 пар линий/мм, то на высоте кадра не будет 15800 (пар линий/высоту кропнутого кадра). Ведь на краю значительно меньше разрешение.
Так что единственной разумной величиной остаётся единица пар линий/мм. Только рассчитывать эту величину надо в зависимости как от контраста, так и от расстояния от центра кадра.

[Kyzmich]

Teod (19 March 2015 - 16:34) писал:

У меня смутное предположение, что именно эту формулу и не смог понять топик стартёр.

ТС не может понять,сто есть LW/PH (MTF50)?
Например,что означает число 1873.5 в центре на F 1.4 ?
Каким образом оно вычислено?
http://www.photozone...-review?start=1
И в этом я с ним солидарен.
И мне сдается,что собеседники в этой теме тоже этого не знают.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 19 March 2015 - 20:07

[stepan]

A32 (19 March 2015 - 00:01) писал:

...я тестировал линзы при солнечном свете - он у всех одинаковый...

Темноту стандартизировать проще! Предлагаю тестировать объективы в темноте.

[Teod]

Kyzmich (19 March 2015 - 20:02) писал:

ТС не может понять,сто есть LW/PH (MTF50)?
Например,что означает число 1873.5 в центре на F 1.4 ?
Каким образом оно вычислено?
http://www.photozone...-review?start=1
И в этом я с ним солидарен.
И мне сдается,что собеседники в этой теме тоже этого не знают.

Да. наверное многие не понимают. Как не понимают и авторы методики MTF50. Я тебе как то на фотоярмарке говорил об этом. При одинаковой MTF50 у одного контраст почти не снижается при увеличении частоты миры, а у другого сразу падает до 0-5%. Кстати. разработчики оптики наверное уже учитывают этот факт. И делают объективы с высокой MTF50 и низким качеством при увеличенной частоте миры.

Что касается твоего вопроса, то мне кажется, надо работать по приведённым мною формулам. Раз это APS-C (Canon), то надо 1873,5 разделить на высоту кадра 15 мм и ещё на 2 (там не на пару. а на одну линию) получим в центре 62 пар линий на мм при контрасте 50 %. И это лучше характеризует объектив на этой матрице. Я уже писал, что на краю разрешение на открытой гораздо меньше, и нельзя умножать разрешение в центре на высоту кадра.
Другое дело, что они меряют не на мире, а по кривой перехода между чёрным и белым. Но это легко пересчитывается.
Определения всех величин в http://www.imatest.com/docs/sharpness/
"Line Widths/Picture Height (LW/PH) - Measures overall image sharpness. Line Widths is traditional for TV.
Note that 1 Cycle = 1 Line Pair (LP) = 2 Line Widths (LW). "
Здесь говорится. что LW/PH - ширина линии на высоту картинки - это удвоенное количество пар линий на высоту картинки. Разумеется, нельзя понимать ширину линии на высоту картинки буквально.

Сообщение отредактировал Teod: 19 March 2015 - 23:15

[Kyzmich]

Teod (19 March 2015 - 22:40) писал:

Раз это APS-C (Canon), то надо 1873,5 разделить на высоту кадра 15 мм и ещё на 2 (там не на пару. а на одну линию) получим в центре 62 пар линий на мм при контрасте 50 %.

О как!
То есть,если мы перевернем свою фотокамеру на 90гр то мы получим еще большее разрешение?!
А по диагонали?
У нас фул фрейм?

Сообщение отредактировал Kyzmich: 19 March 2015 - 23:14

[Teod]

Kyzmich (19 March 2015 - 23:14) писал:

О как!
То есть,если мы перевернем свою фотокамеру на 90гр то мы получим еще большее разрешение?!
А по диагонали?
У нас фул фрейм?

Ну некоторый смысл в этом есть. Действительно, по диагонали кропа получим больше общее количество деталей, чем по высоте FF.

Надо понять главное. Пар линий /мм характеризует объектив, и при равном размере пикселей и при схожих технологиях эта величина одинакова для данного объектива и на маленькой матрице. и на большой. А общее количество пар линий на всю высоту у FF будет выше просто за счёт умножения на бОльшую высоту.

Сообщение отредактировал Teod: 19 March 2015 - 23:21

[Kyzmich]

Teod (19 March 2015 - 22:40) писал:

Другое дело, что они меряют не на мире, а по кривой перехода между чёрным и белым. Но это легко пересчитывается.

Как не на мире?
Именно на ней и меряют.
Это фактически стандартная мира ,которой 100лет
Перекос обусловлен необходимостью исключить влияние однородной структуры матрицы.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Kyzmich: 19 March 2015 - 23:23

[Teod]

Kyzmich (19 March 2015 - 23:20) писал:

Как не на мире?
Именно на ней и меряют.

Это чёрные квадраты Малевича. А мира имеет штрихи разной частоты. Вот их мира
http://www.imatest.c..._1951_small.gif
Но это неправильная мира. Правильная мира должна иметь одинаковые штрихи в разных направлениях.
Всё мутят буржуи, вводят неграмотных в заблуждение.

Сообщение отредактировал Teod: 19 March 2015 - 23:30

[Kyzmich]

Teod (19 March 2015 - 23:23) писал:

Это чёрные квадраты Малевича. А мира имеет штрихи разной частоты.

При должном масштабе эти квадраты Малевича состоят из штрихов......