Сообщений в теме: 94

[Priestone]

HSV, а никогда не было идеи параллельно с форумом завести еще галерею, пусть она будет третьим уровнем домена к пента-клубу (gallery.penta-club.ru)? И там будет свой движок и свои правила (может быть) выкладывания, с квотами для каждого пользователя, но зато там будет однозначно решенный способ хранения фотографий. Первое, что даст такое - это возможность выбрать все фото участника в одном месте, второе - уже сказанная однозначность способа хранения фотографий, не зависящая от движка всего форума, третье - как раз на него можно будет безболезненно ссылаться в отличие от сторонних галерей... надо опубликовать фото - зарегистрировался в галерее, выложил фото, дал в сообщении ссылку (с превьюшкой) на него... не надо тебе выкладывать фото - можно и не регистрироваться в галерее. Одно правило - ник в галерее и на форуме должен совпадать, если не удастся решить со сквозной авторизацией и на форуме и в галерее

[№13]

HSV (24 February 2015 - 16:38) писал:

У меня нет слов... А почему бы не спросить у администрации, что за хрень начала происходить с какого-то момента? На сайте много работ проводилось за последние 3 месяца, установлено несколько модов, патчей. Вероятность появления сопутствующих глюков довольно высока. Я специально просил писать обо всех замеченных проблемах.

Теперь по сути. USSR_ua и iw-popoff, вспомните, пож-та какими стилями Вы пользовались в последнее время. Как минимум, при выкладывании фотографий. Кто еще заметил ухудшение качества картинок при публикации?

Я уже писал в одной из тем об этом, в личке списывался... Народ как-то индифферентно среагировал. Наверно всех это устраивает На компе я использую старый стиль, выкладывал как обычно по стандартной процедуре - ничего не менял. Вначале грешил на ACDSee, на котором временно обрабатывал. Потом вернулся на ФШ, но та же ситуация, хотя немного и лучше. Поэтому перестал пользовать ACDSee.

Вообще я в этом году редко заглядывал и мало выкладывал - может уже что-то изменилось, к лучшему. Постараюсь посмотреть и выложить, чтобы проверить себя.

Сообщение отредактировал USSR_ua: 24 February 2015 - 20:43

[HSV]

Priestone сказал:

HSV, а никогда не было идеи параллельно с форумом завести еще галерею, пусть она будет третьим уровнем домена к пента-клубу (gallery.penta-club.ru)?

Не просто были, а уже не одна тысяча сообщений была написана по этому вопросу. Сейчас вопрос находится в стадии практической реализации. Проблема в том, что пинать администрацию за отсутствие галерейного модуля желающих было много. А когда вопрос был переведен в практическую плоскость (какой конкретный функционал должна иметь галерея и как должна быть организована ее повседневная работа), креатив резко иссяк.

Priestone сказал:

второе - уже сказанная однозначность способа хранения фотографий, не зависящая от движка всего форума,

Такая однозначность будет только при условии программного запрета ссылок на сторонние ресурсы.

[Priestone]

Цитата

Такая однозначность будет только при условии программного запрета ссылок на сторонние ресурсы.

HSV, именно... при вводе собственной галереи в строй это и стоит реализовать

[Schwanz]

кроп 100% из центра (ACR по дефолту):


весь кадр:


квадратик:


что не так?
все изображения показываются без каких-либо изменений.

[HSV]

Schwanz сказал:

все изображения показываются без каких-либо изменений.

В принципе с резкостью все в порядке. Топикстартер как-то портит ее сам.

Но! опять вертикаль ужалась с 1024 до 880 пикс. Каким стилем пользовался?

[Schwanz]

HSV сказал:

опять вертикаль ужалась с 1024 до 880 пикс

не ужалась. как была 1024 так и осталась.


вот обрати внимание, тут специально в лайтовой серой шкуре вывел инфу, чтоб было сразу видно, сколько весило до загрузки, сколько после и насколько масштабирует браузер.

если открывать лайтбоксом, то бишь просто кликнув по превью, то фото в нём автоматом по высоте или ширине окна браузера уменьшается самим браузером.
ежели средней кнопкой в новом окне, то там как пользователь решит и браузер настроит.

в других шкурах подгонки по высоте и ширине нет.

[HSV]

Schwanz сказал:

если открывать лайтбоксом, то бишь просто кликнув по превью, то фото в нём автоматом по высоте окна браузера уменьшается самим браузером.

"Так вот оно че, Михалыч...."

[iw-popoff]

HSV (24 February 2015 - 16:38) писал:

У меня нет слов... А почему бы не спросить у администрации, что за хрень начала происходить с какого-то момента? На сайте много работ проводилось за последние 3 месяца, установлено несколько модов, патчей. Вероятность появления сопутствующих глюков довольно высока. Я специально просил писать обо всех замеченных проблемах.

Теперь по сути. USSR_ua и iw-popoff, вспомните, пож-та какими стилями Вы пользовались в последнее время. Как минимум, при выкладывании фотографий. Кто еще заметил ухудшение качества картинок при публикации?

Наверное никакими стилями не пользуюсь, по умолчанию. Не уверен, понимаю ли я о чём речь.

[lucky_loser]

Сколопендрие зловредное (16 February 2015 - 07:39) писал:

стараются уменьшать картинку всегда в два раза...

это действительно дает положительный результат? просто разные мнения встречаю. Кто согласен, для кого пустая трата времени.
И еще вопрос. Помимо методы, от конвертера/редактора сильно результат разнится? Если да, то что кроме фотошопа можно посоветовать. А то попробовал тут ради интереса поресайзить и что то не оч доволен результатами.

[Пятисотметровый робот]

yopstoday (04 March 2015 - 23:33) писал:

это действительно дает положительный результат?

Поверье гласит.

Цитата

Если да, то что кроме фотошопа можно посоветовать. А то попробовал тут ради интереса поресайзить и что то не оч доволен результатами.

Я бы ставил обычную бикубическую интерполяцию (не "Бикубическую автоматическую" и не "Бикубическую резкую"), и потом немного добавлял бы резкости хай пассом (или нерезкой маской в канале L, если LAB) на превьюшке, если понадобится.

[lucky_loser]

Сколопендрие зловредное (04 March 2015 - 23:54) писал:

Я бы ставил обычную бикубическую интерполяцию (не "Бикубическую автоматическую" и не "Бикубическую резкую"), и потом немного добавлял бы резкости хай пассом (или нерезкой маской в канале L, если LAB) на превьюшке, если понадобится.

спс. И все же можно сказать, что какие то программы делают ресайз лучше, какие то хуже? Чаще всего пишут, что лучше всего в фш, но его пока некуда ставить. Сам пробовал пока только силку и терапию. Фастстоун еще (который просмотрщик, ресайзер не юзал). Мож че получше для этого есть? Или стоит воткнуть каку нить старую версию фш.

И еще вопрос: при сохранении в jpg, везде автоматом стоит степень сжатия в 90 с чем нибудь процентов. Когда допустим мне нужен определенный объем файла, что лучше использовать - меньше точек со ста процентами или больше но со сжатием?

[АНДРЕЙ Л.]

yopstoday сказал:

что лучше использовать - меньше точек со ста процентами или больше но со сжатием?

Хотелось бы по подробней, по моему Вы говорите об одном и том же.

[lucky_loser]

АНДРЕЙ Л. (05 March 2015 - 13:04) писал:

Хотелось бы по подробней, по моему Вы говорите об одном и том же.

хм, разве? Возможно конечно, я честно говоря впервые заморочился этим вопросом. Ща попробую объяснить. К примеру мне надо сделать файл объемом 600 кб. Уменьшаю исходник до 900 точек по длинной стороне, ставя при этом ползунок сжатия в 100 процентов - получаю желаемое. Либо уменьшаю исходник до 1024 по длинной с тем же параметром сжатия - естественно файл будет тяжелее. Соответственно, чтобы вписалось в 600 кб, ставлю коэффициент скажем в 97 процентов. В итоге оба варианта весят примерно одинаково, разрешение разное. По колхозному наверно, умнее не знаю как объяснить вообще мне интересно было бы узнать - за что конкретно это сжатие отвечает.

[АНДРЕЙ Л.]

yopstoday сказал:

Уменьшаю исходник до 900 точек по длинной стороне

yopstoday сказал:

уменьшаю исходник до 1024 по длинной

В обоих случаях перед сохранением Вы меняете размер изображения(нужно определиться со способом интерполяции) и разница между вариантами очень мала что бы говорить о заметной на глаз разницы в качестве получаемого файла. Но если всё таки Вам интересно то первый способ даст лучший вариант при правильной интерполяции.

Сообщение отредактировал АНДРЕЙ Л.: 05 March 2015 - 13:41

[lucky_loser]

АНДРЕЙ Л., мала конечно. Я ее собственно с большим трудом улавливаю. Поэтому и хотелось бы в теории понять физику процесса. Ведь, ежели не снижать разрешение исходника, разница уже заметна вполне.

[АНДРЕЙ Л.]

yopstoday сказал:

снижать разрешение исходника

Вас трудно понять, разворачивайте пожалуйста свои мысли. Вы сейчас о dpi говорите или о чём?

[lucky_loser]

АНДРЕЙ Л. (05 March 2015 - 13:53) писал:

Вас трудно понять, разворачивайте пожалуйста свои мысли.

они у меня путаются нет, не о dpi. До dpi я еще не дошел и пока вообще не трогаю. "Не снижать разрешение исходника" - имелось ввиду количество точек.

[АНДРЕЙ Л.]

yopstoday сказал:

имелось ввиду количество точек

Вот именно, количество точек в чём( общее количество точек по длинной стороне или кол. точек в дюйме).

[lucky_loser]

АНДРЕЙ Л. (05 March 2015 - 14:09) писал:

общее количество точек по длинной стороне

вот это. Если просто сохраняют исходник как он есть

Сообщение отредактировал yopstoday: 05 March 2015 - 14:11

[Пятисотметровый робот]

yopstoday (05 March 2015 - 12:50) писал:

И все же можно сказать, что какие то программы делают ресайз лучше, какие то хуже?

Алгоритмы наверное везде одинаковые. Раньше хвалили алгоритм Ланцоша, но по-моему критичной разницы нет.

Цитата

И еще вопрос: при сохранении в jpg, везде автоматом стоит степень сжатия в 90 с чем нибудь процентов. Когда допустим мне нужен определенный объем файла, что лучше использовать - меньше точек со ста процентами или больше но со сжатием?

JPEG сжимает с потерями. Вот описание формата.

Ресайзить кстати лучше несжатую картинку, в tiff например, а сохранять в JPEG и сжимать уже в самом конце, когда всё сделано.

[АНДРЕЙ Л.]

yopstoday сказал:

Ведь, ежели не снижать разрешение исходника, разница уже заметна вполне.

Если правильно Вас понял то ответ мой такой, при интерполяции применяются иные алгоритмы чем при сохранении с уменьшением качества.

[lucky_loser]

АНДРЕЙ Л. (05 March 2015 - 14:20) писал:

Если правильно Вас понял то ответ мой такой, при интерполяции применяются иные алгоритмы чем при сохранении с уменьшением качества.

полагаю правильно поняли но я собственно об этом догадывался, отсюда и был мой вопрос - какой из вариантов предпочтительнее использовать? Или все это те же яйца, тока вид сбоку?

[HSV]

yopstoday сказал:

это действительно дает положительный результат? просто разные мнения встречаю.

Попытка разобраться в этом вопросе: http://hobbymaker.na...rinking_rus.htm

[lucky_loser]

HSV, спасибо. Весьма наглядно. По моему разрешает вопрос первый. Я правильно понимаю, что вся суть в алгоритме, независимо от используемого ресайзера, и тот же, к примеру, бикубик в фотошопе и фастстоуне по идее должен при прочих равных давать идентичный результат?
З.ы. По второму вопросу так и в непонятках, буду копать

Сообщение отредактировал yopstoday: 05 March 2015 - 19:31

[R_Yosha]

http://www.uni-volog...3cimagesize.htm

http://pavel-kosenko....com/46934.html

[tmt]

Может стоит ресайзить исходя из кратности соотношения исходной картинки и требуемой для публикации,естественно округляя в меньшую сторону до целого числа?

[lucky_loser]

tmt (06 March 2015 - 09:45) писал:

Может стоит ресайзить исходя из кратности соотношения исходной картинки и требуемой для публикации,естественно округляя в меньшую сторону до целого числа?

не совсем понимаю - что предлагаете округлять. Если кратное число, то его тогда уж в большую сторону надо, чтобы файл вписался в размер. К примеру у меня файл по длинной стороне 4928 точек. Если нужно 900, то самое близкое целое кратное будет 6. Честно говоря не понимаю, чем оно лучше дробного. Где-то читал, что оптимально ресайзить числом, кратным четырем - 4,8,12... Не помню точно объяснения, какая то логика однако там была, но слишком уж узкие рамки для действий получаются, так шо не придал особого значения этой теории.

[HSV]

tmt (06 March 2015 - 09:45) писал:

Может стоит ресайзить исходя из кратности соотношения исходной картинки и требуемой для публикации,естественно округляя в меньшую сторону до целого числа?

Если ресайзить бикубическим алгоритмом, то при уменьшении с коэффициентом кратным 2 (то есть 2, 4, 8 и т.д.) результат получается максимально резким. Хоть за одну итерацию уменьшить в 4 раза, хоть за 2 итерации с кратностью 2. Но если кратность не равна 2, то резкость при ресайзе ухудшается. Если же уменьшать несколько раз с коэффициентом некратным 2, то качество упадет очень сильно.

[Пятисотметровый робот]

HSV (06 March 2015 - 21:37) писал:

при уменьшении с коэффициентом кратным 2 (то есть 2, 4, 8 и т.д.)

По длине одной из сторон?