Сообщений в теме: 150

[. /]

Kyzmich (09 January 2015 - 02:30) писал:

Кстати одна поверхность у нее сферическая -вторая толи парабола, толи эллипс.

живенько так себе представил картину из недалёкого будущего пациент после операции подходит так же к зеркалу, повязочку приподнимает и восклицает - " Доктор в чём дело!? Я вас просил 28-70 1,4 AL II, а вы что мне тут поставили ??? А от сюда вижу что это 18-35 2,8 !!! За что я вам деньги плачу ??? "

Сообщение отредактировал ЖилБыл: 09 January 2015 - 02:52

[Андрей АМ]

Andrew Gri (09 January 2015 - 02:29) писал:

Компания Nikon выпустила первый фотообъектив с асферическими линзами...

Рекламный текст в качестве аргумента..?
М-да... Не ожидал...
(уходит разводя руками)

[Kyzmich]

,будите смеяться но существуют рекомендации для бойцов спецподразделений в данных операциях по замене "родного" хрусталика на более совершенный искусственный .
Он на самом деле лучше "родного"
Реально могут сделать "зоркого сокола"
Вся операция -10 минут-день на адаптацию и гуляй "вася"
Это не шутка.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 09 January 2015 - 03:11

[Kyzmich]

Andrew Gri,на сколько я в курсе все не так радостно..
Это касается и сырья для оптического стекла.
И видов его обработки.
Асферические элементы вообще отдельная тема и дай бог их вообще нынче делают из стекла.
Реальный прогресс пожалуй в просветлении-покрытиях .
Вроде с флюоритом(заменителем) у Сигмы был прорыв но мало толком что известно.
А старая оптика поросла грибами

[KNA]

Андрей АМ (08 January 2015 - 20:47) писал:

Коля, мы это уже обсуждали пару-тройку лет назад.
Ахромат там типа "недоделанный". Для достаточной ахроматизации обязательно нужен и второй элемент. А вот третий (который отрицательный мениск) на хроматизмы практически не влияет.
Т/е, можно, с лёгкостью необычайной, собрать какой-нить полуапланат типа "верито". Ежли, конечно, руки чешутся...

Ты таки будешь смеяться, но я, похоже, слепил очередную софтелку

В переднем линзблоке от Таира-11 надо пересунуть одиночный мениск вперед. Так, похоже, поле не такое кривое. Ну и случил эту сборку с каким-то ахроматом неизвестного происхождения. В смысле, я не помню, откуда его выломал. Пока только на NEX-5 проверил. Потом буду корпус для зеркалки ваять. Ежели чего путное получится, изложу в "Моноклях..."

[Andrew Gri]

Андрей АМ (09 January 2015 - 02:53) писал:

Рекламный текст в качестве аргумента..?
М-да... Не ожидал...
(уходит разводя руками)

Это я к тому, что асферическая оптика делается давно и успешно и не сверхдорого.
Есть ли моральные трудности в изготовлении объектива со всеми асферическими линзами?
Есть ли вычислительные трудности в расчёте такого объектива?

Сообщение отредактировал Andrew Gri: 09 January 2015 - 14:20

[Kyzmich]

Andrew Gri (09 January 2015 - 14:18) писал:

Это я к тому, что асферическая оптика делается давно и успешно и не сверхдорого.

Из пластмассы да.
Из стекла -куча проблем и дорого.

[Kyzmich]

Andrew Gri (09 January 2015 - 14:18) писал:

Есть ли моральные трудности в изготовлении объектива со всеми асферическими линзами?

И получим теже проблемы.что и с сферическими линзами.
Тут просто есть не понимание
1.Для чего используют эти асферические линзы в конструкции объективов.
2.И почему у высококачественного объектива много линз.
По первому вопросу уже написано
По второму:их не много ,их столько ,сколько нужно для получения качественного изображения.
И просто сыпать их туда ради денег никому не придет в голову.

[Bondezire]

Andrew Gri сказал:

Есть ли моральные трудности в изготовлении объектива со всеми асферическими линзами?

А какой в этом глубокий смысл? Асферику применяют скорее для исправления, чем для формирования. Есть базовые ключевые оптические схемы, в которые асферику вводят только для коррекций. Это когда-то возник такой тезис, что один асферичесий элемент может заменить в сложной схеме до трёх корректирующих элементов, но это не значит, что два асферических элемента могут заменить шесть в классическом планаре. ))
И потом, многие ценители рисунка не любят асферику, и я не раз встречал мнения, что лучше взять классику без асферики, чем исправленный асферикой обьектив, особенно для аналоговй фотографии. Типа на глаз сильнее влияет не столько уровень остаточных аберраций, сколько их взаимосоотношение между собой, а асферика вносит сильные перекосы в соотношение аберраций друг к другу. Это в цифре все уже привыкли, что цифра делает с восприятием света и цвета такие безобразия, что негативное влияние асферики просто маскируется этим цифровым трэшем. А вообще, не волнуйтесь, скоро ваше счастливое завтра наступит: в мыльницах будут стоять две-три асферические пластмасски, а картинку из-под них будет исправлять процессор, который знает свойства своей оптики, и знает что хочет хозяин камеры.
Думаю, что сейчас шлифованая асферика осталась только у Лейки. Другие, если и применяют стекло в асферике, то по технологии формования, без шлифовки поверхности (изобретение FUJI, на сколько я знаю), да и то стеклянной асферики сейчас мало. Остальные 80% асферики на рынке - это пластик. имхо, ессно. Какое "по три"? Сигма в своих светосильных зумах лепит уже по 4 (а скоро и более) асферических пластмаски... правда в схемах под два десятка элементов.

[Андрей АМ]

KNA (09 January 2015 - 05:16) писал:

Ты таки будешь смеяться, но я, похоже, слепил очередную софтелку

Буду...
Поскольку в своё время, ты от опытов с Таирами отмахивался всеми четырьмя...

Цитата

...надо пересунуть одиночный мениск вперед. Так, похоже, поле не такое кривое..."

"Странно-это, странно-это..." © И. Кальман
Насколько я помню теорию, на, собственно, кривизну поля такие престидижитации влиять не должны б. А вот на кому и астигматизм, пожалуй-что, могут.
Впрочем, я уже настолько от всего этого отошёл, что так сразу и не скажу, а делать прикидки мне лень (у меня и ZEMAX-то сейчас не установлен).

Andrew Gri (09 January 2015 - 14:18) писал:

Это я к тому, что асферическая оптика делается давно и успешно и не сверхдорого....

Я понимаю к чему, но отсылка к сакральнымрекламным текстам неизменно сводит беседу к религиозному спору.
Мне же, как убеждённому агностику, малоинтересны споры с верующими. Даже с верующими во всемогущество асферики.

Впрочем, думаю, что всё наоборот... Это, не асферика слишком сложная и дорогая, а производство "сферики" (даже многолинзовой) настолько просто, дёшево и отработано, что любые асферические потуги никак не окупаются. Ни в расчёте, ни в изготовлении.

vb007 (09 January 2015 - 17:14) писал:

... Есть базовые ключевые оптические схемы, в которые асферику вводят только для коррекций...

Ага. Я тоже думаю, что основная сложность расчёта асферики именно в отсутствии "школы". Т/е, практически нет базовых оптических решений, рассчитаных именно на асфрику (и без неё неработоспособных).

[KNA]

Андрей АМ (09 January 2015 - 17:14) писал:

Буду...
Поскольку в своё время, ты от опытов с Таирами отмахивался всеми четырьмя...

Видимо, попробовал полуапланат соорудить и получил фигню.

Цитата

"Странно-это, странно-это..." © И. КальманНасколько я помню теорию, на, собственно, кривизну поля такие престидижитации влиять не должны б. А вот на кому и астигматизм, пожалуй-что, могут.Впрочем, я уже настолько от всего этого отошёл, что так сразу и не скажу, а делать прикидки мне лень (у меня и ZEMAX-то сейчас не установлен).

А и ладно. Сделаю какой-нибудь рабочий вариант, отрапортую.

Цитата

Ага. Я тоже думаю, что основная сложность расчёта асферики именно в отсутствии "школы". Т/е, практически нет базовых оптических решений, рассчитаных именно на асфрику (и без неё неработоспособных).

Дело наживное, я думаю. Правда, приличный ретрофокусный ширик, подозреваю, из двух асферических стекляшек все равно не получится.

[Andrew Gri]

Андрей АМ (09 January 2015 - 17:14) писал:

Ага. Я тоже думаю, что основная сложность расчёта асферики именно в отсутствии "школы". Т/е, практически нет базовых оптических решений, рассчитаных именно на асфрику (и без неё неработоспособных).

Вот это я могу понять и принять как достаточно уважительную причину отсутствия массового количества высокоразрешающих трёхлинзовых объективов.

[Альфред]

Andrew Gri (09 January 2015 - 21:29) писал:

Вот это я могу понять и принять как достаточно уважительную причину отсутствия массового количества высокоразрешающих трёхлинзовых объективов.

У меня ощущение, что именно это вы и хотели услышать.

[Andrew Gri]

Я хотел увидеть любую конструктивную мысль. Но эта оказалась единственная.

[Андрей АМ]

KNA (09 January 2015 - 19:08) писал:

Дело наживное, я думаю...

Наживное-то, наживное... Вот только, чтоб "нажить" нужен стимул. А его-то я, как раз, и не вижу.

[Bondezire]

Андрей АМ сказал:

Вот только, чтоб "нажить" нужен стимул. А его-то я, как раз, и не вижу.

"хочу много бабок" - чем не стимул? А понятие "школа" можно применить ваще к чему угодно, - к любому систематизированному тренду, признаваемому некими массами как ценность. И в настоящее время тоже происходят такие процессы, которые через *** лет некто будет называть "школой".

[Андрей АМ]

vb007 (09 January 2015 - 23:32) писал:

... И в настоящее время тоже...

"Несмешно, блин..." © Масяня.
Валь... Мышиная возня это, а не "процессы". Уровень изменений не тот.
Даже такое, по настоящему значимое, явление, как появление цифровой фотографии, и то, не сподвигло оптиков срочно изобретать что-то принципиально новое.

[Bondezire]

Андрей АМ сказал:

Мышиная возня это, а не "процессы". Уровень изменений не тот. Даже такое, по настоящему значимое, явление, как появление цифровой фотографии, и то, не сподвигло оптиков срочно изобретать что-то принципиально новое.

Нуууу... Ещё не вечер. "Мышиная возня" потому, что даже временнЫе отрезки не сопоставимы. Сколько той цифре лет? Я еще молодой, но когда я уже зарабатывал фотографией бабки слова "компьютер" никто в быту не знал и не применял, а на электронные часы и шестизначный калькулятор, который можно с трудом запихнуть в карман, смотрели как на "синхрофазотрон" и признак богатства владельца. ВременнОй отрезок - пшик. А сегодня уже никого не удивляет тот факт, что фотоаппарат типа мыльницы умеет "на лету" править оптические аберрации. Гы. )) И если взглянуть на соотношение временных отрезков, то это только начало того, что ты назвал "цифровая фотография". Разве это не тренд? - приход цифры не только в фотографию, но и в оптику? Понятное дело, что оптика - это по сути волновая физика, и против природы даже с цифрой не попрёшь. Но шороху в оптике, вернее в обьективах которые будут стоять у пипла в мыльницах, цифра наделает, это уже сейчас очевидно. Мне, по крайней мере. )) Сейчас некая часть фотографов отказывается называть фотографией то, что делается с помощью фотошопа. Только термин придумать не могут этому явлению. Так же будет и с обьективами: внутри будет стоять чип, который будет давать команды процу камеры как править те аберрации, которые недоистправили стекляшки с пластмассками. И некая часть специалистов старой школы данные поделия оптикой называть не будут, но и термин придумать не смогут. )))
имхо.

[. /]

У же сейчас всё громче звучат разговоры о некоем "тёплом ламповом зерне" и о неком отсутствии "души" у цифровой фотографии. Я думаю если маркетологи из некоего строго дозированного наличия, некоторых аберраций, при некоем приемлимо высоком уровне качества изображения, сумеют сделать тренд, и брать с того же пипла деньги за это, то и это тоже станет неотъемлемой частью фото рынка.

[Bondezire]

ЖилБыл сказал:

У же сейчас всё громче звучат разговоры о некоем "тёплом ламповом зерне" и о неком отсутствии "души" у цифровой фотографии. Я думаю если маркетологи из некоего строго дозированного наличия, некоторых аберраций, при некоем приемлимо высоком уровне качества изображения, сумеют сделать тренд, и брать с того же пипла деньги за это, то и это тоже станет неотъемлемой частью фото рынка.

Так это уже давно все прочувствовали, что переисправленный обьектив, с минимумом аберраций, вызывает рвотный рефлекс и периодическое желание запустить его апстену. А плёночные лимы, как тип оптики, как раз и были сделаны в противовес переисправленной оптике. Ну, типа, кому уже поплохело от суперправильных звёзд, пусть покупают лимы, в качестве противорвотных препаратов. Только цифра и злобный маркетинг, опять же, испортили это "лекартво" с лейбой "лим". ))

[Vladimir P]

Андрей АМ (10 January 2015 - 04:21) писал:

Даже такое, по настоящему значимое, явление, как появление цифровой фотографии, и то, не сподвигло оптиков срочно изобретать что-то принципиально новое.

Не соглашусь, именно здесь есть хороший контрпример.
Всё-таки первоначально именно оптики (и только вслед за ними - маркетологи) внедрили в народные умы понятие телецентричности. Которое до того тоже появилось вообще-то под давлением именно цифровой фотографии в системах машинного зрения. А в классической фототехнике я даже просто и не припомню, слышал ли когда-нибудь про подобные схемы.

[Bondezire]

Vladimir P сказал:

Всё-таки первоначально именно оптики (и только вслед за ними - маркетологи) внедрили в народные умы понятие телецентричности

В качестве оправдания. Когда к оптикам пришли маркетологи с вопросами, типа:"Чо за фигня? На плёнке работает, а на цифре нет?"

[Andrew Gri]

В Сигме, видать, нормально пришли. За последние пару лет сигмовские объективы резко получшели.
Причём, если с родными тушками родные объективы могут надеяться на программные улучшайзеры, то сторонним объективам это не грозит. Может быть, это сподвигнет ту же Сигму на выпуск дешёвых и качественных малолинзовых объективов.

Сообщение отредактировал Andrew Gri: 10 January 2015 - 11:24

[Ar-Gen-Tum]

vb007 сказал:

И в настоящее время тоже происходят такие процессы, которые через *** лет некто будет называть "школой".

"Школа" - это здорово, "школа" - это круто ...
Лет 20-ь назад проводили работу с одним деятелем . Он занимался весьма продвинутыми системами, бывал на "Сименсе" ...
Но, в дороге зимним вечером, возвращаясь с одного объекта, забарахлил генератор на его новых "Жигулях", аккумулятор просел ...
Еле доехали ... Позднее я спросил - в чем была причина? Он сказал, что на СТО сказали - ослаб ремень привода генератора и он проскальзывал ...
Всего-то ...

[Андрей АМ]

Vladimir P (10 January 2015 - 07:40) писал:

...именно оптики (и только вслед за ними - маркетологи) внедрили в народные умы понятие телецентричности.

Ну, да ... Понятие-то внедрили... А в итоге? Где разработки, заметно повлиявшие на дальнейшее развитие фотооптики, сопоставимые, хотя бы, с "тессарами"...
Так то, и у меня есть (неподтверждённое прямым сравнением) предположение, что у "цифровых" фото-объективктивов немного иначе исправлены хроматизмы. Причём, именно иначе, а не лучше.

Andrew Gri (10 January 2015 - 11:07) писал:

качественных малолинзовых ...

Всё забываю сказать...
Возможно Вы обратили внимание, что объектив из патента в стартовом сообщении - длиннофокусный. Так вот, для данной конкретной схемы это принципиальное ограничение, и даже на средних углах она неработоспособна.

[Andrew Gri]

Да, заметил. Поэтому и просил рассматривать объективы с фокусным расстоянием не короче 35 мм.

[WerySmart]

ЖилБыл (10 January 2015 - 06:46) писал:

из некоего строго дозированного наличия, некоторых аберраций, при некоем приемлимо высоком уровне качества изображения, сумеют сделать тренд,

Вот, кстати, пример в тему

Объектив Samsung NX 20mm f/2.8 Схема может и не стопроцентно "пара линз с асферикой", но очень, очень близка к тому, о чём мечтает топикастер - минимально возможное количество линз с одной асферической поверхностью, и притом не задранной светосилы:




Но, при этом, дисторсия - 3.6%, что мягко сказать, которая правится програмно... За счёт - за счёт разрешения по краям. Которое на верхних диафрагмах и так не очень выдающееся.

Взято вот отсюда:

http://www.photozone...nx20f28?start=1



Откуда следует вывод, что не всё оно так просто как кажется.

Сообщение отредактировал WerySmart: 10 January 2015 - 23:34

[WerySmart]

Есть правда и другой, гораздо более удачный пример - Canon EF 40mm f/2.8 STM. Линз почти столько же, и один асферический элемент сзади.

Вот него характеристики не в пример лучше, если судить по этому тесту:

http://www.photozone...0_28_ff?start=1

Но он, правда, "штатного", типа. А вышеописанный Samsung в эквиваленте всё же 30мм будет.

Прикрепленные изображения

• 

[Andrew Gri]

WerySmart (10 January 2015 - 23:17) писал:

Вот, кстати, пример в тему

Объектив Samsung NX 20mm f/2.8 Схема может и не стопроцентно "пара линз с асферикой", но очень, очень близка к тому, о чём мечтает топикастер - минимально возможное количество линз с одной асферической поверхностью, и притом не задранной светосилы:


Откуда следует вывод, что не всё оно так просто как кажется.

Мне не об этом мечталось. У Сони и у Самсунга объективы достаточно плохи по разрешению в углах и весьма хороши по центру. Софтверное исправление не наш метод. Пентаксовский блинчик 40/2,8 лучше. В нём всего одна склейка. Или отечественный Вега-11у. Но интересно что-нибудь из трёх линз, лучшее чем Meyer-Optik Görlitz Domiplan 50/2.8 и сменовский объектив, упомянутый выше. К 85 софт не предлагать.
Удивительно мне, гиперзумы из двадцати линз можно выпускать, а фиксы из трёх линз слабо!

[Бушкапе]

Andrew Gri (11 January 2015 - 00:36) писал:

Мне не об этом мечталось. У Сони и у Самсунга объективы достаточно плохи по разрешению в углах и весьма хороши по центру. Софтверное исправление не наш метод. Пентаксовский блинчик 40/2,8 лучше.

Не все так просто.
Мелкие обьективы с простыми схемами - это компромисс из аберраций, мыла по краям, светосилы и кривизны поля.
Тот же пентаксовский 40 2,8 имеет выраженную кривизну поля, кеноновский 40 2,8 тоже этого не лишен.

Сложные схемы нужны не просто так - они нужны чтобы исправить все эти косяки при сохранении высокой светосилы.