Сообщений в теме: 5960

[Eng]

berlioz сказал:

это не сделает ДА линзу ФФ

как минимум увеличит изображение по короткой стороне до квадрата, не?

[berlioz]

Eng (17 February 2015 - 20:12) писал:

как минимум увеличит изображение по короткой стороне до квадрата, не?

каким образом площадь приемника света изменит _физические_ параметры объектива?

[Eng]

berlioz (17 February 2015 - 20:13) писал:

каким образом площадь приемника света изменит _физические_ параметры объектива?

никаким, просто она позволит увидеть изображение там, где оно есть, но матрицей меньшей площади отсекается...

[KNA]

berlioz (17 February 2015 - 20:07) писал:

ФФ -- параметры производителя которые не меняются. если ДА линза даст картинку на ФФлучше чем на кропе это не сделает ДА линзу ФФ

Оптическую схему могли ведь и под полный кадр посчитать. Благо никакой экзотики в этом нет и опыт большой накоплен. Нам могли об этом не сказать, конечно. А теперь будет повод радостно заявить, что полтос у нас уже есть.

[Eng]

или Вы считаете, что это объектив дает прямоугольную проекцию?

[berlioz]

Eng (17 February 2015 - 20:19) писал:

или Вы считаете, что это объектив дает прямоугольную проекцию?

я ограничен размером светоприемника

[karimar]

berlioz,
Объектив круглый, матрица прямоугольная - несправедливо! Надо круглые фоты печатать...

[berlioz]

KNA (17 February 2015 - 20:18) писал:

Оптическую схему могли ведь и под полный кадр посчитать. Благо никакой экзотики в этом нет и опыт большой накоплен. Нам могли об этом не сказать, конечно. А теперь будет повод радостно заявить, что полтос у нас уже есть.

маркетологов не поймешь, вполне могли бы написать тогда DFA.

karimar (17 February 2015 - 20:20) писал:

berlioz,
Объектив круглый, матрица прямоугольная - несправедливо! Надо круглые фоты печатать...

круглые не получится. таки проецируем не из круга. За исключением циркулярного фишая

[karimar]

От оно как михалыч...

[IOTNIK]

berlioz (17 February 2015 - 20:07) писал:

ФФ -- параметры производителя которые не меняются. если ДА линза даст картинку на ФФлучше чем на кропе это не сделает ДА линзу ФФ

1 - это нелогично.
2 - сравнивалось с аналогичным фф-объективом.

Эти самые "параметры производителя" нигде особо не отражались. А если они противоречат логике - то какой в них смысл?

berlioz (17 February 2015 - 20:22) писал:

маркетологов не поймешь, вполне могли бы написать тогда DFA.

ФА - это не полнокадровость, а разновидность контактов на байонете.

[Eng]

berlioz сказал:

таки проецируем не из круга. За исключением циркулярного фишая

а разве земля не круглая?

правда никогда не видели подобных картинок?
например да 14 на фф

[berlioz]

IOTNIK (17 February 2015 - 20:26) писал:

1 - это нелогично.
2 - сравнивалось с аналогичным фф-объективом.

Эти самые "параметры производителя" нигде особо не отражались. А если они противоречат логике - то какой в них смысл?

ФА - это не полнокадровость, а разновидность контактов на байонете.

логике чего? применения?

ФА -- серия автофокусных _полнокадровых_ объективов. а то что сейчас DFA раньше было FAJ

Eng (17 February 2015 - 20:30) писал:

а разве земля не круглая?

правда никогда не видели подобных картинок?
например да 14 на фф

видел. нищебродские замашки. таки площадь светоприемника ни круглая ни разу

[Eng]

berlioz сказал:

видел. нищебродские замашки. таки площадь светоприемника ни круглая ни разу

и что? Из имеющегося изображения нельзя кропнуть на свой вкус? Явно будет больше, чем сегодня дает апс-ц.

[berlioz]

Eng (17 February 2015 - 20:35) писал:

и что? Из имеющегося изображения нельзя кропнуть на свой вкус? Явно будет больше, чем сегодня дает апс-ц.

кропните, я же не против и не запрещаю никому. более того, я даже никого не отговариваю

[Eng]

berlioz (17 February 2015 - 20:36) писал:

кропните, я же не против и не запрещаю никому. более того, я даже никого не отговариваю

не отговариваете, просто ярлыки вешаете

berlioz сказал:

нищебродские замашки

как выясняется, от полнейшего непонимания...

[Добрынь_ка 74]

IOTNIK (17 February 2015 - 17:45) писал:

Во-первых, далеко не вся. Во-вторых, это не является существенной проблемой( точнее, что в-третьих, большая часть оптики не имеет такой проблемы вовсе ).

Ставьте все, что имеете, имейте все,что ставите.

IOTNIK (17 February 2015 - 19:14) писал:

Осталось узнать, какие и по чьему мнению линзы ффовые.

Узнайте, я не против.

[berlioz]

Eng (17 February 2015 - 20:39) писал:

не отговариваете, просто ярлыки вешаете

как выясняется, от полнейшего непонимания...

мне все равно, у меня по 36 матриц на каждой пленке.
непонимаю, зачем ставить например ДА1,8/50 на ФФ, при наличии ФА полтинника

[Maшa]

На А7 если не проверить как включено, кроп или полный кадр можно и не заметить, что снимаешь в режиме кропа.
Sigma 1020 на полном кадре А7. (Очень специфично )

..

[berlioz]

Maшa (17 February 2015 - 20:42) писал:

(Очень специфично )

[Eng]

berlioz сказал:

непонимаю, зачем ставить например ДА1,8/50 на ФФ, при наличии ФА полтинника

А я не понимаю, зачем надо покупать фа полтинник, при наличии да полтинника. Не все готовы заплатить в два раза больше за полстопа светосилы...

да 35/2.4 и фа 35/2 из той же "оперы"

Сообщение отредактировал Eng: 17 February 2015 - 20:48

[berlioz]

Eng (17 February 2015 - 20:46) писал:

А я не понимаю, зачем надо покупать фа полтинник, при наличии да полтинника. Не все готовы заплатить в два раза больше за полстопа светосилы...

про полстопа Вы придумали. и про покупать тоже.
есть ФА 1,7/50 если что.
http://kmp.bdimitrov...l/FA50f1.7.html

вот не надо мне свои мысли приписывать

[Eng]

berlioz сказал:

есть ФА 1,7/50 если что

ок. и чем он лучше да 50/1.8?

[IOTNIK]

berlioz (17 February 2015 - 20:31) писал:

логике чего? применения?

ФА -- серия автофокусных _полнокадровых_ объективов. а то что сейчас DFA раньше было FAJ

Нет. По тому, что вы сказали, выходит, что совершенно не важно то, что объектив работает на полном кадре лучше своих коллег, официально вами признанными полнокадровыми - важно то, что вы считаете объектив кропнутым. Это глупость.

Почему вы так решили?

[berlioz]

Eng (17 February 2015 - 20:50) писал:

ок. и чем он лучше да 50/1.8?

тем что он полнокадровый

IOTNIK (17 February 2015 - 20:50) писал:

Нет. По тому, что вы сказали, выходит, что совершенно не важно то, что объектив работает на полном кадре лучше своих коллег, официально вами признанными полнокадровыми - важно то, что вы считаете объектив кропнутым. Это глупость.

Почему вы так решили?

глупость считать корпнутый объектив корпнутым?

[Eng]

berlioz (17 February 2015 - 20:52) писал:

тем что он полнокадровый
глупость считать корпнутый объектив корпнутым?

а можно услышать определение кропнутости в вашем понимании?

и полнокадровости за одно

[Добрынь_ка 74]

IOTNIK (17 February 2015 - 20:05) писал:

И ничего. Это не повод кричать о том, что фф для фф объективов( еще и не по известно чьему мнению ).

Я на форуме уже, практически, не пишу(фф от рen. "колыхнул"), тем более не кричу, и не утверждаю(слабоват по тех. части+не стремлюсь стать в этом спецом). Мнение моё.
Да, фф для фф стекол, кот. разработаны под этот размер светоприемника, не углубляясь в кучу нюансов соответствия совр. требованиям матриц. Если другие стекла кроют, работают на фф - это хорошо и приятная находка. Думаю пара стекол от 645 пня приятно себя покажет, это же не значит, что новый фф под них заточен. Или хочется позанудствовать на пустом месте? Тут самое оно, можно. )

[berlioz]

Eng (17 February 2015 - 20:54) писал:

а можно услышать определение кропнутости в вашем понимании?

и полнокадровости за одно

рекомендации производителя, только и всего DA- корпнутый, все остальные без буквы D -- полнокадровые

[Schwanz]

berlioz сказал:

остальные без буквы D -- полнокадровые

что с DFA делать будем? ))

[berlioz]

Schwanz (17 February 2015 - 20:57) писал:

что с DFA делать будем? ))

вискаря плеснем в стакан. я ранее писал что с буквой F новые -- полнокадровые

[Eng]

berlioz сказал:

рекомендации производителя, только и всего DA- корпнутый, все остальные без буквы D -- полнокадровые

и ссылка есть? на производителя.