barmaley96 сказал:
А чем это лучше? Такие бесплатные хостинги могут закрыться в любой момент, даже без предупреждения, как в сабжеворм случае. Думается, что если хранить в сети фотографии, то нужен платный хостинг, с договором. Такие фотошары хороши как файлообменники, чтобы временно разместить контент для передачи от одного лица другому, в ограниченном периоде, с последующим удалением, без гарантий. Если нужна "выставка", то лучше пользоваться мощными массовыми галереями, типа как на Яндексе. А если нужно хранить материал в сети, то только на платной основе под договором.
Я уже дважды терял свой материал в сети по своей дурости в надежде на ответственность всяких сомнительных фотошар. Например был когда-то достаточно мощный и массовый фотосайт галерейного типа
http://10f.ru/, который внешне выглядел помощнее и поинтереснее чем эти photoqip и photoshare. У меня там была почти тысяча фотографий, лет пять. Так вот, он просто исчез, мгновенно и без предупреждений. "раз", и как не бывало, а после исчезновения еще года два картинки светились в кэшах поисковиков. Теперь держу публичные фотографии на яндексе и гугле, а непубличные - в домашней дисковой станции. Так надёжнее.