Сообщений в теме: 2524

[Bondezire]

SMA сказал:

Если Вы внимательно посмотрите оптическую схему, то увидите бутерброд из Планара и Спидбустера. И это Cosina. То, что он так себе, только подтверждает теорию вселенского заговора.

Надо сказать "спасибо" этой Косине, что она спасла для фотографов все немецкие бренды. Если бы не эта Cosina, то фотографы про страну Германию давно забыли бы...

[SMA]

Schwanz, там внизу статьи написано про Zeiss Planar 30mm f/0.7​ . Кстати, оба F/0,7 — кропнутые объективы — они киносъёмочные.

, спасла? Скорее убила... Вот Asahi спасла. Yashica тоже спасла. А эта... Впрочем, это моё ИМХО.

Сообщение отредактировал SMA: 19 January 2016 - 17:52

[Bondezire]

SMA сказал:

vb007, спасла? Скорее убила...

Ну... это смотря с какой стороны посмотреть. Вот у меня есть парочка обьективов Voigtlander. Они мне нравятся. Не названием, а оптикой. И если бы не Cosina, то у меня не было бы этой оптики. И, кстати, Ноктон 40 мм сделан Косиной именно по той схеме, которая была разработана немцами лет сто назад. Это Вы называете "убила"? ))

[Schwanz]

SMA сказал:

там внизу статьи написано про Zeiss Planar 30mm f/0.7​ . Кстати, оба F/0,7 — кропнутые объективы — они киносъёмочные.

то есть вы вот на полном серьёзе рекомендуете фотолюбителям с кропом ставить подобные объективы?

[SMA]

vb007 (19 January 2016 - 18:01) писал:

Ну... это смотря с какой стороны посмотреть. Вот у меня есть парочка обьективов Voigtlander. Они мне нравятся. Не названием, а оптикой. И если бы не Cosina, то у меня не было бы этой оптики. И, кстати, Ноктон 40 мм сделан Косиной именно по той схеме, которая была разработана немцами лет сто назад. Это Вы называете "убила"? ))

Это исключение из правила, только правило подтверждающее... К сожалению. Пример с Planar'ом для Sony напомнить?

Schwanz (19 January 2016 - 18:05) писал:

то есть вы вот на полном серьёзе рекомендуете фотолюбителям с кропом ставить подобные объективы?

Увы, это единственная известная мне альтернатива объективу Гелиос-77 на кропе. И ЗФО там всего 4 мм.

[Bondezire]

SMA сказал:

Пример с Planar'ом для Sony напомнить?

Не надо. Сони - это "отдельная песня". Сони делает всё возможное, чтобы на костях бренда Zeiss поднять свой бренд Sony в глазах фотографов. Создаётся впечатление, что Соня специально "опускает" буковки Zeiss, в угоду поднятия буковок Sony. И у тётки для таких действий есть мощные рычаги. Но, это мы уже оффтопим. ))

[baryshnikv]

Планаров на кроп вагон и маленькая тележка, ОКС,РО,Ж и кстати очень приличного качества,Г-44,Г-77 там нечего ловить,

[Vlad_Biker]

SMA (19 January 2016 - 18:07) писал:

Это исключение из правила, только правило подтверждающее... К сожалению. Пример с Planar'ом для Sony напомнить?

Еще раз - правило тут только одно - чем меньше матрица, тем дороже должна стоить качественная оптика для неё.

В качестве примера могу привести Пентакс - наш Da 50 1.8 имеет оочень негуманную цену, как раз из-за того, что его разрешение немного подняли. На 1.8 он существенно лучше Fa 50 1.4 на 1.8. Его цену удалось сбить только убрав кольцо диафрагмы, уменьшив светосилу до 1.8, сделав более пластиковым по конструктиву и т. п.

[eugene1979]

Цитата

Vlad_Biker

В качестве примера могу привести Пентакс - наш Da 50 1.8 имеет оочень негуманную цену, как раз из-за того, что его разрешение немного подняли. На 1.8 он существенно лучше Fa 50 1.4 на 1.8. Его цену удалось сбить только убрав кольцо диафрагмы, уменьшив светосилу до 1.8, сделав более пластиковым по конструктиву и т. п.

Какая чушь. На Яндекс.Маркете стоит 13690 р., это чуть менее 200 баксов по курсу. Никто на российский рынок не рассчитывает, для западников 200 баксов - это доступно, причем легко. На сайте Рико Стор не смотрел (лень) - уверен, там еще меньше цена.

DA 50/1.8 - это обычный бюджетный кропнутый объектив, который резок на 1.8 только потому, что объектив со светосилой 1.8 рассчитать и оптимизировать проще, чем 1.4.

"Убрав кольцо диафрагмы". Его там не должно быть по определению, т.к. это DA - объектив, оптимизированный под цифровой кроп. Где вы видели современные не Limited объективы Pentax с кольцом диафрагмы?

Аналогично - где вы видели современные не Limited объективы Pentax с металлическим корпусом?

Вы вообще на пентакс снимали хоть раз в жизни? Кагбэ, в ваш адрес ваше же изречение и подходит:

Цитата

"Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий".... Какая каша в голове."

Сообщение отредактировал eugene1979: 19 January 2016 - 19:02

[eugene1979]

Цитата

Vlad_Biker
Еще раз - правило тут только одно - чем меньше матрица, тем дороже должна стоить качественная оптика для неё.

Шта?

Тупо меньше оптического стекла либо оптического пластика нужно по сравнению с полнокадровым объективом, чтобы отлить схему кропнутого - в силу хотя бы уже меньшего диаметра, т.к. надо крыть меньший круг изображения. Тупо меньше инженерного пластика нужно на штамповку оправы, нет? Тупо микромотор (ЕСЛИ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ вместо отвертки) миниатюрнее нужен и не такой мощный - нет необходимости ворочать тяжелые линзы полнокадровика.

Я смотрю, тут кое-кто лишь бы абы что ляпнуть пишет. Ей богу, не позорились бы.

Сообщение отредактировал eugene1979: 19 January 2016 - 19:03

[SMA]

Есть ещё один фактор, влияющий на цену -- соотношение РО/ФР... Штатник на кропнутой ЦЗК нужно строить по ретрофокусной схеме или... Или ещё один нолик к цене.

[SMA]

товарищи! Давайте не будем считать цену... Разница в цене между полнокадровыми Сигмами 35арт и 50арт несущественная, при этом на кропе последняя полностью заменяется первой.

Сообщение отредактировал SMA: 19 January 2016 - 19:44

[Vlad Drakula]

eugene1979 (19 January 2016 - 18:50) писал:

... который резок на 1.8 только потому, что объектив со светосилой 1.8 рассчитать и оптимизировать проще, чем 1.4.

в цитатник

[fone]

SMA сказал:

точно такие же объективы с другими ФР

как подобное выражение можно понять?

SMA сказал:

при этом на кропе последняя полностью заменяется первой

каким образом?

[Альфред]

fone (19 January 2016 - 22:10) писал:

каким образом?

углом обзора

[francuz_69]

baryshnikv (19 January 2016 - 18:15) писал:

Г-77 там нечего ловить,

Это вы зря! Вы его готовить видимо не умеете. Он на кропе супер, а на ФИФИ уж будет конфеткой.

[fone]

Альфред сказал:

углом обзора

Кроме угла обзора есть n-ное количество других параметров картинки, не менее важных.

[baryshnikv]

francuz_69 (19 January 2016 - 22:55) писал:

Это вы зря! Вы его готовить видимо не умеете. Он на кропе супер, а на ФИФИ уж будет конфеткой.

Обычный полтинник,ничем не лучше Волны1,8/50,Penfacon 1,8/50,Pancolar 1,8/50 и ещё с полсотни полтинников,

Сообщение отредактировал baryshnikv: 20 January 2016 - 00:33

[Альфред]

fone (19 January 2016 - 23:10) писал:

Кроме угла обзора есть n-ное количество других параметров картинки, не менее важных.

Ваш собеседник считает, что

SMA (19 January 2016 - 14:11) писал:

Отличить кадр, сделанный кропом в идеальных условиях на 35арт от кадра ФФ такого же разрешения, снятого на 50арт, при прочих равных, практически невозможно.

Следовательно его вывод о том, что

SMA (19 January 2016 - 19:41) писал:

...на кропе последняя полностью заменяется первой.

для него верен.

Осталось понять о чём спор.

[Bondezire]

Альфред сказал:

Осталось понять о чём спор.

А поговорить? "Археолог" просто не нашёл в форуме более подходящей темы чтобы интересно пообщаться. Ну... можно, конечно, еще посравнивать Никон с Кэноном, но на этом сайте это будет выглядеть скучно для поговорить.

[Vlad_Biker]

eugene1979 (19 January 2016 - 19:00) писал:

Шта?

Тупо меньше оптического стекла либо оптического пластика нужно по сравнению с полнокадровым объективом, чтобы отлить схему кропнутого - в силу хотя бы уже меньшего диаметра, т.к. надо крыть меньший круг изображения. Тупо меньше инженерного пластика нужно на штамповку оправы, нет? Тупо микромотор (ЕСЛИ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ вместо отвертки) миниатюрнее нужен и не такой мощный - нет необходимости ворочать тяжелые линзы полнокадровика.

Хм, давайте начнем сначала.

Вот так ведет себя один и тот же объектив на кропе и ФФ с одинаковым числом Мп, только кроп без АА фильтра, а ФФ с ним:

35 на 7100


35 на 610


Вот 14мм на 7100


Он же на 600


Интересно, не так ли?

И так для всех объективов от сверхшириков до супертеле. На ФФ они тупо детализированнее.

Так что правило простое - чем меньше матрица, тем больше требований предъявляется к оптическим свойствам объектива. Нужно более высококачественное оптическое стекло/пластик и лучше шлифовка как минимум.

Посмотрите сколько стоит родная оптика на микру (особенно Лейковская) http://www.bhphotovi...0428+4291372330

Так что как-то так.




P. S. Так же можете сравнить цены на Fa 50 1.4 и Da 55 1.4
А вот так они себя ведут на К3

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 20 January 2016 - 05:07

[SMA]

я, на всякий случай, напоминаю, что моё мнение относится к сравнению размеров матриц. Оптику же можно применять полнокадровую... Вот полнокадровый 35арт -- идеальная замена 50арт на кропе... Но оба они -- полнокадровые.

От размера матрицы картинка зависит меньше, чем от оптики.

[Vlad_Biker]

SMA (20 January 2016 - 08:34) писал:

От размера матрицы картинка зависит меньше, чем от оптики.

Интересное замечание...

Вот только у Fa 35 2.0 на кропе и Fa 50 1.4 на ФФ картинка на (около)открытых диафрагмах получается разная, даже если использовать эквивалентные значения диафрагмы и добиться одинаковых ГРИП.

Соответственно мы видим, что выбор объектива, от которого зависит "рисунок", сам зависит от выбора размера матрицы.

Далее не забываем, что даже на эквивалентных диафрагмах разрешение связки объектив-ФФ будет выше разрешения связки тотжеобъектив-кроп. Это тоже влияет на рисунок. С различными объективами возможны варианты, но только в случае применения более качественного объектива на кропе.

Так же не забываем, что на ФФ мы можем поджать диафрагму для получения эквивалентной с кропом ГРИП, а это даст дополнительно увеличение детализации, уменьшение хроматики, более равномерную детализацию по всему полю изображения.

Ну и не забываем про передачу перспективы.

Вывод: так с чего это вдруг от размера матрицы картинка зависит меньше, чем от объектива?

[SMA]

Vlad_Biker сказал:

Вывод: так с чего это вдруг от размера матрицы картинка зависит меньше, чем от объектива?

Отвечаю:

Vlad_Biker сказал:

С различными объективами возможны варианты, но только в случае применения более качественного объектива на кропе.

Кроп не лучше и не хуже. Он просто другой. Так же, как и форматные камеры — вроде всем лучше малого формата, но телеобъективы с ними почему-то редко применяют...

[Vlad_Biker]

SMA (20 January 2016 - 12:14) писал:

Отвечаю:

Как однобоко, а остального текста вы не заметили? Или сказать нечего, но хочется?

SMA (20 January 2016 - 12:14) писал:

Кроп не лучше и не хуже. Он просто другой. Так же, как и форматные камеры — вроде всем лучше малого формата, но телеобъективы с ними почему-то редко применяют...

На форматных камерах, по меркам ФФ, вся оптика либо "стандартная", либо "теле". Еще более "теле" (эквивалент хотя бы тех же 300мм на ФФ, не говоря уже о кропе) придется уже на отдельной тележке возить, и позиционировать домкратами. Особенно если сохранить хотя бы F4 ))))

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 20 January 2016 - 12:18

[SMA]

Vlad_Biker сказал:

Как однобоко, а остального текста вы не заметили? Или сказать нечего, но хочется?

Заметил. Вы правы. Однако это только подтверждает теорию заговора.

SMA сказал:

Показать, что разница между кропом и ФФ искусственно создана путём отказа от выпуска объективов со схожим рисунком на кроп и ФФ одновременно...

SMA (19 January 2016 - 14:11) писал:

Vlad_Biker, Вы можете однозначно сказать, что предъявленные мной примеры сняты одним объективом? Скорее всего, нет.
А вот если Вам предложить CZ Planar, то Вы сразу почувствуете разницу... Всё потому, что CZ (насколько мне известно) не выпускает объективы Planar на кроп. Спор лишь потому, что на кропе и на ФФ до недавнего времени не было оптики с одинаковым рисунком. А Сигма это сделала. Отличить кадр, сделанный кропом в идеальных условиях на 35арт от кадра ФФ такого же разрешения, снятого на 50арт, при прочих равных, практически невозможно.

[Vlad_Biker]

SMA (20 January 2016 - 12:26) писал:

Заметил. Вы правы. Однако это только подтверждает теорию заговора.

Нет никакой теории заговора. Есть обычное ценообразование и маркетинг - более качественный объектив на кроп будет стоить дороже просто качественного объектива на ФФ.
Но с развитием оптических пластмасс и технологий литья асферики появилась возможность делать более качественную оптику на кроп по ценам ФФ. Сигма это осознала первой. Кэнон и Никон банально проспали.
Вот и всё.

[Vlad Drakula]

SMA (20 January 2016 - 12:14) писал:

Кроп не лучше и не хуже. Он просто другой.

Вы когда кадрируете снимки - это кроп, или нет? Или , к примеру, снимаете на ФФ с телеконвертером 1,4, который изменяет угол обзора ?

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 20 January 2016 - 13:27

[SMA]

Vlad_Biker сказал:

Но с развитием оптических пластмасс и технологий литья асферики появилась возможность делать более качественную оптику на кроп по ценам ФФ. Сигма это осознала первой. Кэнон и Никон банально проспали.

НЕЕТ!!! НЕТ! Нет. Всё не так. Я уже проиллюстрировал, что у моего примера с Сигмой на кроп нужно ставить полнокадровый стеклянный объектив 35мм.
Сигма не совершила того рывка, про который Вы пишете. 30ммDC — есть полное г...