Сообщений в теме: 2524

[IOTNIK]

Лана (29 September 2014 - 16:11) писал:

Green,Так по ГРИП это полтос даже не 1,8. Так что любой, зажатый до 2,8.

К вашему удивлению, на 2,8 он будет света пропускать как 2,8.

[Лана]

Ага, только матрица в 2 раза меньшее у микры, всего-то.

[Green]

А-а, так вот оно что такое светосила! Теперь понятно. Предлагаю переименовать ее в грипосилу, чтоб не путать всяких там дилетантов, таких, как я, например

[KNA]

О, кажется, дискуссия возвращается в традиционное русло - беседы о ГРИП... А то я чего-то даже затосковал

Сообщение отредактировал KNA: 29 September 2014 - 20:40

[IOTNIK]

Лана (29 September 2014 - 16:28) писал:

Ага, только матрица в 2 раза меньшее у микры, всего-то.

И шо, это чему-то мешает?

[Quentin]

Даже излюбленную флудильню фф vs кроп ухитрились зафлудить беседами о микре =D

[IOTNIK]

Quentin (29 September 2014 - 17:14) писал:

Даже излюбленную флудильню фф vs кроп ухитрились зафлудить беседами о микре =D

Тоже мне, флудильня:
Половина людей доказывает, что у них фотографии не получаются, из-за того, что ГРИП широкая, вторая половина хвастает своими фотографиями: "Видишь, какая замечательная! Нет?! Ты что, дурак - не видишь, какая ГРИП узкая??!"
И лишь два нормальных человека с микрой...

[Schwanz]

Green сказал:

Полтос с дыркой 1,4

на микре дырка должна быть 0.7 ))

[Kyzmich]

Vlad_Biker (29 September 2014 - 11:45) писал:

Прекращайте, смысл написанного был понятен, Кузьмич решил попридираться. Вот и весь смысл произошедшего.

Давайте я как нибудь сам решу,что я решил без вашей помощи.
У вас в сообщениях -ляп на ляпе ,некоторые предложения просто непереводимы на нормальную речь.
С терминологией вообще труба.Расчеты -непонятно с какого потолка взяты.
Вам верно сделали замечание.

[Green]

Верно! Ведь чем больше кадр, тем больше тестостерона. Это давно известный в научной среде факт. ))
Собственно, поэтому на ФФ можно снимать с гораздо более длинными выдержками. )

[Альфред]

Teod (29 September 2014 - 11:51) писал:

-1

В своём репертуаре - коротко, но ничерта не понятно :В

[Kyzmich]

Альфред (29 September 2014 - 11:51) писал:

А зачем вообще нужно учитывать разрешащую способность матрицы?
Есть разрешащая способность объектива, выше которой матрица не прыгнет (считаем, что разрешащая способность матрицы никак не ниже чем у объектива).

Давно уже прыгнула.
Реальное разрешение фото оптики 30-50л/мм
На практике еще ниже.
Но я хорошо помню разницу на на "Микрате 900(700-900л/мм)" и Свеме(150-300л/мм)
Так что еще все впереди.
И глядя на фото с К-3 это очень заметно.

[Kyzmich]

peter_koen,Пример -оптика Сигмы.
Лежит без дела,несмотря,что по "графикам" лучше любого "лима"

[Альфред]

Kyzmich (29 September 2014 - 19:28) писал:

Давно уже прыгнула.
Реальное разрешение фото оптики 30-50л/мм
На практике еще ниже.

Опять 25 :В
То ли я не смог сформулировать, то ли опять отсутствие желания понимать собеседника.
Ну да ладно. Завтра на работу...

[Quentin]

Kyzmich (29 September 2014 - 19:28) писал:

Давно уже прыгнула.

Чет из того, что видел - даже из олдовых звёзд-зумов и лимов столетней по нынешним меркам давности пока выпрыгнуть не может, не говоря уж про современные, "заточенные" под "рессскость".

на 36мп, правда, не видел их работы пока - думаю, в том направлении они сейчас и скачут. Тiльки низенько-низенько (с)

Сообщение отредактировал Quentin: 29 September 2014 - 23:58

[Vlad_Biker]

Green (29 September 2014 - 16:00) писал:

В микре можно быть счастливым, имея всего 2 объектива:
1. 25/1.4
2. 14/2.5

25 1.4 хроматит довольно серьезно. Никакой полтос за эти деньги ни на 2.8 ни на 1.4 такого себе не позволит.

То есть не стоит особо хвалить эту систему - дважды кроп - тоже тот еще набор компромисов с одним главным достоинством - общей компактностью.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 30 September 2014 - 00:18

[Lucky IL]

На Д800 все даже неплохо на старой сигме 50/1.4 на чуть прикрытых с разрешением. И да, на кроп 35/0.8 (или сколько там надо 1.0?) ооочень дорого будет чтоб так же снять
По крайней мере на полноростовом портрете при зуме 100% я различаю все ресницы. Мне этого более чем достаточно, а вы можете дальше спорить

Сообщение отредактировал Lucky IL: 30 September 2014 - 00:54

[Альфред]

Teod (29 September 2014 - 19:23) писал:

-1

Шутка, повторенная дважды.
Объяснение или GTFO.

Сообщение отредактировал Альфред: 30 September 2014 - 01:16

[Vlad_Biker]

Альфред (30 September 2014 - 01:15) писал:

Все же не объектив в большей степени определяет разрешение системы, а матрица.
По большому счету расчет разрешения системы можно представить как:
R системы = k объектива*k аа фильтра*R камеры
где коэффициент "k объектива" может принимать любое значение от нуля до единицы.
Коэффициент"k аа фильтра" как правило лежит в районе 0,9 - 1.
а R камеры = числу её Мп

[peter_koen]

Vlad_Biker (30 September 2014 - 03:28) писал:

Все же не объектив в большей степени определяет разрешение системы, а матрица.
По большому счету расчет разрешения системы можно представить как:
R системы = k объектива*k аа фильтра*R камеры...

Ну, как бы... Мне где-то попадалась таблица разрешений всех выпущенных советских фотообъективов, там разрешение в центре было в среднем по больни... по таблице было что-то около 35-45 линий/мм. В зарубежной терминологии "пар линий". 35 линий/мм соответствует структуре (количеству рядов-столбцов) матрицы АПС-Ц около 2 мегапикселей.
Так что, где-то прав Kyzmich в порядке цифр разрешения объектива. С оговорками: по советским стандартам меняли на открытой диафрагме, т.е. Это минимально возможное разрешение оптики. И - сегодняшнее оптикостроение, всё-таки, несколько ушло вперёд и в вопросе разрешения.
По формуле, в порядке уточнения: разрешение, я так понимаю, по Вашей логике - пар линий на высоту кадра? Нулевой коэффициент объектива - это оптика, которая не в состоянии на высоту кадра отобразить даже одну линию?

Сообщение отредактировал peter_koen: 30 September 2014 - 06:38

[Vlad_Biker]

peter_koen (30 September 2014 - 06:29) писал:

Нулевой коэффициент объектива - это оптика, которая не в состоянии на высоту кадра отобразить даже одну линию?

Диапазон "0 - 1" обусловлен тем, что чисто теоретически данный коэф. не может принимать отрицательные значения и быть ниже нуля, но и не может быть выше единицы. На практике ноль - это объектив с которого забыли снять крышку.

[Green]

Vlad_Biker (30 September 2014 - 00:16) писал:

25 1.4 хроматит довольно серьезно. Никакой полтос за эти деньги ни на 2.8 ни на 1.4 такого себе не позволит.

То есть не стоит особо хвалить эту систему - дважды кроп - тоже тот еще набор компромисов с одним главным достоинством - общей компактностью.

Хроматит? Компромисы? Где Вы услышали эту глупость?
Больше похоже на мантру для самоуспокоения в стиле "зелен виноград".

[DBS]

http://www.3dnews.ru/902688
Canon и Sony готовят полнокадровые фотокамеры высокого разрешения )))

[Альфред]

"На пальцах", что я вчера имел в виду:
1) Если в сито для муки насыпать горох - мы получим горох;
2) Чем больше площадь, тем больше гороха.

Далее не буду. Я не совсем понимаю причин спора. Вернее не понимаю совсем )

[karimar]

Green (29 September 2014 - 16:39) писал:

А-а, так вот оно что такое светосила! Теперь понятно. Предлагаю переименовать ее в грипосилу, чтоб не путать всяких там дилетантов, таких, как я, например

Green (29 September 2014 - 19:19) писал:

Верно! Ведь чем больше кадр, тем больше тестостерона. Это давно известный в научной среде факт. ))
Собственно, поэтому на ФФ можно снимать с гораздо более длинными выдержками. )

Green (30 September 2014 - 08:06) писал:

Хроматит? Компромисы? Где Вы услышали эту глупость?
Больше похоже на мантру для самоуспокоения в стиле "зелен виноград".

че ручник включать то?
вот чесс слово. По карточкам Ланы вполне читаемо, что человек любит боке, часто прибегает к выделению главного объекта в кадре именно открытой диафрагмой.
че, низзя? вам все резко можно, а ей не все резко низзя?
посмотрите ростовой портрет в своем исполнении на свою мегасупер микро систему и посмотрите на ростовой портрет с 35,50,85мм на ФФ.
не видите разницы? или оно вам не нужно? или вам хоцца еще на своем портрете прижать диафрагму, бо здание за горизонтом не достаточно реССко вышло?
ну дык и здорово же! вы продолжаете и дальше получать удовольствие от своей микры.
и все "самоуспокоены" и "виноград зелен" и у вас с "тестостероном" в норме, да и "выдержка" надеюсь позволит...

Сообщение отредактировал karimar: 30 September 2014 - 08:34

[Schwanz]

Альфред сказал:

Я не совсем понимаю причин спора. Вернее не понимаю совсем

ща вам докажут, что горох, который оказался по краям сита уже ни на что не годен и его нужно выкинуть ))

[Green]

karimar (30 September 2014 - 08:30) писал:

че ручник включать то?

че, низзя? вам все резко можно, а ей не все резко низзя?

продолжаете и дальше получать удовольствие от своей микры.

да и "выдержка" надеюсь позволит...

Да ради Бога, все всем можно.
Я просто попросил пример полтинника ФФ, аналогичного по ТТХ, чё низзя?

[karimar]

DBS (30 September 2014 - 08:20) писал:

http://www.3dnews.ru/902688
Canon и Sony готовят полнокадровые фотокамеры высокого разрешения )))

замечательный ресурс:
"Canon к выставке Photokina представила давно ожидаемую потребительскую полнокадровую зеркальную камеру EOS 7D Mark II, стоимость которой составляет $1800. При такой стоимости камера, к сожалению, не может похвастать полнокадровым сенсором..."
http://www.3dnews.ru...m-source=902688

Сообщение отредактировал karimar: 30 September 2014 - 08:41

[Ar-Gen-Tum]

Vlad_Biker (30 September 2014 - 03:28) писал:

Все же не объектив в большей степени определяет разрешение системы, а матрица.
По большому счету расчет разрешения системы можно представить как:
R системы = k объектива*k аа фильтра*R камеры
где коэффициент "k объектива" может принимать любое значение от нуля до единицы.
Коэффициент"k аа фильтра" как правило лежит в районе 0,9 - 1.
а R камеры = числу её Мп

Вот Вы прицепились к простейшим формулам, а на самом деле не все так просто ... ...
Разрешение - это способность передать без искажения перепад (контраст) ...
Тут и влияние хроматизма скажется и дифракция и интерференция ...
Как пример (могу выложить) - тестирую новый объектив по календарю на ГРИП ...
Вижу, в зоне резкости каккие-то полоски (при 100% увеличении) ... фон однородно серый ...
Посмотрел сквозь увеличительное стекло, а этот серый фон состоит из мелких точек ...
Точки не передались и дали муар ... Ваще порадовало, что разрешение объектива
оказалось на уровне разрешения матрицы ... ... Но, точки-то все равно не передались ...

[Schwanz]

Green сказал:

пример полтинника ФФ, аналогичного по ТТХ

на микре (да и на кропе) нет полтинника как такового ))
есть объективы, сходные по углу зрения. на этом всё ))