Сообщение отредактировал AUG: 05 September 2014 - 14:45
SMS Takumar 135/2.5 43812 vs Porst 135/1.8 ?
#4
Отправлено 05 September 2014 - 15:59
kestrel (05 September 2014 - 15:43) писал:
#5
Отправлено 05 September 2014 - 15:59
AUG (05 September 2014 - 14:44) писал:
#6
Отправлено 10 September 2014 - 17:52
#7
Отправлено 10 September 2014 - 19:04
P.S. Если есть 10к на первый объектив, или даже 20 на второй, то вероятно можно наскрести и на zoom-nikkor 80-200/2.8 и на сдачу взять тушку.
#9
Отправлено 10 September 2014 - 21:04
Сообщение отредактировал Yuppi: 10 September 2014 - 21:05
#11
Отправлено 10 September 2014 - 21:27
Сообщение отредактировал Yuppi: 10 September 2014 - 21:30
#12
Отправлено 12 September 2014 - 19:23
AUG (05 September 2014 - 14:44) писал:
Имею Шедевратор Такумар и Порст.
Резкость на открытой: Порст софтит нещадно на открытой (плюс ко всему - f1.8 и ГРИП очень мала, попади попробуй - та еще проблема), но поджатый до 2.8 приемлем.
Согласен, будучи дилетантом, с расхожим мнением, что поджатое стекло порезче, чем другое стекло на открытой с тем же значением диафрагмы. Поправьте, если я не прав. Но Шедевратор на открытой резче и контрастнее, чем Порст поджатый до 2.8.
При попытке снимать умеренную динамику Порстом - особо приличного не вышло. Такумар здесь выгоднее выглядит. Фокусироваться Шедевратором НАМНОГО легче. Хотя по механике Порст - не отстой. Такумар фирменно шелковист и плавен. Порст чуть жестче (свой экземпляр не перемазывал, устроило все), но комфортен.
Размыв ЗП мне нравится на обоих стеклах.
Информация на Ленсклаб о схеме Порста не совсем верна.
В абсолютно идентичной оправе (кстати, в такой оправе есть Polaris, Spiratone, Formula 5 и еще какие-то) мой объектив. Но его схема не соответствует описанному там Зоннару.
Схема как здесь
Вторая - 5/4, Митаке. Знаю, потому,что вывинчивал заднюю склейку - 2х линзовую.
Зоннар же - 4-я схема - 5/3. Может он и порезче на открытой.
При любом раскладе эта линза, да и со схемой Зоннар (описываемая, как более резкая), на мой неискушенный взгляд для съемки в спортзале не пригодна. Как, впрочем, и Шедевратор. Хотя Шедевратор резче, контрастнее и удобнее в плане фокусировки. Как ни крути - нужен АФ, либо что-то с дырой, явно меньшей, чем 1.8.
Порст и Шедевратор можно посмотреть здесь. Без претензий на худценность - тестовые снимки.
http://album.foto.ru/albums/324244/
http://album.foto.ru/photos/111974/
ИМХО
ЗЫ. Бленда категорически показана. Причем глубокая. Я купил цилиндрическую длиной 76мм, не виньетит.
Сообщение отредактировал ЮГТ2: 12 September 2014 - 20:11
#15
Отправлено 25 September 2014 - 18:28
AUG (05 September 2014 - 14:44) писал:
Ваша задача с легкостью решаема на Канон с помощью 135\2L.
Но если что шедевратор у меня тоже есть.Вручную крутить его даже на беззеркалке та еще забава имеющая скорее геймерские цели и не имеющая к фотографии отношение.
#16
Отправлено 25 September 2014 - 19:11
StarPer (25 September 2014 - 18:28) писал:
Но если что шедевратор у меня тоже есть.Вручную крутить его даже на беззеркалке та еще забава имеющая скорее геймерские цели и не имеющая к фотографии отношение.
ИМХО.
#21
Отправлено 26 September 2014 - 05:35
Но клинья не для динамики а для статики.
Стекло-Юпитер 37А.Предварительная установка диафрагмы сильно ускоряет процесс.просто повернул ручками по упора не глядя и все.Все равно на цифре прыгалка мануальника не работает если м42 или неудобна если К.Оптически Юпитер 37А вполне себе зоннар.
Сообщение отредактировал StarPer: 26 September 2014 - 05:36
#22
Отправлено 26 September 2014 - 07:37
AUG (25 September 2014 - 22:05) писал:
ЗЫ
От Кэнона (от Т50-Т90) ФЭ замечательные тоже. Клинья не гаснут. Но круга прозрачного, как у Никона, нету.
ИМХО
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных