Сообщений в теме: 124

[KNA]

С виду, вроде, на ахромат похоже. Но было бы неплохо взглянуть, во что превращаются точечные источники света по краям. Если они превращаются в "крестики" или "гусиные лапки", то такое размытие выглядит на редкость паскудно. Тут действительно до рези в глазах недалеко.

Bondezire (06 May 2014 - 02:35) писал:

У бренда Ленсбеби сейчас целая линейка разной кхм... оптики. В линейке есть и софты, и монокли, и фр разные - даже циркулярный фишай есть. А то, с чего они начинали, сейчас называется "дабл глас". Я плохо себе представляю картинку циркулярного фишая в исполнении Ленсбеби. ))

Да, там много всякого. Но обычно лензбейбик - это резкое пятно, которое можно гонять, с довольно быстрым переходом в мазню по краям. А на представленном кадре переход в мазню более протяженный. Больше похоже на самоделку с неудачной геометрией стекляшки.

[Андрей АМ]

KNA (06 May 2014 - 02:40) писал:

Но было бы неплохо взглянуть, во что превращаются точечные источники света по краям.

Думаю, если погуглить, то найдутся.
Помню, когда они взялись расширять линейку я специально по сети шарился (для общего развития). Попадались какие-то явно тестовые фотки, где периферийные бокехи вполне себе круглые...
Впрочем, это могли быть и кропы. Давно, это было...

[KNA]

Так я же говорю, что эта картинка не похожа на бейбика. У меня регулярно нечто подобное получается, когда я пытаюсь в очередной раз сотворить апланат покороче (:

[Bondezire]

KNA сказал:

Но обычно лензбейбик - это резкое пятно, которое можно гонять, с довольно быстрым переходом в мазню по краям.

KNA сказал:

же говорю, что эта картинка не похожа на бейбика.

Это раньше так было, всё одинаково в рисунке. Сейчас уже нет. )

[glass99]

KNA (06 May 2014 - 03:27) писал:

Так я же говорю, что эта картинка не похожа на бейбика.

...я тоже удивился.
Хотя, с другой стороны - да, Валентин правильно сказал - их там сейчас жуткое количество версий создано...
Но, ввиду отсутствия фото или конкретных данных девайса - не факт, что это не самоделка "под него".
Видел подобную - Гелиос скрещивали с пыльником ШРУСА. Какую линзу брали у донора - не в курсе. Результат - где-то схожий был. Скорее, просто "мыло", а не "софт".

[KNA]

Про Лензбейби я рассуждал просто. У конторы имеются оптики-разработчики и имеется доступ к производству стекляшек. Все свои или заказы на стороне, это уже не важно. Главное, что есть возможность делать объективы с заданными параметрами. Фирменная фишка Бейбика - пятно резкости - всем известна. На картинке явно не оно. Сделать софтище с приличным покрытием всего кадра - тоже, я думаю, не проблема. А тут как раз ни то, ни се. Хотя, конечно, я могу ошибаться.

[Добрыня 74]

А стоит серьезно на софты, монокли от Ленсбеби смотреть? На сколько это серьезно с их стороны и не просто ли баловство маркетологическое? Кто как считает?

[Андрей АМ]

А что такое "серьёзно"? (вопрос не риторический)

[KNA]

Поглядел на сайте у Лензбейби их софт-фокус. Картинки маленькие и не очень показательные. Но, похоже, оно действительно может именно так рисовать. Предпоследний пример с горной речкой. Блики по самым углам размазюкивает явно не в кружочки или эллипсы. На большом размере оно выглядит гадко. Я с подобным сталкивался неоднократно. Видимо, я был слишком хорошего мнения об оптиках конторы.

Причем ахроматическая склейка с приличным покрытием кадра вполне возможна. Например, Kenko 45/4.5 Soft - как раз ахромат. Вполне себе работает на полном кадре без такого паскудства. Понятно, что кривизна поля и падение разрешения по краям имеют место быть, никуда не денешься. Но реально мешает это в дальнеплановых пейзажах. А стекляшку от Лензбейби разве что на формат 4/3 ставить.

Добрыня 74 (06 May 2014 - 14:14) писал:

А стоит серьезно на софты, монокли от Ленсбеби смотреть? На сколько это серьезно с их стороны и не просто ли баловство маркетологическое? Кто как считает?

От задач зависит. Я для себя применения Лензбейбику не нашел. Но мне не нравится эффект "резкого пятна". А софт-объектив я сам могу сделать. А такой, какой не могу, я купил - Kenko 35/4 Soft.

[Alex2010]

Да, это "Lensbaby Soft Focus Optic" Две линзы внутри, но склеены они или нет, не знаю.

[Добрыня 74]

Андрей АМ (06 May 2014 - 15:11) писал:

А что такое "серьёзно"? (вопрос не риторический)

Отдать денег, побаловаться, понять, что, действительно, фигня - забросить в пыльный угол. Не серьезно.
Отдать денег, понимая(учитывая мнения бывалых, статистику, славу стекла), что берешь хорошую вещь. При неудачах пенять на себя. Искать сюжеты, набирать опыт. Хороший пример - Лимы. Серьёзно.
Я прекрасно понимаю неоднозначность данного утверждения, но, в данном вопросе, это, для меня, так как описано. )

[Андрей АМ]

KNA (06 May 2014 - 16:03) писал:

Поглядел на сайте у Лензбейби их софт-фокус...

Вот тут ещё посмотри.

Цитата

Видимо, я был слишком хорошего мнения об оптиках конторы.

Оптики? Не... не слышали...

Добрыня 74 (06 May 2014 - 19:33) писал:

Ага...Мой ответ - несерьёзно. Слишком узкоспециально.
Несомненно, некоторый интерес может представлять работа с гиперподвижной оправой (сам в своё время подумывал приобресть и воткнуть туда "любительскую" склейку).
Оптически же там нет ничего выдающегося. Скорее наоборот. Простейшие решения, которые без подвижной оправы просто теряют смысл.

[Bondezire]

Добрыня 74 (06 May 2014 - 19:33) писал:

Отдать денег, побаловаться, понять, что, действительно, фигня - забросить в пыльный угол. Не серьезно.
Отдать денег, понимая(учитывая мнения бывалых, статистику, славу стекла), что берешь хорошую вещь. При неудачах пенять на себя. Искать сюжеты, набирать опыт. Хороший пример - Лимы. Серьёзно.
Я прекрасно понимаю неоднозначность данного утверждения, но, в данном вопросе, это, для меня, так как описано. )

Софты не имеет смысла приобретать "по рекомендации", даже если рекомендует уважаемый мастер. Нужно в своей работе почувствовать их необходимость, или нехватку. Тогда есть шанс, сто приобретенный софт "приживется" и будет применяться. К софтам нужно прийти изнутри. А пока такого желания нет половина фотографов не могут отличить софт от софта и от мыла. Этим, кстати, и производители пользуются: выпускают не софты, а мылоту. Что мы и видим в этой ветке. А классический рисунок Ленсбеби - это даже и не софт, а нечто специальное - "мазня". Тоже, без внутренних позывов и по рекомендациям пробовать не стОит. Ну, а Пентаксовые софты лично я считаю одними из лучших по рисунку. Есть и уникальные.

[glass99]

Bondezire (06 May 2014 - 20:27) писал:

половина фотографов не могут отличить софт от софта и от мыла.

...а, половина - вообще считают, что всё можно сделать в фотошопе

[Добрыня 74]

[Андрей АМ], [Bondezire], [KNA],
имхо, по своему, все правы. Спасибо за мнения.

[Добрыня 74]

Alex2010 (05 May 2014 - 22:28) писал:

Вот файл. Ленсбэби-софт

Извиняюсь. Неприятная картинка. Непонятная мылота и закрутка по периферии. Возможно, сгодилось бы для арт-портретов.
Про, что и спрашивал - не серьезно. Тем более для пейзажа. На месте автора темы, поискал бы другой софт для подобных сюжетов..

Сообщение отредактировал Добрыня 74: 07 May 2014 - 09:34

[KNA]

Андрей АМ (06 May 2014 - 20:01) писал:

Вот тут ещё посмотри.

Посмотрел. М-да. Такое ощущение, что фотограф хронически мимо фокуса шмалял. И стекляшка таки действительно паршивая. Особенно заметно там, где по краям есть яркие точки.

[Martin Tachenko]

Alex2010, Коллеги,

imho, работы подобного типа (и по линку от Андрей АМ), следует рассматривать не пытаясь разглядеть детали и микроконтраст там, где их нет, не пытаясь мозгом навестись на резкость -- тогда всё встанет на свои места. Ведь никому не приходит в голову рассматривать пиксели на полотнах Айвазовского или Шишкина с 200% увеличением?
Нет, я серьёзно -- есть вещи, принимаемые разумом на расстоянии, и это нормально.

[Андрей АМ]

KNA (07 May 2014 - 13:33) писал:

Такое ощущение, что фотограф хронически мимо фокуса шмалял...

Похоже, что "тестер" просто не умеет наводиться софтами, и к тому же не учёл сдвига фокуса при диафрагмировании.

Martin Tachenko (08 May 2014 - 21:24) писал:

Открою Вам маленький секрет...
Софт - это вовсе не мутная картинка, где надо наводиться только "мозгом".
Софт-оптику тоже надо наводить на резкость, и ежели этого не сделать, то никакая "наводка мозгом" Вам уже не поможет.

[Bern]

Андрей, нельзя ли несколько подробнее о сдвиге фокуса при диафрагмировании ?
Не об изменении ГРИП, а о сдвиге фокуса ?

Сообщение отредактировал Bern: 09 May 2014 - 17:04

[Андрей АМ]

Стас... Это ж классика.
Любой объектив с недостаточно исправленной СФА имеет так наз. "сдвиг фокуса".
Всё дело в том, что для реального объектива точка "наилучшей резкости" не совпадает с точкой безаберрационного фокуса (ещё его называют "Гауссов фокус").
Для подавляющего большинства современных объективов это несовпадение практически незаметно.
Но не для объективов с большой СФА.
Там точка наилучшей резкости находится заметно ближе к объекту нежели Гауссов фокус.
А поскольку по мере диафрагмирования уменьшается СФА, то и несовпадение так же уменьшается.
Поэтому, на практике лучше фокусировать софт именно на той диафрагме, на которой и фотографируешь.

[Bern]

Прошу прощения, но разве у лензбэби есть прыгалка ?
Как я понимаю, для 85 софта это практически незаметный эффект, даже если сперва наводиться, а потом двигать диафрагму ?

Сообщение отредактировал Bern: 09 May 2014 - 17:51

[Андрей АМ]

Bern (09 May 2014 - 17:49) писал:

Прошу прощения, но разве у лензбэби есть прыгалка ?

Без разницы. Если тестер не перефокусировался после смены диафрагмы, то сдвиг неизбежен.

Цитата

Как я понимаю, для 85 софта это практически незаметный эффект...

Отнюдь, заметен. Это - общее правило, для всех объективов с неисправленной СФА.
Другое дело, что если прикрывать не сильно, то сдвиг может быть и не критичен. Особенно, если наводить с недобегом.

[KNA]

Андрей АМ (09 May 2014 - 18:10) писал:

Без разницы. Если тестер не перефокусировался после смены диафрагмы, то сдвиг неизбежен.

У бейбика вставные диафрагмы. И при смене диафрагмы не сбить фокус - это надо очень-очень сильно озаботиться (: Думаю, что банально лажал при фокусировке.

[KNA]

Martin Tachenko (08 May 2014 - 21:24) писал:

Alex2010, Коллеги,

imho, работы подобного типа (и по линку от Андрей АМ), следует рассматривать не пытаясь разглядеть детали и микроконтраст там, где их нет, не пытаясь мозгом навестись на резкость -- тогда всё встанет на свои места. Ведь никому не приходит в голову рассматривать пиксели на полотнах Айвазовского или Шишкина с 200% увеличением?
Нет, я серьёзно -- есть вещи, принимаемые разумом на расстоянии, и это нормально.

Не совсем так. Размытие - оно тоже разное бывает. Когда объектив нормально кроет кадр, то точки, попавшие за зону резкости, размываются в диффузные круги или эллипсы. Но бывает такое, что линза просто не подходит к данному размеру кадра и там по углам точки размываются или в крестики, или в "гусиные лапки", или еще в какое-то непотребство. И такое размытие смотрится действительно гадко. И уже на важно, "пытаемся мы мозгом навестить на резкость" или просто смотрим.

[Bern]

Андрей АМ (09 May 2014 - 18:10) писал:

Без разницы. Если тестер не перефокусировался после смены диафрагмы, то сдвиг неизбежен.

Ах, там же диафрагма сменная, забыл

Андрей АМ (09 May 2014 - 18:10) писал:

Отнюдь, заметен. Это - общее правило, для всех объективов с неисправленной СФА.
Другое дело, что если прикрывать не сильно, то сдвиг может быть и не критичен. Особенно, если наводить с недобегом.

Обычные рабочие 4 и 5.6
Там точка наилучшей резкости находится заметно ближе к объекту нежели Гауссов фокус
Т.е. смещение происходит вперёд, "фронт-фокус" ?

Но если снимать на автофокусе, сказываться эти нюансы не должны ?

Сообщение отредактировал Bern: 09 May 2014 - 19:12

[Bondezire]

Bern сказал:

Но если снимать на автофокусе, сказываться эти нюансы не должны ?

Кстати 85/2.8 Soft удивительно точно работает с автофокусом. Давняя болезнь safox-а улетать на задний план, если там есть мелкая фактура, не видимая фотографу в видоискатель, с софтом мной не была замечена. В тех условиях, когда нормальный обьектив гарантированно улетал автофокусом на задний план (я такие сюжету уже "спиной чувствовал") этот софт как ни в чем ни бывало четко цепляется за нужный обьект. С этим обьективом обмануть safox почти не возможно - они созданы друг для друга... )) А я так и не научился вручную фокусироваться этим софтом с оптическим видоискателем. Слишком много было ручного брака, а с автофокусом - ни одного промаха. А вот с электическим видоискателем - расклад совсем другой... ))

[Kyzmich]

Андрей АМ,На сколько мне известно "софт" в фото оптике достигался в основном двумя способами.
За счет форм диафрагм(мягкорисующая) и конструкции оптики-за счет ввода аберраций.
В первом случаи я думаю никакого смещения фокуса не будет.Как его нет и при применении фильтров.втч и софт фильтров.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 10 May 2014 - 00:43

[kiyas]

Kyzmich (10 May 2014 - 00:43) писал:

За счет форм диафрагм(мягкорисующая)

интересно как это За счет форм диафрагм??

[Андрей АМ]

Bern (09 May 2014 - 19:09) писал:

"фронт-фокус" ?

Я бы не стал проводить таких аналогий, чтоб самого себя не запутать.
Поскольку там есть ещё один нюанс.
Помимо точки наилучшей резкости, есть ещё и точка наибольшего контраста (у софтов она ещё ближе к объекту, чем точка наилучшей резкости). Именно за неё частенько и цепляется глаз при ручной наводке.

Kyzmich (10 May 2014 - 00:43) писал:

На сколько мне известно "софт" в фото оптике достигался в основном двумя способами.

Так... У Вас тут какая-то путаница.
Форма диафрагмы сказывается только на зоне дефокусировки, и никак не влияет на картинку в зоне резкости. Градиентных диафрагм (и в частности центрофильтров) это тоже касается.