Yuriy Babushkin (10 May 2014 - 12:43) писал:
Господа, по-моему, уже всё давно обсуждено до мозолей на пальцах
И о наводке на резкость, и о характере рисунка как оптики, так и всевозможных имитаций - от механических (чулки, вазелин..) до програмных...
Может что-то себе придумал?
Так речь то изначально, как выяснилось, шла о конкретной реализации "аппаратного" софт-объектива. Который оказался банально хреновым.
Цитата
__________________Кстати, о Dreamogon'е, не на полный желудок будь помянут. Наткнулся на чертежи и документацию оного на фирме, то бишь у себя на работе. Господа, софт-самоделко-строители! Учитесь "создавать", а потом пропихивать на рынок свои детища. Прекрасный образчик этот т.н. объектив. Всё просто до безобразия: плоско-выпуклая линза (одын штук), диафрагма, повторяющая знак радиационной опасности (одын штук), защитное стёклышко, чтоб не погнуть лепестки диафрыгмы, ну ещё геликоид, собственно. Расчёты никакие, судя по конструкции и местоположению опт. элементов. Всё остальное PR-компания: визги/восторги/слюни. Сейчас кто об этом софте вспоминает?
Гы! Помнится, я ж его еще в 2008-м году
помацал в магазине. И был, мягко говоря, в недоумении. Но, опять же, хреновое исполнение - оно и есть хреновое исполнение. Чем, собственно, порнография и отличается от эротики