Сообщений в теме: 95

[bigbalaboom]

stepan (10 April 2014 - 21:21) писал:

Боюсь, что нас обвинят в оффтопе.
Вот это - динамика? http://kultur-online...ion/04_2153.jpg
А почему дырка должна быть обязательно не зажата?

динамика-то в сцене есть, но для меня это фото трибуны, а не бега лошадей
ответ на оба вопроса

skyer, пофиг на теорию. труднопрогнозируемое направление и скорость движения в кадре. подозреваю 50-135 сольет, как частное, сафокс- как общее.

[skyer]

Как частное в репортаже, я думаю, что те же гоняющие голубей молодожёны вполне подходят под этот жанр. Почему бы и нет? На мой взгляд, репортажное фото с людьми - это, прежде всего, запечатление естественно текущих событий, безо всякой постановки. Здесь главное - это искренность человеческих эмоций. А такие фото можно делать и заранее сфокусировавшись, ожидая только изменение выражения портретируемых для их моментальной фиксации на снимках. 50-135 в таком случае не лучше и не хуже любого другого современного АФ-объектива.
Что до "труднопрогнозируемое направление и скорость движения в кадре" - это вообще редко соотносится с фотографированием. Если фотограф не может спрогнозировать движение объекта, то фотограф не сможет и нормально скомпоновать объект в кадре, объект будет всё время вылетать из него. И толку тогда от этой фотографии?

[BlackBerry_Pentax_Fan_Monster]

stepan (10 April 2014 - 21:21) писал:

Боюсь, что нас обвинят в оффтопе.
Вот это - динамика? http://kultur-online...ion/04_2153.jpg

А почему дырка должна быть обязательно не зажата?

Динамика,но это фото для констатации факта не более того. Я же показал пример,где можно увидеть крупицы земли взлетевших вверх от бороздивших газон бутс.

[bigbalaboom]

skyer, ты погружаешься в философию. конкретно. на тех же фокусных и на той же камере то, что я успешно словлю на 28-70*, ты никогда не поймаешь на 50-135. я не припомню более заторможенного аф в принципе на любом другом объективе любой системы.

skyer (11 April 2014 - 00:54) писал:

. Если фотограф не может спрогнозировать движение объекта, то фотограф не сможет и нормально скомпоновать объект в кадре, объект будет всё время вылетать из него. И толку тогда от этой фотографии?

посмотрю, что ты запоешь, когда твоя доча научится бегать.

[stepan]

skyer (11 April 2014 - 00:54) писал:

...если фотограф не может спрогнозировать движение объекта, то фотограф не сможет и нормально скомпоновать объект в кадре...

Что наглядно подтверждается примером с футболистами.

Возьмусь утверждать, что передача движения на статичном фотоснимке - задача гораздо более творческая, чем может показаться на первый взгляд, и пытаться решить ее, опираясь только лишь на технические характеристики системы камера-объектив - пустое занятие.

Давайте вернемся к сравнению наших объективов.
Спору нет, *80-200 - замечательная штука. Я бы и посравнивал бы его с *50-135 по скорости автофокуса, но только предложите внятную методику. Дело в том, что я сам вообще никогда не пользуюсь следящим фокусом, а слишком шустрые объекты часто ловлю вообще вручную.

P.S. Кстати, для съемки хоккея я выбрал бы *60-250.

[skyer]

stepan (11 April 2014 - 08:57) писал:

Давайте вернемся к сравнению наших объективов.
Спору нет, *80-200 - замечательная штука. Я бы и посравнивал бы его с *50-135 по скорости автофокуса, но только предложите внятную методику. Дело в том, что я сам вообще никогда не пользуюсь следящим фокусом, а слишком шустрые объекты часто ловлю вообще вручную.

P.S. Кстати, для съемки хоккея я выбрал бы *60-250.

По поводу сравнительной методики могу лишь предложить уже неоднократно публикуемые мной ссылки - http://www.penta-clu...ost__p__1602369 и http://www.penta-clu...ost__p__1606903

Что до хоккея и *60-250, то как бы тут не получилось с приведёнными хоккейными снимками в данной теме. Как говорит bigbalaboom, "динамика-то в сцене есть, но для меня это фото трибуны, а не бега лошадей" Максимальной диафрагмы ф4.0 может быть слишком много.

[BlackBerry_Pentax_Fan_Monster]

stepan (11 April 2014 - 08:57) писал:

Что наглядно подтверждается примером с футболистами.

Это вы о якобы срезанной голове футболиста на заднем плане?? Скажу вам сразу,она в кадре была,я обрезал фото в пользу выравнивания горизонта и крупного переднего плана.

[bigbalaboom]

может это идеологически не выдержанно, но я уже забыл о философии построения точного кадра при съемке. кропнуть кадр успешно позволяет и 16 мп, не говоря уже о 24. да и в плане точности и цепкости центральная точка по-прежнему работает увереннее крайних

[skyer]

bigbalaboom, всё так, можно и кропнуть. Только я всё же стараюсь кропить зумом/ногами сразу при съёмке. На мой взгляд, это делает снимки более осмысленными. По этой же причине стараюсь не фотографировать одно и то же по несколько раз.
А если всё кропить, то при наличии более широкоугольного светосильного объектива смысл обладания более длиннофокусными и менее светосильными объективами полностью отпадает. Так, например, откропив любой кадр с 55/1.4 можно получить аналогичный кадр с 77/1.8.

[bigbalaboom]

теоретические изыски должны подтверждаться практикой.
откропив кадр с 55, получишь кропнутый кадр 55.
55 даже на 1.4 лучше по краям, чем 77 на 1.8. плюс отрезанные края. хроматики ощутимо меньше. ничего общего ни в рисунке ни в детализации не будет.

Сообщение отредактировал bigbalaboom: 11 April 2014 - 13:47

[BlackBerry_Pentax_Fan_Monster]

Я сам не обрезаю фотографии,для выбора нужного плана. Всегда компоную изначально снимок так,как его вижу в голове. Исключением является заваленный горизонт.

[skyer]

bigbalaboom (11 April 2014 - 13:46) писал:

теоретические изыски должны подтверждаться практикой.
откропив кадр с 55, получишь кропнутый кадр 55.
55 даже на 1.4 лучше по краям, чем 77 на 1.8. плюс отрезанные края. хроматики ощутимо меньше. ничего общего ни в рисунке ни в детализации не будет.

Ну что ж, подкрепляю теорию практикой - https://cloud.mail.r...5a/55%20vs%2077 Здесь приведено сравнение 55 на ф1.6 и 77 на ф1.8. (55-м фотографировал и на ф1.4, но ГРИП немного ушла. Для сравнения в данном случае ф1.6 подошло лучше)

Практически, все твои выводы практика опровергает
Если говорить от т.н. "перспективных искажениях", то кроп с 55-го выглядит точно так же, как и полный кадр с 77-го (всё на APS-C, конечно). Хроматики у 55-го также хватает. На приведённых снимках фиолетовой хроматики на бетонной дорожке у 55-го гораздо больше, чем у 77-го. На краях 77-й на ф1.8 заметно резче, чем края кропа с 55-го на ф1.6. В целом же, детализация по центру у более длиннофокусного 77-го, конечно же, выше, чем у кропа с 55-го. Если смотреть оба кадра в реальном размере, то детализация по центру сравнима. Что до рисунков, то тут пока ничего не скажу.

Вывод: если 8-12 мгпкс. детализации достаточно, то кроп с 55-го во многих случаях сможет заменить 77-й. Я имею в виду ГРИП, детализацию и перспективные искажения.

[bigbalaboom]

везет тебе, купил 55. а в него и 77 включен. кроп -и все! может там где-то и 80-200 кроется

[ZVlad]

bigbalaboom (22 April 2014 - 11:32) писал:

везет тебе, купил 55. а в него и 77 включен. кроп -и все! может там где-то и 80-200 кроется

Так можно и фото с ДА14-го докропить до ДА560-го... Гы-Гы-Гы...

Сообщение отредактировал ZVlad: 22 April 2014 - 12:11

[skyer]

bigbalaboom, ZVlad, но это действительно так!
Уже неоднократно приводили такой пример - http://podakuni.live...com/651081.html Если снимать с одной точки объективами с разными фокусными расстояниями, а затем всё откропить в редакторе, результат будет идентичным.
Всё упирается в качество и светосилу более короткофокусных объективов в сравнении с более длиннофокусными.

Результаты из моих тестовых фото были взяты мной из более обширного теста. В нём участвовали: 24*, 31, 55, 77 и 80-200* при разных фокусных. Мои результаты совпали с результатами из ссылки выше.

Вместе с тем, постоянное использование такого метода налагает и ряд ограничений. Помимо необходимости большой светосилы и качества оптики, навести резкость на нужный объект короткофокусным объективом сложнее.

Ну, и добавлю о самом 80-200 Был приятно удивлён, что при съёмке недалёких объектов резкость у этого зума на 2.8 почти такая же, как у 77-го при той же диафрагме!
Что не очень понравилось, так это неприятная рыхлость в местах, где резкость переходит в нерезкость. Порой очень раздражает. У 50-135 такого не наблюдал. В то же время, размытие объектов, которые дальше выходят из ГРИП, очень и очень красивое.
То есть, если предположить, что ГРИП на 200мм и дистанции до объекта в 30 м - 20см, то в зоне РИП (29,9 -30,1 м) всё очень и очень хорошо. На дистанциях 29,7-29,9 м и 30,1-30,3 м всё очень плохо. А на дистанциях 0-29,7м и 30,3-бесконечнось всё снова очень хорошо.
На мой взгляд, качество перехода из зоны нерезкости в зону резкости очень важен. Оговорюсь, что пока это предварительные выводы. И такую склонность у объектива я заметил при съёмке на открытой диафрагме достаточно удалённых объектов (в метрах 20-50).

Сообщение отредактировал skyer: 22 April 2014 - 14:16

[Andrey M.]

skyer, интересное сравнение. А фотографии ( ссылка ) будут ?

[BlackBerry_Pentax_Fan_Monster]

Andrey M. (22 April 2014 - 15:17) писал:

skyer, интересное сравнение. А фотографии ( ссылка ) будут ?

Не,зачем)) Поверьте на слово))

[Andrey M.]

BlackBerry_Pentax_Fan_Monster, вы уже купили звезду 80-200 ?

[skyer]

В своём последнем сообщении ошибся, когда писал о сравнении резкости 77-го и 80-200. Вместо 77-го имел в виду 55 на 2.8. Доказательство - https://cloud.mail.r...5%20vs%2080-200 55-й также является одним из самых резких в системе Пентакс. Немного разные точки съёмки и ГРИП, но общие впечатления получить можно.

Andrey M. (22 April 2014 - 15:17) писал:

skyer, интересное сравнение. А фотографии ( ссылка ) будут ?

Вот: https://cloud.mail.r...-31-55-77-80200

Сообщение отредактировал skyer: 22 April 2014 - 22:35

[Andrey M.]

А *80-200 мне нравится больше...

Спасибо за фотографии. Любопытно было...

[skyer]

Andrey M., не за что.
Нравится больше, чем что? 50-135 и 200?

Ещё хочу добавить в отношении 80-200. Помимо всего прочего мне очень нравится, как этот объектив запечатлевает зелёный цвет.
Со времён, когда у меня был К-5 и разные другие объективы мне очень не нравилось то, как получается зелёный цвет. Обычно он был грязноватой кашей. Старался как-то править, искал профили для Лайтрума, что-то сам крутил - всё было без толку.
Сейчас же по умолчанию получаются такие цвета, о которых я раньше даже и не мечтал! Просто здорово! Хотя стоит заметить, что раньше крутил только raw в Лайтруме, а теперь перешёл на PDCU. В отношении цветов - это разительная разница! Вполне возможно, что и со старыми снимками PDCU мне бы помог.
Вот пример о чём я говорю (jpeg с камеры, профиль Яркий) - https://cloud.mail.r...e7/K3__6191.JPG

[Andrey M.]

skyer, звезда нравится больше чем 50-135, была бы она еще пыле- влагозащищенная...

[SNV]

Andrey M. (23 April 2014 - 09:40) писал:

skyer, звезда нравится больше чем 50-135, была бы она еще пыле- влагозащищенная...

Была бы она еще пыле-влагозащищенная... Эахотелось бы полегче. Потм подешевле, Потом... Мы люди творческие. Хотелки у нас ОГО-ГО!!!

[ZVlad]

SNV (23 April 2014 - 11:04) писал:

Была бы она еще пыле-влагозащищенная... Эахотелось бы полегче. Потм подешевле, Потом... Мы люди творческие. Хотелки у нас ОГО-ГО!!!

И получаем SMC Pentax FA70-200/4.0-5.6... Правда WR нет, но легче и пр...

[SNV]

А влагозащитные *200, *60-250. Ну очень!

ZVlad (23 April 2014 - 11:37) писал:

И получаем SMC Pentax FA70-200/4.0-5.6...

Тогда уж А70-210 Правда, сам много лет пользуюсь Da 50-200 WR и счастлив. Но *80-200

Сообщение отредактировал SNV: 23 April 2014 - 11:45

[skyer]

Кстати, на этом примере https://cloud.mail.r...e7/K3__6191.JPG можно слегка разглядеть то, о чём я говорил в своём сообщении #45.

Смотрите, я фокусировался по цветку справа. Сам цветок очень резкий, всё отлично. А теперь посмотрите на землю за цветком немного правее. Этот участок только-только вышел из ГРИП и получилось очень нервное, дребезжащее размытие. При этом на сильно размытом переднем и заднем планах боке не вызывает никаких вопросов.
В каких случаях такой переход из РИП в неРИП может мешать? Например, в тех случаях, когда вы фотографируете группу людей и хотите акцентировать внимание на одном человеке за счёт малой ГРИП. Этот человек получится в фокусе, а рядом стоящие люди всё равно могут приковывать к себе взгляд, причём их рассматривание будет вызывать дискомфорт.
Недавно я фотографировал двоих человек в метрах 30 от меня. При ф2.8 один оказался в фокусе, а другой, отстоящий от него, может, на полметра, оказался уже не в фокусе. И ладно бы не в фокусе, но сама эта нерезкость оказалась не очень приятной взгляду.

Когда писал это, хотел привести пример того, насколько переход от резкого к нерезкому может быть плавным и не раздражающим. Примером был снимок с Nikon 58/1.4 - http://d1ax9dx3gero0...2/Drew-0001.jpg
Однако сейчас и на этом снимке вижу похожее дребезжащее размытие на левом плече. Раз даже заточенная под боке линза так выдаёт, значит у *80-200 с этим в порядке Хотя, на мой взгляд, переходы от резкого к нерезкому у 31 и *24 удаются гораздо лучше.

[Andrey M.]

вес звезды меня не сильно напрягает наоборот помогает
В сумку лезет плохо, это да и цена не нравится

[BlackBerry_Pentax_Fan_Monster]

Andrey M. (23 April 2014 - 14:19) писал:

вес звезды меня не сильно напрягает наоборот помогает
В сумку лезет плохо, это да и цена не нравится

Мне так же вес нравится! Чем тяжелее в руке,тем лучше им снимается! Дрожаний нет))) Да,я вот тоже за сумку больше переживаю,придётся покупать рюкзак и пользовать чехлы для объектива.

[Mackie]

50-135





Вроде все хорошо, но толи звездная серия не предназначена для съемки с проводкой, толи автофокус даже у К-3 оставляет желать лучшего. Из 80-ти снимков 60% в брак, в то время как старичок D200 дает мне 100-ый результат на самой дешевой отверточной оптике.
Но это если говорить о съемке в движении. В остальных случаях Pentax работает хорошо.

Сообщение отредактировал Mackie: 26 April 2014 - 00:28

[BlackBerry_Pentax_Fan_Monster]

Mackie (26 April 2014 - 00:17) писал:

50-135

фото.

Вроде все хорошо, но толи звездная серия не предназначена для съемки с проводкой, толи автофокус даже у К-3 оставляет желать лучшего. Из 80-ти снимков 60% в брак, в то время как старичок D200 дает мне 100-ый результат на самой дешевой отверточной оптике.
Но это если говорить о съемке в движении. В остальных случаях Pentax работает хорошо.

60% брака из-за 50-135 - 100%. Возьмите любой другой объектив,хотя бы ту же *200-ку. И поверьте,такого брака вы не увидите.