Сообщений в теме: 522

[kiyas]

Protero (03 January 2014 - 03:02) писал:

Попробуйте дать определение искусству. А потом "подогнать" под него пейзажную.

а можно я из Wiki
В наиболее общем смысле искусством называют мастерство (словацк. Umenie), продукт которого доставляет эстетическое удовольствие. Энциклопедия Британника дает следующее определение: «Использование мастерства или воображения для создания эстетических объектов, обстановки или действия, которые могут быть разделены с окружающими». Таким образом, критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей.

Вместе с эволюцией социальных эстетических норм и оценок искусством получила право называться любая деятельность, направленная на создание эстетически-выразительных форм
и пикториалисты я думаю настоящие художники-фотографы

[Protero]

kiyas (03 January 2014 - 03:16) писал:

а можно я из Wiki

Мне знакома эта статья. Там, ниже, есть такое предложение: «Определение и оценка искусства как явления — предмет непрекращающихся дискуссий». На мой взгляд, эту фразу и нужно было оставить -- единственной -- на той странице )). Прошу Вас ещё раз: попробуйте сказать своими словами.

[kiyas]

Protero (03 January 2014 - 03:44) писал:

Мне знакома эта статья. Там, ниже, есть такое предложение: «Определение и оценка искусства как явления — предмет непрекращающихся дискуссий». На мой взгляд, эту фразу и нужно было оставить -- единственной -- на той странице )). Прошу Вас ещё раз: попробуйте сказать своими словами.

как наверное заметили статья довольно таки обширная, я цитировал тот часть который совпадает мое понимание термина
своими словами это тоже что умение,мастерство, предать чувство через зрительных образов.

[Alexey Shadrin]

OGL сказал:

Мне кажется, что он обычный эпигон.

Такое впечатление может возникнуть при рассматривании интернет-превьюшек (чем, собственно, и занимается абсолютное большинство): превьюшка дает представление о рисунке, о форме и отчасти о светотени. Но ядром живописи второй половины XIX в. является колорит, который дается только с оригинального полотна. И по объективным причинам ни одна технология не в состоянии транслировать его. Ван Гог в репродукциях выглядит эпигоном самого себя.

Во-вторых, все-таки имеется принципиальная разница между эпигоном и последователем: последователь идет по пути, проложенным гениальным предтечей, но развивая и обогащая дело. Эпигон же есть ремесленник.

Protero сказал:

Попробуйте дать определение искусству.

Бесполезно -- они же тупо полезут в Вики, следующим этапом приплетут Толстого, который ("в компании" с Пушкиным и Достоевским) в изобразительном искусстве не смыслил ровно ничего, а закончится всё говорильней о трансляции эмоций.

Чтобы сформулировать для себя определение искусства, нужно знакомиться, в первую очередь, с плодами галло-римского интеллекта, т.е. читать французов: Бальзака, Франкастеля, Декарга, Азио, ле Дюка, а также (как бы русского) Александра Бенуа. Тогда нарисуется сравнительно четкая картина, кратчайшей словесной формулировкой которой явится гениальное определение Бальзака: "Искусство -- есть концентрированная натура".

Если фотографию поверить этим определением, то не потребуется семи пядей, чтобы осознать ее настоящее место (а вместе с нею и своё). По формулировке Эрнста Гомбриха (вторая половина XX в.), место это -- место слуги.

Фотография не в силах "сконцентрировать натуру" -- она может лишь механически дать ее оптическую проекцию. Она слишком документальна для выделения и подачи фигуративной мысли, но документальностью же и ценна. Вспомним...

[juristkostya]

Цитата

Фотография не в силах "сконцентрировать натуру" -- она может лишь механически дать ее оптическую проекцию.

из этого вытекает, что все образцы классической живописи, при создании которых использовалась камера-обскура, автоматически отбрасываются за пределы искусства. Туда же отправляется целая школа, например, в натюрморте, ставившая своей задачей предельный реализм картинки.
Зато, огромную фору получает мазня психически-нездоровых людей.
Ну и нафига нам такой подход ?..

[kiyas]

Alexey Shadrin (03 January 2014 - 17:03) писал:

Фотография не в силах "сконцентрировать натуру" -- она может лишь механически дать ее оптическую проекцию. Она слишком документальна для выделения и подачи фигуративной мысли, но документальностью же и ценна. Вспомним...

оптическая проекция и есть сут фотография, не ужели это плохо, это язык и натура,сущность фотография.одни останавливаются на уровни простого оптическая проекция другие создают с этой оптической проекции образы, не вся фотография протокольно ,документальное.
выделения и подачи фигуративной мысли зависит от мастера, фотографа, а не от самой фотография.
живопись тоже бывает документальными.

[kiyas]

Alexey Shadrin (03 January 2014 - 17:03) писал:

Фотография не в силах "сконцентрировать натуру" -- она может лишь механически дать ее оптическую проекцию. Она слишком документальна для выделения и подачи фигуративной мысли, но документальностью же и ценна. Вспомним...

тогда зачем рекламировать пинхол фотографии ,ваш Игорем Брякилев тоже делает фотография, пинхол как не крути это тоже оптическая проекция.
для оптическая проекция, создание фотография как видите даже оптика не нужно,
вы бы с начала разорались бы с терминами и понятиями.

[Alexey Shadrin]

kiyas сказал:

живопись тоже бывает документальными.

Не бывает и быть не может. Доказательство сему приводит Г. Вёльфлин в своей классичекой работе "Основные понятия истории искусства":

"В своих воспоминаниях Людвиг Рихтер рассказывает, как однажды, будучи еще юношей, он вместе с тремя товарищами затеял написать в Тиволи уголок пейзажа, причем и он и его товарищи твердо решили ни на волос не отклоняться от природы. И хотя оригинал у всех был один и тот же, и каждый добросовестно держался того, что видели его глаза, все же получились четыре совершенно различные картины — настолько различные, насколько различались личности четырех художников. Отсюда автор воспоминаний выводит заключение, что объективного видения не существует, и что форма и краска всегда воспринимаются различно, смотря по темпераменту художника.

Это наблюдение нисколько не поражает историка искусства. Давно уже известно, что каждый художник пишет «своею кровью». Все различие отдельных мастеров и их «руки» основывается в конечном итоге на признании подобных типов индивидуального творчества. При одинаковом вкусе (нам четыре упомянутых тиволийских пейзажа показались бы, вероятно, очень схожими, именно — назарейскими) линия в одном случае будет иметь более ломаный, в другом — более округлый характер, движение ее будет ощущаться то как более запинающееся и медленное, то как более плавное и стремительное. И подобно тому, как пропорции то вытягиваются в длину, то расползаются в ширину, моделировка тела одному, может быть, представляется тоже полной и сочной, тогда как те же выступы и углубления другой видит гораздо более скромными и незначительными. Так же дело обстоит со светом и краской. Самое искреннее наме рение наблюдать точно не может помешать тому, что известная краска один раз воспринимается как более теплая, другой раз как более холодная, одна и та же тень кажется то более мягкой, то более резкой, га же полоса света—то крадущейся, то живой и играющей."

Говоря научным языком, рука живописца всегда (без исключений) отражает результат восприятия сцены, с большим или меньшим успехом перенося его на двухмерный плоский экран. Фотография же дает оптическую проекцию сцены, и транслировать чье-либо восприятие не может в принципе. Однако фотограф может подогнать или найти сцену, снимок которой окажется похож на принятый в той или иной субкультуре живописный стереотип. И тогда все говорят "У-у-у! Круто!", не отдавая себе отчета в том, что воздействие на них оказала радость узнавания когда-то виденного (чаще в детстве), а не само "произведение". Словом, фотография может только гримасничать под что-то уже созданное, но у нее нет и не может быть средств воспроизвести образ.

Плюс к тому, фотолюбитель никогда не "пишет кровью" -- он получает удовольствие. Поэтому плодом его деятельности становятся мокрые тряпочки, а не картины, хотя бы документальные. Вместе с тем, среди фотолюбителей несомненно найдутся здравомыслящие состоятельные люди, готовые пересмотреть свой взгляд на вещи.

[kiyas]

Alexey Shadrin (04 January 2014 - 08:52) писал:

Не бывает и быть не может.
Отсюда автор воспоминаний выводит заключение, что объективного видения не существует, и что форма и краска всегда воспринимаются различно, смотря по темпераменту художника.

вы слышали про гиперреализм?? о соцреализме??
это фотография или живопись??

в одном случае рисует оптика в другой случае человек

Alexey Shadrin (04 January 2014 - 08:52) писал:

Отсюда автор воспоминаний выводит заключение, что объективного видения не существует, и что форма и краска всегда воспринимаются различно, смотря по темпераменту художника.

тоже самое можно сказать о фотография,объективного видения не существует. потому что не камера а человек снимает

Alexey Shadrin (04 January 2014 - 08:52) писал:

Говоря научным языком, рука живописца всегда (без исключений) отражает результат восприятия сцены, с большим или меньшим успехом перенося его на двухмерный плоский экран.

это не научный язык, извините живопись тоже создает отражение результат восприятия сцены, с большим или меньшим успехом перенося его на двухмерный плоский холста .

Alexey Shadrin (04 January 2014 - 08:52) писал:

Словом, фотография может только гримасничать под что-то уже созданное, но у нее нет и не может быть средств воспроизвести образ.

именно фотография может создавать образ человека в портрете.

Alexey Shadrin (04 January 2014 - 08:52) писал:

Плюс к тому, фотолюбитель никогда не "пишет кровью" -- он получает удовольствие. Поэтому плодом его деятельности становятся мокрые тряпочки, а не картины, хотя бы документальные. Вместе с тем, среди фотолюбителей несомненно найдутся здравомыслящие состоятельные люди, готовые пересмотреть свой взгляд на вещи.

"пишет кровью" образное речь , метафора,предмет спорный. акт творчество она реальная. и не зависит от выбранное техники,мидиома , художник он везде художник.

Сообщение отредактировал kiyas: 04 January 2014 - 10:00

[kiyas]

вы не ответили на мои вопрос: пинхол фотография это фотография или нет??Игор Брякилев он фотогроф?? что он создает фотографии??, он что их кровью пишет обрабатывает ??

Сообщение отредактировал kiyas: 04 January 2014 - 10:12

[Alexey Shadrin]

juristkostya (03 January 2014 - 17:20) писал:

Зато, огромную фору получает мазня психически-нездоровых людей.

Сегодня не вызывает сомнения, что Ван Гог был психически совершенно здоров. Впрочем, любой медик, ознакомившись с его биографией придет к такому выводу. К нему пришли и те, кто лечил Ван Гога. Если кого-то интересуют доказательства -- на мэйл.

kiyas (04 January 2014 - 09:43) писал:

вы не ответили на мои вопрос

Я не отвечаю на вопросы, но пишу лишь то, считаю нужным в данный момент.

[juristkostya]

Цитата

Сегодня не вызывает сомнения, что Ван Гог был психически совершенно здоров. Впрочем, любой медик, ознакомившись с его биографией придет к такому выводу. К нему пришли и те, кто лечил Ван Гога. Если кого-то интересуют доказательства -- на мэйл.

да при чём длесь Ван Гог ?
Речь о том, что в контексте, что фотография

Цитата

слишком документальна для выделения и подачи фигуративной мысли

очень большие преимущества получают плоды рукоприкладства душевнобольных, где может вообще ничего не быть, кроме "фигуративной мысли".

[. /]

Alexey Shadrin (04 January 2014 - 09:47) писал:

Впрочем, любой медик, ознакомившись с его биографией придет к такому выводу.

так называемые медики, - Врачи с биографиями не работают, и свои диагнозы на основании их изучения таковых не выставляют

[kiyas]

ЖилБил, это:

Alexey Shadrin (04 January 2014 - 08:52) писал:

Говоря научным языком,

[Alexey Shadrin]

Заключение был сделано на основании истории болезни, которая по сей день хранится в клинике Сен-Поль и предоставляется по запросу. Однако у вас в доступе только биография. Но если среди вас есть медики, то и биографии с письмами будет достаточно, чтобы убедиться -- Ван Гог был здоров.

[juristkostya]

я одного не понимаю: при каких делах Ван Гог и его здоровье к роли фотографии в общекультурном процессе ?

[kiyas]

письма ван гога скачать
а мы знаем что он был здоров.
лучше вы пишите о Игор Брякилев он фотогроф?? что он создает фотографии??, он что их кровью пишет обрабатывает ?? пинхол фотография это фотография или нет??

juristkostya (04 January 2014 - 10:27) писал:

я одного не понимаю: при каких делах Ван Гог и его здоровье к роли фотографии в общекультурном процессе ?

Alexey Shadrin (04 January 2014 - 09:47) писал:

Я не отвечаю на вопросы, но пишу лишь то, считаю нужным в данный момент.

Сообщение отредактировал kiyas: 04 January 2014 - 10:33

[Николаич]

Ну, если уважаемый г-н Протеро не сочтет приведенную мною цитату оффтопиком, то, может быть, есть смысл прочесть мысли не только уважаемых Брякилева и Шадрина, но еще и Тарковского?

Цитата

Истина, выраженная красотой, загадочна, она не может быть ни расшифрована, ни объяснена словами. Но когда человеческое существо, личность оказывается рядом с этой красотой, сталкивается с этой красотой, она ощущает её присутствие, хотя бы по мурашкам, которые пробегают по спине. Красота — это словно чудо, свидетелем которого невольно становится человек. В этом все дело.

http://www.penta-clu...ost__p__1570306

[Alexey Shadrin]

С Тарковским можно только согласиться. Однако кинематограф, при всей своей формально-технической схожести с фотографией, является искусством и способен "концентрировать натуру". С позиций гештальтизма один пиксел -- не изображение, но совокупность пикселов есть уже фотография -- психофизический гештальт, несущий зрительную информацию. В той же логике: фотография еще не искусство, но иллюзия движения, т.е. гештальт, родившийся из массива похожих снимков, предъявленных во времени, -- открывает путь для искусства. Фотографы любят хвататься за кино, не понимая, что между фото и кино нет ничего общего, кроме некоторой общности технологий.

[Николаич]

Alexey Shadrin, приведенная мною статья-интервью Тарковского вовсе не о кинематографе.
Он рассуждает о природе искусства. О людях, оставивших в его душе наибольший след. Сравнивает гениев с безумцами. Эту же концепцию развивает искусствовед М.С.Казиник. Не стоит все сводить к пикселам и гештальту.

[Alexey Shadrin]

Неважно, о чем статья -- важно, к чему цитата (Вы же привели цитату). С цитатой можно только согласиться.

Но поскольку это цитата из известного кинематографиста, есть повод разобрать пару "кино-фото" в контексте "эстетики фотографии".

[HSV]

Оффтопик, конечно, но что называется, "Не могу молчать!" (с)

Алексей, отдаю должное Вашей начитанности и эрудиции, но... Вы можете выразить какую либо мысль собственными словами? Без цитирования и опоры на чужие авторитеты? Поначалу это выглядит убедительно, но когда все тексты представляют собой жонглирование цитатами и отсылки к мнениям авторитетов...

[Kuzmich]

Собственно, если посмотреть фотографию, то она и есть концентрирование натуры, когда выбор момента, условий съемки, компоновка объектов на плоскости, выбор экспопараметров - "концентрирующих" только какую-то часть сцены, печатные техники. А предпочтительное использование тех или иных средств концентрации как раз и формирует почерк автора.

[Alexey Shadrin]

HSV сказал:

но когда все тексты представляют собой жонглирование цитатами

В этой теме от меня 17 сообщений. Из них цитат и отсылок, соответственно, к мнению Бальзака и Вёльфлина -- в двух.

Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 04 January 2014 - 13:32

[№13]

Bondezire сказал:

....Техника и технология извлечения картинки - это ремесленная база, которую художник обязан сокрыть во цель содержательности и визуальности результата, имхо. А если мастер говорит: "фихня картика, ты глянь как и чем я ее сделал", то это не художник, а ремесленник, бахваляющийся своими достижениями в нюансах ремесла...

Многие представители, особенно из продюсирующей среды, сегодняшнего искусства говорят, что искусство обязано (должно) развлекать. А как - не имеет значения. Талант сейчас заключается в умении самовыражения, для которого которого главный смысл и результат - успех. И, похоже, идеализм, наследие советского прошлого, с которым надо бороться, чтобы быть успешным без угрызений совести и пр. рефлексии типа, что приемы и техники не есть самоцель, а всего лишь инструменты Как мы заблуждаемся в том, что искусство - удел художников! Ныне и вовеки веков искусство по-настоящему принадлежат массам (и Ленин был прав), и они его создатели и зрители Шутка

[Андрей АМ]

USSR_ua (04 January 2014 - 14:13) писал:

Многие представители, особенно из продюсирующей среды, сегодняшнего искусства говорят, что искусство обязано (должно) развлекать.

И были бы абсолютно правы, ежли б не понимали под "развлечением" зрелища типа "два прихлопа, два притопа и немного голых жоп..."

[karimar]

USSR_ua (04 January 2014 - 14:13) писал:

Многие представители, особенно из продюсирующей среды, сегодняшнего искусства говорят, что искусство обязано (должно) развлекать. А как - не имеет значения. Талант сейчас заключается в умении самовыражения, для которого которого главный смысл и результат - успех. И, похоже, идеализм, наследие советского прошлого, с которым надо бороться, чтобы быть успешным без угрызений совести и пр. рефлексии типа, что приемы и техники не есть самоцель, а всего лишь инструменты Как мы заблуждаемся в том, что искусство - удел художников! Ныне и вовеки веков искусство по-настоящему принадлежат массам (и Ленин был прав), и они его создатели и зрители Шутка

весьма познавательно на затронутую тему:

Х.Ортега-и-Гассет
Дегуманизация искусства

http://philosophy.ru...ega/dehume.html

[Alexey Shadrin]

USSR_ua сказал:

Многие представители, особенно из продюсирующей среды, сегодняшнего искусства

Давайте перестанем, наконец, путать искусство с попкультом. "Представители, особенно из продюсирующей среды" -- это такое же чмо, как и фотографы в своей массе -- персонажи без образования (т.е. вечные физики), без кругозора и без вкуса. И принимать во внимание их высказыания -- это, по меньшей мере, вводить себя и других в заблуждение. Тем более, когда речь об искусстве.

[Sergii]

Protero (03 January 2014 - 02:27) писал:

Г-на Шадрина не читал, но пейзажная фотография не искусство совершенно точно.
P.S. Я говорю о том, в чём немного разбираюсь.

Именно потому, что что разбираетесь немного, так говорите Разбирались бы больше, подобного не написали бы. Искусство определяется не жанром, и не инструментом (способом) создания произведения.

[kiyas]

Kuzmich (04 January 2014 - 13:13) писал:

А предпочтительное использование тех или иных средств концентрации как раз и формирует почерк автора.

уже писал,пост 86 такое же мысль :

kiyas (04 January 2014 - 09:33) писал:

тоже самое можно сказать о фотография,объективного видения не существует. потому что не камера а человек снимает