Сообщений в теме: 522

[kiyas]

kmzer (04 January 2014 - 18:00) писал:

Просто крик души какой-то. И с "образованием", и с "кругозором", и со "вкусом". А вот не любят и всё! Обидно, понимаш.

тут есть одна тонкость(Говоря научным языком-цитата ‌) если снимаешь на понхол как Игор Брякилев значит ты крутой и фотограф, если снимаешь на не дай бог пленке или цифре, получается не фотограф а чмО, персонажи без образования без кругозора и без вкуса.
вот железная логика

Сообщение отредактировал kiyas: 04 January 2014 - 18:30

[Kyzmich]

Alexey Shadrin (04 January 2014 - 08:52) писал:

"В своих воспоминаниях Людвиг Рихтер рассказывает, как однажды, будучи еще юношей, он вместе с тремя товарищами затеял написать в Тиволи уголок пейзажа, причем и он и его товарищи твердо решили ни на волос не отклоняться от природы. И хотя оригинал у всех был один и тот же, и каждый добросовестно держался того, что видели его глаза, все же получились четыре совершенно различные картины — настолько различные, насколько различались личности четырех художников. Отсюда автор воспоминаний выводит заключение, что объективного видения не существует, и что форма и краска всегда воспринимаются различно, смотря по темпераменту художника.

Да пипец просто!!
А если бы четыре таджика взялись красить четыре разных забора?
Результат .я думаю был бы аналогичным.
Тоже самое произойдет если четыре фотографа с одинаковыми фотоапаратами и оптикой снимут один и тот же пейзаж-это будут четыре разных фото.
Любой инструмент к которому приделать руки и голову человека даст различный результат у разных людей.
Кисть и карандаш и фотоапарат это всего лишь инструмент.

Сообщение отредактировал Kyzmich: 04 January 2014 - 20:40

[juristkostya]

Цитата

А если бы четыре таджика взялись красить четыре разных забора?
Результат .я думаю был бы аналогичным.
Тоже самое произойдет если четыре фотографа с одинаковыми фотоапаратами и оптикой снимут один и тот же пейзаж-это будут четыре разных фото.
Любой инструмент к которому приделать руки и голову человека даст различный результат у разных людей.
Кисть и карандаш и фотоапарат это всего лишь инструмент.

я тут намедни почитывал старые темы на фото.ру, в частности, среднеформатчиков... вы даже не представляете, сколько десятков раз подобная аргументация разбивалась о личность ТСа :-)))))))) Не потому, что он находил в ней изъяны - он просто один раз для себя так решил :-))))
Короче, предлагаю завязывать с рациональной аргументацией - вы ведь в цирке не рассказываете клоуну, что он делает неправильно, вы просто получаете удовольствие :-)

[Protero]

Да... Показательная ветка. А всего-то навсего надо было назвать вещи своими именами.
ТС – прав. ТС сказал прямым текстом. ТС наступил на "больную мозоль" и копнул в подсознательном = пнул по подсознательному.
Подавляющее большинство из присутствующих в этой ветке (в частности) и в конференции (вообще) – просто фотолюбители, причём невысокого уровня. О чём ТС и сказал. И реакция на его слова настолько же предсказуема, насколько и скучна.

[kiyas]

не совсем так читайте его пости он пнул на вех и на вся, на фотография тоже. причем тут фотолюбители ?

это такое же чмо, как и фотографы в своей массе -- персонажи без образования (т.е. вечные физики), без кругозора и без вкуса(Ц)

Сообщение отредактировал kiyas: 05 January 2014 - 02:05

[Protero]

Sergii (04 January 2014 - 17:42) писал:

Именно потому, что что разбираетесь немного, так говорите Разбирались бы больше, подобного не написали бы.
Искусство определяется не жанром, и не инструментом (способом) создания произведения.

А чем?

Выше ТС приводил цитату Бальзака. Так вот. Несмотря на её краткость и чеканность, она может трактоваться по-разному. Но для меня основное слово в ней – концентрированная. От слова концентрат. Любой живописец пишет то, что видел множество раз — в своих ли снах, в натуре ли, в работах "собратьев по цеху", в учебных хрестоматиях и т.д. И когда пишет, то выплёскивает на холст тот самый концентрат. Плюс свой взгляд на мир.
На первый взгляд то же самое делает и фотограф-пейзажист. Но только на первый. Потому что фотограф (ещё раз напомню, что речь идёт только о пейзаже) ограничен натурой. Он не может исказить её настолько, чтобы полностью передать его мысли и ощущения. Все слова о технике и мастерстве (разные типы плёнок, фильтры, виды проявок и печати, умении/терпении дождаться нужного освещения...) — это слова о ремесле, а не об искусстве.

P.S. Положа руку на сердце: сможете ли Вы назвать имена фотографов-пейзажистов и/или (тем более "или") их конкретные работы, которые Вы помните десятилетиями, которые изменили Вас как личность (были толчком к осмыслению своего места в этом мире)?
...я ведь от чего просил дать одного из собеседников его личное определения искусству? Потому что, на мой взгляд, искусство, это то, что заставляет думать. А то, что просто доставляет удовольствие от просмотра и забывается через десять минут (а то и раньше) после закрытия броузера — суть открытка... той или иной степени профессионализма, но – открытка.

[karimar]

Protero а как бы Вы оценили пейзажные работы и их отношение к искусству?:

Салли Манн
buy-books.ru/photographers/sally_mann/page4.html

Или Ансела Адамса
www.anseladams.com/

Сообщение отредактировал karimar: 05 January 2014 - 02:57

[g8org]

Сам Оноре не сильно к концентрации стремился. Видать за печатный лист получал , да литературных рабов к процессу подтягивал. "Искусство -- есть концентрированная натура". Наилучшим образом этой цитате соответствует порнография , снятая крупным планом.

Наилучший ответ на тему , что такое искусство это : " Точная формулировка искусства нужна только схоластам и юристам, чтоб спорить по формальной стороне вопроса "

[Sergii]

Protero (05 January 2014 - 02:10) писал:

А чем?

Выше ТС приводил цитату Бальзака. Так вот. Несмотря на её краткость и чеканность, она может трактоваться по-разному. Но для меня основное слово в ней – концентрированная. От слова концентрат. Любой живописец пишет то, что видел множество раз — в своих ли снах, в натуре ли, в работах "собратьев по цеху", в учебных хрестоматиях и т.д. И когда пишет, то выплёскивает на холст тот самый концентрат. Плюс свой взгляд на мир.
На первый взгляд то же самое делает и фотограф-пейзажист. Но только на первый. Потому что фотограф (ещё раз напомню, что речь идёт только о пейзаже) ограничен натурой. Он не может исказить её настолько, чтобы полностью передать его мысли и ощущения. Все слова о технике и мастерстве (разные типы плёнок, фильтры, виды проявок и печати, умении/терпении дождаться нужного освещения...) — это слова о ремесле, а не об искусстве.

P.S. Положа руку на сердце: сможете ли Вы назвать имена фотографов-пейзажистов и/или (тем более "или") их конкретные работы, которые Вы помните десятилетиями, которые изменили Вас как личность (были толчком к осмыслению своего места в этом мире)?
...я ведь от чего просил дать одного из собеседников его личное определения искусству? Потому что, на мой взгляд, искусство, это то, что заставляет думать. А то, что просто доставляет удовольствие от просмотра и забывается через десять минут (а то и раньше) после закрытия броузера — суть открытка... той или иной степени профессионализма, но – открытка.

Не хочу здесь вступать в полемику, что есть искусство. Если желаете, можем обсудить это в отдельной ветке. Скажу лишь о двух заблуждениях в вашем посте;

1. живописец пишет не то, что видел множество раз, а своё эмоциональное восприятие увиденного.
2. "искусство, это то, что заставляет думать". - искусство, это то, что заставляет чувствовать, сопереживать.

Не знаю, как сейчас, но раньше обучение в любом профильном среднем специальном или высшем учебном заведении, связанном с искусством, начиналось с того, что давалось определение искусству, как виду осознанной человеческой деятельности, направленной на удовлетворение духовных, эстетических потребностей. Прошу не путать искусство, как творчество, и искусность, которая подразумевает высшую степень мастерства. В русском языке зачастую и то и другое называют одним словом. Отсюда иногда путаница в понятиях.

[juristkostya]

Цитата

Подавляющее большинство из присутствующих в этой ветке (в частности) и в конференции (вообще) – просто фотолюбители, причём невысокого уровня. О чём ТС и сказал. И реакция на его слова настолько же предсказуема, насколько и скучна.

подавляющее большинство людей, пользующихся масляными красками - маляры-халтурщики. Предлагаю на этом основании вычеркнуть живопись из списка направлений искусства.

Цитата

Все слова о технике и мастерстве (разные типы плёнок, фильтры, виды проявок и печати, умении/терпении дождаться нужного освещения...) — это слова о ремесле, а не об искусстве.

все слова о мастерстве живописца - слова о технике, а не об искусстве.

Цитата

сможете ли Вы назвать имена фотографов-пейзажистов и/или (тем более "или") их конкретные работы, которые Вы помните десятилетиями, которые изменили Вас как личность (были толчком к осмыслению своего места в этом мире)?

смело могу утверждать, что с этих позиций, что живопись, что фото, что скульптура - детская возня в песочнице. В равной мере. А по-настоящему подтолкнуть к размышлению и оставить след на всю жизнь может только литература.

Цитата

Прошу не путать искусство, как творчество, и искусность, которая подразумевает высшую степень мастерства. В русском языке зачастую и то и другое называют одним словом.

вообще говоря, это так во многих языках обстоит. Например, во французском. А французское культурное наследие вполне себе показательно в мировом масштабе. Как и русское. И из этого вполне можно сделать вывод об уместности некоторого смешения понятий "творчества" и "высшей степени мастерства". Хотя бы потому, что никому не интересно творчество, не оформленное на высшем уровне мастерства.

[Alexey Shadrin]

Protero (05 January 2014 - 02:10) писал:

И когда пишет, то выплёскивает на холст тот самый концентрат. Плюс свой взгляд на мир.

Совершенно верно: фотография передает видимое, тогда как живопись -- виденное. Живопись -- это плод и выражение образного мышления. "Живопись -- это мысль" писал Пьер Декарг в своем знаменитом эссе о Рембрандте.

Но всем этим нескончаемым физикам и электронщикам образная мысль недоступна: к своим примитивным логико-вербальным построениям они плюсуют столь же примитивные эмоции. Отсюда, во-первых, культ этих эмоций, во-вторых ложный посыл о том, будто смысл искусства в их трансляции.

Смысл искусства был и остается единственным -- образное познание натуры.

Концентрация этой натуры и создание фигуративного произведения -- это такой же плод познания, как и произведение литературное, только вызревший на ветке другого дерева.

Научиться понимать образный язык (если это не дано сразу от рождения) можно двумя способами: интенсивным -- через обучение в вузе; экстенсивным -- через плотный насмотр произведений. И по мере освоения этого языка начнут открываться такие глубины мысли, о которых даже догадываться не приходилось. Это как если бы кто из нас начал упорно учить немецкий -- через пару лет потихоньку-потихоньку стала бы открываться философская мощь и красота этой великой нации, о которых ранее и не подозревал, несмотря на все переводы.

Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 05 January 2014 - 09:40

[Alexey Shadrin]

juristkostya (05 January 2014 - 06:09) писал:

А французское культурное наследие вполне себе показательно в мировом масштабе. Как и русское.

Русское наследие -- в сравнении с французским -- едва видно в микроскоп. Русское наследие -- это то немногое, что дал XIX в. в литературе и немного в музыке. И то лишь в силовом поле Европы. Словосочетание "русская культура" может прозвучать либо из уст невежды, либо подслеповатого славянофила.

[Alexey Shadrin]

Protero (05 January 2014 - 02:10) писал:

...я ведь от чего просил дать одного из собеседников его личное определения искусству? Потому что, на мой взгляд, искусство, это то, что заставляет думать.

Бесспорно. Но "думать" в понимании большинства -- это создавать вербально-логические конструкции. Однако мышление ими не исчерпывается. Существует мышление образное, создающее образные конструкты. Когда искусство заставляет думать -- оно заставляет думать образами. Мыслить образами намного сложнее, чем словами и символами.

А подается ли к этим образам соус из пресловутых эмоций или не подается -- дело десятое. Многие великие вещи совершенно рассудочны -- например, творения Леонардо, Ван Эйка, Босха и т.д. -- что никак не ложится в заезженную парадигму "генерации/трансляции эмоций и чувств", но ничуть не умаляет ценности этих произведений.

Кстати, "физики" очень любят Босха -- он легко вербализуется. И, как правило, не воспринимают Веласкеса, толкуя его как придворного "фотографа".

Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 05 January 2014 - 10:38

[Bondezire]

Alexey Shadrin сказал:

Словосочетание "русская культура" может прозвучать либо из уст невежды, либо подслеповатого славянофила.

Зачёт. "на всю голову..." )))

[Protero]

Sergii (05 January 2014 - 04:24) писал:

Скажу лишь о двух заблуждениях в вашем посте
1. живописец пишет не то, что видел множество раз, а своё эмоциональное восприятие увиденного.

Знаете, мне не хочется продолжать. С собеседником, который цитирует только то, что удобно ему или просто невнимательно читает. И делает из этого выводы. Дело в том, что далее, даже не с новой строки, а всего лишь в новом предложении, мною было сказано: Плюс свой взгляд на мир. Это и есть своё эмоциональное восприятие увиденного (в том числе).

Андрей АМ (05 January 2014 - 02:58) писал:

С удовольствием поспорил бы...

При следующей встрече. На прежнем месте и в прежнем составе )).

g8org (05 January 2014 - 03:00) писал:

Наилучшим образом этой цитате соответствует порнография, снятая крупным планом.

Ну... Фотограф может только хорошим макрообъективом, а художник ещё и зубы пририсовать )).

g8org (05 January 2014 - 03:00) писал:

"Точная формулировка искусства нужна только схоластам и юристам, чтоб спорить по формальной стороне вопроса"

Я не о точной говорю, мне интересна точка зрения собеседника на.

[JohnWayne]

Protero (05 January 2014 - 01:32) писал:

Да... Показательная ветка. А всего-то навсего надо было назвать вещи своими именами.
ТС – прав. ТС сказал прямым текстом. ТС наступил на "больную мозоль" и копнул в подсознательном = пнул по подсознательному.
Подавляющее большинство из присутствующих в этой ветке (в частности) и в конференции (вообще) – просто фотолюбители, причём невысокого уровня. О чём ТС и сказал.

тёмные мы
благодарнее надо быть за просвещение

[Sergii]

Protero (05 January 2014 - 11:11) писал:

Дело в том, что далее, даже не с новой строки, а всего лишь в новом предложении, мною было сказано: Плюс свой взгляд на мир. Это и есть своё эмоциональное восприятие увиденного (в том числе).

Взгляд на мир, это нечто уже сформировашееся. Причём совершенно необязательно по воздейстивием эмоций. Скорее даже наоборот, это постэмоциональная осмысленная и упорядоченная система полученных различными способами познаний, обличённая в некую концепцию. Эмоциональное же восприятие сиюминутно, первично. И непосредственно оно отличает искусство от других способов познания и отображения окружающей действительности.

[kiyas]

Protero (05 January 2014 - 02:10) писал:

...я ведь от чего просил дать одного из собеседников его личное определения искусству?
Потому что, на мой взгляд, искусство, это то, что заставляет думать.

и я вам ответил, пикториалисты я думаю настоящие художники-фотографы ,мне лично работы Генрих Кюн нравится.
а ваша определение заставляет думать ,это тоже спорно, я уже на теме мильтиэкспозиция сказал что искусство не есть философия

[Alexey Shadrin]

Sergii сказал:

Эмоциональное же восприятие сиюминутно, первично. И непосредственно оно отличает искусство от других способов познания и отображения окружающей действительности.

Этот тезис глуп и лжив. И выдает либо невежество его автора, либо сознательное искажение существа дела в угоду каким-то определенным целям. Всё искусство позднего средневековья вплоть до начала чинквеченто демонстрирует обратное. Достаточно взять на себя труд внимательно прочесть хотя бы Виолле ле Дюка или Франкастеля "Фигура и место. Визуальный порядок в эпоху кватроченто", чтобы убедиться.

Эмофетиш выгоден фотолюбителям по очевидным причинам, но нельзя же до такой степени опускаться...

[Николаич]

Alexey Shadrin (05 January 2014 - 09:49) писал:

Русское наследие -- в сравнении с французским -- едва видно в микроскоп. Русское наследие -- это то немногое, что дал XIX в. в литературе и немного в музыке. И то лишь в силовом поле Европы. Словосочетание "русская культура" может прозвучать либо из уст невежды, либо подслеповатого славянофила.

Алексей, в музыке Вы тоже разбираетесь? И, если я правильно понял, музыку, написанную русскими композиторами, в сравнении с французскими едва видно в микроскоп?

[Alexey Shadrin]

Sergii сказал:

иметь академическое образование в этой сфере, применяя его на практике в своей профессиональной деятельности не одно десятилетие (я),

Люди с академическим художественным образованием редко появляются на форумах фотографов (если вообще появляются). Во-вторых, академическое художественное образование в СССР имело крайне слабую теоретическую базу в виду полной изоляции страны и заидеологизированности общества. В-третьих, всегда имеет смысл расширить свой академический кругозор современными материалами (перевод ле Дюка тоже можно отнести к современным, потому как вряд ли кто владеет французским). Поэтому еще раз повторю: тезис, что "эмоциональное же восприятие сиюминутно, первично. И непосредственно оно отличает искусство от других способов познания и отображения окружающей действительности." -- это глупость. Как с психофизиологических позиций, так и с искусствоведческих. Во-первых, потому что эмоциональная реакция на какой бы то ни было раздражитель всегда вторична; во-вторых, потому что вся история искусств доказывает обратное.

[Alexey Shadrin]

Alexey Shadrin (05 January 2014 - 17:45) писал:

искусство от других способов познания и отображения окружающей действительности

Искусство -- это способ познания натуры, а не окр. действ-ти. И отличает его от других образность. А не эмоциональность. Не моя вина в том, что в этой стране не отличают образность от эмоциональности, искусство о творчества, мораль от нравственности, либерализм от демократии, свободу от вседозволенности и т.д., список можно продолжать до утра. К сожалению, это проблема нашего образования (в т.ч. академического) и нашего интеллекта, а также нашей, с позволения сказать -- культуры.

[Sergii]

Alexey Shadrin (05 January 2014 - 17:52) писал:

Искусство -- это способ познания натуры, а не окр. действ-ти.

Прекрасно! Не соблаговолите ли пояснить,, чем натура отличается от окружающей действительности?

Alexey Shadrin (05 January 2014 - 17:52) писал:

И отличает его от других образность. А не эмоциональность. Не моя вина

Ваша вина, а скорее беда, в том, что вы берётесь судить о том, в чём вы, судя по постам, нифига не смыслите. Образ может быть создан, как на материальном, так и на духовном уровне.И, в свою очередь, как на интеллектуальном, так и на эмоциональном.

[Alexey Shadrin]

Sergii сказал:

Образ может быть создан, как на материальном, так и на духовном уровне.

Образ -- гештальт -- это плод психической деятельности, результат созидательного восприятия (М. Вертхаймер, К. Кофка, И. Рок, С. Пальмер). Поэтому на материальном уровне -- т.е. на уровне объектов -- образа нет и быть не может. На материальном уровне существует произведение, в частности, полотно. Образ есть продукт его воспрития, обогащенный социокультурным фоном зрителя/слушателя и его врожденными данными. Первичной психической реакцией на раздражение любым стимулом, в т.ч. и произведением из-го иск-ва, является формирование образа увиденного (Пальмер, Рок, Ванделл, Шварц). На сл. уровне обобщения возникает эмоциональная реакция на образ. Т.е. образ уже выступает в роли стимула. Если интересует более глубокий анализ вопроса, готов предоставить интегративный перевод трех фундаментальных американских монографий по зрительному восприятию (который, к сожалению, не смогу закончить, но большая часть готова).

[Alexey Shadrin]

kmzer сказал:

Почитал бы, что ли, современные работы западных специалистов.

Больше того: перевел на русский. Читайте... Ссылка будет до утра.

Источники:

Стивен Пальмер. Наука о зрении. От фотонов к феноменологии. Беркли, 1997.
Стивен Шварц. Зрительное воприятие. Беркли, 2005, 2009.
Брайан Ванделл. Основы зрения. Стэндфорд, 1995.

Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 05 January 2014 - 18:40

[kiyas]

Alexey Shadrin (05 January 2014 - 17:45) писал:

академическое художественное образование в СССР

нечего что СССР является одних из основоположников академическое образование в сфере искусства ну допустим возьмем в пример кино, Эйзенштейна,Кулушова.
многие Шведы, Французы, Финны,Немцы,Греки учились и закончили ВГИК

Николаич (05 January 2014 - 17:31) писал:

Алексей, в музыке Вы тоже разбираетесь?

слово тоже наводит на мысль

[kiyas]

Alexey Shadrin (05 January 2014 - 18:29) писал:

Поэтому на материальном уровне -- т.е. на уровне объектов -- образа нет и быть не может. На материальном уровне существует произведение, в частности, полотно. Образ есть продукт его воспрития,

вот реальный, визуальный ,осязаемый образ войны

Сообщение отредактировал kiyas: 05 January 2014 - 19:50

[Sergii]

Alexey Shadrin (05 January 2014 - 18:29) писал:

Образ -- гештальт -- это плод психической деятельности, результат созидательного восприятия (М. Вертхаймер, К. Кофка, И. Рок, С. Пальмер).

И что?

Alexey Shadrin (05 January 2014 - 18:29) писал:

Поэтому на материальном уровне -- т.е. на уровне объектов -- образа нет и быть не может

То есть, материального воплощения образа в конкретном объекте быть не может? Круто!

Alexey Shadrin (05 January 2014 - 18:29) писал:

Если интересует более глубокий анализ вопроса, готов предоставить интегративный перевод трех фундаментальных американских монографий по зрительному восприятию (который, к сожалению, не смогу закончить, но большая часть готова).

А почему вы считаете, что эти американские монографии есть истина в последней инстанции? Вы бывали в США? Ощутили там осознание того, что Америка самая крутая страна, что всё американское - самое лучшее? Что первый дом в Далласе (1842 года) является глубочайшей древностью? Что пантеон и статуя Афины в Нашвилле круче чем в Греции? Знаете, как там пишутся "научные" работы? Если для вас американские монографии авторитет, то это ваши проблемы. Что-что, а образование в СССР, при всей заидеологизированности, было на достаточно высоком уровне. Как минимум, не хуже Америки и Европы.

[Alexey Shadrin]

Sergii сказал:

Что-что, а образование в СССР, при всей заидеологизированности, было на достаточно высоком уровне. Как минимум, не хуже Америки и Европы.

Как я уже сказал выше, список пар можно продолжить: в России, в т.ч. не отличают образование от профподготовки. Профподготовка в СССР действительно была на более или менее приличном уровне до середины 60-х, пока не началось отставание по всем направлениям, в т.ч. и в этой сфере. Собственно же образования, т.е. образования гуманитарного, в СССР не было и быть не могло. По очевидным причинам: Россия не обладала нужным культурным багажом ни до октябрьского переворота, ни тем более после. Совдеп же эшелонами клепал технарей, коими теперь наводнены фотофорумы. Причины также очевидны. При этом я не сомневаюсь в наличии у Вас гуманитарного диплома, могу предположить даже, что Вы с отличием закончили вуз, но ничего не могу поделать с тем, что "эмоциональное же восприятие сиюминутно, первично. И непосредственно оно отличает искусство от других способов познания и отображения окружающей действительности." -- это глупость. Это глупость независимо от того, каков Ваш диплом.

Sergii сказал:

А почему вы считаете, что эти американские монографии есть истина в последней инстанции?

А я где-то об этом сказал? Однако это то немногое, чем располагает человечество в сфере зрительного восприятия и восприятия вообще. Я хотел было добавить к этим материалам материалы британца Морона, но передумал, т.к. они в целом калькируют американцев. Вместе с тем, ни в материковой Европе, ни тем более в России, подобных исследований не проводится. Одно время подавал признаки жизни Утрехт, но, похоже, с уходом Эстевец всё заглохло. Так что, чем богаты, тем и пользуемся. Впрочем, ежели есть сомнения в моем анализе вашей фразы с позиции психофизиолога -- милости прошу сюда: http://neuroscience.ru/forum.php

[Sergii]

Alexey Shadrin (05 January 2014 - 20:12) писал:

Впрочем, ежели есть сомнения в моем анализе вашей фразы с позиции психофизиолога -- милости прошу сюда: http://neuroscience.ru/forum.php

Вы даже не удосужились узнать, чем восприятие отличается от нейрофизиологической реакции на внешние раздражители.