Сообщений в теме: 2947

[igest]

DaoDeJing (19 March 2017 - 19:13) писал:

По резкости это первый зум, который показал резкость фикса. Но мне с ним не повезло во всем остальном.

А в чем именно не повезло?

[Rush]

Хороший объектив, а с учетом светосилы, массогабаритов и WR даже отличный, но я с ним пока расстался по двум основным причинам:
- не универсальный диапазон фокусных (для пейзажей часто приходилось ставить Lim 15, для легкого телефото Lim 70, или D-FA 100);
- в дождливые страны Азии, где его WR оказался очень востребован, пока не собираюсь.

По резкости на краях с К-30 сабж понравился больше, чем с К-70, отметил сей факт уже после продажи К-30 рассматривая 100% кропы.
Плата ли это за многопиксельность матрицы, особенности моих экземпляров тушек, или разные условия съемки сказать не могу, поэтому ИМХО.

В качестве альтернативы сабжу с учетом WR и универсальности фокусных для себя рассматривал 16-85 мм, который тоже полон компромиссов (габариты,
светосила, больше нареканий на разброс качества).

Если Pentax так и не разродится мифическим 12-28 мм, который я наивно ожидаю к 2018 г. еще и с WR, тогда капризы погоды
снова заставят меня вернуться к сабжу

Сообщение отредактировал Rush: 20 March 2017 - 05:35

[Rush]

To MAXxim: Знакомые места ! Дальше Листвянки получилось забраться на Байкале ?

+ за композицию №№ 1 и 3, нравится ! Это камерные JPEGи и приведены для примера работы оптики ??
В противном случае мой испорченный вкус требует более агрессивной постобработки в плане цветастости

Сообщение отредактировал Rush: 20 March 2017 - 05:36

[MAXxim]

Rush (20 March 2017 - 05:27) писал:

To MAXxim: Знакомые места ! Дальше Листвянки получилось забраться на Байкале ?

Много куда удалось забраться. Но еще больше мест, куда хочется попасть. Байкал многолик, меняется до неузнаваемости каждое время года.

Rush (20 March 2017 - 05:27) писал:

Это камерные JPEGи и приведены для примера работы оптики ??
В противном случае мой испорченный вкус требует более агрессивной постобработки в плане цветастости

Эти фото, прежде всего, - для демонстрации работы оптики.
Относительно цвета использую два варианта обработки:
1) как красивее;
2) какой цвет был на самом деле.
В данном случае цвет близок к тому, что было по факту.

[VL1]

K3ii, 20mm, f/5.6 (iso400, 1/80c)

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал VL1: 20 March 2017 - 22:40

[Nightfall]

Слишком контрастные тени.

[VL1]

Так ночь почти (солнце село).

[Nightfall]

VL1 (20 March 2017 - 22:59) писал:

Так ночь почти (солнце село).  

Я там, конечно, тогда не был, но сужу по небу. Кмк, тени выглядели бы светлее. Я к тому, - не затемняет ли их объектив из-за высокого контраста?

[VL1]

Да нет, объектив ничего не затемняет. Туман и сумерки... Контраст у зума нормальный, в смысле не слишком высокий, ниже 21-го лима , например, на этом фокусном.По разрешению действительно спорит с фиксами на 20 - 25мм (из моего опыта), дальше сливает, конечно заметно ( сравнение с Цейсс C/Y 28/2,8, М35/2,8, 43 лим ). Но всё равно очень неплохо для зума.

[VL1]

Вот еще небольшое сравнение рисунка с Pentax-М 35/2,8. На f/4 ( зум =35 mm).

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Frogfoot]

Nightfall (20 March 2017 - 23:05) писал:

Кмк, тени выглядели бы светлее. Я к тому, - не затемняет ли их объектив из-за высокого контраста?

Объясните пожалуйста, как объектив может затемнять тени?

[Nightfall]

Frogfoot (21 March 2017 - 19:02) писал:

Объясните пожалуйста, как объектив может затемнять тени?

я не то хотел сказать. Просто замечал, что с некоторой оптикой (ещё когда не на пентаксе был) кадр получается несколько недоэкспонированным и тени кажутся темнее... Небо бывает тоже как любят говорить, - "с эффектом полярика"

Сообщение отредактировал Nightfall: 22 March 2017 - 09:25

[Frogfoot]

Nightfall (22 March 2017 - 09:25) писал:

я не то хотел сказать. Просто замечал, что с некоторой оптикой (ещё когда не на пентаксе был) кадр получается несколько недоэкспонированным и тени кажутся темнее... Небо бывает тоже как любят говорить, - "с эффектом полярика"

Ну это значит, что камера неправильно определяет экспозицию с этим объективом, и надо вводить экспокоррекцию в +

[VL1]

Сравнение работы в контровом свете на воде 20-40lim (35mm) с Pentax-M 35/2.8.
K3ii, f/8, ACR (приведение к общему ББ).

Прикрепленные изображения

• 
• 

[EUGENE_99]

Вопрос всем вам,владельцам оного : Стоит ли брать данный объектив в качестве штатного?

[Kulikov Andrei]

В качестве штатного я бы поискал 16-45/4 , дура конечно еще та по сравнению с этим, но размах фр поболе будет и по цене раз в пять дешевле. Темнее конечно на коротком , но по моему один из лучших ближнебойных обьективов у пентакса.
Жалею иногда , что с Пентакса соскочил , сейчас из зеркала только Сигмы.

[SergT]

EUGENE_99 (23 March 2017 - 07:32) писал:

Вопрос всем вам,владельцам оного : Стоит ли брать данный объектив в качестве штатного?

По-моему стоит. После него перехотел брать ФФ, правда ФФ был нужен больше из-за более широкго угла у доступных объективов.
К 20-40 может редко понадобиться что-то поуже в районе ФР 60-100мм, и что-то пошире - в районе 15мм.
Имея 12-24 и 55-300, перестал их брать вместе с 20-40, беру только специализорвано, если буду снимтаь телевиком или надо очень широко на узких каких то улочках , или просто для разнообразия.

16-45 не очень понравился по сравнению с 20-40: вес/размер больше, люфтящий хобот (особенно если б/у), картинка субъективно в целом хуже, разрешение не лучше (в том экземпляре, что лично сравнивал), но разница не критична, +нет погодозащиты. Но цена намного дешевле ранее была (раза в 3 на б/у).
Думаю, если найдёте где-то 16-45, посмотрите сами его в живую, и фотографии можно посравнивать из инета. Если понравится, то почему бы и нет.

Не забывайте, что у 20-40 есть кривизна поля на 20мм+. Правда и у 16-45 на 16-20+ тоже, да и у 21-го лима. Думаю, примерно одинаковая.
На 20мм на 2.8 тоже можно снимать, учитывая эту кривизну.

[feuer]

SergT (23 March 2017 - 14:46) писал:

Не забывайте, что у 20-40 есть кривизна поля на 20мм+. Правда и у 16-45 на 16-20+ тоже,

Это не так. Для ширика-зума у 16-45 почти отсутствует кривизна поля - именно поэтому у "неушатанных" экземпляров хорошая резкость. Об этом (но другими словами) говорит и фотозона. Ну и, мои наблюдения тоже

Цитата

A welcome aspect of the DA 16-45mm is its very flat focus field (low field curvature). As a resukt extreme borders have a lesser (later) tendency to loose focus compared to other standard zoom lenses.

[EUGENE_99]

Спасибо за ответы.Собственно со ,,звездами,, связываться не хочу из за их постепенно сдыхающего SDM-механизма.Хотя был до этого одержим тем же 60-250.

[VL1]

EUGENE_99 (23 March 2017 - 07:32) писал:

Вопрос всем вам,владельцам оного : Стоит ли брать данный объектив в качестве штатного?

В роли единственного объектива-штатника он у меня лишь в походном варианте с дефицитом места(или, например,как спутник на рыбалку, с лодкой).Если же предстоит целенаправленная фотосессия, приходится дополнять его Дистагоном 28/2,8 (для максимальной резкости и детализации на 28 мм), 43-м лимом (для красивой предметки и крупных планов) и 15-м лимом для широкого угла. За зумом в этом случае остаются его почти безупречные 20-25мм. Конструктив же у него весьма добротный, пользоваться приятно, поэтому, если попадет удачный экземпляр (без децентровки явной, например), то вряд ли придется жалеть о приобретении. Только оговорюсь, что автофокусу я внимания особо много не уделяю, на широком конце он вроде часто мажет, но меня это не расстраивает, я все ш-угольники привык вручную выставлять, так надежнее.

[Rush]

EUGENE_99 (23 March 2017 - 21:48) писал:

Спасибо за ответы.Собственно со ,,звездами,, связываться не хочу из за их постепенно сдыхающего SDM-механизма.Хотя был до этого одержим тем же 60-250.

Если не критичен размер, то рассмотрите еще в качестве универсального объектива 16-85 DC WR.
По диапазону фокусных он гораздо удобнее 20-40 мм и качество фото с 16-85 судя по pentaxforums приличное.
Я не рискнул купить 16-85 дистанционно только по причине встречающегося разброса качества, но у Вас есть возможность проверить это перед покупкой.

[Frogfoot]

DaoDeJing (24 March 2017 - 08:16) писал:

16-85 не даст такой резкости как 20-40.

На чем основано это утверждение?

[Vlad_Biker]

Хм, хорошо, что есть фликр, можно практическую составляющую любого утверждения (на соотв. тему) проверить самому.
16-85

watching the sea by Marco Brunetti, on Flickr


Sacandaga River by Paul, on Flickr


Where is the fisherman ? by Marco Brunetti, on Flickr

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 24 March 2017 - 13:15

[Vlad_Biker]

DaoDeJing (24 March 2017 - 13:20) писал:

у 16-85 обычная картинка темного зума.

Хм, 20-40 имеет открытую диафрагму от 2,8 до 4. 16-85 - от 3,5 до 5,6. Это гораздо, гораздо темнее. Да. И картинка сразу становится такой обычной обычной. А с 20-40 шыдевры так и прут, только успевай карты памяти менять ))))

Вот только вот это 16мм

waiting for the sunset by Marco Brunetti, on Flickr

а это 85

the village on the hill by Marco Brunetti, on Flickr

Не меняя объектив. 20-40 так не осилит несмотря на всю свою резкость (не путать с разрешением) )))))))

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 24 March 2017 - 17:18