Сообщений в теме: 151

[e573]

V777 сказал:

DxO 9 радикально продвинулся по части вытаскивания пересветов

Скажите, а в чем заключается "радикальность" (по сравнению, скажем, с v 7 и ACR)?

[nighttman]

karimar (09 November 2013 - 05:45) писал:

Именно так, меня не интересует как было в реале, мне интересно как я хочу.

В таком случае не имеет смысла спорить. Но тогда и приводить в пример фото с посылом "объективного превосходства" над камжпегом тоже странно.
В итоге имеем преимущество RAW в плане реализации многобразия личных цветовых пристрастий, но не в плане достижения "более правдивого" цвета

Сообщение отредактировал nighttman: 09 November 2013 - 08:58

[karimar]

nighttman (09 November 2013 - 08:57) писал:

В таком случае не имеет смысла спорить. Но тогда и приводить в пример фото с посылом "объективного превосходства" над камжпегом тоже странно.
В итоге имеем преимущество RAW в плане реализации многобразия личных цветовых пристрастий, но не в плане достижения "более правдивого" цвета

Ну как по мне, так и предмета спора нет.
Мне очевидно, что при любой постановке задачи будь то реалити либо иной требуемый результат, рав имеет превосходство над джипегом в потенциале не сжатого файла.

[nighttman]

karimar (09 November 2013 - 09:10) писал:

Мне очевидно, что при любой постановке задачи будь то реалити либо иной требуемый результат, рав имеет превосходство над джипегом в потенциале не сжатого файла.

Если абстрагироваться от вашего конкретного примера, то для меня это тоже очевидно.
Хотя определённые туманные моменты имеются (вот тут часть http://www.penta-clu...ost__p__1537617) , ещё заметил, что шарп в камжпеге сильно лучше, чем при конвертации в ПДКУ.
Тоесть, меня то вынудило тут отписаться не несогласие, что RAW предпочтительнее (в неидеальных условиях съёмки) жпега, а соображения, что конкретный пример скорее доказывает обратное.

[karimar]

Сорри, но к конкретному примеру было дано конкретное пояснение: ошибка работы автоББ камеры, меня видимо преследует рок с пентаксом, но такой результат я имею на всех бывших у меня камерах пентакс в 99%.
И из джипег подобные ошибки порой без танцев с бубнами не исправляются.
Если Вам по душе фиолетовые скинтона, Ваше право.
То что я увел цвет в тот который хотел, эт как бы уже иной вопрос. Стоит ли его обсуждать?
Не лучше ли привести свой правильный во всех отношениях и показательный пример

[e573]

nighttman сказал:

вот тут часть http://www.penta-clu...ost__p__1537617) , ещё заметил, что шарп в камжпеге сильно лучше

У меня с Canon PowerShot G10 (и с PowerShot SX10 у знакомых, RAW через CHDK), та же самая история. И не могу не привести ссылку http://club.foto.ru/...ge=26#listStart . Объяснение я этому нахожу предельно простое: вероятность того, что я кому-то подарю аппарат, гораздо ниже вероятности того, что я кому-то "дам списать" "родной" софт (который, кстати никак не защищен от копирования)

[e573]

karimar сказал:

правка ББ, вытягивание деталей в светах (снег имеет провалы), контраст (для придания акцента на значимых деталях кадра), чуть придавил шум

Скажите, пожалуйста, а можно ли эти действия как-то формализовать (напр. на основании уровней, кривые и т.д.) и автоматизировать? Или же основной критерий "мне на этом мониторе при этом освещении нравится/не нравится"?

[nighttman]

karimar (09 November 2013 - 09:57) писал:

Сорри, но к конкретному примеру было дано конкретное пояснение: ошибка работы автоББ камеры, меня видимо преследует рок с пентаксом, но такой результат я имею на всех бывших у меня камерах пентакс в 99%.

Так, может быть, оно не ошибка?

karimar (09 November 2013 - 09:57) писал:

Если Вам по душе фиолетовые скинтона, Ваше право.

Вы так настойчиво делаете упор на фиолетовые скин-тона, что я даже специально по этому поводу открыл ФШ

... ???

karimar (09 November 2013 - 09:57) писал:

То что я увел цвет в тот который хотел, эт как бы уже иной вопрос. Стоит ли его обсуждать?

Вы, конечно же вправе уводить цвет куда хотите. Но в контексте темы я тоже имею право отметить, что пример ваш послужил скорее подтверждением обратного, нежели было задумано.

Сообщение отредактировал nighttman: 09 November 2013 - 14:17

[HSV]

e573 сказал:

Просто я как человек, "испорченный" высшим техническим, смотрю на фотографию прежде всего как на измерение -т.е. взаимодействие измеряемой величины со средством измерения (двумерный стационарный сигнал). И если сигнал записан "криво", то и применение различных "улучшайзеров" далеко не всегда оправдано...

Если целью является минимальное искажение сигнала, то снимайте в raw, пользуйтесь конвертером, идущим в комплекте с камерой, ставьте баланс белого на 5500 кельвинов, ставьте шумодав и резкость на "0" и наслаждайтесь неискаженной вялой картинкой. Не нужно жаловаться на желтушность кадров, снятых при искусственном свете, поскольку это честное отображение фактического освещения. Недостаточная резкость и/или контрастность также не является недостаткостом, т.к. "в реальности" перепад яркостей снимаемой сценв часто бывает недостаточно большим, а резкость такова, какой ее может обеспечить оптика, шумы таковы, какие выдает матрица.

Не забывайте, что камерный джипег очень активно использует разнообразные улучшайзеры для повышения выразительности картинки.

[karimar]

nighttman (09 November 2013 - 14:14) писал:

Так, может быть, оно не ошибка?

Вы так настойчиво делаете упор на фиолетовые скин-тона, что я даже специально по этому поводу открыл ФШ
0066.jpg
... ???

Вы нашли пипетку в ФШ! уже хорошо.
цифры показанные Вами можете прокомментировать?

хотите сказать не фиолетовый а сиреневый? или какой?
Вы вроде как намекаете что нормальный, хмм....

Так вот, в скинтонах (как минимум европеоидной рассы) синий канал (по Вашей пипетке b137) не может быть больше чем зеленый канал (g133)
и проверьте цифры правленого мной варианта ББ.

Ознакомьтесь, простенькая статья, может будет Вам полезной при съемке людей: http://pavel-kosenko....com/47462.html
ну или постигните учение Маргулиса (признаюсь я не осилил)

[e573]

Что-то мы от темы немножко отклонились...Или мне показалось?

[e573]

HSV сказал:

Если целью является минимальное искажение сигнала, то снимайте в raw, пользуйтесь конвертером, идущим в комплекте с камерой, ставьте баланс белого на 5500 кельвинов, ставьте шумодав и резкость на "0" и наслаждайтесь неискаженной вялой картинкой.

Да не об этом речь идет...Позвольте процитировать начало темы: >Также обнаружил следующее: сравниваем 2 фото, один раз - это фотография, полученная манипуляцией в фотошопе, другой раз фотография, полученная той же самой манипуляцией в камере (напр., изменение экспозиции на 1-2 стопа).
Две большие разницы...
Иными словами, результат манипуляции в фоторедакторе ОТЛИЧАЕТСЯ от результата ТОЙ ЖЕ САМОЙ манипуляции к камере, и степень отличия зависит от того, насколько "криво" снят сигнал (соблюдены/не соблюдены оптимальные для данной фотографии параметры съемки). А устраивает/не устраивает такое отличие-это уже совсем другая история...

[Альфред]

e573 (10 November 2013 - 05:56) писал:

Да не об этом речь идет...Позвольте процитировать начало темы: >Также обнаружил следующее: сравниваем 2 фото, один раз - это фотография, полученная манипуляцией в фотошопе, другой раз фотография, полученная той же самой манипуляцией в камере (напр., изменение экспозиции на 1-2 стопа).
Две большие разницы...
Иными словами, результат манипуляции в фоторедакторе ОТЛИЧАЕТСЯ от результата ТОЙ ЖЕ САМОЙ манипуляции к камере, и степень отличия зависит от того, насколько "криво" снят сигнал (соблюдены/не соблюдены оптимальные для данной фотографии параметры съемки). А устраивает/не устраивает такое отличие-это уже совсем другая история...

Дык речь как раз об этом же. "Позвольте процитировать начало темы":

e573 (02 November 2013 - 05:04) писал:

Есть 2 подхода:
...
Каково ваше мнение по этому поводу (камерные алгоритмы превосходят алгоритмы сторонних фоторедакторов, которые просто не могут учесть всех нюансов RAW файла в камере)?

Не говоря о том, что слово "превосходят" тут явно лишнее.

[. /]

e573 (10 November 2013 - 05:56) писал:

....Иными словами, результат манипуляции в фоторедакторе ОТЛИЧАЕТСЯ от результата ТОЙ ЖЕ САМОЙ манипуляции к камере...

в этом ваша ошибка, эти манипуляции не тождественны друг другу...

[e573]

Извините, мало что понял... Я же ТС этой темы...
>Не говоря о том, что слово "превосходят" тут явно лишнее
Да получается, что не все с этим согласны, например http://theonlinephot...ead-of-raw.html

[e573]

ЖилБыл (10 November 2013 - 06:12) писал:

в этом ваша ошибка, эти манипуляции не тождественны друг другу...

Я пишу > результат манипуляции в фоторедакторе ОТЛИЧАЕТСЯ от результата ТОЙ ЖЕ САМОЙ манипуляции к камере
Вы пишете >эти манипуляции не тождественны друг другу.

Так в чем тогда ошибка?

[. /]

e573 (10 November 2013 - 06:25) писал:

Так в чем тогда ошибка?

Вы и в правду считаете что превращение изображения из ROW в jpeg внутри камеры, и в том же фотошопе происходит по одним и тем же алгоритмам?

[e573]

ЖилБыл (10 November 2013 - 06:45) писал:

Вы и в правду считаете что превращение изображения из ROW в jpeg внутри камеры, и в том же фотошопе происходит по одним и тем же алгоритмам?

Нет, конечно...И об этом и сам пост, и 3 стр. обсуждения

[. /]

e573 (10 November 2013 - 06:52) писал:

Нет, конечно...И об этом и сам пост, и 3 стр. обсуждения

ну так манипуляция не ТА ЖЕ САМАЯ

[Epigon]

ЖилБыл (10 November 2013 - 06:45) писал:

Вы и в правду считаете что превращение изображения из ROW в jpeg внутри камеры, и в том же фотошопе происходит по одним и тем же алгоритмам?

по разным.. и как правило получить так же хорошо как камера невозможно...
но.. производитель какогото чёрта.. пишет прекрасный результат в совершенно убогий формат под названием ДЖИПЕГ..
минусы его...
1 уже пошарплено..
2 так или иначе, но сжато
3 8 бит..
ну писали-бы в 16 битный тифф без всякого шарпа.. и не нужен бы никакой рав...
Вообще никогда, если подумать... и все прелести внутрикамерной обработки были бы наши
но нет же... похабяьт все джипегом...

[kiyas]

e573 (10 November 2013 - 06:15) писал:

Да получается, что не все с этим согласны, например http://theonlinephot...ead-of-raw.html

можно спросить кто такой Ken Tanaka ? Японский актер или клоун? какой из них?
поп земли? авторитет ?эксперт?
почему вы решили что он лучше чем Adobe/canon/Nikon/Leica ? или миллионов других профи во всем мире?
то что он (не понятно кто) говорит о jpg уже всем известно,например пост 80, больше нечего сказать, кому то это устраивает, кому то нет.

[nighttman]

karimar (10 November 2013 - 00:13) писал:

Так вот, в скинтонах (как минимум европеоидной рассы) синий канал (по Вашей пипетке b137) не может быть больше чем зеленый канал (g133)

..Вы это серьёзно ? "Не может быть"? Какбэ 133 это норма, а вот 137 это уже ниизя не может быть ? Вы извините, но это какое-то необъятное помешательство.
Было бы смешно если бы не так грустно. "У вас фото криво шопнуто и кожа жёлтая" - "я по пипетке делал по ГОСТ-таблице скин-тонов!" + мутные ссылки и попытки доказать утверждать что "скинтон у европейца должен быть может быть "строга! от 1ХХ до 1ХХ в синем канале!".

karimar (10 November 2013 - 00:13) писал:

Ознакомьтесь, простенькая статья, может будет Вам полезной при съемке людей:

Бже упаси меня настраивать цвет по где-то вычитанным цифиркам, ещё и превратно понятым. Для съёмки людей полезны совсем другие вещи.
Вообще где это вы вычитали что "скин-тон ДОЛЖЕН быть от стольки и до стольки"? Хочу посмотреть на этот бред.
По вашей ссылке человек выбрал несколько понравившихся ему фотографий и вывел средние значения скин-тона для них, какая вообще связь с обсуждаемым тут?

П.С.: может у вас есть свои соображение и какого цвета должна быть трава по ГОСТУ? Или небо. Чтобы вот так же вот от стольки-то единиц на канал до стольки-то. Учиться правильно обрабатывать никогда не поздно ..

Сообщение отредактировал nighttman: 10 November 2013 - 09:04

[karimar]

nighttman (10 November 2013 - 08:52) писал:

..Вы это серьёзно ? "Не может быть"? Какбэ 133 это норма, а вот 137 это уже ниизя не может быть ? Вы извините, но это какое-то необъятное помешательство.
Было бы смешно если бы не так грустно. "У вас фото криво шопнуто и кожа жёлтая" - "я по пипетке делал по ГОСТ-таблице скин-тонов!" + мутные ссылки и попытки доказать утверждать что "скинтон у европейца должен быть может быть "строга! от 1ХХ до 1ХХ в синем канале!".


Бже упаси меня настраивать цвет по где-то вычитанным цифиркам, ещё и превратно понятым. Для съёмки людей полезны совсем другие вещи.
Вообще где это вы вычитали что "скин-тон ДОЛЖЕН быть от стольки и до стольки"? Хочу посмотреть на этот бред.
По вашей ссылке человек выбрал несколько понравившихся ему фотографий и вывел средние значения скин-тона для них, какая вообще связь с обсуждаемым тут?

П.С.: может у вас есть свои соображение и какого цвета должна быть трава по ГОСТУ? Или небо. Чтобы вот так же вот от стольки-то единиц на канал до стольки-то. Учиться правильно обрабатывать никогда не поздно ..

Вы либо очень юны, либо наивны и точно невнимательны.
Я не говорил о конкретных цифрах скинтона, я озвучил аксиому, что цифры синего канала не могут быть выше цифр зеленого!
И как бы для Вас не звучало странным, но подобные аксиомы (назовите их как угодно пусть ГОСТ, закон Ньютона...) количественного преобладания того или иного канала справедливы и для неба и травы...
Если Вы этого не знаете это характеризует лишь Ваш уровень образованности в этрй теме. Эти законы работают хотите того Вы или нет.
Маргулис - настольная книга профессионального печатника

Но Вы можете и дальше пребывать в своей наивной необразованности, забегая в темы подобной этой с попытками умных изречений, выпячивая свои пробелы в образовании...

Удачных кадров и светлых линз для общего просветления!

[Tivanik]

Я тоже был удивлен, когда камерный JPEG из K-x отличался от JPEG, полученного из родного софта ПДКУ с одинаковыми настройками. Вроде бы несложно для одного производителя воспроизвести в родном софте камерные алгоритмы. Интересно, а у других фотопроизводителей тоже нельзя в родном софте получить копию камерного JPEG?

[. /]

Epigon (10 November 2013 - 08:09) писал:

по разным.. и как правило получить так же хорошо как камера невозможно...
но.. производитель какогото чёрта.. пишет прекрасный результат в совершенно убогий формат под названием ДЖИПЕГ..
минусы его...
1 уже пошарплено..
2 так или иначе, но сжато
3 8 бит..
ну писали-бы в 16 битный тифф без всякого шарпа.. и не нужен бы никакой рав...
Вообще никогда, если подумать... и все прелести внутрикамерной обработки были бы наши
но нет же... похабяьт все джипегом...

вы сами себе противоречите - утверждая что так же ХОРОШО перевести в джипег не возможно (что тоже весьма спорно), а потом ругая этот формат ...

[nighttman]

karimar (10 November 2013 - 09:33) писал:

Вы либо очень юны, либо наивны и

О, как здорово, что вы перевели разговор на мою выдающуюся юную и наивную личность. Я обожаю о ней рассказывать в заслуженно восторженных тонах. Но опасения, что после этого тут всё потрут и заглянувшие в тему потеряют шанс получить удовольствие читая про то каким должен быть скин-тон, а каким принципиально не может, не позволяют мне дать волю ваять эту правдивую Оду.

karimar (10 November 2013 - 09:33) писал:

и невнимательны

После первичного озарения прозорливость вам изменила и дальше вы только ошибались.

karimar (10 November 2013 - 09:33) писал:

Я не говорил о конкретных цифрах скинтона, я озвучил аксиому, что цифры синего канала не могут быть выше цифр зеленого!

Ну дайте уже ссылку на эту вашу Библию где про это почитать и осознать наконец собственную недалёкость?

karimar (10 November 2013 - 09:33) писал:

Эти законы работают хотите того Вы или нет.

А вы в организации под аббревиатурой РПЦ случаем не подрабатываете?

karimar (10 November 2013 - 09:33) писал:

Если Вы этого не знаете это характеризует лишь Ваш уровень образованности в этрй теме.

Моя наивная душа жаждает просвещения и знаний! Направьте где про это почитать можно?

karimar (10 November 2013 - 09:33) писал:

Маргулис - настольная книга профессионального печатника

Хотелось бы осведомиться - достаточно перед ней лишь приклонить колени или же ритуал требует лобызаний? Я не хочу ударить в грязь лицом пред святыней и обойтись с ней должным образом.

karimar (10 November 2013 - 09:33) писал:

Но Вы можете и дальше пребывать в своей наивной необразованности, забегая в темы подобной этой с попытками умных изречений, выпячивая свои пробелы в образовании...

Вы не оставляете мне выбора. Обратив к вам своё иссушенное жаждой знаний лицо я получаю в ответ лишь сухое "аксиома, всем очевидно!", вместо указания пути к Просвещению.

Tivanik (10 November 2013 - 09:41) писал:

Я тоже был удивлен, когда камерный JPEG из K-x отличался от JPEG, полученного из родного софта ПДКУ с одинаковыми настройками. Вроде бы несложно для одного производителя воспроизвести в родном софте камерные алгоритмы. Интересно, а у других фотопроизводителей тоже нельзя в родном софте получить копию камерного JPEG?

У Олимпуса по крайней мере в ЕПЛе разницы нет.

[karimar]

nighttman (10 November 2013 - 10:23) писал:

если Ваша лень не позволила Вам набрать пару слов в гугле, то и с книгой ...
а вообще кто знает, а может...?

Буду так любезен, ибо изложенное ниже может быть полезным для неокрепших умов, но успевших прочитать Ваш бред (кста, типичное поведение демонстрируете)

об авторе, сорри за моветон, но вики всегда под рукой: http://en.wikipedia....ki/Dan_Margulis

Photoshop Lab Color. Загадка каньона. Книга Дена Маргулиса:
http://rutracker.org...c.php?t=3657603
http://www.artgide.com/lib/6892-.html
http://subscribe.ru/...ogrammah/31010/

Сообщение отредактировал karimar: 10 November 2013 - 10:52

[kiyas]

nighttman (10 November 2013 - 10:23) писал:

Моя наивная душа жаждает просвещения и знаний! Направьте где про это почитать можно?

если без шуток то добавлю:
так давно же известно что соотношение RGB в скинтон разных рас бывает разная. Маргулис он эксперт ,
вот еще ссылка, там тоже самое говорится, просто надо понят что эти цифры приближенные, важнее соотношение этих красок друг друга.

karimar (10 November 2013 - 10:44) писал:

вот, это еще круче

Сообщение отредактировал kiyas: 10 November 2013 - 10:56

[nighttman]

karimar (10 November 2013 - 10:44) писал:

если

Вы так старательно увиливаете, что ассоциации с РПЦ начинают разассоциироваться и воплощаться в подозрения.
Ещё раз - координаты дайте где там рассказывается о вашей аксиоме скин-тона: страница, абзац. Это если скопипастить сюда религия не позволяет.

kiyas (10 November 2013 - 10:53) писал:

если без шуток то добавлю:
так давно же известно что соотношение RGB в скинтон разных рас бывает разная. Маргулис он эксперт ,

Это всё бесспорно и не об этом здесь речь. Не сомневаюсь, что существует "средний скин-тон" для разных групп людей. Тут можно не только расы выделить, но даже широту проживания и рацион питания.
Речь о том, что товарищ имеет редкий дар судить про конкретную фотографию, что "такого скин-тона не бывает" ссылаясь при этом на некую "аксиому", источник которой указать не может

Сообщение отредактировал nighttman: 10 November 2013 - 11:52

[kiyas]

nighttman (10 November 2013 - 11:02) писал:

Не сомневаюсь, что существует "средний скин-тон" для разных групп людей.

я и есть "средний скин-тон"
я начал ассистентом , и помню оператор не зависимо от кого он снимает ( Европейца или Африканца) почему то всегда просил меня стать под светом и измерял свет .

Сообщение отредактировал kiyas: 10 November 2013 - 11:10