Сообщений в теме: 151

[kiyas]

trurl (15 November 2013 - 07:46) писал:

Так в том то и дело, что приблизительно,

но этот приблизительный трюк (работа с пипеткой и числами ) дает очень хорошие результаты в руках ,опять повторяюсь опытных,обученных людей ,чей профессия является цветокорректор.это отдельная высокооплачиваемая профессия.
если посмотрите видео то сам Jack Davis говорит что он не снимает а обработка и коррекция делает для других фотографов.

[karimar]

trurl (15 November 2013 - 07:46) писал:

Так в том то и дело, что приблизительно, а там автор претендует на точность.
Если бы можно было обойтись банальной серой картой, кто бы стал покупать колориметры? Все бы калибровали мониторы своими камерами. />/>

В этой ветке вроде как никто не утверждал о точности и конкретных цифрах rgb того же допустим спелого помидора или апельсина или скинтона... (достаточно утопичная идея даже на поверхностный взгляд), речь идет о соотношении цветов.

Весьма рекомендую прочесть короткую статью, в ней как раз приводится один из примеров по книге Маргулиса и затрагивается ваш вопрос о калибровке мониторов:
zhur74.livejournal.com/40125.html


По приведенной ниже короткой статье с наглядными нмв gif примерами, думаю вполне можно каждому для себя определить стоит ли ему пытаться вникнуть в язык цифр в фото:
fototips.ru/obrabotka/avtomatizaciya-ustanovki-cvetovogo-balansa/

Сообщение отредактировал karimar: 15 November 2013 - 09:59

[Максимум]

kiyas сказал:

нуууу для этой цели простой, банальный серая карта достаточно,при опыте и при отсутствие серой карте смотрите как Jack Davis устанавливает уровен средных тонов даже ночью

karimar сказал:

Как ни странно, но камера всегда пытается это сделать за вас. Цифровая фотография априори предполагает язык цифр. Рекомендую ознакомиться (вроде не много букв) и повторюсь все зависит от постановки задачи, цифры же ваши помощники, чтобы не полагаясь на монитор вы в т.ч. могли быть уверены что результат обработки дает именно закатное небо...: digital-photo.ru/school/lesson/Cvet_i_balans_belogo

Наверное, мы немного не понимаем друг друга.
Я имею в виду, что например, вечером кожа человека кажется темнее, загар намного сильнее ощущается, чем при дневном солнечном свете. Т.е. человеческий глаз (а именно, по нему мы строим свое понимание правильных цветов) не полностью адаптирует увиденное, он оставляет некоторую градацию цветовых различий одного и того же предмета при разных источниках цвета. И Серая карта которая должна оставаться всегда только такой, по идее делает цвета кожи/травы/воды одинаковыми для разного освещения, т.е. не повторяет увиденное глазом, а унифицирует его по среднему.
Т.е. при сложном освещении я не против приводить цвет к усредненному, но использовать его всегда, считаю не совсем правильным.

Сообщение отредактировал Максимум: 15 November 2013 - 14:11

[Лана]

Максимум сказал:

Т.е. при сложном освещении я не против приводить цвет к усредненному, но использовать его всегда, считаю не совсем правильным

Согласна. Делая цвет всегда "идеальным", мы утрачиваем те оттенки, которые несут ценную информацию и теряем "узнаваемость", а это очень важный момент для восприятия.

[kiyas]

Максимум (15 November 2013 - 14:09) писал:

Т.е. человеческий глаз (а именно, по нему мы строим свое понимание правильных цветов) не полностью адаптирует увиденное,

это и есть ошибка когда мы говорим о баланса белого именна относительно фотография. глаз да может адаптироваться сразу, под лампе накаливания, ЛЕД, флоренсент и т.д. которые имеют разные свет.температуры белая бумага кажется глазу всегда белым а камера в каждом случае видит ее по разному , с оттенком конкретного свет. температуры.

Максимум (15 November 2013 - 14:09) писал:

И Серая карта которая должна оставаться всегда только такой, по идее делает цвета кожи/травы/воды одинаковыми для разного освещения, т.е. не повторяет увиденное глазом, а унифицирует его по среднему.

да нет серая карта не чего она не делает с цветом коже а наоборот дает возможность установить правильные цвета для кожи/травы/воды для любых условии освещение, при обработки.
сложном освещении,смешные света, конечно всегда компромисс. придется выбирать что то одно, доминирующий свет или еще что то уже по замыслу.

[kiyas]

Лана (15 November 2013 - 14:22) писал:

Согласна. Делая цвет всегда "идеальным", мы утрачиваем те оттенки, которые несут ценную информацию и теряем "узнаваемость", а это очень важный момент для восприятия.

понятие "идеальным" субъективная вещь. после установке баланса белого ,обычно фотограф вносит маленькие поправки, нюансы оттенков, по своему усмотрению, он не раб и не в полном подчинение от редактора. многие снимают портрет уже с установленном на вспышки 1/4 СТО gel. считают что теплый оттенок больше подходит к человеку чем холодный свет вспышки. но при этом они сохраняют общи баланс белого для всей сцены.

[Лана]

kiyas, скорее всего, мы говорим примерно об одном и том же. О сочетании общего баланса ББ и сохранении естественных для данной сцены оттенков.

[kiyas]

karimar (15 November 2013 - 09:40) писал:

думаю вполне можно каждому для себя определить стоит ли ему пытаться вникнуть в язык цифр в фото:

у меня разные ОС и компьютеры, не говоря уже калиброванных на работе, имена благодаря обработке с помощью пипеткой и числами , я могу делать как мне кажется правильная цветкоррекция не зависимо на каком компьютере делаю, дома или на работе, калиброванный или нет.

[nighttman]

kiyas (14 November 2013 - 20:39) писал:

даже в таких условиях ( например при закатке) с лёгкостью можно установит правильный скинтон для чернокожого и для европейца тоже, опять если знаем какой например соотношение RGB бывает вообще для скинтона чернокожого или европейца и плюс учитывая температура света при съемки и ее влияние на этот конкретный скинтон в конкретной условии освещение.

Вот это пожалуйста. Если скин-тон будет задаваться для конкретных условий освещения, а не вшопливаться один и тот же не глядя на условия сцены, то что тут можно иметь против, я как бы это пожелание и выражал.

[e573]

Разбирая летние "фотосессии", я впервые столкнулся со случаями, когда RAW ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужен (не в плане возможностей "улучшайзинга", а по СУЩЕСТВУ).
На фотографиях детали на красных лепестках цветов "выбиты" в JPG, но не выбиты в RAW (смотрел в и "родном" конверторе, и в DXO).
Архив https://yadi.sk/d/2tAzAuvTjnXqC

[Schwanz]

e573 сказал:

но не выбиты в RAW

в рав красный тоже выбит, но конвертеры достраивают информацию из оставшихся каналов.

[e573]

Schwanz (29 October 2015 - 18:26) писал:

в рав красный тоже выбит

А на основании чего сделан такой вывод (в какой программе просматривался RAW)?
Для определенности берем фотографию ...5083.ARW из архива и смотрим "выбитость" красного канала ИМЕННО на лепестках цветов.
Получаем: ACR - зоны переэкспозиции по красном каналу на лепестках цветов ЕСТЬ.
LR, DXO8, Fast RAW Viewer- зон переэкспозиции по красном каналу на лепестках цветов НЕТ.
Спрашивается, а как на самом деле?

Schwanz (29 October 2015 - 18:26) писал:

но конвертеры достраивают информацию из оставшихся каналов.

Все без исключения конверторы?

[Schwanz]

e573 сказал:

LR, DXO8, Fast RAW Viewer- зон переэкспозиции по красном каналу на лепестках цветов НЕТ.

Эх. Не поленился:

1. DxO — все улучшайзеры выключены → красный выбит


2. DxO — некоторые улучшайзеры включены → красный почти не выбит


3. DxO — больше улучшайзеров → красный живой, хотя был убит

e573 сказал:

Все без исключения конверторы?

В какой-то степени все, если интерполируем из байеровской матрицы.
За исключением тех, что выдают сухие числа поканально.

e573 сказал:

ACR - зоны переэкспозиции по красном каналу на лепестках цветов ЕСТЬ

Покрутив ползунки в ACR можно добиться отсутствия насыщения красного (и остальных) каналов

[e573]

Schwanz (29 October 2015 - 18:26) писал:

в рав красный тоже выбит

Что-то я запутался....Так все-таки, в RAW красный тоже выбит? RawDigger показывает, что нет...И гистограммы чего показаны в DXO и ACR- RAW файла или JPG-превьюшки (особенно если учесть это http://www.rawdigger...eware-histogram )?

Schwanz сказал:

За исключением тех, что выдают сухие числа поканально.

А это что за конверторы-я просто не знаю.

[Schwanz]

e573 сказал:

гистограммы чего показаны в DXO и ACR- RAW файла или JPG-превьюшки

Рав, вестимо.

e573 сказал:

в RAW красный тоже выбит? RawDigger показывает, что нет

Зато в равдиггере видно, что выбит зелёный. Думаете, на красный цвет он не влияет?

e573 сказал:

что за конверторы-я просто не знаю

я тоже не знаю )

[e573]

Schwanz сказал:

Рав, вестимо.

Позвольте процитировать из англ. мануала к RD: "RawDigger displays the real histogram of the raw data, which greatly differs from the in-camera histogram and histograms presented by most of the raw convertors."

Schwanz сказал:

Зато в равдиггере видно, что выбит зелёный. Думаете, на красный цвет он не влияет?

Понял, спасибо. Честно говоря, прежде всего смотрел на красный канал.

[nettmann]

Очень интересно читать мнения...
Однако правда жизни заключается в другом.

1. Маленький аппарат, маленькие мозги, ограничения по времени (скорость обработки кадра), ограничения по питанию, ограничения по траффику сигнала... - это ваш фотоаппарат. Это обработка JPG фотоаппаратом.
2. Большой компьютер, большие мозги, нет ограничения по времени обработки, нет ограничений по питанию, по траффику сигнала, огромный выбор программ для использования при обработке, нет "фирменных" ограничений по выбору программ... - это последующая обработка RAW.
3. Вы доверили обработку неведомым программистам индонезийцам, китайцам и пр и пр (которые написали ПО для фирмы-производителя вашего фотоаппарата). Многие установки (по умолчанию, вы их не видите-не знаете) - основаны на их культурной матрице, их исторической природной среде и пр и пр.
О чём речь?
У нас на юге - юго-востоке Русской равнины в поле (степи) за машиной (повозкой) столб пыли будет стоять несколько часов.
На побережье Атлантики, Тихого или Индийского океана - очкарик может две недели стёкол очков не протирать; не заметно; нет надобности.
Это природные ...
О культурной матрице... мы траур воспринимаем как красно-чёрное, а во многих странах траур - это бело-жёлтое... У нас красивое значит красное, а во многих странах - это однозначно голубой цвет неба...
Есть и ещё много чего... Почитайте о конфликте, о тупике изобразительного искусства - у Г.М.Колосова. Современная тяга к гламуру, к тотальной резкости по всему полю изображения... и мастерстве фотографов прошлого, которые умели передавать в фотографии воздух...

К чему это всё?
А вот к чему: вы получаете JPG - и говорите "так вот всё и было". А на самом деле - это вы увидели чужими глазами, и закрепили всё в своём мозгу - как будто увиденное своими глазами. Но нет - и цвета немного ушли, и рисунок светотени, и отсутствие акцентов (цветовых, световых, резкостью)...
RAW - это настраиваемое вами вИдение картины мира, индивидуальное, неповторимое.

Если вы не верите мне - можете покопать в сети, это обсуждается.

Ну и в заключение...
лично я снимаю RAW + JPG - и всем советую: случается в жизни снять неповторимое, тогда не жалко времени на длительную шлифовку RAW...
... а вот с JPG уже ничего не сделать...

[V.Melnikov]

nettmann (01 November 2015 - 11:11) писал:

Однако правда жизни заключается в другом.

+100500

[e573]

gen сказал:

Нет тут никаких проблем с красным в RAW. Проявлял в LR5

Спасибо, я тоже проблем с красным каналом в RAW не увидел. Можно проявлять и в ACR, и в LR-и после какого-то времени "шаманизма" с ползунками получить вполне достойный результат. В DXO этот результат (или почти этот) получается СРАЗУ, после применения пресета DXO default.
С соответствующими JPG такие фокусы не проходят...Позвольте повторить, что это я наблюдаю впервые (на этих 3 фотографиях из нескольких тысяч)

[e573]

nettmann (01 November 2015 - 11:11) писал:

1. Маленький аппарат, маленькие мозги, ограничения по времени (скорость обработки кадра), ограничения по питанию, ограничения по траффику сигнала... - это ваш фотоаппарат. Это обработка JPG фотоаппаратом.
2. Большой компьютер, большие мозги, нет ограничения по времени обработки, нет ограничений по питанию, по траффику сигнала, огромный выбор программ для использования при обработке, нет "фирменных" ограничений по выбору программ... - это последующая обработка RAW.

Тогда как объяснить, что преобразование RAW->JPG в камере занимает доли секунды, а во втором случае-десятки секунд, и зачастую качество по 1 варианты как минимум не хуже, чем по второму (если не печатать плакатов)

nettmann (01 November 2015 - 11:11) писал:

3. Вы доверили обработку неведомым программистам индонезийцам, китайцам и пр и пр (которые написали ПО для фирмы-производителя вашего фотоаппарата). Многие установки (по умолчанию, вы их не видите-не знаете) - основаны на их культурной матрице, их исторической природной среде и пр и пр.

Да хоть инопланетянам...Прежде всего не должно быть вопиющих противоречий существующим ментальным зрительным образам (т.е. голубой травы, красных коров, лепестков цветов без деталей и т.д.-т.е. того, что мы НИКОГДА в жизни не видели).

nettmann (01 November 2015 - 11:11) писал:

А вот к чему: вы получаете JPG - и говорите "так вот всё и было". А на самом деле - это вы увидели чужими глазами, и закрепили всё в своём мозгу - как будто увиденное своими глазами. Но нет - и цвета немного ушли, и рисунок светотени, и отсутствие акцентов (цветовых, световых, резкостью)...
RAW - это настраиваемое вами вИдение картины мира, индивидуальное, неповторимое.

Несколько лет назад я провел такой эксперимент. Распечатал JPG из камеры и JPG из RAW (который делался профессионалом Фотошопа) и показывал разным людям, но не одновременно, а с интервалом в час и более. Ответ : "А какая разница, видели же уже..." И только при условии ОДНОВРЕМЕННОГО просмотра почти все склонялись в сторону JPG из RAW.

nettmann (01 November 2015 - 11:11) писал:

лично я снимаю RAW + JPG - и всем советую: случается в жизни снять неповторимое, тогда не жалко времени на длительную шлифовку RAW...
... а вот с JPG уже ничего не сделать...

После этого случая - я тоже...

[. /]

Пустое всё это, господа! Инстаграм нынче рулит. Все мы здесь со своими измышлениями RAW vs GPEG просто архаичные динозавры. Если ваши фотографии не похожи на обработанные инстаграмными фильтрами фотки, они ни кому не нужны нынче.

[S_Paul]

e573 (29 October 2015 - 18:09) писал:

Разбирая летние "фотосессии", я впервые столкнулся со случаями, когда RAW ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужен (не в плане возможностей "улучшайзинга", а по СУЩЕСТВУ).
На фотографиях детали на красных лепестках цветов "выбиты" в JPG, но не выбиты в RAW (смотрел в и "родном" конверторе, и в DXO).
Архив https://yadi.sk/d/2tAzAuvTjnXqC

У JPG-файлов по exif'у - +1.0ev, повторил это в RawTherapee и тоже "выбило", как и стену позади цветов. Никакой загадки.

[S_Paul]

Мне тут ещё кой-чего подсказали: (примерно)"это бегонии, они так отражают свет". Бегло погуглил - на многих фото этот сорт выглядит как на jpeg'ах из архива, режет глаз яркостью.

[S_Paul]

gen (01 November 2015 - 13:35) писал:

А не забывайте, что компьютер и его операционная система - это многозадачная среда. Пока проявляется Ваш RAW, за это время ОС проверит тысячу раз состояние аппаратных прерываний, две тысячи раз переключится на другие процессы, сообщит кому надо, что Вы делаете, или проверит несколько файлов антивирусом. Это примерно и в общих чертах. У фотика этих зачач гораздо меньше.

В фотоаппарате заточенный под обработку изображений процессор, с заточенным под него ПО. На компе, на фоне проявки RAW-файла, все остальные процессы ничтожны и существенного влияния не оказывают, особенно при современных многоядерниках. У меня(например) Linux, соответственно антивирусника, как основного тормоза WIN-систем нет, и всё равно проявка полминуты может занять.
Ну и если бы разработчики захотели, чтобы мы получили на выходе картинку по резкости и прочим нюансам сравнимую с выхлопом raw-проявщиков, пришлось бы серьёзно увеличивать мощность процессора(я про фотоаппарат).

Сообщение отредактировал S_Paul: 01 November 2015 - 14:40

[e573]

S_Paul сказал:

на многих фото этот сорт выглядит как на jpeg'ах из архива, режет глаз яркостью.

Да, при съемке стоял режим Яркий (Vivid)...

[e573]

S_Paul сказал:

Ну и если бы разработчики захотели, чтобы мы получили на выходе картинку по резкости и прочим нюансам сравнимую с выхлопом raw-проявщиков,

Которая очень заметна, если просматривать картинки одновременно, и практически не заметна, если их просматривать поврозь и разделением по времени не менее часа (см. выше)

[donvostok]

S_Paul сказал:

олучили на выходе картинку по резкости

в жпеге крутится любая резкость (в любом простом редакторе). Можно и в камере накрутить.
Единственные различия - выбитые участки, которые бывает невозможно вытянуть из жпега.