Сообщений в теме: 250

[Николаич]

, критерий самый простой: в России лучше всех прочих представлена система Canon.
Заниматься поисками мелочевки и следить за аукционами - жалко времени, которое и есть наша жизнь.

[Йож]

Николаич (30 May 2013 - 15:42) писал:

Хотелось показать Сахару и океан вместе, но угла не хватило. И марокканки

Был бы шире угол, марроканки бы оказались очень одинокими петухами (ц).
12-24 объектив симпатичный, но шире, так шире: отчего б не взять 8-16? А 21 оставить для "классики": на кропе это 30.

[Николаич]

Там 16 мм было бы в самый-деффки раз. И для пустыни, и для арабок.
Шире 12? Сигма 10-20 меня совершенно отвратила своим качеством, а 8-16 в руках не держал, и как-то не уверен, что мне нужен угол шире 12 мм. И этот уже так искажает пространство, что надо исхитриться снять близко к натуральному взгляду.
За кривизну и фишаи не выношу. Хотя видел хорошие снимки, себе никогда не стану покупать. Что самое красивое в природе? Лошадь, женщина, цветок.... Разве можно их уродовать? Портретники - нашефсе!

[Альфред]

sledz (30 May 2013 - 16:12) писал:

Но тогда вообще любой спор о каком-либо предмете теряет всякий смысл, один из спорящих просто в любой может сказать: "А мне так нравится и точка" Очень напоминает: "Я в домике".

Подобный спор вообще никогда не имел смысла. И "мне так нравится/хочется" - это железный аргумент, потому как "надо" - это только еда и воздух. Остальное - "хочу".
А докапывания "хохотунчиков" вызывают только жалость, т.к. им, похоже, хорошо только на словах, а на деле никакой гармонии у них нет, коли вместо довольства и спокойствия у них только зуд "а как там другие".

[sledz]

Альфред (30 May 2013 - 21:47) писал:

Подобный спор вообще никогда не имел смысла. И "мне так нравится/хочется" - это железный аргумент, потому как "надо" - это только еда и воздух. Остальное - "хочу".
А докапывания "хохотунчиков" вызывают только жалость, т.к. им, похоже, хорошо только на словах, а на деле никакой гармонии у них нет, коли вместо довольства и спокойствия у них только зуд "а как там другие".

Похоже гормонии нет как раз у Вас, раз вы выискиваете по форуму чужие дискуссии и пытаетесь в них неуклюже влезть, попутно задев одного из дискутирующих, видимо по старой памяти). Я всегда считал, что основной функцией модератора является как раз поддержание мира, спокойствия и порядка на форуме, а не разжигание различных склок и конфликтов, в чем я вас частенько замечаю. Признавайтесь -вы за этим в модераторы пошли? ;-)

[Альфред]

sledz (30 May 2013 - 22:02) писал:

Похоже гормонии нет как раз у Вас, раз вы выискиваете по форуму чужие дискуссии и пытаетесь в них неуклюже влезть, попутно задев одного из дискутирующих, видимо по старой памяти). Я всегда считал, что основной функцией модератора является как раз поддержание мира, спокойствия и порядка на форуме, а не разжигание различных склок и конфликтов, в чем я вас частенько замечаю. Признавайтесь -вы за этим в модераторы пошли? ;-)

1) У модераторов с пользователями не проблем. Зато у пользователей с модераторами - завсегда. Это к тому, что если у нас с Вами что-то было, то это помните только Вы;
2) При чём тут модераторы?

[Михаил_СПб]

Nightfall (30 May 2013 - 18:02) писал:

пожалели почему - потому, что продали 21-й или потому, что 16-50 не оправдал ожиданий?

И то и другое)))

[Renkus-Moscow]

21 lim - контровой свет.

[Renkus-Moscow]

Здесь и сейчас будет многобукофф.
Заранее извиняюсь, за многобуквие.
Это мнения трех уважаемых мною людей о 21 лиме.
Эти мнения сподвигли меня купить 21 лим.

Jochen (12 May 2013 - 00:38) писал:

Ширик надо пробовать - например на Пловчихе. 21-й многие хвалят, а я не распробовал.
15-й классный,
14/2.8 тоже, но по-другому.

Йож (30 May 2013 - 11:21) писал:

Непонятны мне наезды на 21 лим. У меня это единственный объектив (кроме "взрослых" лимов), который ни разу не хотелось продать.
Даже при наличии 18-135, DA15, 10-20, 8-16 классический пейзаж - только на него. Маленький, легкий, быстрый, цветастый, хорошо держит контру, недорогие полярики, ND и защита...
Все DA-лимы продал (15, 40, 70), этот не хочу.

Мнение Bondezire, из личной переписки, с небольшими сокращениями, печатаю с его разрешения.

Bondezire (23 May 2013 - 18:17) писал:

Ну, моя точка зрения в отношении любой оптики - не стандартная. Я считаю, что плохой оптики не существует. А существует специфическая оптика. Специфика - под задачи. Поэтому не стОит особо доверять моему мнению, - критерии наших оценок оптики и качеств изображения могут сильно разниться.
Да, я считаю, что 21-лим - это качественный объектив. У него достаточно резкости и чистоты цвета под пейзажные задачи и для архитектуры. Но основное его достоинство - это компактность, и именно из-за компактности этот объектив всегда оказывается в нужном месте в нужное время. В отличие от других. Не надо недооценивать это свойство объектива - умение быть под руками в нужных обстоятельствах. Разумеется, есть объективы схожие с 21-м лимом по оптике, но из-под 21-го лима выходит на много больше хороших фотографий, чем из-под других, именно по критерию юзабилити.
Основной недостаток 21-го лима - довольно нежная конструкция, требующая бережного обращения, - если уронить 21-й лим на каменный пол с высоты роста человека, то он, скорее всего, "скончается" быстрее, чем другие объективы. )) Мой 21-й лим 3 раза тонул в реке, захлебнувшись на глубине метра полтора, но после реанимаций он выжил и дальше нормально работал, но вот однажды упал на деревянный пол с высоты стула и почти умер - фокусировочное кольцо заклинило и туго крутится, не смотря на то, что оптика в порядке и выдает отличную картинку. Другие обьективы легко выдерживают такие падения, а вот 21-й лим "присмерти". ))
И вообще, моё мнение насчет любой оптики: В совокупности критериев, из которых состоит хорошая фотография, оптика с ее качественностными параметрами и рисунком, далеко не на первых местах. Поэтому мне очень стрёмно судить о незначительных нюансах оптической разницы между разными стёклами, которые многие возводят в первую степень... Фигня это всё, которая не заслуживает тщательного внимания, имхо. И именно поэтому я и говорю, что к моему мнению насчет оптики прислушиваться не надо... )) Т.к.,с моей точки зрения, оптическая разница между стёклами проходит не по критерию плохой/ хороший, а по факторам подходящий/неподходящий, а оптический перфекционизм и максимализм - это "болезнь" фотографа, если он слишком сильно заморачивается на рисунки оптики. От этой болезни, кстати, очень трудно лечиться, если слишком сильно заморачиваться на оптику... ((
ЗЫ: 70-й лим не имею, но пользовал, правда, не долго, - брал на пробу, на месяц. Оптически 70-й лим - обычный стандартный планар с классическим планаровым рисунком, без особенностей в рисунке. На мой взгляд 70-й лим - это классика рисунка планара безо всяких отклонений. Основная фишка 70-го лима - это конструктив и "блинный" дизайн в портретном диапазоне фр, что бывает крайне редко, если вообще не уникально, - не видел других примеров качественного планара в портретном диапазоне в таких размерах как у 70-го лима.
Лично я не отношу ни 21-лим, ни 70-й лим к оптике специального оптического свойства, - в них нет "фишки", которые умел делать Пентакс, но это очень качественные "рабочие лошади" с правильными и честными оптическими параметрами.

Bondezire (23 May 2013 - 22:34) писал:

Вот кстати, 21-й лим - это первый объектив, который меня удивил умением прорабатывать небо безо всякого фильтра.
Иногда вообще поразительно: иным объективом и поляризационным фильтром небо получается не так проработано как с 21-м лимом без фильтра.
Честно говоря, я даже не знаю как это объяснить, и наверное это можно отнести к необъяснимым фишкам 21-го лима, - полное ощущение, что на нем всё время одет самонастраиваемый полярик. ))
А вообще, я защитными фильтрами не пользуюсь, только изредка специальными. 21-му лиму и вовсе защитный не нужен, ни оптически, ни по безопасности - у него бленда хороший механический защитник оптики. )

21 лим я купил – осваиваю.
В сравнении с 40-м лимом в 21 «влезает гораздо больше» (это почти шутка, 40-й отличный объектив, без нареканий).
21-й «цветастый».

Сообщение отредактировал Renkus-Moscow: 04 June 2013 - 13:12

[LMS]

Т.к.,с моей точки зрения, оптическая разница между стёклами проходит не по критерию плохой/ хороший, а по факторам подходящий/неподходящий, а оптический перфекционизм и максимализм - это "болезнь" фотографа, если он слишком сильно заморачивается на рисунки оптики. От этой болезни, кстати, очень трудно лечиться, если слишком сильно заморачиваться на оптику... ((
ЗЫ: 70-й лим не имею, но пользовал, правда, не долго, - брал на пробу, на месяц. Оптически 70-й лим - обычный стандартный планар с классическим планаровым рисунком, без особенностей в рисунке. На мой взгляд 70-й лим - это классика рисунка планара безо всяких отклонений. Основная фишка 70-го лима - это конструктив и "блинный" дизайн в портретном диапазоне фр, что бывает крайне редко, если вообще не уникально, - не видел других примеров качественного планара в портретном диапазоне в таких размерах как у 70-го лима.
Лично я не отношу ни 21-лим, ни 70-й лим к оптике специального оптического свойства, - в них нет "фишки", которые умел делать Пентакс, но это очень качественные "рабочие лошади" с правильными и честными оптическими параметрами.
+++1000

[Renkus-Moscow]

21 мм. iso 800? f=8, 1/200.

[Renkus-Moscow]

это одно фото.
1 общий план.
водосточная труба "из головы" - это жуть... согласен.



2. кроп 100% из центра кадра, из примерно центра.

Сообщение отредактировал Renkus-Moscow: 04 June 2013 - 21:23

[Йож]

Renkus-Moscow (04 June 2013 - 11:16) писал:

21 лим я купил – осваиваю.

Ну и отлично, мои поздравления.
Вот моя статистика из недавней поездки по Грузии. Брал объективы: 8-16, 21, 31, 55/1.2, 77, 135, 300:

[Renkus-Moscow]

поздравления приняты-) спасибо.
Ваша статистика "убийственно" агитирует за 21 лим.
но другим нашлось место.

фотографии в поездке были только "туристические"?
увидел-понравилось-снял?
или иное?

[Йож]

Да, только "туристические". Хотя, конечно, под некоторые кадры подбирался специальный ракурс, время, освещение и т.п.
В принципе, мне нравится 31 как ширик и пейзажник. И потому я пытался его использовать почаще. Тем более, в части кадров 31-й дал тот самый вау-эффект, о котором столько понаписано. Для меня это вау было, в основном, в цвете (не ожидал), ну и глубина резкости, конечно: 1.8 сознательно использовалась.
Нашлось место и для суперширика сигмы 8-16 - узкие улочки старого Тбилиси, древние храмы в необычных ракурсах, ущелья, небо.
В принципе, наверное, можно было бы и обойтись 8-16 и 31.
Но вот иногда цеплял маленький 21-й и просто гулял по улицам городов...
И оказалось, что таких-то кадров почему-то больше всего.

Да, проявился баг 21-го. Если шибко долго ходить с поляриком, ND или защитой на 49 мм, то родная крышка "разбалтывается", и спадает при ношении с блендой.
Потому лучше полярик надевать-снимать по мере надобности (и не закрывать объектив крышкой с этим фильтром). Защитный же или нейтральный купить на... ну, что там внутрь можно сунуть... 21, что ли...

[VladimirYo]

Йож, Последнее предложение... непонятно.

[Йож]

а, не 21, а 43.
Дело в том, что на 21 становятся фильтры двух диаметров. 49 и 43. Так вот, 49 - не надо постоянно носить с фирменной крышечкой, от этого она разбалтывается и начинает слетать. Лучше пользоваться "внутренним" 43-м фильтром

[AlesZ]

Пример на бесконечности. Проходил у нас недавно чемпионат Украины по фехтованию.
21 лим, диафрагма полностью открытая 3,2, 1/30 , ИСО 200, камера К200Д, снимал просто в jpg,
освещение сами видите какое. Экзиф на месте. Ничего не правилось, как есть, только размер уменьшил
600 кб. ББ кстати автоматом.
Вполне резко.

Прикрепленные изображения

• 

[AlesZ]

центр кроп 100%



и пример края
Про шумы понятно, шумим немного.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Renkus-Moscow]

Йож (04 June 2013 - 22:09) писал:

Дело в том, что на 21 становятся фильтры двух диаметров. 49 и 43.
Так вот, 49 - не надо постоянно носить с фирменной крышечкой, от этого она разбалтывается и начинает слетать. Лучше пользоваться "внутренним" 43-м фильтром

Собственно "крышка" на объектив (21 мм) - закрепляется на объективе или бленде - только силой "трения" бархотки, на внутренней поверхности крышки. Ворсинки "примялись" и образуется люфт. "И на Солнце есть пятна" (с).

Сообщение отредактировал Renkus-Moscow: 05 June 2013 - 11:05

[AlesZ]

Зачем на него фильтры ?

[Николаич]

AlesZ (05 June 2013 - 09:33) писал:

Зачем на него фильтры ?

Да, это хороший вопрос. Большинство ДА-шных стекол рисуют так, будто на них изначально надет полярик. Особенно 21-й. Так что, фильтры могут быть нужны разве что для уменьшения эффекта "приукрашивания картинки".

[vsp]

ну полярики же не только для неба, еще и для отражений. Довольно сильно картинку меняет, и в редакторе не повторить
http://www.penta-clu...ost__p__1264469

[Scavenger]

Николаич (05 June 2013 - 10:23) писал:

Да, это хороший вопрос. Большинство ДА-шных стекол рисуют так, будто на них изначально надет полярик. Особенно 21-й. Так что, фильтры могут быть нужны разве что для уменьшения эффекта "приукрашивания картинки".

Интересно, а бывают такие фильтры? Деполяризационные?

[vsp]

бывают но не для фото

[kaipa]

Николаич сказал:

Так что, фильтры могут быть нужны разве что для уменьшения эффекта "приукрашивания картинки"

Ага, софт-фильтр, например, если слишком резко выходит

[vsp]

кстати да, софт фильтр один из деполяризаторов

[GreyGrey]

Так полярик, он же и деполярик, как крутить

[nemarat]

А из трех лимов, имеющихся в наличии - 21-35-70, распробовал только 70ый. С остальными пока швах..