Сообщений в теме: 101

[Дон Селедка]

Альфред (07 March 2013 - 14:08) писал:

В случае этой чёрно-белой фотографии Вам придётся определиться.

У цветной фотографии свой язык, у черно-белой - свой... И то, и то - есть фотография. Выбрать тот или иной язык - воля автора. Извращения по фотографии начинаются внутри языка.

[Бо!]

Алексей (don_seledka) (07 March 2013 - 13:50) писал:

в рамках используемого языка (цвет, чб) представить источник иначе чем он был исходно, то да - это уже не фотография.

фотографией является абсолютно все, что снято на фотоаппарат: зеркальный ли, двуглазый ли или пинхол - не имеет значение. про видеосъемку говорить не станем.
а то, что автор захваченного на пленку или матрицу снимка делает с этим снимком - это сугубо его личное дело и творческие потуги! так пусть они и останутся на его совести.
зрителю лишь остается сказать нравится или нет, либо вообще ничего не говорить, а пройти мимо.

прекратите уже нести ахинею

[kiyas]

Laplace (07 March 2013 - 11:40) писал:

Сами себе противоречите.

значить вы не только не поняли о чем я говорил. вы даже не посмотрели и не открыли ссылку. посмотрите сюда и тут . (откройте)
есть ли там насилие над действительности и попытка породить " Иконическая форма " или интерпретировать фото по желание автора.
Я не спору рада спора.постарайтесь понять сут.

[biv]

kiyas (07 March 2013 - 17:38) писал:

...ссылку. посмотрите сюда и тут . (откройте)...

Наверное не в тему вы примеры приводите (сами работы Гюна мне нравятся).
С моей т.з., автор данного топика не к импрессионизму тяготеет, а к абстракции, поскольку в его работах от реальности чаще уже почти ничего не остаётся, ни формы, ни содержания.
(Это ни в коем случае не упрёк ни вам, ни автору.)

[kiyas]

Ведмед white blossom Бо (07 March 2013 - 11:43) писал:

Какие претензии к этому снимку? Конкретно.

Я уже сказал. но специально для вас коротко повторюсь .( слова претензии в анализа фото не верно звучит кмв)
автор манипулируя фото в редакторе нарисовал там " Иконическая форма "- лопату, как это выразил другой ув. товарищ
мне кажется такие занятии похоже на угадывание млечни путь и нарисовать боль. малая медведица в фотография где в самом деле их там нет.
если фото имеет какое то смысл( сообщения) то она должна содержат эту смысл без воля автора. тогда она сильно.

[kiyas]

Алексей (don_seledka) (07 March 2013 - 13:50) писал:

Сама фотография не имеет хоть какого-либо отношения к действительности, т.к. действительность гораздо глубже и шире любых одноактных проекций на плоскость.

Жизнь оказывается богаче фантазии. Андрей Тарковский

Алексей (don_seledka) (07 March 2013 - 13:50) писал:

П.С.
В данном случае это фотография, т.к. источником ее служит действительность и все, что использовал автор это язык фотографии - свет и тень (ЧБ, то есть).

не кто не против использовать различные техники печати. но нарисовать форму и предать ее как " Иконическая форма " это уже на совесть фотографа.

[kiyas]

biv (07 March 2013 - 17:51) писал:

Наверное не в тему вы примеры приводите (сами работы Гюна мне нравятся).

эти ссылки не для сравнение с работе автора. они иллюстрирят то что я сказал, сколько и насколько можно манипулировать где гран что связь с реальности не терять.

[Laplace]

Алексей (don_seledka) (07 March 2013 - 13:50) писал:

Если источником изображения служит не действительность, а, допустим, желание автора перекрасить цвета, перенасытить и т.д., т.е. в рамках используемого языка (цвет, чб) представить источник иначе чем он был исходно, то да - это уже не фотография.

Есть такой замечательный харьковский фотограф Владислав Краснощек
http://photoclub.by/...oto=4091&page=1
Он решил не ограничивать себя рамками общепризнанных правил и добился общественного признания на этом казалось бы спорном направлении.

[Laplace]

kiyas (07 March 2013 - 18:11) писал:

не кто не против использовать различные техники печати. но нарисовать форму и предать ее как " Иконическая форма " это уже на совесть фотографа.

С вопросом нарисованности мы уже вроде бы разобрались еще 5-го марта... (?)

[biv]

Laplace (07 March 2013 - 18:12) писал:

...и добился общественного признания ...

Просто ремарка. Вот это вот, "добился" - не аргумент в данном случае, ни разу.
Добиться "признания" можно чем угодно. Например, дрессируя слонов, что бы они малевали кистями, зажатыми в хоботе, некие "картины". (Надеюсь, вы не станете всерьёз называть эту мазню абстрактными картинами или, упаси Боже, искусством?)
Можно добиться "признания" эпатажем... Примеров масса.

[alexsis]

Алексей (don_seledka) (07 March 2013 - 13:50) писал:

Сама фотография не имеет хоть какого-либо отношения к действительности, т.к. действительность гораздо глубже и шире любых одноактных проекций на плоскость. И в тоже время фотография имеет самое непосредственно отношение к действительности, т.к. источником изображения служит именно действительность. Если источником изображения служит не действительность, а, допустим, желание автора перекрасить цвета, перенасытить и т.д., т.е. в рамках используемого языка (цвет, чб) представить источник иначе чем он был исходно, то да - это уже не фотография. Изображение, где часть дорисована - не фотография, а вот мультиэкспозиция или даже сборка последующая из нескольких фотографий - может назваться фотографией в полной мере ибо для фотографии нет разницы была ли она получена за один акт или за несколько.

П.С.
В данном случае это фотография, т.к. источником ее служит действительность и все, что использовал автор это язык фотографии - свет и тень (ЧБ, то есть).

Вот это шарада. А как быть, если все существующие камеры не способны передать цвет, и делают чудовищные нелинейные искажения, а значит, в том числе и получить адекватного ЧБ нельзя. Единственный способ запечатлеть реалити - провести кадр через сложную процедуру редактирования, начиная с RAW.

Сообщение отредактировал alexsys: 07 March 2013 - 18:45

[kiyas]

Laplace (07 March 2013 - 18:18) писал:

С вопросом нарисованности мы уже вроде бы разобрались еще 5-го марта... (?)

ладно. не рисовал буквально с кистью .а создал в редакторе то что называется " Иконическая форма ". где ее не было в природе.
так устраивает ?

alexsys (07 March 2013 - 18:27) писал:

Вот это шарада. А как быть, если все существующие камеры не способны передать цвет, и делают чудовищные нелинейные искажения, а значит, в том числе и получить адекватного ЧБ. Единственный способ запечатлеть реалити - провести кадр через сложную процедуру редактирования, начиная с RAW.

но при этом не навязывать своии идеии в кадр.

[Laplace]

biv (07 March 2013 - 18:24) писал:

Просто ремарка. Вот это вот, "добился" - не аргумент в данном случае, ни разу.
Добиться "признания" можно чем угодно. Например, дрессируя слонов, что бы они малевали кистями, зажатыми в хоботе, некие "картины". (Надеюсь, вы не станете всерьёз называть эту мазню абстрактными картинами или, упаси Боже, искусством?)
Можно добиться "признания" эпатажем... Примеров масса.

Его неразрисованные фотографии мне очень нравятся
http://www.open-gall...slav?version=RU

Разукрашенные не производят большого впечатления, но это изъян моего стереотипного сознания, не более.
При этом я так же понимаю, что "системы координат" у всех разные, и поэтому не имею права что-либо категорически отрицать.

[kiyas]

Laplace (07 March 2013 - 18:12) писал:

Есть такой замечательный харьковский фотограф Владислав Краснощек
http://photoclub.by/...oto=4091&page=1
Он решил не ограничивать себя рамками общепризнанных правил и добился общественного признания на этом казалось бы спорном направлении.

как видите он ничего не "рисует ".(в кавычке) он обрабатывает и не претендует на " Иконическая форма " в своих картинах.

[Laplace]

kiyas (07 March 2013 - 18:35) писал:

ладно. не рисовал буквально с кистью .а создал в редакторе то что называется " Иконическая форма ". где ее не было в природе.
так устраивает ?

Нет, не устраивает. Вам бы задуматься об автореферентности публичных комментариев.

[alexsis]

kiyas (07 March 2013 - 18:35) писал:

но при этом не навязывать своии идеии в кадр.

Т.е. отказаться от художественной формы фотографии, и определиться, что фотографии доступен лишь репортажный жанр? Но это же объективно, по факту сегодняшней мировой практики не так. Фотография один из видов изобразительного искусства с множеством жанров, техник, направлений и течений, как и живопись. Техника другая, а смысл тот же.

Сообщение отредактировал alexsys: 07 March 2013 - 18:54

[Бо!]

kiyas (07 March 2013 - 17:52) писал:

Я уже сказал. но специально для вас коротко повторюсь .( слова претензии в анализа фото не верно звучит кмв)
автор манипулируя фото в редакторе нарисовал там " Иконическая форма "- лопату, как это выразил другой ув. товарищ
мне кажется такие занятии похоже на угадывание млечни путь и нарисовать боль. малая медведица в фотография где в самом деле их там нет.
если фото имеет какое то смысл( сообщения) то она должна содержат эту смысл без воля автора. тогда она сильно.

спасибо за персональные разъяснения.
Вам это как жить мешает-то?
да хоть там папа римский на заднем фоне с хичкоком вобнимку. если это получено с помощью камеры, то вообще не вижу проблем. да если и от руки нарисовал, то тоже не вижу проблем. искусство дело такое..

[kiyas]

alexsys (07 March 2013 - 18:51) писал:

вот поэтому я и показывал генрих кюн .замечательный фотограф.

Ведмед white blossom Бо (07 March 2013 - 19:01) писал:

. искусство дело такое..

Искусство да я понимаю. но мне кажется к фотография, существуют иные требовании. чем она и отличается от живопись.

[Бо!]

kiyas (07 March 2013 - 19:07) писал:

но мне кажется к фотография, существуют иные требовании. чем она и отличается от живопись.

Вы себя загоняете в рамки. ТС нет. не договоритесь, он за Ваши рамки вышел

[alexsis]

kiyas (07 March 2013 - 19:07) писал:

вот поэтому я и показывал генрих кюн .замечательный фотограф.


Искусство да я понимаю. но мне кажется к фотография, существуют иные требовании. чем она и отличается от живопись.

Вы показываете одни из стилей в технике фотографии, только и всего. Художественный язык может быть крайне разнообразен, средствами выразительности может служить что угодно.

[kiyas]

alexsys (07 March 2013 - 19:14) писал:

Вы показываете одни из стилей в технике фотографии, только и всего. Художественный язык может быть крайне разнообразен, средствами выразительности может служить что угодно.

да я согласен тут спора не может быт. я только одно не понимаю : затемнит часть кадра и сказать вот вам " иконическая форма"

[biv]

alexsys (07 March 2013 - 18:51) писал:

<...> как и живопись. Техника другая, а смысл тот же.

Не, не, не... остановитесь и не перегибайте. Разница есть и принципиальная, к.м.к. Фотография - это суррогат живописи. Таковой она есть и таковой всегда и останется.
Фотография - это ВСЕГДА техническая передача образов окружающей действительности, с той или иной степенью её деформации, (вольной или невольной, камерой, фотографом, Ф.Ш...) зрителю. Живопись же, это не просто НЕ техническая передача, это ещё и всегда передача через весьма специфические и разнообразные "камеры" (т.е., головы художников).
Резюмируя. Фотография, это ВСЕГДА = техника (объективная составляющая) + фотограф (субъективная составляющая). Живопись же, это чистый субъективизм.

Laplace (07 March 2013 - 18:37) писал:

Его неразрисованные фотографии мне очень нравятся
http://www.open-gall...slav?version=RU

Разукрашенные не производят большого впечатления, но это изъян моего стереотипного сознания, не более.
При этом я так же понимаю, что "системы координат" у всех разные, и поэтому не имею права что-либо категорически отрицать.

Понятно.
Из неразукрашенного мне тоже у него очень многое нравится.

[Kuzmich]

biv (07 March 2013 - 19:21) писал:

Фотография - это суррогат живописи. Таковой она есть и таковой всегда и останется.
Фотография - это ВСЕГДА техническая передача образов окружающей действительности, с той или иной степенью её деформации, (вольной или невольной, камерой, фотографом, Ф.Ш...) зрителю. Живопись же, это не просто НЕ техническая передача, это ещё и всегда передача через весьма специфические и разнообразные "камеры" (т.е., головы художников).
Резюмируя. Фотография, это ВСЕГДА = техника (объективная составляющая) + фотограф (субъективная составляющая). Живопись же, это чистый субъективизм.

А может живопись это суррогатная фотография? ) Не получается нарисовать, чтобы было похоже и все. Техника слабая.

[Laplace]

kiyas (07 March 2013 - 19:17) писал:

да я согласен тут спора не может быт. я только одно не понимаю : затемнит часть кадра и сказать вот вам " иконическая форма"

Кадр частично не затемнялся, только целиком.

[Bondezire]

Алексей (don_seledka) сказал:

Изображение, где часть дорисована - не фотография, а вот мультиэкспозиция или даже сборка последующая из нескольких фотографий - может назваться фотографией в полной мере ибо для фотографии нет разницы была ли она получена за один акт или за несколько.

Этот критерий не работает, т.к. в обработке можно "подвинуть" домик в городском пейзаже, т.с. для уравновешивания композиции, чем, кстати, топикстартер прекрасно владеет, или вообще вставить домик из другой улицы и из другой фотографии в этот же пейзажик. Такой монтаж будет фотореалистичным обманом, полученным из нескольких фотографий.
Мне представляется, что часть собеседников здесь просто не могут провести грань, водораздел, между видами фотографии - публицистической, прикладной и художественной. Это три большие не пересекающиеся видовые группы жанров и предназначений. В первых двух видах авторская интерпретация действительности либо не допустима, либо даже наказуема, а в художественной фотографии авторская интерпретация может быть любой, вплоть до неузнаваемости исходника. И, тем не мене, не смотря на все авторские интерпретации, пока это называют фотографией. Я для себя составиил такое имхо: любая авторская интерпретация допустима, но до границы потери фотореалистичности изображение называется фотографией, а за границей потери фотореалистичности - компьютерная (или иная) графика, пусть даже и слово графика сюда не очень подходит, и понятие фотореалистичности у всех разное. )

Сообщение отредактировал Bondezire: 08 March 2013 - 01:27

[alexsis]

Bondezire (08 March 2013 - 01:24) писал:

Этот критерий не работает, т.к. в обработке можно "подвинуть" домик в городском пейзаже, т.с. для уравновешивания композиции, чем, кстати, топикстартер прекрасно владеет, или вообще вставить домик из другой улицы и из другой фотографии в этот же пейзажик. Такой монтаж будет фотореалистичным обманом, полученным из нескольких фотографий.
Мне представляется, что часть собеседников здесь просто не могут провести грань, водораздел, между видами фотографии - публицистической, прикладной и художественной. Это три большие не пересекающиеся видовые группы жанров и предназначений. В первых двух видах авторская интерпретация действительности либо не допустима, либо даже наказуема, а в художественной фотографии авторская интерпретация может быть любой, вплоть до неузнаваемости исходника. И, тем не мене, не смотря на все авторские интерпретации, пока это называют фотографией. Я для себя составиил такое имхо: любая авторская интерпретация допустима, но до границы потери фотореалистичности изображение называется фотографией, а за границей потери фотореалистичности - компьютерная (или иная) графика, пусть даже и слово графика сюда не очень подходит, и понятие фотореалистичности у всех разное. )

Начали за здравие, а кончали за упокой. 3D да и 2D компьютерная графика может быть и в большинстве случаев, должна быть реалистичной, и ничем не отличатся от съёмки. С другой стороны, а что делать с софт и ИК фотографией? В общим лучше не озадачиваться, а реагировать на восприятие результата.

[Бо!]

alexsys (08 March 2013 - 01:52) писал:

С другой стороны, а что делать с софт и ИК фотографией?

дополню: а потом еще и напечатать очень замороченным альтернативным способом, там от реалити вообще ничего не останется. и тем не менее - это фотография.

alexsys (08 March 2013 - 01:52) писал:

В общим лучше не озадачиваться, а реагировать на восприятие результата.

именно!

[Anatol]

Ведмед white blossom Бо (08 March 2013 - 10:05) писал:

дополню: а потом еще и напечатать очень замороченным альтернативным способом, там от реалити вообще ничего не останется. и тем не менее - это фотография.

Извините, но Вы путаете понятия, когда от светописи следа на полученном "замороченными альтернативными способами" изображении не остается, Вы переезжаете в пограничные с фотографией области визуального искусства, со своими изобразительными приёмами и со своими критериями оценки полученного результата. С другой стороны, если Вам удастся обмануть восприятие зрителя и/или критика, выдав сгенерированное Вами любыми доступными способами изображение за фотографию, и получить при этом положительную оценку зрителя, не вижу причин не считать результат Вашего творчества фотографией

[Бо!]

Anatol (08 March 2013 - 10:52) писал:

Извините, но Вы путаете понятия, когда от светописи следа на полученном "замороченными альтернативными способами" изображении не остается, Вы переезжаете в пограничные с фотографией области визуального искусства, со своими изобразительными приёмами и со своими критериями оценки полученного результата. С другой стороны, если Вам удастся обмануть восприятие зрителя и/или критика, выдав сгенерированное Вами любыми доступными способами изображение за фотографию, и получить при этом положительную оценку зрителя, не вижу причин не считать результат Вашего творчества фотографией />

ничего я не путаю. Вы либо не в теме, либо как и коллега заморский ограничиваете себя. лит и всевозможные контакты не противоречат ничему, являясь дополнительными возможностями и инструментами в фотографии. можете отрицать и загоняться понятиями, это ничего не меняет в отношении фото как искусства

[Anatol]

Ведмед white blossom Бо (08 March 2013 - 12:17) писал:

ничего я не путаю. Вы либо не в теме, либо как и коллега заморский ограничиваете себя. лит и всевозможные контакты не противоречат ничему, являясь дополнительными возможностями и инструментами в фотографии. можете отрицать и загоняться понятиями, это ничего не меняет в отношении фото как искусства

Именно путаете, и путаете способ получения изображения и принадлежность к фотографии по сумме применённых изобразительных приёмов. Следуя Вашей логике наложив кальку на фотоотпечаток и обведя контуры карандашом однозначно получите фотографию, а следуя моей надо посмотреть результат этого действия. Меняются, критерии оценки - как фотография этот результат может оказаться плохим, а как рисунок - гениальным Точно также живописное полотно, будучи сфотографированным, не становится произведением фотографического искуства