Сообщений в теме: 101

[Дон Селедка]

kiyas (05 March 2013 - 00:59) писал:

это хорошо для Юре. но плоха для фотография.
фотография как самостоятельная искусства в принципе не нуждается в текстовом сообщении.если она нуждается значит фотография не состоялся вот и все.

Фотография (если она искусство) как и любое иное искусство не может быть самостоятельной. Она часть культуры, но не сама культура. А культура всегда оперирует смыслом. Культура - это всегда сообщение.
Что же до Юрия Роста, то его фотографии без проблем могут существовать самостоятельно. Как и тексты. Просто ознакомьтесь. Однако говорил я о другом, о том как отдельно осмысленный текст и осмысленная фотография могут взаимно обогатить друг друга в симбиозе. Но не о костылях слов.

[kiyas]

Алексей (don_seledka) (05 March 2013 - 03:33) писал:

Фотография (если она искусство) как и любое иное искусство не может быть самостоятельной. Она часть культуры, но не сама культура. А культура всегда оперирует смыслом. Культура - это всегда сообщение.
Что же до Юрия Роста, то его фотографии без проблем могут существовать самостоятельно. Как и тексты. Просто ознакомьтесь. Однако говорил я о другом, о том как отдельно осмысленный текст и осмысленная фотография могут взаимно обогатить друг друга в симбиозе. Но не о костылях слов.

да фотография это искусство и она часть культуры( и теперь уже самостоятельная искусство как и живопись) и опирается смыслом и в конечном итоге фотограф надеяться передать некое сообщение.
но проблема в том что он должен передать эту сообщение своим, присуще ее одному ( фотографии) ЯЗЫКОМ. а не перебегать к пояснительных слов.

[alexsis]

kiyas (05 March 2013 - 00:53) писал:

да. тяжелая случая.
что мы имеем?

1.jpg

судя что фото цифровая, у меня остаётся подозрение что левая часть ( тень) нарисована в редакторе что бы можно было визуально для себя рисовать этот Лопату/ стрелку .
да там дымоходы нашли отклик с элементом в центре. ( они работают исключительно для Алексиса что бы он на очередной раз сочинял Балладу дежавю ).
Птицы увы не какой роли не играют в композиция по причине их не удачной сливание и малости размера.
вот вопрос в чем: когда кто то портрет так " гламурна" обрабатывает , превращая девицу в куколке барби нам это не нравится.
а тут автор вносит всякие обработки что бы создать Якоби "иконическая форма" .
УВЫ, иконическая форма не создается монтажом,мултияжкой или обработке. их в фото есть или нет( читайте Лапина).
посягательства на действительность лишает фото ее легитимность.
конечно все это на советь автора и как он понимает фотография.

Да Вы даже видите ни то, что делает этот кадр. Это антуражные детали, играющие лишь второстепенную роль, а делает этот кадр стена и отношения света. Именно стена создаёт настроение и лезет в глубины подсознания, доставая оттуда не ясную, но характерную советской эпохе ассоциативность. Чего-то забытое из прошлой жизни. Не менее важную роль в этом процессе играет её монументальная размерность и гротеск светотени создающие значительность сцены. В самом кадре не ищите ничего, это спусковой механизм. И антуражные детали тоже, в том числе. Таким утром можно было услышать голос Юрия Левитана. Фотография ассоциативна, аллегорична, гротескна, выразительна, минималична, что ещё надо для сильного искусства?

Сообщение отредактировал alexsys: 06 March 2013 - 00:40

[kiyas]

Уважаемы как я упоминал Я не советский и возможно какие то ассоциативность характерную для советской эпохе не понимаю НО язык фотография то универсален
что бы понять ассоциации в картинах Брессона надо ли быть французом ?

Тут другой важный моральный вопрос сколько и настолько фотограф имеет право видоизменять ( искажать) действительность дабы создать "иконическая форма" ?

[kiyas]

alexsys (05 March 2013 - 06:49) писал:

. Именно стена создаёт настроение

нет стена был обычный стеной пока автор не покрасил её что бы передать ей желаемый ему форму

Сообщение отредактировал kiyas: 05 March 2013 - 20:33

[Laplace]

kiyas (05 March 2013 - 08:27) писал:

нет стена был обычный стеной пока автор не покрасил её что бы передать ей желаемый ему форму
посмотрите ЛС

Вы бы свое настойчивое предположение хоть каким-нибудь аргументом подкрепили бы...

Желаемую форму создал перемещением в пространстве. В редакторе повысил контраст и понизил яркость.

Та же тень, но с другой точки:

Прикрепленные изображения

• 

[kiyas]

ладно я извиняюсь. простите великодушно.
значить манипуляция проводилось на правой части картине что бы создать тот знак указателя " лопата" = "иконическая форма" ?

[Laplace]

kiyas (05 March 2013 - 20:33) писал:

значить манипуляция проводилось на правой части картине что бы создать тот знак указателя " лопата" = "иконическая форма" ?

Аргументы есть?

[kiyas]

я спрашивал.
от куда это четкая линя что за синим ? её есть на природе ?

[sontic]

?

[Laplace]

kiyas (05 March 2013 - 21:34) писал:

я спрашивал.
от куда это четкая линя что за синим ? её есть на природе ?

Прикрепленные изображения

• 

[kiyas]

теперь ве ясно.надо же не догадался лазить в ФШ.
извиняюсь.
но от этого сут не меняется. с помощи манипуляция и в редактре легко создать любой "иконическая форма" но при этом фото обесценивается

Сообщение отредактировал kiyas: 06 March 2013 - 08:19

[IgorGD]

kiyas сказал:

с помощи манипуляция и в редактре легко создать любой "иконическая форма" но при этом фото обесценивается

В таком случае получается синтез работы фотографа и работы художника. Мне кажется, что не так важно, каким путём изображение получено, важно то, что в него вложено и какой отклик оно вызывает. Любая фотография так или иначе обрабатывается.

[kiyas]

IgorGD (06 March 2013 - 08:45) писал:

В таком случае получается синтез работы фотографа и работы художника. Мне кажется, что не так важно, каким путём изображение получено, важно то, что в него вложено и какой отклик оно вызывает. Любая фотография так или иначе обрабатывается.

основа фотография это её документальность. манипуляция уничтожает достоверность и документальность.
я разделяю понятие изображения и фотография. изображения могут быт любое.
фотография это отражение действительности, как она есть а не как автор хотел её увидеть или интерпретировать .для этого есть живопись.

[sontic]

Этот спор, как тот анекдот, "с бородой". Но в эпоху digital photo стал совершенно ни о чём. А как раньше было просто увидеть мастера фото, а не мастера "переделки".
"Романтизма нет"
кмк

[Katcharov]

Некоторое время назад в обсуждениях была работа "Птица медовая" которая не вызвала такого резонанса как "Город птица". Почему то я сразу вспомнил её. "Город птица" очень нравится, тревожно становится, как будто надвигается что то. Маленькая птица впечатление усиливает.

[Laplace]

kiyas (06 March 2013 - 09:09) писал:

фотография это отражение действительности, как она есть а не как автор хотел её увидеть

Истоия фотографии с момента ее зарождения опровергает эту категоричность (к сожалению, приходится повторяться).

[kiyas]

Laplace (06 March 2013 - 17:10) писал:

Истоия фотографии с момента ее зарождения опровергает эту категоричность (к сожалению, приходится повторяться).

сожалению я не знаю о каком фотографии вы говорите. но даже у пикториалисов с их обработками связь с действительностью всегда сохранялся.
пройдёт и век когда обнаружится манипуляция и постановка то тогда грош цены этому фотография

есть много направлении и виды в визуальном искусстве( и монтаж и компьютерная графика и ещё что то ...) но назвать всех фотография увы спорно.

[Laplace]

kiyas (06 March 2013 - 19:32) писал:

сожалению я не знаю о каком фотографии вы говорите.

Например:

William Henry Fox Talbot,1839, "фотогенные рисунки"
Frank Gilbreth (1914)
Laszlo Moholy-Nagy (первая половина XX века)

примеров можно приводить много, в которых не столько действительности, сколько визуальной интерпретации автора.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 

[kiyas]

Laplace (06 March 2013 - 20:26) писал:

давайте оставым тот экспериментальный период (где ещё не материалы и не язык не формировался )и начнем с того момента когда фото начали признавать как самостоятельная вида искусство

Альфред Стиглиц хороший старт .

Сообщение отредактировал kiyas: 06 March 2013 - 21:18

[Laplace]

kiyas (06 March 2013 - 21:17) писал:

давайте оставым тот экспериментальный период (где ещё не материалы и не язык не формировался )и начнем с того момента когда фото начали признавать как самостоятельная вида искусство

Альфред Стиглиц хороший старт .

Где у Вас глаза? Во-первых, по датам что-то у Вас не сходится: активная деятельность Стиглица по Вашей ссылке - 1902-1937 год, две из трех фотографий приходятся на это период, во-вторых, представленная здесь фотография Frank Gilbreth (1914) уж точно имеет четко выраженный язык.

Сообщение отредактировал Laplace: 06 March 2013 - 21:43

[kiyas]

забудет про русского варианта вики.
если вам действительно хочется узнать то в конце стра. ещё ссылки и гоогле в помощь.

Я дал ссылку на человека возделавший многое для становление фотография как вида искусства а не прямо на его деятельность как фотографа.
я думаю вы его хорошо знайте. он скорее представитель эпохи чем фотограф.

Мои глаза ? ой мои глаза.

[Laplace]

kiyas (06 March 2013 - 09:09) писал:

фотография это отражение действительности, как она есть а не как автор хотел её увидеть или интерпретировать .для этого есть живопись.

Фотография Альфреда Стиглица:

Прикрепленные изображения

• 

[Bondezire]

kiyas, По Вашим терминологии и критериям в интернете вообще нет фотографий. Только изображения. Это ничуть не умаляет ценность изображений и мастерство их авторов. И никому, кроме некоторых, особо не важно как классифицировать с терминологической точки зрения то, что они наблюдают. Ваши аргументы справедливы лишь к публицистической фотографии, и с точки зрения художественной выглядят анахронизмом. ) имхо.
Laplace, Эта не впечатлила. Содержательно не "моё" просто. Хоть и видны почерк и класс. )

[kiyas]

Bondezire (07 March 2013 - 10:59) писал:

kiyas, По Вашим терминологии и критериям в интернете вообще нет фотографий.

а как же вся классика .

[kiyas]

Laplace (06 March 2013 - 23:02) писал:

Фотография Альфреда Стиглица:

и что с этим хотите сказать?
искажал ли он действительность? внедрял ли он своии идеии в кадр ?
Я скажу больше . генрих кюн ( один из мной почитаемых авторов) снимал на БФ и печатал на гумы. тогда например ЗП ему не нравился он мог щёткой прямо взять и смыт фон или допечатать в ПП ствол дереву если ему надо.
никто не против творческих путей.
вопрос в том при этом Не искажать действительность. тогда фотография останется фотографии.

[Laplace]

kiyas (07 March 2013 - 11:22) писал:

1. "например ЗП ему не нравился он мог щёткой прямо взять и смыт фон или допечатать в ПП ствол дереву если ему надо."
2. "вопрос в том при этом Не искажать действительность. тогда фотография останется фотографии."

Сами себе противоречите.

[Бо!]

kiyas, что Вы хотите поведать? Наличие у Вас собственного мнения не обязывает слушать бред соглашаться с ним. Ваше видение - ничего более Вашего видения, оно ни правильно, ни ошибочно. Вы упорно пытаетесь навязать его. Какие претензии к этому снимку? Конкретно.

[Дон Селедка]

Сама фотография не имеет хоть какого-либо отношения к действительности, т.к. действительность гораздо глубже и шире любых одноактных проекций на плоскость. И в тоже время фотография имеет самое непосредственно отношение к действительности, т.к. источником изображения служит именно действительность. Если источником изображения служит не действительность, а, допустим, желание автора перекрасить цвета, перенасытить и т.д., т.е. в рамках используемого языка (цвет, чб) представить источник иначе чем он был исходно, то да - это уже не фотография. Изображение, где часть дорисована - не фотография, а вот мультиэкспозиция или даже сборка последующая из нескольких фотографий - может назваться фотографией в полной мере ибо для фотографии нет разницы была ли она получена за один акт или за несколько.

П.С.
В данном случае это фотография, т.к. источником ее служит действительность и все, что использовал автор это язык фотографии - свет и тень (ЧБ, то есть).

Сообщение отредактировал Алексей (don_seledka): 07 March 2013 - 13:55

[Альфред]

Алексей (don_seledka) (07 March 2013 - 13:50) писал:

...желание автора перекрасить цвета, ... - это уже не фотография.
...
В данном случае это фотография, ...

В случае этой чёрно-белой фотографии Вам придётся определиться.

kiyas (07 March 2013 - 11:03) писал:

а как же вся классика .

Есть мнение (не менее упёртое чем Ваше), что в фотографии нет классики.