Сообщений в теме: 101

[alexsis]

Anatol (08 March 2013 - 10:52) писал:

Извините, но Вы путаете понятия, когда от светописи следа на полученном "замороченными альтернативными способами" изображении не остается, Вы переезжаете в пограничные с фотографией области визуального искусства, со своими изобразительными приёмами и со своими критериями оценки полученного результата. С другой стороны, если Вам удастся обмануть восприятие зрителя и/или критика, выдав сгенерированное Вами любыми доступными способами изображение за фотографию, и получить при этом положительную оценку зрителя, не вижу причин не считать результат Вашего творчества фотографией

Да ни напрягайтесь так. Зрите в корень. Фотография это то, что можно сделать при помощи фотоаппарата и вспомогательных фото средств. Раньше это был комплекс - камера, проявка, печать. Сегодня - камера, ПО, печать. Видите как просто и озабоченность исчезла.

[kiyas]

Ведмед white blossom Бо (08 March 2013 - 12:17) писал:

ничего я не путаю. Вы либо не в теме, либо как и коллега заморский ограничиваете себя.

Уважаемый .Я не в чем себя не ограничиваю. мне очень жаль что обсуждение пошла по другое русле.
не знаю от куда начался это разговор о фотография .не фотография , изображения , можно не можно.

вы думаете я не увлекаюсь альтернативными способами печати и т.д.?
вообще то Я попал в клуб именна что бы изучать о мягко рисующих оптики.
если серьезно разобраться то зонная система Анселя Адамса тоже манипуляция .но вес мир этим пользуется
.

я не против ИК. голограммами , рентген, монтажа, компьютерная графика ... что там еще остался ? НЕ против.
У автора очень сильные работа ( прямая фото , стрит фото ) и не который его монтаж- мултиэкспозиции мне действительно нравится.
он сам прекрасно об этом знает и я не раз писал и ссылки на его картинки ставил в своих сообщении.

все начался с того момента как он начал говорит о " иконическом форме"
он начал создать и внедрять их в кадр.раньше хоть и монтаж но такого не было.
если очень коротко то мне кажется так делать нельзя. если обсуждаемая фото был мултиэкспо или мотаж, я молчал бы .
потому что там своя рамка. свои язык и свая правила игры в этой рамке что бы не делай будет законна.
вот поэтому я говорил о Генрих Кюн и все удивились как это так я вдруг такое мог показать.

сожалению придется повторится : надо играть по правилам в каждом направлении. жанра и категории фотография
то что положена в монтаже и мултике то зритель не как не воспримет это в рамке обычного фото
обсуждаемая фотку как по вашему ее назвать чистая -прямая( straight photograpgy ) или монтаж или как??

я не когда не говорил что поиски творческих пути реализация идеии ограничивается только на прямая фотография.
но нельзя путать эти категории.
монтаж = делай что влезет в рамке " жанра"
стрит = делай что угодно но не путай с репортажам или не преукрашай как пиктореалитс. будет выглядеть смешно.
комп. графика = тоже самое.
если там на фото нету " иконические формы " то их не стоит внедрять извне.
что то принятое и законное в одном категория, не работает в другом, и выглядеть как обман.
вот всего что я хотел сказать.
ПС. Адамсу показалься ДД фото материал бедним и он придумал З.С. и печател разные знони на разных Экспо
Кюну показался ему что то еще нужно для выравнивание компоновки кадра и он мог допечатает куст или дереву в ПП

ВАЖНО: не то не другой думать не думал о инъекция каких то идеии в кадре.

Сообщение отредактировал kiyas: 08 March 2013 - 18:55

[Бо!]

kiyas (08 March 2013 - 18:15) писал:

мне очень жаль что обсуждение пошла по другое русле.
не знаю от куда начался это разговор о фотография .не фотография , изображения , можно не можно.

угу я тоже все время забываю откуда дети берутся

kiyas (08 March 2013 - 18:15) писал:

вы думаете я не увлекаюсь альтернативными способами печати и т.д.?
вообще то Я попал в клуб именна что бы изучать о мягко рисующих оптики.
если серьезно разобраться то зонная система Анселя Адамса тоже манипуляция .но вес мир этим пользуется.

я не в праве требовать от Вас конкретно перфектного русского - сам неуч, но вы сейчас какую мысль развиваете?

kiyas (08 March 2013 - 18:15) писал:

Я не в чем себя не ограничиваю.

сожалению придется повторится : надо играть по правилам в каждом направлении. жанра и категории фотография
то что положена в монтаже и мултике то зритель не как не воспримет это в рамке обычного фото
обсуждаемая фотку как по вашему ее назвать чистая -прямая( straight photograpgy ) или монтаж или как??

____________
я не когда не говорил что поиски творческих пути реализация идеии ограничивается только на прямая фотография.
но нельзя путать эти категории.
монтаж = делай что влезет в рамке " жанра"
стрит = делай что угодно но не путай с репортажам или не преукрашай как пиктореалитс. будет выглядеть смешно.
комп. графика = тоже самое.
если там на фото нету " иконические формы " то их не стоит внедрять извне.
что то принятое и законное в одном категория, не работает в другом, и выглядеть как обман.

логика у всех своя. наверное, это то единственное, что подразумевается в лично Вашей "безграничности"
Вы, к сожалению, настолько заперты, что объяснять Вам не имеет смысла, Вы не поймете ни единой мысли.
Но может Вам это поможет: на обум - рэпкор. что это и как получилось?! поразмыслите на досуге

когда поймете, то знайте - Вас жестко надули

kiyas (08 March 2013 - 18:15) писал:

вот всего что я хотел сказать.

ни добавить, ни отнять.

ТС, сорри за оффтоп на протяжении эн страниц
фотография - класс! и как хорошо, что такие авторы как Вы тут всеже есть

[trurl]

alexsys (08 March 2013 - 13:48) писал:

Зрите в корень. Фотография это то, что можно сделать при помощи фотоаппарата и вспомогательных фото средств. Раньше это был комплекс - камера, проявка, печать. Сегодня - камера, ПО, печать. Видите как просто и озабоченность исчезла.

А если камера не понадобилась и хватило только ПО, это тоже фотография?

[alexsis]

trurl (08 March 2013 - 19:41) писал:

А если камера не понадобилась и хватило только ПО, это тоже фотография?

Это уже компьютерная графика. Действительно идиотское название, но оно такое.

[Laplace]

kiyas (08 March 2013 - 18:15) писал:

все начался с того момента как он начал говорит о " иконическом форме"
он начал создать и внедрять их в кадр.раньше хоть и монтаж но такого не было.

А какая же еще? Конечно иконическая. Иконичность формы не зависит от способа ее создания.
От способа создания зависит только ценность полученного результата.

kiyas (08 March 2013 - 18:15) писал:

если очень коротко то мне кажется так делать нельзя.

Что конкретно делать нельзя? Повышать контраст и понижать яркость?

[kiyas]

Laplace (08 March 2013 - 20:19) писал:

Что конкретно делать нельзя? Повышать контраст и понижать яркость?

нет. Повышать контраст и понижать яркость Адамс делал все жизнь.
а инъекция каких то идеии в кадре ( когда их там нет и не была) с помещи Повышением контраста и понижением яркости это уже другой разговор.

[Laplace]

kiyas (08 March 2013 - 20:45) писал:

нет. Повышать контраст и понижать яркость Адамс делал все жизнь.
а инъекция каких то идеии в кадре ( когда их там нет и не была) с помещи Повышением контраста и понижением яркости это уже другой разговор.

На второй странице обсуждений sontic опубликовал для Вас вариант с повышенным уровнем яркости. Иконическая форма как была, так и осталась.

Кстати, при съемке на экране дисплея изображение было темнее, чем у sontic, т.к. экспозиция замерялась по яркой стене, а экспокоррекция = -2/3. При таких условиях визуальное ощущение, которое было при фотографировании, примерно соответствует тому, что здесь опубликовано.

Сообщение отредактировал Laplace: 08 March 2013 - 21:25

[biv]

kiyas (08 March 2013 - 20:45) писал:

а инъекция каких то идеии в кадре ( когда их там нет и не была) с помещи Повышением контраста и понижением яркости это уже другой разговор.

Очень здравая мысль! Весьма неплохой критерий для отделения зерен от плевел.

[kiyas]

как понимается иконическая форма по Лапину ( любой может взят и почить, найти там эти фото и узнать о чем идет речь.)
фотограф НИчего не делал что бы ее создать. даже Повышать контраст и понижать яркость не применялись
как они были в природе так и остались.
а так халтура получается

Сообщение отредактировал kiyas: 08 March 2013 - 21:39

[Laplace]

kiyas (08 March 2013 - 21:38) писал:

как понимается иконическая форма по Лапину ( любой может взят и почить, найти там эти фото и узнать о чем идет речь.)
фотограф НИчего не делал что бы ее создать. даже Повышать контраст и понижать яркость не применялись
как они были в природе так и остались.
а так халтура получается

В приведенных примерах подобия присутствуют, но иконичеких форм не вижу. Подобие является необходимым условием иконичности, но не достаточным.

[Anatol]

alexsys (08 March 2013 - 13:48) писал:

Да ни напрягайтесь так. Зрите в корень. Фотография это то, что можно сделать при помощи фотоаппарата и вспомогательных фото средств. Раньше это был комплекс - камера, проявка, печать. Сегодня - камера, ПО, печать. Видите как просто и озабоченность исчезла.

Да нет никакой озабоченности, есть констатация факта. Я и предлагаю оппоненту "зрить в корень". Мысль проста - нельзя какое-нибудь УГ, полученное с помощью "камера, ПО, печать" считать фотографией только потому, что в процессе его получения использовалась камера