Сообщений в теме: 71

[Popster]

ИМХО при заявленных задачах надо брать прежде всего светосильный объектив. И при всей чудесности 16-45/4 надо признать, что 1:4 - это все-таки маловато будет.
А посему смотрим на фиксы.
И выбираем между 50/1.4, 50/1.7 и 40/2.8Лим.
За полтинники - светосила, за "блинчик" - более удобное фокусное расстояние и габариты/вес.
Ну можно еще посмотреть на 35/2.0, его вроде тоже очень хвалят.
Возможно, для танцев в тесном помещении он будет даже предпочтительнее (потому что короче).

И снимать на 1600.

Все это ИМХО, разумеется.

[SmartFox]

Если автор снимал Зенитом, то может, прикупив адаптер, поюзать зенитовское стекло для начала. Меня макро с кольцами и Гелиосом-44 порадовало

[Домитори]

Popster (15.2.2006, 17:12 MSK) писал:

ИМХО при заявленных задачах надо брать прежде всего светосильный объектив.
Ну можно еще посмотреть на 35/2.0, его вроде тоже очень хвалят.
Возможно, для танцев в тесном помещении он будет даже предпочтительнее (потому что короче).

Очень разумный подход, я рассуждал точно так же и был очень рад найти снятый с производства FA35, чтобы затем прикрутить к нему самую дешёвую из имеющихся в продаже тушек.
Однако, имейте в виду, что на полностью открытой диафрагме при определённым условиях могут проявляться небольшие проблемы. В моём случае, при контровом свете на ОЧЕНЬ контрастных участках кадра (снег и всё что на снегу) стали видны следы хроматической аберрации. Если сумею вставить кусок фото, то попробую сейчас проиллюстрировать на примере.
Я думаю, что при съёмке танцев в зале также могут возникнуть подобные явления. Поэтому, светосильные фиксы будут хороши для компоновки/фокусировки, но могут потребовать прикрытия дырки на пару делений. Уважаемые мастера, поправьте, если я ошибаюсь...

[Aлеф]

Balex (15.2.2006, 17:00 MSK) писал:

Прошу Вас впредь воздерживаться от поверхностных заключений космического масштаба.

для жены своей приберегите подобные замечания...

Balex (15.2.2006, 17:00 MSK) писал:

Это резко снижает ценность общения с Вами.

я не приглашал вас общаться... ваше мнение по этому поводу - последнее в списке моих интересов

[Дмитрий Е.]

Домитори (15.2.2006, 20:08 MSK) писал:

Очень разумный подход, я рассуждал точно так же и был очень рад найти снятый с производства FA35, чтобы затем прикрутить к нему самую дешёвую из имеющихся в продаже тушек.
Однако, имейте в виду, что на полностью открытой диафрагме при определённым условиях могут проявляться небольшие проблемы. В моём случае, при контровом свете на ОЧЕНЬ контрастных участках кадра (снег и всё что на снегу) стали видны следы хроматической аберрации. Если сумею вставить кусок фото, то попробую сейчас проиллюстрировать на примере.
Я думаю, что при съёмке танцев в зале также могут возникнуть подобные явления. Поэтому, светосильные фиксы будут хороши для компоновки/фокусировки, но могут потребовать прикрытия дырки на пару делений. Уважаемые мастера, поправьте, если я ошибаюсь...
attachment

Это блюминг. Особенность матрицы, а не дефект объектива. Хроматические аберрации разного цвета по разные стороны контрастных границ.

Прикрепленные изображения

• 

[Домитори]

Дмитрий Е. (15.2.2006, 22:14 MSK) писал:

Это блюминг. Особенность матрицы, а не дефект объектива.  Хроматические аберрации разного цвета по разные стороны контрастных границ.

Ну, слава Богу! А то я уже начал беспокоиться :-) Этот объектив у меня около недели, и я к нему привыкаю. Читал про него много хорошего перед покупкой и намеренно решил выстраивать свою любительскую систему именно вокруг него. Мне нравится этот объектив.
Теперь буду заниматься самообразованием что такое блюминг :-)
Спасибо за Ваш ответ!

По существу темы - светосильному фиксфокалу со стандартным фокусным расстоянием ИМХО нет равных! Поэтому, если позволяют финансовые возможности (я лично, к сожалению, не осилил ДС2), то система ДС2+ФА35 может быть вполне адекватным инструментом для съёмок танцоров, а также для решения практически любых любительских задач.

[Sergey KLP]

Не надо абсолютизировать фиксы и "стандартное" фокусное как единственно верное решение.
35/2 для танцоров коротковат скорее всего окажется. Хотя сейчас это у меня основной объектив, но мое мнение такое, для действительно динамичных сюжетов, даже самый распрекрасный фикс будет менее удобен чем зум. Для съемки в репортажном стиле зум (в идеале светосильный) все же предпочтительней, ну и вспых не мешает. Фиксы они скорее для неспешной съемки, пейзаж там, или не очень динамичные сюжеты. И то, например далеко не всегда можно "отзумироваться" ногами при съемке тех же пейзажей.
Светосила тоже палка о двух концах - ГРИП может оказаться экстремально мала, и опять же динамику снять будет проблематично - объекты будут выпадать из ГРИП. В обзем на первое время, для означенного стиля съемки стоило бы взять нечто вроде 28-70/4 родного, или 24-90 на худой конец, или какую светоситьную сигму типа 24-70/2.8.

[rampage]

crex (15.2.2006, 16:36 MSK) писал:

Вот. А хорошим средним зумом для DS считается FA 28-105/3.2-4.5 или DA 18-55 F3.5-5.6. Вам остается только решить, что Вам нужнее: длинный фокус или широкий угол.

"DA 18-55 F3.5-5.6" - это то что в комплекте идёт?
охарактеризуйте пожалуйста китовый объектив - денег лишних не будет - да и магазин в котором буду покупать - окозалось отсутствует ДС без объектива - только комплект... так что скорее склоняюсь к штатнику...
очень много интересных мне мнений - но я пока ещё не дорос до лимов, меня щас интересуют более бюджетные модели...

[Ejen]

18-55 хуже, чем 16-45, но вполне нормальный объектив за свои деньги. Для начала в самый раз! О нем много писали в форуме, воспользуйтесь кнопочкой Поиск
Вот здесь, например, посмотрите:
http://www.penta-clu...topic=8832&st=0

Сообщение отредактировал Ejen: 16 February 2006 - 00:44

[Popster]

Sergey KLP (15.2.2006, 23:57 MSK) писал:

В обзем  на первое время, для означенного стиля съемки стоило бы взять нечто вроде 28-70/4 родного, или 24-90 на худой конец, или какую светоситьную сигму типа 24-70/2.8.

В принципе, согласен насчет удобства зумов, но вот только 28-70/4 для цифры не советую. У меня самого есть такой объектив, он остался от пленочной эпохи , но на истДС он мне вдруг сразу перестал нравиться (при том, что на MZ-6 он устраивал меня полностью).
Ну, то есть, ничего откровенно плохого нет (ИМХО ничем не хуже 18-55), но картинка какая-то простенькая, что-ли.
Скажем так - на цифровой тушке я почему-то гораздо яснее вижу разницу между разными объективами. И разница, например, "фикс-зум" ИМХО видна на цифре гораздо сильнее, чем на пленке. Не знаю, может, это что-то личное, но вот не "ах" картинка 28-70/4 на цифре мне показалась (повторю - тот же самый объектив на пленке был вне подозрений).
Более того - поразмышляв о покупке 16-45/4 (и даже подержав его в руках в магазине), я пришел к выводу, что для цифры буду брать фиксы. Пусть бу, но фикс.
Хотя (возвращаясь к поставленной задаче), если финансы поджимают, а сюжеты действительно динамичные (и при этом требования к итоговой картинке не слишком высокие), то вполне можно обойтись и штатным 18-55. Откровенно плохим 18-55 не является, и это радует .

[DrSys]

Домитори (15.2.2006, 23:39 MSK) писал:

По существу темы - светосильному фиксфокалу со стандартным фокусным расстоянием ИМХО нет равных! Поэтому, если позволяют финансовые возможности (я лично, к сожалению, не осилил ДС2), то система ДС2+ФА35 может быть вполне адекватным инструментом для съёмок танцоров, а также для решения практически любых любительских задач.

Около месяца назад пришлось снимать танцы. Использовал связку DL+31Lim, пришел к выводу, что лучше все же для таких вешей использовать с цифрой 20-35/4 или 16-45/4. Мне постоянно несколько не хватало объектива в короткую сторону. Правда и места было маловато, даже для самих танцоров.

[Crex]

rampage (16.2.2006, 0:47 MSK) писал:

"DA 18-55 F3.5-5.6" - это то что в комплекте идёт?
охарактеризуйте пожалуйста китовый объектив - денег лишних не будет - да и магазин в котором буду покупать - окозалось отсутствует ДС без объектива - только комплект... так что скорее склоняюсь к штатнику...
очень много интересных мне мнений - но я пока ещё не дорос до лимов, меня щас интересуют более бюджетные модели... 

Да, это тот, что идет в комплекте. Среди китовых объективов для цифрозеркалок он считается, пожалуй, самым лучшим. Можно брать смело. Разочарований не вызовет.

[Watson]

Домитори (15.2.2006, 23:39 MSK) писал:

По существу темы - светосильному фиксфокалу со стандартным фокусным расстоянием ИМХО нет равных! Поэтому, если позволяют финансовые возможности (я лично, к сожалению, не осилил ДС2), то система ДС2+ФА35 может быть вполне адекватным инструментом для съёмок танцоров, а также для решения практически любых любительских задач.

Я снимаю танцы на Ds + FA 50/1.4.

КФото.ru

Для небольшого зала, с первых рядов - оказалось самое то по фокусному расстоянию. Для большого зала понадобится фокус еще длиннее. Зум, даже 2.8 не катит совсем - светосилы не хватает.

[IL]

Popster (16.2.2006, 10:09 MSK) писал:

...но вот только 28-70/4 для цифры не советую. У меня самого есть такой объектив, он остался от пленочной эпохи , но на истДС он мне вдруг сразу перестал нравиться (при том, что на MZ-6 он устраивал меня полностью).
...ничего откровенно плохого нет (...), но картинка какая-то простенькая, что-ли.
...я пришел к выводу, что для цифры буду брать фиксы. Пусть бу, но фикс.

Тоже подпишусь под этими словами -- у меня точно такая же картина с 28-70/4: хорошо на пленке (MZ-6,а до нее -7 и p30t), разочаровывает на Дс. Из зумов на Дс прочно прижился только 80-320; есть еще Сигма 24-70/2.8, но это стекло противоречивое - здоровое, тяжелое и на 2.8 ну совершенно не впечатляет. А вот фиксы на Дс радуют, что родные, что некоторые из советско-гэдеэровского наследия.

[Popster]

IL (16.2.2006, 14:30 MSK) писал:

Из зумов на Дс прочно прижился только 80-320;

Точно, подтверждаю. 80-320 на цифре ведет себя замечательно.
А из фиксов пробовал А100/2,8 - тоже очень доволен. Правда, не очень удобное расстояние с учетом кропа. Для портрета длинноват получается (150).
Но там, где дистанция позволяет - очень хорош.

Сообщение отредактировал Popster: 16 February 2006 - 17:05

[_IB_]

Popster (16.2.2006, 18:02 MSK) писал:

А из фиксов пробовал А100/2,8 - тоже очень доволен. Правда, не очень удобное расстояние с учетом кропа. Для портрета длинноват получается (150).
Но там, где дистанция позволяет - очень хорош.

Я из фиксов пробовал лимы, 100/3,5 макро и FA 50/1.7. Последний мне не понравился.
Из пленочных зумов - FA80-200/4,7-5,6 (по-моему так) - нормально, но снимать можно только с 6,7, а лучше с 8-ми.

Сообщение отредактировал _IB_: 16 February 2006 - 17:07

[Ilya_S]

Это наверное немного не в тему.

Недавно получил Сигму 70-300. А вчера на полётах, ходил самолеты фотографировал. Не знаю, может экземпляр такой удачный, но мне очень понравился. Очень резкий на всех фокусных, и поймал только одоного зайца. Хотя много против солнца фотографировал.

[Mikola]

flyfrog (17.2.2006, 1:31 MSK) писал:

Это наверное немного не в тему.

Недавно получил Сигму 70-300. А вчера на полётах, ходил самолеты фотографировал. Не знаю, может экземпляр такой удачный, но мне очень понравился. Очень резкий на всех фокусных, и поймал только одоного зайца. Хотя много против солнца фотографировал.

Кстати, подтвержу. У меня есть самая дешевая Sigma 70-30/4-5,6 (не апо). Брал ее чтобы заткнуть длинный диапазон хоть чем-то пока не выйдет пентаксовый 50-200. Возможно у меня тоже очень удачный экземпляр, но свою смешную цену в 126 долларов она отрабатывает больше, чем на 100%. Сейчас даже раздумываю, а брать ли вообще 50-200...
Так что на первых порах, при ограниченнном бюджете, действительно, имеет смысл о ней думать, тем более, что 80-320, который все хвалят достать не очень просто.
Хотя бленда у нее, конечно, скорее на тазик похожа

[Nevermind]

rampage (13.2.2006, 21:21 MSK) писал:

Уточню "нужды" и возможности...
Одна из потребностей - снимать быстродвижушихся людей при слабом освещении - танцы, ну и партреты, пейзажи... стандартный набор - хочу всё и сразу

Тогда Дс Вам не подойдёт. Его автофокус не расчитан на танцы при плохом освещении. Проверенно не одной и не двумя съёмками.

[Nevermind]

Popster (15.2.2006, 17:12 MSK) писал:

ИМХО при заявленных задачах надо брать прежде всего светосильный объектив. И при всей чудесности 16-45/4 надо признать, что 1:4 - это все-таки маловато будет.
И снимать на 1600.

Все это ИМХО, разумеется.

В подавляющем большинстве случаев достаточно. Т.к. в RAW можно снимать с недодержкой в 2-3 ступени и легко вытягивать при конвертации. 1600 это неоправданый экстрим, имхо.

[StarWind]

Sincopa (17.2.2006, 9:59 MSK) писал:

В подавляющем большинстве случаев достаточно. Т.к. в RAW можно снимать с недодержкой в 2-3 ступени и легко вытягивать при конвертации. 1600 это неоправданый экстрим, имхо.

кстате заметил что съемка при чувствительности 200 и потом коррекция в конверторе +3 ступени дает немного лучшую картинку, чем ISO 1600 и без коррекции

[Watson]

Sincopa (17.2.2006, 9:49 MSK) писал:

Тогда Дс Вам не подойдёт. Его автофокус не расчитан на танцы при плохом освещении. Проверенно не одной и не двумя съёмками.

Подпишусь. Даже при съемке на светосильный фикс FA 50/1.4 навестись при плохом освещении - большая проблема. Если автофокус срабатывает на каждом втором кадре - это большая удача, обычно реже. Дико раздражает. А наводится вручную тоже мало реально - очень быстро меняется дистанция съемки и опять же темно.

Сообщение отредактировал Watson: 17 February 2006 - 13:35

[Дмитрий_ykt]

Watson (17.2.2006, 14:33 MSK) писал:

Подпишусь. Даже при съемке на светосильный фикс FA 50/1.4 навестись  при плохом освещении - большая проблема. Если автофокус срабатывает на каждом втором кадре - это большая удача, обычно реже. Дико раздражает. А наводится вручную тоже мало реально  - очень быстро меняется дистанция съемки и опять же темно.

А в данных условиях, для сравнения, у вас был никон или кэнон? Думаю, в сложных условиях ошибаться будет не только АФ пентакса… промохов АФ и в 20д хватает, АФ 20-ки фокусируется быстрей - это бесспорно, но как часто в «яблочко»?

Сообщение отредактировал Дмитрий_ykt: 17 February 2006 - 17:13

[Nevermind]

StarWind (17.2.2006, 11:12 MSK) писал:

кстате заметил что съемка при чувствительности 200 и потом коррекция в конверторе +3 ступени дает немного лучшую картинку, чем ISO 1600 и без коррекции

Совершенно верно, поэтому с некоторых пор я не снимаю на 1600 и 800. 400 не больше, даже с очень большим недодёром кадр будет качественней чем при съёмке на высоких исо.

[Nevermind]

Дмитрий_ykt (17.2.2006, 18:10 MSK) писал:

А в данных условиях, для сравнения, у вас был никон или кэнон? Думаю, в сложных условиях ошибаться будет не только АФ пентакса… промохов АФ и в 20д хватает, АФ 20-ки фокусируется быстрей - это бесспорно, но как часто в «яблочко»?

ДС вроде как уникальный аппарат в этом аспекте. Уверенно проигрывает любой зеркальной камере, цифровой или плёночной, которуя я держал в руках. Просто из низшей лиги. Если Вам действитедьно важна такая съёмка то лучше Никон или Кэнон. Кадров не в фокусе снятых Н/К будет заметно меньше чем кадров просто не снятых из-за тормознутости ДС.

[StarWind]

Sincopa (17.2.2006, 20:48 MSK) писал:

ДС вроде как  уникальный аппарат в этом аспекте. Уверенно проигрывает любой зеркальной камере, цифровой или плёночной, которуя я держал в руках. Просто из низшей лиги. Если Вам действитедьно важна такая съёмка то лучше Никон или Кэнон. Кадров не в фокусе снятых Н/К будет заметно меньше чем кадров просто не снятых из-за тормознутости ДС.

может это просто проблемы кривых ручек? Я помнится снимал и волейбол совсем не плохо... У жены, правда, получилось гораздо лучше. Причем есть кадры блоков, ударов над сеткой. Обычно больше тормозил я.

[rampage]

Всё - купил ДС с КИТовым объективом...
Впечатления - супер!
Всем спасибо за советы!

Вопросик такой:
как можно пакетно (сразу несколько файлов автоматом) переконвертировать из равов в джипеги?

[Shadow]

Скачать rawshooter. Удобно.

[Watson]

Дмитрий_ykt (17.2.2006, 18:10 MSK) писал:

А в данных условиях, для сравнения, у вас был никон или кэнон? Думаю, в сложных условиях ошибаться будет не только АФ пентакса… промохов АФ и в 20д хватает, АФ 20-ки фокусируется быстрей - это бесспорно, но как часто в «яблочко»?

да, один раз снимал в аналогичных условиях на Canon 10D - он фокусируется на много уверенее. По крайней мере у меня не было ситуаций, когда я не могу дожать спуск из за того что фотоаппарат думает куда навестись. Да что там говорить - мой старый MZ-5n фокусируется лучше чем istDs. Я уж не говорю про глюки с FA 24-90

[Shadow]

На прошлой неделе в магазине на Васильевском сразу 2 80-320 видел: серебряный и чёрный.