Сообщений в теме: 621

[Olmar]

altau,
А с чего вы взяли что 16-85? Это вы так решили?
Посмотрите на 18-270 в родмапе, там тоже может показаться ,что не 18 а 16 или 17 и уж ни как не 270...
Может там что то типа 20-75?.. Или вообще 70.
Я нигде не видел официальной инфы от фирмы по фокусным. Если у вас есть дайте ссылку.

Сообщение отредактировал Olmar: 29 March 2013 - 21:30

[sub_reflex]

а кто в теме когда намечается какая нибудь выставка фото индустрии (крупная-ближайшая) на которой пентакс бы мог теоретически что то анонсировать или показать...в проекте докупить оптики...так вот терзают сомнения.... то ли ждать то ли покупать....кроп или полный кадр на перспективу... а вдруг(понимаю что скорее всего не реально) где то был слух что ФФ могут запустить на другом байонете......

[Pirotehnik]

Да, ничего нигде не слышно. Такое ощущение, что Пентакс готовит бомбу или сидит в такой заднице, что просто УЖАС.

[JATO]

А мне кажется, ФФ обязательно будет. Другого выхода просто нет. Любительский кроп обречен. Обречен беззеркалками. Линейка Кх-Кr-К30 - дальше тупик. Не может дальше зеркалка нижнего уровня конкурировать с развивающимися все сильнее беззеркалками.
На одной оставшейся К5 фирма далеко не уедет. Так что выход - несколько путей - либо уходить в беззеркалки, либо создавать любительский ФФ. Но беззеркалки - это уход с байонета. Думаю, фирма вряд ли себе это сможет позволить.
Остается развивать новый для себя сегмент - любительский ФФ.

[Pirotehnik]

Все правильно, только вот Кэнон обновился http://www.ixbt.com/....shtml?16/67/61 зеркалкой, с новой матрицей 21Мп и ИСО 102400. Я думаю, прекрасная зеркалка будет и не хочет особо беззеркалки выпускать.

[Teod]

Сообщение отредактировал Teod: 30 March 2013 - 22:05

[JATO]

Pirotehnik (30 March 2013 - 13:36) писал:

Все правильно, только вот Кэнон обновился http://www.ixbt.com/....shtml?16/67/61 зеркалкой, с новой матрицей 21Мп и ИСО 102400. Я думаю, прекрасная зеркалка будет и не хочет особо беззеркалки выпускать.

Новая камера Кэнона - это не нижняя зеркалка. Именно нижние зеркалки в первую очередь не выдержат конкуренции с БЗ.
Полупро уровня К5 останется. Так что 7D пока ничего не грозит. Ну а до ФФ беззеркалкам еще дольше добираться.

[Ar-Gen-Tum]

При ценах на Q-шную оптику, соизмеримую с лимами, могли-бы выпустить стандартный зум со светосилой 1.4 или хотя-бы 2.0 .
Так ведь нет, сделали на меленьких копеечных линзочках с булавочной дырочкой.

[Vlad_Biker]

Ar-Gen-Tum (05 May 2013 - 15:17) писал:

При ценах на Q-шную оптику, соизмеримую с лимами, могли-бы выпустить стандартный зум со светосилой 1.4 или хотя-бы 2.0 .
Так ведь нет, сделали на меленьких копеечных линзочках с булавочной дырочкой.

Если вспомнить историю, то, вроде, и в системе 110 все фиксы были с F2.8. А толку в светосильной оптике на такой матрице все равно не будет, зачем ресурсы/деньги тратить, если и так покупают.

[Ar-Gen-Tum]

Vlad_Biker сказал:

А толку в светосильной оптике на такой матрице все равно не будет, зачем ресурсы/деньги тратить, если и так покупают.

Толк есть. А то, что и так покупают - а куда деваться? На всех сегментах рынка так.

[alligatory]

Чем меньше матрица,тем больше толку в светосильной оптике.

[Epigon]

для рипа? да так и есть

[alligatory]

Epigon (05 May 2013 - 16:52) писал:

для рипа? да так и есть

Еще для съемки при плохом освещении.

[JATO]

Epigon (05 May 2013 - 16:52) писал:

для рипа? да так и есть

При маленькой матрице светосильная оптика не спасет рип.
Скорее светосильная оптика нужна для дистанцирования от дифракционного предела.

[Epigon]

о не волнуйтесь до дифракционного предела в половину длины волны.. долго долго не добраться.. это страшилка такая просто...

[Strelok]

Epigon (05 May 2013 - 19:21) писал:

о не волнуйтесь до дифракционного предела в половину длины волны.. долго долго не добраться.. это страшилка такая просто...

Опять двадцать пять... Вы на мыльницах диафрагму 8, я уж не говорю о 16 и 22 часто встречаете? Думаете потому что технически недостижимо?

[Epigon]

а про диффракционный предел на матрице.. при закрытии диафрагмы там малость другие явления происходят...
пусть это 800 нанометров...тогда половина это 4*10E-7 тогда на метр надо 2 500 000 пикселей
пусть иатрица 1 на 1 см тогда на сторону 25 000 пикселей а всего 625 мегапикселей вот тогда только начинатся проблемы с разрешением из-за матрицы...
ткните носом в ошибку если есть

Сообщение отредактировал Epigon: 05 May 2013 - 20:57

[alligatory]

Strelok (05 May 2013 - 20:45) писал:

Опять двадцать пять... Вы на мыльницах диафрагму 8, я уж не говорю о 16 и 22 часто встречаете? Думаете потому что технически недостижимо?

А ИСО поднимать не придется? Шумы не уничтожат изображение раньше,чем дифракция?

[Teod]

Epigon (05 May 2013 - 20:50) писал:

а про диффракционный предел на матрице.. при закрытии диафрагмы там малость другие явления происходят...
пусть это 800 нанометров...тогда половина это 4*10E-7 тогда на метр надо 2 500 000 пикселей
пусть иатрица 1 на 1 см тогда на сторону 25 000 пикселей а всего 625 мегапикселей вот тогда только начинатся проблемы с разрешением из-за матрицы...
ткните носом в ошибку если есть

Ошибка в том, что дифракция размывает изображение точки, получаемое на матрице. И этот кружок размытия вовсе не пол длины волны. а гораздо больше.
При матрице 4/3 при диафрагме 4 для зелёного цвета дифракционный предел около 33 МП. Ну на самом деле можно и больше. А вот при диафрагме 11 уже только 4 МП.

Сообщение отредактировал Teod: 05 May 2013 - 22:28

[Ar-Gen-Tum]

Teod сказал:

При матрице 4/3 при диафрагме 4 для зелёного цвета дифракционный предел около 33 МП. Ну на самом деле можно и больше. А вот при диафрагме 11 уже только 4 МП. Прикрепленные изображения

О чем трынделось выше неоднократно. Каждый может прикинуть для APS-C 24 Мп .

Для APS-C (3:2) с относительным фокусом F/5.6 плотность пикселей должна быть не более 44271 пиксель/мм*мм или размер пикселя 4.8*4.8 мкм*мкм .
Для (4:3) с относительным фокусом F/5.6 плотность пикселей должна быть не более 45267 пиксель/мм*мм или размер пикселя 4.7*4.7 мкм*мкм .

У Q-шки с 5-15/2.8-4.5 на F/4.5 красный канал уже заметно подмыливает. Размер пикселя 1.54*1.54 мкм*мкм .

У Nikon 1 V2 размер пикселя 2.86*2.86 мкм*мкм . Тоже не велик.

А тенденции идут против физики. В угоду "пляшущим человечкам".

Сообщение отредактировал Ar-Gen-Tum: 05 May 2013 - 23:15

[Epigon]

я привёл расчеты... мне в ответ какую то таблицу,. ошибок в расчётах нет? Да нет, значит все верно И что это за возражения, что кружок размытия не пол длины волны..с чего бы это вдруг-то?
разумеется пол-длины

[Teod]

Epigon (05 May 2013 - 23:13) писал:

я привёл расчеты... мне в ответ какую то таблицу,. ошибок в расчётах нет? Да нет, значит все верно И что это за возражения, что кружок размытия не пол длины волны..с чего бы это вдруг-то?
разумеется пол-длины

У вас свет движется вдоль матрицы, раз дифракция на полдлины волны равной ширине пикселя? Вам надо приравнивать разность хода лучей, падающих на матрицу, половине длине волны, а не ширину пикселей. У Вас физическое рассмотрение задачи неверно в принципе. Надо рассматривать всё по другому.

Сообщение отредактировал Teod: 05 May 2013 - 23:26

[Ar-Gen-Tum]

Epigon (05 May 2013 - 23:13) писал:

я привёл расчеты... мне в ответ какую то таблицу,. ошибок в расчётах нет? Да нет, значит все верно И что это за возражения, что кружок размытия не пол длины волны..с чего бы это вдруг-то?
разумеется пол-длины

Радиус кружка Эри считается 1.2*L*F/A [мкм] , где L - длина волны [мкм], F/A - относительный фокус (число диафрагмы).
Это легко ищется поиском.

Любительская low-cost астрономическая камера "QHY8L" с APS-C всего-то за $1200, имеет соневскую матрицу CCD с 6 Мп .
Более дорогие имеют размер пикселя еще больше.

[Strelok]

Epigon (05 May 2013 - 20:50) писал:

а про диффракционный предел на матрице.. при закрытии диафрагмы там малость другие явления происходят...
пусть это 800 нанометров...тогда половина это 4*10E-7 тогда на метр надо 2 500 000 пикселей
пусть иатрица 1 на 1 см тогда на сторону 25 000 пикселей а всего 625 мегапикселей вот тогда только начинатся проблемы с разрешением из-за матрицы...
ткните носом в ошибку если есть

Тыкаю. Ваш оппонент сказал:
Скорее светосильная оптика нужна для дистанцирования от дифракционного предела.
Тут именно про диафрагму и шла речь.

alligatory (05 May 2013 - 22:09) писал:

А ИСО поднимать не придется? Шумы не уничтожат изображение раньше,чем дифракция?

Для любого ИСО можно найти достаточно света, чтобы и 22 было широковато. Или же придумать сюжет, когда нужна слишком длинная выдержка.
В мыльницах даже нейтральный фильтр порой применяют для случаев, когда света слишком много.

[alligatory]

Strelok (05 May 2013 - 23:48) писал:

Для любого ИСО можно найти достаточно света, чтобы и 22 было широковато. Или же придумать сюжет, когда нужна слишком длинная выдержка.
В мыльницах даже нейтральный фильтр порой применяют для случаев, когда света слишком много.

Я не отрицаю влияние дифракции.Но это тоже фактор.

[Ar-Gen-Tum]

Strelok сказал:

В мыльницах даже нейтральный фильтр порой применяют для случаев, когда света слишком много.

Нонче нейтральные фильтры NDx можно приобрести практически под любой объектив.
Видимо актуально, учитывая тенденцию увеличения мегапиксельности.

[Epigon]

Strelok (05 May 2013 - 23:48) писал:

Тыкаю. Ваш оппонент сказал:
Скорее светосильная оптика нужна для дистанцирования от дифракционного предела.
Тут именно про диафрагму и шла речь.

ну я я про мифическую апертуру 0
с дифрагмой темное дело... дифракция там возникакет на краях а вот можно ли без этого обойтись..

[Teod]

Epigon (06 May 2013 - 00:03) писал:

ну я я про мифическую апертуру 0
с дифрагмой темное дело... дифракция там возникакет на краях а вот можно ли без этого обойтись..

Ну так Вы признаёте свою ошибку в расчёте, или Вам ссылку на книгу по оптике дать?

[Epigon]

в расчете ошибки нет... считалось что диафрагмы нет вообще.. то есть немного другое, это признаю
и какую книгу по оптике порекомендуете.. везде гле я виделл под дифракцонным пределом понимается расстояние в пол волны.. это то что можно в принципе разлмчить

Сообщение отредактировал Epigon: 06 May 2013 - 00:21