Сообщений в теме: 140

[2112]

Кто-то с пеной у рта доказывал что типа плёнко оптика мыльная? Вобще кто придумал ахинею про такую "плёнко оптику" ?

камерный jpeg K200D ; FA 43 ; F1,9

[Olmar]

Вот еще в довесок 35 лим...
http://img-fotki.yan...4_97604c38_orig

Сообщение отредактировал Olmar: 20 February 2013 - 20:59

[biv]

2112 (20 February 2013 - 11:15) писал:

Кто-то с пеной у рта доказывал что типа плёнко оптика мыльная? Вобще кто придумал ахинею про такую "плёнко оптику" ?

камерный jpeg K200D ; FA 43 ; F1,9

Меня просто умиляет, когда люди, доказывающие (с пеной/без пены у рта) резкость/нерезкость, мыльность/немыльность оптики, выкладывают примеры со стороной кадра 1024 пикселя.
Выкладывайте полноразмеры, пожалуйста (или 100% кропы). Какой смысл в превьюшках (1280х1024)?

[2112]

biv (20 February 2013 - 21:50) писал:

Меня просто умиляет, когда люди, доказывающие (с пеной/без пены у рта) резкость/нерезкость, мыльность/немыльность оптики, выкладывают примеры со стороной кадра 1024 пикселя.
Выкладывайте полноразмеры, пожалуйста (или 100% кропы). Какой смысл в превьюшках (1280х1024)?

biv, вообще у рта с пеной тролят троли, по поводу выкладывания исходника могу вам сбросить на ваше мыло, зачем грузить форум таким большим файлом, да и даже на таком как 1280*1024 видны мельчайшие делали. Я не обрабатывал ни чем это фото как и множество других, кропы могу но это нужно время.
Посмотрите ещё что выкладывают другие, в 5 раз меньше.

Сообщение отредактировал 2112: 21 February 2013 - 09:19

[biv]

2112 (21 February 2013 - 09:18) писал:

biv, вообще у рта с пеной тролят троли,

Коих и здесь хватает. Хотя "с пеной у рта" и "обычные" форумчане зачастую что-то эмоционально доказывают.

2112 (21 February 2013 - 09:18) писал:

по поводу выкладывания исходника могу вам сбросить на ваше мыло,

Спасибо. Если у меня такой интерес возникнет, я воспользуюсь вашим предложением.

2112 (21 February 2013 - 09:18) писал:

biv, зачем грузить форум таким большим файлом,

Согласен. Не зачем.
Но я ведь и не призывал вас (и никого другого) к этому. Для выкладывания полноразмеров, как правило, используют сторонние ресурсы, а в посте дают на них ссылку.

[biv]

2112 (21 February 2013 - 09:18) писал:

на таком как 1280*1024 видны мельчайшие делали.

Вот в этом, никак не могу с вами согласиться.
Здесь ведь обсуждаются не художественные достоинства/недостатки фоторгафий, а тонкие нюансы работы оптики. Более того, конкретно в вашем посте вы апеллировали к понятиям "мыльности". Ну как же, при этом, можно довольствоваться пожатым изображением?

2112 (21 February 2013 - 09:18) писал:

..выкладывают другие, в 5 раз меньше.

К ним моя просьба о выкладывании полноразмеров, при обсуждении резкости/нерезкости, относилась в первую очередь.

Сообщение отредактировал biv: 21 February 2013 - 10:04

[2112]

biv (21 February 2013 - 09:57) писал:

Для выкладывания полноразмеров, как правило, используют сторонние ресурсы, а в посте дают на них ссылку.

лично мне мне это не надо.

biv (21 February 2013 - 10:06) писал:

Вот в этом, никак не могу с вами согласиться.
Здесь ведь обсуждаются не художественные достоинства/недостатки фоторгафий, а тонкие нюансы работы оптики. Более того, конкретно в вашем посте вы апеллировали к понятиям "мыльности". Ну как же, при этом, можно довольствоваться пожатым изображением?

уменьшенным

[biv]

2112 (21 February 2013 - 10:24) писал:

лично мне мне это не надо.

Зачем тогда "засорять" ветку примерами, которые не могут дать адекватный ответ на заданный кем-то вопрос? Речь, напомню. в частности шла о резкости/мыльности объектива.

2112 (21 February 2013 - 10:24) писал:

уменьшенным

А как можно уменьшить изображение не сжимая его?

[2112]

biv (21 February 2013 - 10:41) писал:

Зачем тогда "засорять" ветку примерами, которые не могут дать адекватный ответ на заданный кем-то вопрос? Речь, напомню. в частности шла о резкости/мыльности объектива.
А как можно уменьшить изображение не сжимая его?

а вам это зачем?

[MIR]

Не подскажете? На b&h photo 43 lim за 18 тыс отдают. Почему такая низкая цена именно на него? Многие объективы даже дороже чем у нас продают, а этот очень дёшев получается...

[MIR]

некоторые и на 10ку дороже, поэтому и спрашиваю. *50-135 в зуме 38 999 , в b&w 49476 , дальше самите и считайте если не в курсе. Не все так линейно. Про то что офф-топ, я не собираюсь новую тему заводить по оценке 43 лима - мне ЛЕНЬ, поэтому и пишу сюда. Адекватная ли цена, думал , что возможно брак сливают.

Сообщение отредактировал MIR: 06 March 2013 - 18:22

[MIR]

Пить вообще вредно

[AVS]

Закончилась распродажа 43 limited на B&H. Месяц назад стоил $580, сегодня цена $746. Никакого брака не обнаружил в своем объективе, не нарадуюсь.

[2112]

AVS (21 May 2013 - 08:42) писал:

Никакого брака не обнаружил в своем объективе, не нарадуюсь.

сообщите MIR

[AVS]

Где его посмотреть? Это номер объектива?

[AVS]

2112, MIR не гуглится. Сообщите, что это такое.

Сообщение отредактировал AVS: 25 May 2013 - 19:06

[AVS]

Слышу звон, да не знаю, где он Думал, номер какой спрашивают.

[2112]

AVS (27 May 2013 - 19:55) писал:

Слышу звон, да не знаю, где он Думал, номер какой спрашивают.