Сообщений в теме: 368

[alexsis]

Vitaly (06 January 2013 - 00:54) писал:

Не утерпел! Дело в том, что каждый год я печатаю настенные перекидные календари с пейзажами черноземья. Обычно они печатались в Рязани и Туле. Когда-то хорошо знал с Питерские "Капли дождя" и "МСТ лим". А тут вдруг предложили сделать тираж в совершенно незнакомой типографии из Ростова. Вместе с предложением поступил профайл. Результат получился АБСОЛЮТНО таким, как предполагалось и только кадр с обложки пришлось предварительно подправлять под возможности типографии.

Профайл или профиль? Вообще-то в типографии без предпечатной подготовки собственных специалистов не печатают тиражи. Вы уверены, что Ваши файлы на месте не обрабатывались? Вы в цмике давали оригинал?

[Vitaly]

alexsys (06 January 2013 - 01:08) писал:

Вы уверены, что Ваши файлы на месте не обрабатывались? Вы в цмике давали оригинал?

Мои файлы конвертируются в CMYK именно так, как мне нужно. И в обычной, любительской фотолаборатории, в центре города, я получаю всегда точно то, что хочу. Если это вдруг не так, машину останавливают и калибруют по новой. Правда, это было всего один раз.

Сообщение отредактировал Vitaly: 06 January 2013 - 02:00

[alexsis]

Vitaly (06 January 2013 - 01:17) писал:

Мои файлы конвертируются в CMYK именно так, как мне нужно. И в обычной фотолаборатории, в центре города, я получаю всегда точно то, что хочу. Если это вдруг не так, машину останавливают и калибруют по новой. Правда, это было всего один раз.

Совсем запутали. В CMYK, в фотолаборатории, останавливают и калибруют. Вы на чём печатали тираж? Это была типографская машина или фотолаборатория?

[Vitaly]

alexsys (06 January 2013 - 01:26) писал:

Совсем запутали.

CMYK в Ростове на Дону, а фотолаборатория в центре Воронежа. У меня и свой принтер нехилый. Прошу прощения, что запутал. Все равно, все начинается с калиброванного монитора.

[alexsis]

Vitaly (06 January 2013 - 01:54) писал:

CMYK в Ростове на Дону, а фотолаборатория в центре Воронежа. У меня и свой принтер нехилый. Прошу прощения, что запутал. Все равно, все начинается с калиброванного монитора.

Это да и никогда не помешает. Но в Ростове-на-Дону Ваш файл неизбежно правили под печать, хоть в каком виде вы бы его не прислали, избежать этого можно только если стоять рядом. И для меня например полная загадка, как при стандартной яркости монитора можно получить точную копию? Принцип относительности в расчёт не берём. Тут дневное и вечерние редактирование ощутимо отличается, а с разной яркостью это вообще разные картинки.
Не хилый принтер видел только один. 16 битный Кэнон с двумя типами чернил, пигментными и химическими. Сначала кроет пигментом, потом прозрачными цветами.

Сообщение отредактировал alexsys: 06 January 2013 - 02:16

[Alexey Shadrin]

alexsys сказал:

И для меня например полная загадка, как при стандартной яркости монитора можно получить точную копию?

Я же дал литературу. Используется специальное просмотровое место, согласованное с ф-м яркостью в 100 cd/m2 (условия просмотра Р1).

И еще: выкиньте из головы, пожалуйста, это ваше дурацкое "под". Времена "под" прошли еще 10 лет назад.

Вообразите: Бетховен пишет фортепьянную сонату по заказу какого-нибудь барона фон Ризеншнауцера. Но как человек зависимый и нуждающийся сам идет к заказчику показать работу. А тот начинает править ноты "под" себя, потому что полвека назад купленный рояль ни разу не настраивался, а потому врёт безбожно. Нонсенс? Нонсенс.

Файл изображения -- это ноты. Если рояль настроен, то музыка в доме барона прозвучит так же, как и в квартире Бетховена.

Ровно по такому же принципу строятся и цветовоспроизводящие системы. Если машина лаборатории отстроена по камертону, то она сыграет ровно ту же музыку, какая была записана в нотах -- в файле изображения, и какую слышали Вы у себя дома.

Другое дело, что наши с вами камертоны по хитрее: измеряют спектры, а критерием "резонанса" является не ответный спектр, а физиологическая реакция наблюдателя. Ну, так эту тонкость мы и разбираем на курсе. Но это пустяки -- важен принцип. Я и приглашал Вас убедиться в работоспособности этого принципа.

А когда начинаются разговоры, что, мол "в теории всё красиво, а вот у нас в Мухосранске вместо химии льют ослиную мочу -- так чего вы хотите?", то, во-первых, можно поплакать вместе, во-вторых, речь не о теории (слово, которое, кстати, только в России имеет ругательный оттенок), а о реальной практике, когда сделано по правилам.

Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 06 January 2013 - 10:32

[alexsis]

Alexey Shadrin (06 January 2013 - 08:43) писал:

Я же дал литературу. Используется специальное просмотровое место, согласованное с ф-м яркостью в 100 cd/m2 (условия просмотра Р1).

И еще: выкиньте из головы, пожалуйста, это ваше дурацкое "под". Времена "под" прошли еще 10 лет назад.

Вообразите: Бетховен пишет фортепьянную сонату по заказу какого-нибудь барона фон Ризеншнауцера. Но как человек зависимый и нуждающийся сам идет к заказчику показать работу. А тот начинает править ноты "под" себя, потому что полвека назад купленный рояль ни разу не настраивался, а потому врёт безбожно. Нонсенс? Нонсенс.

Файл изображения -- это ноты. Если рояль настроен, то музыка в доме барона прозвучит так же, как и в квартире Бетховена.

Ровно по такому же принципу строятся и цветовоспроизводящие системы. Если машина лаборатории отстроена по камертону, то она сыграет ровно ту же музыку, какая была записана в нотах -- в файле изображения, и какую слышали Вы у себя дома.

Другое дело, что наши с вами камертоны по хитрее: измеряют спектры, а критерием "резонанса" является не ответный спектр, а физиологическая реакция наблюдателя. Ну, так эту тонкость мы и разбираем на курсе. Но это пустяки -- важен принцип. Я и приглашал Вас убедиться в работоспособности этого принципа.

А когда начинаются разговоры, что, мол "в теории всё красиво, а вот у нас в Мухосранске вместо химии льют ослиную мочу -- так чего вы хотите?", то, во-первых, можно поплакать вместе, во-вторых, речь не о теории (слово, которое, кстати, только в России имеет ругательный оттенок), а о реальной практике, когда сделано по правилам.

В том то и дело, что используемые Вами стандарты издевательство над здравым смыслом. Какая задница их писала не знаю, больше походит на подгонку к яркости монитора. По моему разумению яркость должна соответствовать среднестатистическим условиям просмотра отпечатка, т.е. так как мы видим фотографию в бумаге в комнате днём. Какие здесь 1800 люкс? Вы представляете себе помещение при таком освещении. Такого даже в телевизионной студии найти трудно. Если в музеи создать подобную освещённость, масляная живопись выгорит за несколько лет. Если бы я воспользовался этими стандартами, то и близко бы не получил соответствие живописи и копии. Не смотрят её в упор под мощными лампами, как и фотографию. Это же надо - стандарт веб просмотра 80-120 cd/m2, а просмотра полиграфии 75-100 cd/m2. Что бы читающим это цифры стали понятны, то в стандартных настройках мониторов есть различные режимы яркости - текст, интернет, игра, и т.п. Поставьте режим интернет, это и будет где-то близко к 100 cd/m2 и попробуйте рядом поставить фотографию которая отображается на экране и осветить её так как на экране. Кто по предельным значениям стандарты разрабатывает? Я понимаю что "отдача графической информации" так будет наилучшая, но это же не соответствует реальности. Только не надо говорить о нашей адаптивности и относительности. Осветите один отпечаток 1800 люкс, а его копию оставьте при комнатном освещении. Цвета будут разными. Теперь до меня кажется начало доходить, почему цвет это ощущение. Я хочу править картинку на мониторе, так как правил бы по бумаге. И это нормально, потому что яркость, "интенсивность" цветов в прямой зависимости с настроением их восприятия, и настроением которое создаёт картинка у человека. А при таком раскладе это получается правка не под бумагу, а под электронный планшет для демонстрации фотографий. Я хочу видеть на мониторе, то что потом буду видеть в бумаге и то, что будут видеть в бумаге люди которым я отдам этот снимок.

[Alexey Shadrin]

Вместо того, чтобы марать "бумагу" и на форуме дурными догадками, лучше бы приехали и посмотрели. И всё станет на свои места.

[hiren]

alexsys сказал:

16 битный Кэнон с двумя типами чернил, пигментными и химическими. Сначала кроет пигментом, потом прозрачными цветами.

Йой... вдумайтесь в то что написали. Особенно в первое предложение. Чернила бывают 2 типов : пигментные и водорастворимые. И оба типа - химические
Касаемо "прозрачных цветов". В новых многоцветках стали применять "прозрачный глянец" для выравнивания итогового гланца на фото. Он заполняет непрокрашенные участки. К цветопередаче это не имеет отношения, чистый маркетинг.

[alexsis]

Alexey Shadrin (06 January 2013 - 12:20) писал:

Вместо того, чтобы марать "бумагу" и на форуме дурными догадками, лучше бы приехали и посмотрели. И всё станет на свои места.

Нет не станет. Я уже считайте посмотрел, у Вас картинки информативные. На них видно под каким освещением разглядывается отпечаток и Вы цифры приводите. При транзите картина-монитор-отпечаток, у меня яркость и была долго камнем преткновения, пока не дошло, что яркость монитора должна соответствовать яркости исходника и конечного отпечатка в реальных, а не идеальных условиях. Всё сразу стало на свои места, потому что иначе и быть не может. Что искажения созданные камерой должны редактироваться по исходнику в равных условиях "освещённости". Картинка на мониторе не должна отличатся ни в чём от виденного мной оригинала стоящего рядом. Это я Вам советую пересмотреть этот параметр настройки монитора с максимума до минимума в 75 cd/m2, а возможно и меньше. Попробуйте сами на практике, всё оставить так же, а яркость взять ниже. Я понимаю что Вы в зависимости от Вашей статусности, и не при каких условиях не можете со мной согласится в открытой полемике, но попробуйте это сделать на практике, и если не получится тогда и напишите - ты ростовский баран, по твоему совету у меня произошли искажения в этом и в этом и отпечаток не соответствует изображению монитора при комнатном освещении. 100 и 75 это серьёзная разница и визуально даже не в четверть, потому как 0 - это уже отсутствие света. Стандарты Вы не нарушите, а только правильно ими воспользуетесь. Клиенты Ваши за такое будут признательны. Представьте как вырастит в глазах потенциального клиента свадебный фотограф при демонстрации своих работ когда изображение на бумаге и мониторе ничем не отличаются. Мол я вам ни студент с фотоаппаратом у меня профессиональная система подготовки к печати. Об этом можно и в слух сказать клиенту, потому как у других фотографов показывающие свои работы расхождения были или будут на лицо. Сейчас на этом рынке жёсткая конкуренция, и как мне жаловались фотографы, народ ходит десятками на просмотр, а заказывают единицы, значит выбирают фотографа получше. Проверьте не побрезгуйте, потом поговорим.

Сообщение отредактировал alexsys: 06 January 2013 - 14:02

[alexsis]

hiren (06 January 2013 - 13:05) писал:

Йой... вдумайтесь в то что написали. Особенно в первое предложение. Чернила бывают 2 типов : пигментные и водорастворимые. И оба типа - химические /> Касаемо "прозрачных цветов". В новых многоцветках стали применять "прозрачный глянец" для выравнивания итогового гланца на фото. Он заполняет непрокрашенные участки. К цветопередаче это не имеет отношения, чистый маркетинг.

Вы только посмотрите какой умник. Чернила бывают на основе пигментного красителя, это мелкая взвесь твёрдых частичек и химические на основе молекулярно растворённого красителя, а в чём растворяются дело десятое. Первые создают хорошую плотность, но при перекрытии одного цвета другим из-за не полной прозрачности дают плохую цветовую диффузию, прозрачные же наоборот, но не могут создать достаточной плотности. Кенон mark выдающий 67 триллионов оттенков ещё ни один струйник не переплюнул.

[Alexey Shadrin]

alexsys сказал:

Вам советую пересмотреть этот параметр настройки монитора с максимума до минимума в 75 cd/m2, а возможно и меньше.

Не нужно мне ничего своетовать: я прошел всё от 10 cd/m2 до 250 cd/m2 во множестве вариантов. Оптимум -- это 100 в условиях просмотра Р1 (ISO 3664:2000/2009). Однако в лабоработрии у меня условия просмотра Р2 (domestic conditions) с освещенностью на приемке в 500 lux. Следовательно ф-м яркость белой точки экрана 67 cd/m2. И всё работает точно так же. Третий и последний раз повторю: приезжайте и посмотрите. Или я буду думать, что трепатная на форуме Вам дороже результата.

alexsys сказал:

100 и 75 это серьёзная разница

Визуально -- это крошечная разница: читаем книжку, в частности -- закон Стивенса.

alexsys сказал:

плохую цветовую диффузию,

Понятия "цветовая диффузия" не существует.

[hiren]

alexsys сказал:

Кенон mark выдающий 67 триллионов оттенков ещё ни один струйник не переплюнул.

Ну так ещё бы, 10 цветов всё-таки, причем более грамотно подобранных, чем у многоцветок эпсон. Кенон при переходе ещё к 8 цветам изначально решили главную проблему 6-цветок - оттенки красного и зеленого, добавив собственно красный и зеленый.

P.S. глагол "переплюнуть" забавно звучит в отношении к струйникам

[Alexey Shadrin]

alexsys сказал:

Кенон mark выдающий 67 триллионов оттенков ещё ни один струйник не переплюнул.

Это полная маркетинговая туфта: зрительная система человека при одновременном сравнении способна отличить лишь 16-17 млн. вариантов окраски. При последовательном -- не более 250. Особо тренированные наблюдатели (живописцы, к примеру) -- до 400.

[alexsis]

Alexey Shadrin (06 January 2013 - 14:02) писал:

Это полная маркетинговая туфта: зрительная система человека при одновременном сравнении способна отличить лишь 16-17 млн. вариантов окраски. При последовательном -- не более 250. Особо тренированные наблюдатели (живописцы, к примеру) -- до 400.

А вот теперь вы действительно в моих глазах упали. Если у Вас 8 битный лаб, это не значит, что можно опускать более сильные машины. Это Вам скажет любой, кто держал в руках один и тоже 16 битный отпечаток файла в 12 и 8 битах. Небо и земля. А предел неразличимости человеческого зрения находится в диапазоне 11 - 12 бит, и это не художники. Посчитайте, что это за цифры. И про пигментный краситель тоже ложь, что бы в этом убедится достаточно перейти на другой тип чернил. Разница серьёзная. И ваша игра цифр по ярости тоже не убедительна для меня, потому что, я понимаю эти цифры и на практике их прожевал. А для тех, кто не понимает достаточно посмотреть на эту картинку. И всем кому вы настраивали мониторы достать распечаток и сличить его при комнатных условиях с монитором. Да гамма при этом не рушится, но цвета другие и эмоциональное воздействие их на наблюдателя другое, а это после гаммосбалансированности второе по важности понятие воздействия цвета на зрителя. И цветовая диффузия тоже существует и это понятие смешивания красок (красителей). Вы в плену своей статусности. Поэтому и опускали Альфа, а когда он разозлился и был готов поговорить серьёзно, Вам подыграли заткнув ему рот. Кроме того, что он фотограф и основных его очень серьёзных специальностей, он является практическим специалистом по театральному освещению, и о цвете и свете знает не меньше Вас. Ну раз пошла такая пьянка с шельмованием, которую затеяли Вы, я тоже стал говорить в открытую. Я с уважением отношусь к пиару и к рекламе, потому как сам занимался этим, и безбожно лгал, лгу и буду лгать в этом, таковы правила игры (бизнеса). Но Вам это и не нужно, Вы действительно один из самых грамотных специалистов в России, если не самый. И от того, что загавкаете меня как Альфа мало, что изменится в Вашем статусе. А вот когда распространиться слух, что Шадрин настраивает мониторы на предельную яркость, можете и пострадать. Так, что подумайте. Не утруждайтесь отвечать, потому как Вы не можете ответить, и это только будет лишний повод Вашим пользователям, проверить на практике, а так ли это.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал alexsys: 06 January 2013 - 15:32

[Alexey Shadrin]

alexsys сказал:

А предел неразличимости человеческого зрения находится в диапазоне 11 - 12 бит, и это не художники.

Чушь собачья. Полная чушь. Порог JND -- едва заметного отличия 6.5 бит. Зрению больше не нужно. Поэтому любой восьмибитный принтер покрывает любые зрительные потребности.
А вот камера -- желательно, чтобы была хотя бы 12 битной (лучше 14). Почему -- долгий разговор.

alexsys сказал:

А вот когда распространиться слух, что Шадрин настраивает мониторы на предельную яркость, можете и пострадать.

Если Вы не будете его распространять, то и не распространится: с чего Вы взяли, что я настраиваю их на предельную яркость? С какого бодуна, с какого потолка? Какой голос в вашей голове Вам это пропел? Я же в прошлом посте написал Вам -- у меня в лаборатории белая точка на 67 cd/m2. Клиентов я всегда спрашиваю, как строить -- по стандарту или в расчете на просмотр отпечатков? И еще ни один не потребовал подгонки яркости к своему свету, т.к. все (кроме Вас, похоже) понимают, что домашний свет не гож ни по яркости , ни по спектру. Читаем по диагонали, alexsys? Тогда чего удивляться тому, что Вы и половины не усваиваете из того, что Вам пишут.

alexsys сказал:

Я с уважением отношусь к пиару и к рекламе, потому как сам занимался этим, и безбожно лгал, лгу и буду лгать в этом, таковы правила игры (бизнеса).

Сочувствую. Но я всегда говорю только правду. И хотел Вам ее продемонстрировать на практике. Не хотите -- ваше дело.

[wayerr]

alexsys (06 January 2013 - 15:18) писал:

Если у Вас 8 битный лаб, это не значит, что можно опускать более сильные машины. Это Вам скажет любой, кто держал в руках один и тоже 16 битный отпечаток файла в 12 и 8 битах.

Опять религия поклонения битам, и вера в теплый ламповый звук.

тьфу, эмоциональный 12 битный цвет, конечно

[alexsis]

Alexey Shadrin (06 January 2013 - 15:28) писал:

Чушь собачья. Полная чушь. Порог JND -- едва заметного отличия 6.5 бит. Зрению больше не нужно. Поэтому любой восьмибитный принтер покрывает любые зрительные потребности.
А вот камера -- желательно, чтобы была хотя бы 12 битной (лучше 14). Почему -- долгий разговор.

Если Вы не будете его распространять, то и не распространится: с чего Вы взяли, что я настраиваю их на предельную яркость? С какого бодуна, с какого потолка? Какой голос в вашей голове Вам это пропел? Я же в прошлом посте написал Вам -- у меня в лаборатории белая точка на 67 cd/m2. Клиентов я всегда спрашиваю, как строить -- по стандарту или в расчете на просмотр отпечатков? И еще ни один не потребовал подгонки яркости к своему свету, т.к. все (кроме Вас, похоже) понимают, что домашний свет не гож ни по яркости , ни по спектру. Читаем по диагонали, alexsys? Тогда чего удивляться тому, что Вы и половины не усваиваете из того, что Вам пишут.

Сочувствую. Но я всегда говорю только правду. И хотел Вам ее продемонстрировать на практике. Не хотите -- ваше дело.

У Вас в методике 100 cd/m2 и мне Вы только что привели туже цифру, и картинка настройки с просмотровым устройством несколько раз приводится в Ваших материалах, на ней видна яркость. А 67 cd/m2 появилась позже. Вы же действительно высокий специалист, и с полуоборота поняли о чём речь. Теперь претензий к Вам и нет. Я ещё не до конца вник во все тонкости, но материал очень здравый. Если не умел бы сам пошёл "калиброваться" только к Вам, потому что в своё находился по высоким профессионалам так, что пришлось самому во всём разбираться. Про чушь собачью, Вы тоже всё понимаете и многие понимают, будь у Вас Норицу, это чушью собачьей не было.

[Alexey Shadrin]

alexsys сказал:

И про пигментный краситель тоже ложь, что бы в этом убедится достаточно перейти на другой тип чернил.

Про пигментные краски я вообще не заикался. Простите, alexsys, у Вас каша в голове. Видимо от того, что не утруждаете себя чтением даже по интересующему Вас вопросу, н лишь пробегаете по диагонали и кое-как. Это просто эпидемия нынче, пандемия.

alexsys (06 January 2013 - 15:55) писал:

У Вас в методике 100 cd/m2 и мне Вы только что привели туже цифру, и картинка настройки с просмотровым устройством несколько раз приводится в Ваших материалах, на ней видна яркость. А 67 cd/m2 появилась позже.

А вот врать грешно: то сообщение осталось не редактированным, к счастью, и Вы можете сами убедиться в том, что я ничего к нему не добавлял: http://www.penta-clu...ost__p__1351606 Вы как всегда пробежали по диагонали.

Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 06 January 2013 - 16:00

[alexsis]

wayerr (06 January 2013 - 15:42) писал:

Опять религия поклонения битам, и вера в теплый ламповый звук.

тьфу, эмоциональный 12 битный цвет, конечно

Читаете одно, понимаете другое. Интенсивность светового потока и передающаяся при ней цветность вызывает разные эмоциональные отклики. А на счёт разницы 8 и 12 бит, должно быть стыдно, в Краснодаре уже несколько лет работают тридцать седьмые. Пойдите да убедитесь, прямо на ней попросите распечатать 640 dpi 12 бит и 300 dpi 8 бит.

[barns]

alexsys (06 January 2013 - 16:02) писал:

. Интенсивность светового потока и передающаяся при ней цветность вызывает разные эмоциональные отклики

Ощущения что ли?

[wayerr]

alexsys (06 January 2013 - 16:02) писал:

Читаете одно, понимаете другое.

А я вас не понимаю, не, все слова вроде знакомые, и образование у меня соответствует, но когда вы эти слова выстраиваете в цепочку ограниченную точками, мне опять начинает мерещиться та самая научная инквизиция. Особенно когда физические термины стоят рядом со словами наподобие "эмоциональная".

alexsys (06 January 2013 - 16:02) писал:

Интенсивность светового потока и передающаяся при ней цветность вызывает разные эмоциональные отклики.

В свете вышесказанного это я комментировать не буду.

alexsys (06 January 2013 - 16:02) писал:

А на счёт разницы 8 и 12 бит, должно быть стыдно, в Краснодаре уже несколько лет работают тридцать седьмые. Пойдите да убедитесь, прямо на ней попросите распечатать 640 dpi 12 бит и 300 dpi 8 бит.

Стыдно не будет, потому что с лупой фотографии я не рассматриваю, тем более на 30x40 и более 640dpi - это анекдот, а полутона это какраз из теории лампового звука. К слову когда сони вкорячили 7битный рав в свои nex - это заметили только программисты, а все остальные продолжали петь, что "все хорошо прекрасная маркиза". Тут либо все слепы, либо с битами что-то не так 8)

[Alexey Shadrin]

alexsys сказал:

Пойдите да убедитесь, прямо на ней попросите распечатать 640 dpi 12 бит и 300 dpi 8 бит.

А это стандартные клиентские грабли: срабатывают разные алгоритмы рендеринга, от этого отпечатки выходят слегка отличными друг от друга (на некалиброванных лабах, разумеется -- на калиброванных всё совершенно одинаково). Психика клиента моментально толкует факт отличия, как отличие в лучшую сторону.

Я неоднократно проводил опыты на Эпсоне, при которых клиент не знал, по какому алгоритму напечатано: 720, 1440 или 2880 dpi. Устойчивой корреляции выбора с тем или иным вариантом отмечено не было -- то есть, тычут "пальцем в небо".

[alexsis]

Alexey Shadrin (06 January 2013 - 15:58) писал:

Про пигментные краски я вообще не заикался. Простите, alexsys, у Вас каша в голове. Видимо от того, что не утруждаете себя чтением даже по интересующему Вас вопросу, н лишь пробегаете по диагонали и кое-как. Это просто эпидемия нынче, пандемия.


А вот врать грешно: то сообщение осталось не редактированным, к счастью, и Вы можете сами убедиться в том, что я ничего к нему не добавлял: http://www.penta-clu...ost__p__1351606 Вы как всегда пробежали по диагонали.

А как быть с этим предыдущим постом. "Я же дал литературу. Используется специальное просмотровое место, согласованное с ф-м яркостью в 100 cd/m2 (условия просмотра Р1)." . Это тоже по диагонали. Кстати насчёт диагонали Вы правы и пишу слепой печатью и читаю скорочтением, правда не по диагонали, а рассеянным зрением, но ещё путаюсь. За чернила извиняюсь, это действительно не к Вам. Сработала ассоциация, что не бывает диффузии цвета и разговор о пигментных и молекулярных красителей.

Сообщение отредактировал alexsys: 06 January 2013 - 16:39

[Alexey Shadrin]

alexsys (06 January 2013 - 16:16) писал:

А как быть с этим предыдущим постом. "Я же дал литературу. Используется специальное просмотровое место, согласованное с ф-м яркостью в 100 cd/m2 (условия просмотра Р1)." .

Разве из этого следует, что Шадрин строит мониторы с предельной яркостью? Есть хоть капля логики в ваших выводах? Кстати, предельная яркость современных мониторов 250 -- 300 cd/m2.

[wayerr]

К слову мне непонятно что измеряется "битами" в фотолабе? Внутреннее и представление цветовых каналов в обрабатывающем ПО, или еще и разрешение (разрядность, как это у вас там называется?) печатающего узла?

[Alexey Shadrin]

alexsys сказал:

Про чушь собачью, Вы тоже всё понимаете и многие понимают, будь у Вас Норицу, это чушью собачьей не было.

Повторю настойчиво -- чушь.

К примеру, Пушкин, Гоголь, Толстой и Достоевский -- выдающиеся литераторы, которые внесли огромный вклад в философскую мысль XIX столетия. Это неоспоримо. Это то немногое, чем мы можем по праву гордиться. И, казалось бы, звучит кощунественно мысль Бенуа, что все четверо ни черта не понимали в живописи. Точно так же кощунственно звучит мысль, что инженеры фирмы Noritsu (в отличие от Fuji и Durst), которые делают железо выдающегося качества, -- ни черта не смыслят в Color Management. Я перенастроил кучу их аппаратов разных годов выпуска и версий -- прекрасная механика, надежные системы. Но color management... Боже-ж мой, лучше бы не брались за это дело -- бред сумасшедшего.

Как и многие из нас (но не все, слава Богу), инженеры Noritsu забывают о том, что фотолаб -- это система истинного полутона, и разрядность цветовоспроизведения определяется здесь отнюдь не пространственным разрешением (как в полиграфии), но шагом изменения концентрации (!) красителя в глобуле. А шаг изменения концентрации красителя зависит от экспозиции, но не от размера экспонирующей точки. Зерно фотобумаги к привычной полиграфической автотипии, к растру, никакого отношения не имеет.

Поэтому якобы увеличение разрядности при переходе на большее разрешение -- это либо некомпетентность, либо развод.

Возбужденный неофит, видя некоторую очаровательную мыльность в отпечатках высокого разрешения, начинает вопить "вот, видите, вот видите -- я же говорил, отличается!". Да, отличается. Но кто сказал, что в лучшую сторону? Просто отличается.

Ув. alexsys, постарайтесь прочесть этот текст не скорочтением вниз головой, а по-обычному, по-нашему, по-простому...

Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 06 January 2013 - 16:40

[alexsis]

Alexey Shadrin (06 January 2013 - 16:15) писал:

А это стандартные клиентские грабли: срабатывают разные алгоритмы рендеринга, от этого отпечатки выходят слегка отличными друг от друга (на некалиброванных лабах, разумеется -- на калиброванных всё совершенно одинаково). Психика клиента моментально толкует факт отличия, как отличие в лучшую сторону.

Я неоднократно проводил опыты на Эпсоне, при которых клиент не знал, по какому алгоритму напечатано: 720, 1440 или 2880 dpi. Устойчивой корреляции выбора с тем или иным вариантом отмечено не было -- то есть, тычут "пальцем в небо".

Да что же Вы такое говорите у эпсона всегда точность позиционирования головки 720, у кэнона 600, у хюлита только бывает до фактических 1200, но это всё не оптическая чёткость отпечатка. Здесь действительно откровенная маркетингавая подтасовка. Оптическая чёткость в машинах общего пользования больше 640 не подымается, во первых незачем, для глаза это предел, а во вторых монополия Гознака рухнет. На счёт оптической чёткости поговорите со специалистами лентикулярной стерео технологии. Для создания объёмного вокселя, там линза пиксель увеличивает во много раз, и для них чёткость очень существенный и даже определяющий параметр. Китайцы сволочи, разрешили своим предприятиям пользоваться техникой специального назначения, и те завалили эту нишу свой продукцией беспрецедентного качества, а наши только облизываться и довольствуются сруйниками. Представляете этот расплёвок под линзой как выглядит. А насчёт Норицу, попросите распечатать 12 и 8 бит на 300 дпи, там 4 режима печати. Разница в цвете весьма ощутима. И сделайте тоже на 640 дпи и поймёте, что даёт дискретность, а что цветность.

Alexey Shadrin (06 January 2013 - 16:22) писал:

Разве из этого следует, что Шадрин строит мониторы с предельной яркостью? Есть хоть капля логики в ваших выводах? Кстати, предельная яркость современных мониторов 250 -- 300 cd/m2.

С предельной яркостью в настройки под печать с "освещённостью" эталона в 100 cd/m2.

Сообщение отредактировал alexsys: 06 January 2013 - 16:49

[Alexey Shadrin]

alexsys сказал:

Да что же Вы такое говорите у эпсона всегда точность позиционирования головки 720, у кэнона 600, у хюлита только бывает до фактических 1200, но это всё не оптическая чёткость отпечатка.

Во-первых, понятия "оптическая четкость отпечатка" не существует. Существуют понятия "краевой контраст" и его перцептивный коррелят "визуальная резкость". Во-вторых, я ни слова о них не сказал, даже не помышлял. Я говорил об ошибочности веры в то, что отпечаток большего пространственного разрешения дает бОльшую разрядность цветовоспроизведения.

Сожалею, но у Вас полная каша в голове, alexsys, и мне уже более нет резона тратить силы на ее переваривание.

С Наступающим.

alexsys сказал:

С предельной яркостью в настройки под печать с "освещённостью" эталона в 100 cd/m2.

Набор слов.

Освещенность поверхности измеряется в люксах; фотометрическая яркость экрана -- в канделах на м2. Коридор значений, установленный ISO 3664:2000 -- от 80 до 120 cd/m2 по белой точке экрана. 100 кандел -- середина коридора.

Сообщение отредактировал Alexey Shadrin: 06 January 2013 - 16:51

[alexsis]

Alexey Shadrin (06 January 2013 - 16:49) писал:

Во-первых, понятия "оптическая четкость отпечатка" не существует. Существуют понятия "краевой контраст" и его перцептивный коррелят "визуальная резкость". Во-вторых, я ни слова о них не сказал, даже не помышлял. Я говорил об ошибочности веры в то, что отпечаток большего пространственного разрешения дает бОльшую разрядность цветовоспроизведения.

Сожалею, но у Вас полная каша в голове, alexsys, и мне уже более нет резона тратить силы на ее переваривание.

С Наступающим.


Набор слов.

Освещенность поверхности измеряется в люксах; фотометрическая яркость экрана -- в канделах на м2. Коридор значений, установленный ISO 3664:2000 -- от 80 до 120 cd/m2 по белой точке экрана. 100 кандел -- середина коридора.

Я Вам и писал 1800 люкс и освещённость в кавычках, а канделы из этого следуют на прямую, заметьте опять в кавычках "отражённой яркости". Скользите сколько хотите в терминологии, пытайтесь продемонстрировать моё непонимание как с Альфом, но 4 фактических распечатка с одного лаба 37-38-й Норицу расставят все точки на "И". И в этом может убедится каждый, какой бы упрощённой, для понимания форума терминологией я не пользовался. (ошибочной и кстати Вам понятной).

Сообщение отредактировал alexsys: 06 January 2013 - 17:20