Сообщений в теме: 756

[glass99]

-- Серый -- (23 September 2012 - 21:18) писал:

Через руки прошло два КМЗ-шных объектива с байонетом К - Гелиос-44к и Телезенитар 135к, ни один из них не болтался.

...ну, кому-то должно было повезти

Как раз, упомянутый Гелиос 44К, когда я его попробовал на Пентакс MZ-3 поставить - люфтил совершенно жутко, фишай Зенитар - то же самое.

Переходник родной, когда накрутил его на Юпитер-9 - тупо не влез вообще в тот же MZ-3. Взял родной пентаксовый переходник (это ещё 20 с лишним лет назад было) - никаких проблем.
Повторюсь - на КМЗ и на Асахи разные допуска были на геометрию байонета.

[Snap]

vb007 (23 September 2012 - 19:33) писал:

Важна "фишка", как маркетинговое отличие. И такая фишка в рисунке этого гелиоса есть - именно она сделает продажи. Ведь всё зависит от задач, а в некоторых задачах портретной сьемки двухкилобаксовый 85/1.2 - туфта в сравнении с ленсбебиком на резиновом шланге... )))

Согласен на все 100,
НО,
линзбебики единственные в своем роде, подобных им нет, затем прикиньте бюджет на рекламу этих пластиковых стеклышек и, наконец, посмотрите, сколько прибамбасов имеют эти псевдообъективчики их вес и габариты. В итоге можно сказать, что это гениальный маркетинговый проект. Что касается нашего Г-40-2, то здесь все наоборот. Его фишка в рисунке - это малая малость.
Я за выпуск нового продукта во всех отношениях, а из патриотических чувств ЗА любое становление нового старого завода.

Блудный кот (23 September 2012 - 19:20) писал:

... Ну не запускать же наново производство из-за нескольких десятков тысяч объективов?

О каких нескольких десятках тысяч объективов Вы говорите? Хорошо бы, чтобы они пару тысяч смогли поднять.

[. /]

glass99 (23 September 2012 - 21:54) писал:

...ну, кому-то должно было повезти

Как раз, упомянутый Гелиос 44К, когда я его попробовал на Пентакс MZ-3 поставить - люфтил совершенно жутко, фишай Зенитар - то же самое.

Переходник родной, когда накрутил его на Юпитер-9 - тупо не влез вообще в тот же MZ-3. Взял родной пентаксовый переходник (это ещё 20 с лишним лет назад было) - никаких проблем.
Повторюсь - на КМЗ и на Асахи разные допуска были на геометрию байонета.

Подтверждаю, аналогичная фигня и у меня была в своё время с такими же стёклами и такой же тушкой. так и ходил по поверхности с МZткой а под землю брал зенит АМ-2

[glass99]

ЖилБыл (23 September 2012 - 21:58) писал:

Подтверждаю, аналогичная фигня и у меня была в своё время с такими же стёклами и такой же тушкой. так и ходил по поверхности с МZткой а под землю брал зенит АМ-2

...в смысле - под землю? - спелео?
Так туда, пентюх - по-любому - жалко было бы

[. /]

glass99 (23 September 2012 - 22:05) писал:

...в смысле - под землю? - спелео?
Так туда, пентюх - по-любому - жалко было бы

Да не не жалко, просто бессмысленно - автофокус и прочие прелести, типа матриччного замера там не особо нужны. Поэтому чистая механника там рулит обычно. А в прочем да, иной раз вылезаючи к солнышку ловишь себя на мысли что самое ценное в мешке это отснятая плёнка а всё остальное просто балласт

[vlaveselow]

glass99 (23 September 2012 - 21:13) писал:

...поправлю - они никогда не делали нормального К-байонета. Объективы байонетные советского производства - либо не влезали в Пентаксы, либо болтались в них, как г.. в проруби.
...

Не говорите чепуху. Пользовался к-объективами и ни разу не было проблем именно с пентаксом. Байонет это настолько элементарная деталь, что на современном механическом заводе его изготовить не представлчяет труда.
Вот не пойму, и куда смотрят вперёдсмотрящие...

[Блудный кот]

Было 2 44к-4, всегда нормально стояли, никакого люфта, ничем не хуже чем кит.

[glass99]

vlaveselow (23 September 2012 - 22:45) писал:

Байонет это настолько элементарная деталь, что на современном механическом заводе его изготовить не представлчяет труда.

...блажен, кто верует...

[ArksonisIntro]

glass99, поконкретнее, пожалуйста, не отписывайтесь подобными фразочками.

[glass99]

Александр-Arksonis (23 September 2012 - 23:27) писал:

glass99, поконкретнее, пожалуйста, не отписывайтесь подобными фразочками.

Именно здесь где-то, давным-давно ещё, была тема, где подробно объяснялось, какие именно версии совместимы, а какие - нет, и почему. Насколько я помню, на версию КА и последующие - допуска жёстче, чем на К.
Искать, где именно об этом говорилось, не буду - лень. Да и зачем это мне?

P.S. прямо-таки, коллега (если это реальная аватарка)

Сообщение отредактировал glass99: 23 September 2012 - 23:34

[ArksonisIntro]

glass99 сказал:

Именно здесь где-то, давным-давно ещё, была тема, где подробно объяснялось, какие именно версии совместимы, а какие - нет, и почему. Насколько я помню, на версию КА и последующие - допуска жёстче, чем на К.

Настолько туманно, что спасибо.

glass99 сказал:

Искать, где именно об этом говорилось, не буду - лень. Да и зачем это мне?

Если Вам это незачем, то зачем тогда комментировать подобным образом?

glass99 (23 September 2012 - 23:12) писал:

...блажен, кто верует...

Вы или напишите обстоятельно или не пишите вовсе.

[Bondezire]

Александр-Arksonis (23 September 2012 - 23:27) писал:

glass99, поконкретнее, пожалуйста, не отписывайтесь подобными фразочками.

Возьмите переходник К/М42 и подойтите к технологу металлопроизводства с просьбой повторить его из нержавейки с точностью в одну сотку. Если Вас не пошлют, то ценник напугает точно... )))

[ArksonisIntro]

, но ведь реально сделать хорошо в большом кол-ве. Всё упирается в российские реалии и советское наследие.

[Kyzmich]

-- Серый -- (23 September 2012 - 21:18) писал:

Через руки прошло два КМЗ-шных объектива с байонетом К - Гелиос-44к и Телезенитар 135к, ни один из них не болтался.

Аналогично.

[glass99]

Александр-Arksonis (23 September 2012 - 23:35) писал:

Если Вам это незачем, то зачем тогда комментировать подобным образом?

Вы или напишите обстоятельно или не пишите вовсе.

...хм, я написал о собственном опыте, в ответ услышал обвинения в чепухе. Отсюда и был мой пост. А доказывать что-то в данной ситуации - глупо, разве не так?

Кстати, об этой проблеме немало статей было написано. И в незабвенном "Фотомагазине", и в "Фото-курьере", и в сети есть эта информация.

[ArksonisIntro]

glass99 сказал:

"Фотомагазине", и в "Фото-курьере", и в сети есть эта информация.

понятно, отправляете искать в сеть. Спасибо.

[Kyzmich]

vb007 (23 September 2012 - 23:35) писал:

Возьмите переходник К/М42 и подойтите к технологу металлопроизводства с просьбой повторить его из нержавейки с точностью в одну сотку. Если Вас не пошлют, то ценник напугает точно... )))

Думаю,что если с обыкновенным болтом или гайкой с таким допуском вас тоже пошлют или вломят ценик.
Вставляя 77лим в тушку-я что то не вижу там ни каких соточных допусков в упор.А так же глядя на фирменный ,штампованный переходник!?

[glass99]

Александр-Arksonis (23 September 2012 - 23:45) писал:

понятно, отправляете искать в сеть. Спасибо.

...разве я куда-то отправлял?? Но вот, любопытства ради, поисковик открыл, и он мне дал ссылку на данную тему - никогда не догадаетесь, где - в Пента-Клубе!

http://www.penta-clu...B4%D0%BA%D0%B8/

и вот ещё...

http://www.penta-clu...6494#entry36494


...это так, навскидку...

Сообщение отредактировал glass99: 23 September 2012 - 23:54

[astepin]

Snap (23 September 2012 - 13:46) писал:

Вы счастливый человек – живете без проблем. Не скучно?
Я писал о крученом боке как о единственной примечательной характеристике Г-40-2, потому что в остальном он посредственное стекло. Юпитер-9 делает его по всем статьям.

Только по цене и массогабаритам, а в остальном типовой серйный Юпитер унылое мыльное Г. На Гелиос 40 доводилось и репортажи снимать в потемках и портреты в студии,
так вот в студии он по и цейсы заруливает иногда, не говоря уже про Юпитер, у которого резкость на открытой встречается у одного из нескольких десятков.

[vlaveselow]

glass99 (23 September 2012 - 23:41) писал:

...хм, я написал о собственном опыте, в ответ услышал обвинения в чепухе...

Вы написали не о собственном опыте, а о том, что советское это отстой. А нужно было разобраться, и только затем писать. Был сделан переходник, который подходил по байонетные зениты. Но не совсем подходил под пентакс. Так это было сделано не потому, что советское. В последствии сделали всё совместимое.
И ещё. Уважаемому 007 хочу напомнить, что объективы з-д Арсенал помещал на... байонет в коробочке. То есть байонет был такой безделицей, что ценили его на уровне картонной упаковки. Да, это всё было... теперь конечно, гвоздь забить считается ну очень сложной работой. А в пещере... ,страшно подумать, за эксклюзив принимат пуговицу.

[fahr]

У меня тоже несколько байонетных советских объективов - Волна 50/1.8, Зенитар-К2 50/2, Зенитар 16/2.8. Все садятся на байонет (ist-DL) просто на-ура, от родных стёкол ничем не отличались. Был опыт покупки переходников КМЗ, они да, мне понравились меньше, чем родные, в результате доплатил и обменял на родные.
Судя по тому, что китайцы вполне неплохо делают переходник на К (без бесконечности, правда), то подозреваю, что для любого мало-мальски массового производства освоить оный не проблема.

[fahr]

OGL (21 September 2012 - 17:57) писал:

за 10000 рублей можно взять кучу настоящих ФФ 50/1.2 от производителей получше. Сигма и Кэнон 50|1.4 полнокадровые. Думаю, что у него нет шансов.

Кто получше - Порст, Ревьювенон, Вы ведь их имеете в виду? Объективы неплохие, но ФФ (то есть немалый размер) и бу. Плюс найти их под Кэнон/Никон/Пентакс, так как под М42 судя по всему объктивов на 1.2 будет мало (если вообще есть). Придётся пилить и т.д. Так что шансов у них нет. Сигма-Кэнон на 1.4 мануал бу - ценник возможно будет похожий, но и тут у Зенитара всё неплохо.
Он новый, под кроп и на 1.2, размером с штатник (для зеркалки). Для Нексов и прочих беззеркалок - подарок для съёмки видео и не только.

vb007 (21 September 2012 - 21:29) писал:

Вызывает интерес технология изготовления асферики. Несколько лет назад я частенько по работе бывал на Валдайском заводе "Юпитер". Оптику до сих пор там выпускают, правда, совсем не в тех обьемах что раньше. Познакомился там с технологами и всей технологической цепочкой производства оптики. Я им задавал вопросы про асферику, - на меня посмотрели как идиота ))) Типа: "зачем, мы и без асферики выполняем требования заказчиков. А стоимость оборудования для шлифовки асферики превышает обороты всего предприятия за несколько лет" Я так понял, что в требованиях заказчиков не допускаются китайские пластиковые асферические нашлепки... )))

По слухам с завода ;-) там купили станок для производства асферики и собираются вовсю его загрузить. Так что асферика там будет (наверное) настоящая, может быть даже стеклянная ;-))

Snap (22 September 2012 - 18:53) писал:

Сборка объектива отвратительная, вес как у утюга, управление крайне неудобно, отсутствие элементарной прыгалки (хотя выпускался уже во времена Зенита с мигалкой), оптические способности - с натяжкой на троечку.

Может быть подскажете объектив с прыгалкой и с 10-лепестковой ирисовой диафрагмой, желательно фикс с подобными параметрами (85/1.5) Просто ради интереса.

Сообщение отредактировал fahr: 24 September 2012 - 12:04

[fahr]

OGL (23 September 2012 - 13:19) писал:

http://www.photozone...ew--test-report

вот есть тест этой линзы у Клауса. 10-и лепестковая диафрагма, наверное, интересно...по разрешению в центре середнячок. по краю разрешения нет никого до f4.
портрет экзотический снимать, да любоваться на необычное размытие - вот и весь удел этой странной экзотики.
есть в нем изюминка. есть...но очень на любителя. даже на коллекционера, я бы сказал.

Вы наверное, намеренно не прочитали выводы Клауса?

Цитата

The Helios 40-2 85mm f/1.5 was surely one of the more interesting lenses that found its way to the lab. Technically the lens is no good but naturally there's still a truth beyond hard facts.

Вольный перевод : "Гелиос 40-2 85/1.5 безусловно, одна из самых интересных линз, которая побывала в нашей лаборатории. Технически объектив не очень хорош, но есть ещё правда за гранью установленных фактов".

Несколько лет назад я переписывался с одним ирландцем с ебея, купил у него ST 105/2.8 Так вот он, наверняка не читая ветку Тигры, с придыханием говорил про Г-40. У него он был, он собирался прикупить ещё и Г-40-2. Так что любители найдутся, пусть выпускают. На одном из форумов американцы уже спрашивали, кто будет дилером КМЗ в США ;-)

Сообщение отредактировал fahr: 24 September 2012 - 11:15

[fahr]

Snap (23 September 2012 - 13:46) писал:

Я писал о крученом боке как о единственной примечательной характеристике Г-40-2, потому что в остальном он посредственное стекло. Юпитер-9 делает его по всем статьям.

Скажите честно, Вы видели подобные сравнения? У меня есть оба объектива (хороший, вполне резкий Ю-9 и отличный Г40-2) и я их сравнивал (да ещё и в довесок поснимал на Super Takumar 105/2.8, с учётом разницы фокусных) Мысль была избавиться от всего этого разнообразия в пользу одного из них (честно говоря, для фотографа Г40-2 не подарок, я и хотел его продать, пользуясь возросшим спросом). Был слепой тест с участием жены и детей. В результате Г-40 (к сожалению) победил с большим отрывом. Все трое остались, так как каждый по своему хорош.

[Kyzmich]

OGL (24 September 2012 - 09:52) писал:

вы допуски на глазок определяете? то есть увас 77-й не жестко сидит?

Как токарь-универсал с очьнь большим стажем,могу и на" глазок"
77лим при установке-люфтит,как и любой другой.А вот 44К заметно меньше.
Фирменный переходник -шт амповонное изделие-видно не вооруженным глазом.
И на разных тушках перебег за безконечность у обьективов разный.Но в норме.
Про пластиковые байонеты,я думаю продолжать не нужно?
Заявленные 0,02 ММ вызывают сомнение.
А вот в 0,03 охотно поверю,Ну ни как в 0,01 мм.

[Snap]

fahr (24 September 2012 - 11:21) писал:

У меня девять объективов разных систем с фокусными 85-105мм, поэтому я имею представление в различии их картинок, и хочу сказать, что 85мм и 105мм это достаточно разные фокусные и их сравнение не равноценно, но при этом рисунок объектива ST105/2.5 считаю несравненно лучшим из трех названных Вами.
Я рад за ирландца и горд за советский объектив и за то, что они нашли друг друга, но мнение этого счастливого ирландца для меня не более значимо, чем мнение моего приятеля, которому Г-40-2 не нравится.
Ну и последний Ваш аргумент, вообще с ног сшибательный – «…Был слепой тест с участием жены и детей. В результате Г-40 (к сожалению) победил с большим отрывом…» Вам самому не смешно от подобных доводов.

А свой Г-40-2 я без сожаления подарил в школьный фото-кружок, еще в советские времена, чтобы молодое поколение на вес оценивало тяжесть выбранного увлечения.

[vlaveselow]

fahr (24 September 2012 - 11:11) писал:

Вы наверное, намеренно не прочитали выводы Клауса?

Вольный перевод : "... ..."

Здесь можно было бы по-русски сказать-но есть в нём нечто, что цифрами не выразить.

[fahr]

Snap (24 September 2012 - 15:14) писал:

У меня девять объективов разных систем с фокусными 85-105мм, поэтому я имею представление в различии их картинок, и хочу сказать, что 85мм и 105мм это достаточно разные фокусные и их сравнение не равноценно, но при этом рисунок объектива ST105/2.5 считаю несравненно лучшим из трех названных Вами.

85 мм и 105 фокусные разные, но при равном масштабе разница невелика.
Моё мнение - ST105 имеет рисунок репортажного объектива с довольно жёсткой картинкой.
А Ваше?

Цитата

Ну и последний Ваш аргумент, вообще с ног сшибательный – «…Был слепой тест с участием жены и детей. В результате Г-40 (к сожалению) победил с большим отрывом…» Вам самому не смешно от подобных доводов.

А что тут смешного? Люди оценивают на уровне "нравится - не нравится". С точки зрения технопата, наверное, это смешно. Но если фотографии будут рассматривать "обычные" люди, для которых эти фотографии и предназначены, то "слепой тест" - когда испытуемые не знают, чем снято то или иное фото, вполне себе. Разница невелика (при прочих равных), но предпочтения есть.
Ещё раз - снимались много фотографий каждым объективом, потом перемешивались и просматривались предпочтения.

Сообщение отредактировал fahr: 24 September 2012 - 15:28