Сообщений в теме: 64

[kestrel]

Под "чистым" Зоннаром я имел в виду что это не традиционная для Пентакса в то время гибридная схема Зоннара с Планаром (чем он увлекался в период Такумаров).

[smolinka]

Дедтормоз (05 September 2012 - 00:34) писал:

Это несколько меняет дело.

Поснимайте ими. Не разглядывайте чужие интерфотки. В рисунке ничего общего. Нет у японца характера, шарма, только спокойная скромность... А Ю-9 очень харАктерный объектив.

+100 Они совсем разные. Ну просто совсем. Ю-9 - сказка, 85 - ровный абсолютно. Это я про открытые дырки. При закрытых - похожи более менее.

[astepin]

Pentax M85/2.0

Юпитер 9 85/2.0


Если коротко, то рисует Юпитер красиво, но на открытой сплошной палмолив,
лучше заменить его на Carl Zeiss Sonnar T 85/2.0 или Carl Zeiss (Rollei) Sonnar 85/2.8 HFT

[kestrel]

Да видимо то что Ю-9 и М85/2, родственники это только слухи.
Но в любом случае М85/2 это классический Зоннар

[vitzap]

Зато вот схема DA 70 - на M85/2 очень похожа

[kestrel]

DA70 это планар в чистом виде. Легко узнается по направлению вогнутости 3-й с конца линзы (если первой считать переднюю)

А М85 это Зоннар. Причем классический (5 линз в 4-х группах). Точно такая же схема (было верно сказано что зоннары имеют много подвидов) использовалась в Sonnar 300/4 ранней довоенной версии.

[kestrel]

Вот ссылка по Зоннарам

http://www.canonlabs...storiya-sonnar/

М85/2 это Sonnar 85/2 1932 года. Можете найти его в таблице.

Все таки слухи о том что Пентакс купил лицензию на Зоннар это оказалось правда.
Слухи лишь о якобы родственности Юпитера и М85/2 так как Ю-9 сделан по схеме Зоннара 85/2 образца 1951 года.

Кстати сразу возникает вопрос о том что Ю-9 якобы выпускался на вывезенном из Германии по репарации заводу Цейсса (как и Гелиос-44). Как это может быть если схема Ю-9 разработана только в 51 году?

[KNA]

kestrel (05 September 2012 - 12:52) писал:

Все таки слухи о том что Пентакс купил лицензию на Зоннар это оказалось правда.
Слухи лишь о якобы родственности Юпитера и М85/2 так как Ю-9 сделан по схеме Зоннара 85/2 образца 1951 года.

Кстати сразу возникает вопрос о том что Ю-9 якобы выпускался на вывезенном из Германии по репарации заводу Цейсса (как и Гелиос-44). Как это может быть если схема Ю-9 разработана только в 51 году?

Думаю, что имеется ввиду пересчет исходной схемы под наши стекляшки. А цейсовский оригинал сильно раньше появился.
На немецком оборудовании и из немецкой комплектухи делались другие объективы.
Юпитер-11 - как ЗК (Зонар красногорский) 135/4
Ю-12 - БК (Биогон красногорский)
Про Ю-3 и Ю-8 не помню. Кажется, Ю-3 под именем ЗК 50/1.5 существовал, но тут не берусь утверждать, а копать сейчас некогда.

[Андрей АМ]

kestrel (05 September 2012 - 12:52) писал:

...Вот ссылка по Зоннарам...

Очередной малограмотный копипастер.

[kestrel]

Ну покажите грамотнее. Или докажите что М85/2 это не зоннар (если сможете). Или ненадо многозначительно поправлять с умным видом.

[astepin]

kestrel (05 September 2012 - 12:52) писал:

Кстати сразу возникает вопрос о том что Ю-9 якобы выпускался на вывезенном из Германии по репарации заводу Цейсса (как и Гелиос-44). Как это может быть если схема Ю-9 разработана только в 51 году?

Имею Carl Zeiss Sonnar 85/2.0 37-го года выпуска, практически все о же самое, у нашего только оправа сильно упрощена.
Резкий как удар серпом по яйцам.

KNA (05 September 2012 - 13:19) писал:

Кажется, Ю-3 под именем ЗК 50/1.5 существовал, но тут не берусь утверждать, а копать сейчас некогда.

Ага. Зоркий ЗК 85/2.тоже есть в природе, и даже у меня, как оказалось все-таки хуже Цейса

[Андрей АМ]

kestrel (05 September 2012 - 14:01) писал:

Ну покажите...

Уважаемый... вы окошком не ошиблись..?
Не нравятся комментарии - не постите чушь.

[kestrel]

Не ошибся. Считаю что я прав! И это не только мое мнение. Почитайте pentaxforums.com или другие ресурсы.

М85/2 это ЗОННАР !

А то что вы с этим не согласны - не делает вас правым. Тем более не надо давить своей мантией модератора. От того что вы модератор истина не изменится.

Повторяю, М85/2 - зоннар!

[Андрей АМ]

Уважаемый, а давайте без истерик... А то я и вправду вспомню, что я ещё и модератор.

[kestrel]

Андрей но вы ведь провоцируете возмущаться?
В чем я неправ?
Я ранее сказал что М85 это Зоннар. И я же сказал что ХОДЯТ НЕПРОВЕРЕННЫЕ СЛУХИ о якобы родстве М85 и Ю-9. В итоге мы в ветке все вместе выяснили что таки да родство с Ю-9 это слухи а М85/2 это действительно Зоннар 85/2 образца 1932 года.

Почсле этого в ветку приходите вы и многозначительно обвиняете меня в неграмотном копипасте?
Ну и? Как мне не возмущаться?

А за мантию спрятаться легче всего. Зато трудно признать что ошибочно обвинили кого-то ненароком.
Всегда считал вас очень сдержанным и адекватным. Но сегодня что-то у вас явно незадалось...

[Bondezire]

kestrel (05 September 2012 - 14:39) писал:

Почсле этого в ветку приходите вы и многозначительно обвиняете меня в неграмотном копипасте?

Не кипятись. Мне показалось, что не тебя обвиняют в копипасте, а те дебильные источники, на которые ты с апломбом ссылаешься. В интернете навалом псевдоточной полуграмотной инфы, которую молодежь, типа тебя, заглатывают по полной программе, и принимают за "чистую монету", точно с такой же доверчивостью, с которой отцы хавали печатную инфу в любой периодике и печати... Это грустно наблюдать, кстати...

[Андрей АМ]

kestrel (05 September 2012 - 14:39) писал:

и многозначительно обвиняете меня в неграмотном копипасте?

Ещё раз, и медленно.
Уважаемый, ссылка которую вы выложили - это безграмотная копипаста с сайта Марко Кавины вперемешку с мифами и домыслами.
Видимо вы недостаточно разбираетесь в вопросе, чтобы это заметить.

[kestrel]

Ты имеешь в виду что указание в ссылке что Ю-9 это схема 1951 года это лже-сведения?
Да я тоже удивился, если почитаешь выше. Всегда считал что Ю-9 - копия довоенного Зонара.

Если Андрей имел в виду именно это (не мой копипаст а копипаст источника), то тогда я приношу ему свои извинения.
Но в любом случае в отношении М85 я прав

[KNA]

kestrel (05 September 2012 - 14:54) писал:

Но в любом случае в отношении М85 я прав

Да тут, вроде, никто и не спорит (: Вариаций на тему Зонара до чертиков.

Цейс умудрился даже ширик на систему SonyNEX Зонаром обозвать. Было забавно читать комментарии, что это, мол, самый короткофокусный Зонар для фото ((%

[kestrel]

Какой ширик? 16 мм что ли?
Он и впрями зоннар или это они загнули? Где бы посмотреть его чертежик?
Самый короткофокусный зоннар что мне известен это Vario-Sonnar 24-85

[KNA]

kestrel (05 September 2012 - 15:06) писал:

Какой ширик? 16 мм что ли?

24/1.8

Цитата

Он и впрями зоннар или это они загнули?

Загнули, конечно.

Цитата

Где бы посмотреть его чертежик?

Ведь попадался где-то.
Вот тут, на японском сайте Сони что-то просматривается. Надо получше поискать, но чего-то там, где я сейчас, Инет тормозит страшно.

Цитата

Самый короткофокусный зоннар что мне известен это Vario-Sonnar 24-85

Да это ж зум. Там от зонарской схемы одно название. А так я даже какой-то Варио-Тессар видел ((:

[kestrel]

Действительно, странный какой-то Зоннар (больше на гибрид планара с чем-то еще смахивает). Маркетологам за беспочвенную любовь к громким именам надо повыкручивать кое-что...

Но вот картинка с этого объектива и впрямь серьезная. Видно что недешевая линза...

[KNA]

kestrel (05 September 2012 - 16:21) писал:

Действительно, странный какой-то Зоннар (больше на гибрид планара с чем-то еще смахивает).

Поглядите на схемы дальномерных шириков - Biogon-ов. Такая же хрень (: Собственно, называть и надо было Биогоном.

Цитата

Маркетологам за беспочвенную любовь к громким именам надо повыкручивать кое-что...

Ага. Причем слово "Биогон" не менее громкое. И применительно к ширику более понятное - широкоугольник с коротким ЗФО.

Цитата

Но вот картинка с этого объектива и впрямь серьезная. Видно что недешевая линза...

Дорогая, как сволочь. Дык, собственно, механические дальномерные Цейсы дорогие. А этот еще и автофокусный.

[aoleg]

kestrel (05 September 2012 - 00:08) писал:

То что Пентакс покупал лицензию на зоннар - точно. То что М85/2 - чистый Зоннар - тоже правда.

После войны решением союзников во главе с США все международные немецкие патенты были аннулированы, так что о "покупке" речи не шло - оптическими схемами Цейса смогли совершенно бесплатно воспользоваться все, включая Nikon, Canon и Pentax.

[kestrel]

Не знал этого. Но в любом случае Пентакс воспользовался этим Патентом.

[TankX2]

Юпитер-9, условия ужасные 14 00 солнышко жарит(юг Украины, Херсон), цвета не правил, только обрезал... диафрагма примерно 4 - 5,6... резиновая бленда на объективе.

[shtraum]

alexflac (04 September 2012 - 22:12) писал:

.... Очень приятное размытие и никакого фотошопа. Свет и оптика, ну и профессионализм фотографа. Вот интересно, а какой оптикой и системой все это снимали в далеких 50-60х...

Такие фото снимались на плоские фотопленки (не рулонные), размер которых был от 9х12 и больше. Камеры были соответствующие - от небольшого ящичка до больших ящиков. Объективы простой конструкции. Экспозицию делали вручную - крышечку снимали и на счет двадцать один, двадцать два и т.д., а потом закрывали изящным движением руки. Пленки ретушировали, затем контактным способом экспонировали на фотобумагу. А бумаги были разные по контрасту и др. качествам. Также проявители были разные - для пленки отдельно, для бумаги отдельно (по рецептикам, отвешивая на весах) контрастные, мягкие и т.д., с разным серебром - бромистым, хлористым, йодистым, которые давали разные картинки по тону и контрасту. Потом кто-то переснимал (наверняка) те фото, проявлял, печатал, добавляя этим особый "софт" в конечный результат. А возможно потом переснимали со второго фото. А еще у кого то проявитель был истощен, или .... Это если говорить об открытках - почему они такие

[IdeaFix]

Сейчас сканирую 6х6 фотохронику 70-ых годов. У меня на руках именно те стекла, которыми работал "тот" фотограф - 45мм, 65мм, 120мм и 250мм. Здания (фотохроника университета) никуда не делись и кое где даже ремонт с тех времен... хожу, ищу точку съёмки, переснимаю... забавно к слову об открытках..

[Kamerer]

TankX2 (16 September 2012 - 13:43) писал:

Юпитер-9, условия ужасные 14 00 солнышко жарит(юг Украины, Херсон), цвета не правил, только обрезал... диафрагма примерно 4 - 5,6... резиновая бленда на объективе.

а применить вспышку возбранялось? чуть тени на лицах поменьше б были

[TankX2]

Kamerer (17 February 2014 - 11:33) писал:

а применить вспышку возбранялось? чуть тени на лицах поменьше б были

Да, синхронизация на 180... хотя снимки делались на гораздо более коротких выдержках ,3200 - 4000...