12
На эти вопросы коротко не ответишь, т.к. есть несколько моментов определяющих стоимость объектива.
1. Технический аспект. Объектив - это оптическое устройство состоящее из совокупности линз, рассчитанных для взаимной компенсации аберраций и собранных в единую систему. Оптические свойства объектива ухудшаются от центра к краю. Чтобы сделать изображение удовлетворительным надо "зафиксировать" дифрагму на значении, которое не позволит проявиться оптическим недостаткам. Т.е. можно было сделать и кит 18-55 с диафрагмой 2.8, но качество было бы отпугивающим.
Вывод: В светосильную оптику вложено огромное количество труда инженеров, чтобы добиться качественного изображения на большой диафрагме. Т.е. это сложно технически, влечет дополнительные расходы, чем быстро "состряпать" темный kit'овый объектив.
2. Экономический аспект. Когда количество единиц продукции в производстве большое, можно "размазать" расходы по проектированию, снизить расходы на ресурсы за счет массовости производства модели.
Вывод: массовость изделия снижает его себестоимость. Так как kit стоит в стартовом наборе, то скорее всего kit'ы обладают самым большим тиражом.
3. Маркетинговый аспект. Безусловно, маркетологи вносят лепту в ценообразование, этот фактор трудно анализировать, так как он может проявляться в самых разных формах и иметь не очевидные причины.
Итак:
"Почему так дорого?" - есть причины
"мой кит снимает не хуже L-ки/Lim'a/Zeiss на f/8 - зачем переплачивать?" - зато кит не снимет на f/2.0 Запорожец за 1 час перевезет тебя на 5 км, если ехать со скоростью 5км/час. И Лексус перевезет тебя на 5 км за 1 час, если ехать 5км/час. Зачем платить больше?
"а мне и так хорошо", "у меня кит и так нормально снимает", "я доволен своим хх-хх\3,5-5,6" - "стоимость вещи" и "удовлетворенность вещью" - два разных понятия: одно экономическое, второе - психологическое.
P.S. Я не рассматривал такие понятия, как "пластичность", "рисунок", "особенность бокэ", "коллекционная ценность", "легендарность", "волшебство" - все эти свойства объективов неоднозначны, порой спорны.
P.P.S (30 августа 2012) Поучаствовав в теме, я понял что очень легко уйти в "лирические отступления". Мне даже не удалось добиться соглашения в таком простом утверждении, что себестоимость влияет на цену. Тут есть люди, которые любят просто поспорить. Я хотел было сделать тестирование объективов подобно http://www.penta-clu...ost__p__1261530, но понял что можно снова уйти в дебри с размышлениями "а как сопоставить стоимость объективов б/у и новые", "как сопоставить ценность объективов, которые не продаются", "почему дорогой зум проигрывает дешевому фиксу". И передумал.
Я хотел прийти к утверждению, которое будет абсурдно опровергать (надо же на чем то базироваться, установить основу). Можно ли согласиться хотя-бы с таким утверждениями:
- Дорогой объектив отличается от дешевого как минимум светосилой (берем сопоставимые объективы, а не типа 500/5,6 и 18-55/3,5-5,6)
- Светосила - это характеристика объектива, ограничение которой не позволяет проявляться оптическим свойствам на неприемлемом уровне, как минимум: ХА, контрасту, резкости (кто скажет, что это не так - объясните зависимость оптических недостатков от диафрагмы)
Вот сравнение 2х объективов (кит 18-55/3,5-5,6 II и Tamron 17-50/2.8) без дополнительных потребительских свойств: оба зумы, без встроенного мотора АФ, без влагозащиты, даже если учитывать цены не конкретного магазина или страны, кит стоит дешевле Тамрона. Звучит как троллинг, но
про значение светосилы для съемки промолчу, ибо тут опять начнутся споры.
Сообщение отредактировал CtrlAltDel: 30 August 2012 - 04:56
Возможно стоит закрепить или пополнить FAQ.
