Сообщений в теме: 71

[vadimmm]

Оба сабжа сняты с производства,оба ,примерно,по одной цене ,20-35 дороже чуть-чуть, Один ширик для кропа другой на ФФ. есть ли у 20-35 преимущество в качестве перед 16-45? нужен зум ширик-штатник на К5. Репортаж, архитектура, интерьер, пейзаж. интересуют именно эти объективы. Есть мнения?Поделитесь!

[Navaho]

16-45 - гораздо универсальнее за счет широкого угла (16мм против 20мм - "как плотник супротив столяра")
на ФФ 20-35 был лучшим зум шириком на системе
в свое время методом проб и ошибок дошел от "кит'а" до 16-45 на нем и остановился ( Pentax DA 18-55 -> Tamron 17-35/2.8-4 -> Pentax FA20-35/4 -> Pentax DA 16-45/4)

[NoPanic]

Пластичность рисунка с 20-35/4 видна даже на экранчике камеры. Но 20 - это уже не широко, а 35 - еще не длинно.

[bigbalaboom]

заимел 16-45 не так давно на замену 21лиму , так как требовался зум. понимал, что решение компромиссное, чудес не ожидал ожидал. неожиданно устроило все.на диапазоне 16-20 есть искажения, мне не мешают. а вот, что такое 20-35 было бы интересно посмотреть, особенно желательны ссылки на равы или полноразмеры.

[Brewer]

могу предоставить только жипеги

[IdeaFix]

С удовольствием бы поменял свой 16-45 на 20-35 с доплатой и оплатой доставки....

[kestrel]

DA16 считается одним из самых резких объективов Пентакса. 16 мм это очень нужно. Можно такие ракурсы интересные крутить. Даже при съемке портретов.

Если вы не из тех кто стенает и страдает по ФФ то берите 16-45. Впроочем, начиная с 20мм даже 16-45 кроет полный кадр с легким приятным виньетированием (слегка темнеет цвет в углах), как на старой фотопленке... С 25 мм даже виньетирования нету...

[aoleg]

У меня из этих объективов имеется 16-45. Отличный пейзажник, в качестве портретника скучноват. Если хочется супер-ширик на плёнку, то был ещё FA-J 18-35/4-5.6 (кстати, местами попадается ещё новым). Именно на плёнке этот FA-J весьма неплох (правда, плёночных тушек, которые могут управлять диафрагмой с камеры, не так чтобы много), на кропе - ничего особо выдающегося не припомню.

[andrew_abv]

IdeaFix (23 August 2012 - 13:08) писал:

С удовольствием бы поменял свой 16-45 на 20-35

А какие преимущества у 20-35 над 16-45 на цифре?

[Brewer]

особо никаких не заметил

[barmaley96]

Есть оба, 16-45 недавно приобрел. Так что пока еще разбираюсь кто из себя что представляет. 20-35 нравится цветопередачей и размерами - чуть больше первого кита. 16-45 очень хорош на длинном конце. На широком несколько уступает Тамрону 17-50/2,8. На улицу предпочитаю брать 20-35, так как он меньше и легче. В помещении с 16-45 снимать значительно удобнее, особенно видео.

[IdeaFix]

andrew_abv, Может мне повезло с экземпляром, но 16-45 не радует... конструктив опять же. Меня в этом плане и 12-24 и DFA100/2.8 огорчили... оправа не гармонирует со стеклами. Сложилось впечатление, что в мире, где есть 17-50/2.8, мне 16-45/4 не нужен. У меня 16-45 мейчас живет под звездочнм фильтром на старом K-x и я им на широком угле на F8 фонарики ночью фоторафирую со штатива.

http://cs10260.usera.../z_ce1fc5d9.jpg

[vadimmm]

Коллеги,спасибо всем за ответы. ! Так понимаю цена\качество=16-45 F4.

Brewer (23 August 2012 - 11:12) писал:

могу предоставить только жипеги

интересно посмотреть одинаковые сюжеты с обоих стёкол

[bigbalaboom]

Brewer,будте так добры. только желательно не на сайт, а куда-то на файлообменник полноразмеры. спасибо!

[Brewer]

у меня нет снимков с 16-45. Только 20-35.

как будет время - залью

[barmaley96]

Пасмурный день. 16-45 на длинном конце. Порадовал и цветом и приятным размытием.
PS. Перевыложил ссылкой.

Сообщение отредактировал barmaley96: 26 August 2012 - 08:11

[barmaley96]

16 мм. Авто HDR (без него небо было полностью выбито)

[IdeaFix]

Кит чистой воды

[kestrel]

Да, действительно, сравнение 16-45 (который кстати тоже был КИТом у камер К10Д и К20Д в таких вариантах комплектации) с 18-55 последней версии не выявляет однозначного лидера.

А вот если сравнивать с ранними версиями 18-55 то...

[IdeaFix]

kestrel, Если посмотреть на цену на вторичном (да и на первичном) рынке, то вариантов не остаётся В плюс 18-55-ому идут куда более дешевые фильтры и компактный размер. Надо как-то выбраться в город с 18-55 II (другого не имею. но помнится, между DA18-55 и DA18-55 II долго разницу искал - не нашел) и 16-45.

А вот 20-35 - это 100% не кит. Вопрос об удобстве, штатности, качестве картинки и удобстве использования - открытый вопрос, но 20-35 это ни разу не нечто похожее на 18-55!

[barmaley96]

kestrel сказал:

А вот если сравнивать с ранними версиями 18-55 то...

У меня кит первой серии из-за своей цветопередачи очень быстро на полку лег.

[vadimmm]

IdeaFix (26 August 2012 - 13:12) писал:

kestrel, Если посмотреть на цену на вторичном (да и на первичном) рынке, то вариантов не остаётся В плюс 18-55-ому идут куда более дешевые фильтры и компактный размер. Надо как-то выбраться в город с 18-55 II (другого не имею. но помнится, между DA18-55 и DA18-55 II долго разницу искал - не нашел) и 16-45.

А вот 20-35 - это 100% не кит. Вопрос об удобстве, штатности, качестве картинки и удобстве использования - открытый вопрос, но 20-35 это ни разу не нечто похожее на 18-55!

таак... внесли сомнения....

[kestrel]

IdeaFix (26 August 2012 - 13:12) писал:

kestrel, Если посмотреть на цену на вторичном (да и на первичном) рынке, то вариантов не остаётся В плюс 18-55-ому идут куда более дешевые фильтры и компактный размер. Надо как-то выбраться в город с 18-55 II (другого не имею. но помнится, между DA18-55 и DA18-55 II долго разницу искал - не нашел) и 16-45.

18-55 перой серии имел боле крупнодисперсное стекло и поэтому не мог давать изображение разрешающее матрицы более 10 мП. Поэтому для К20Д Пентакс выпустил тот же самый объектив но заменив в нем сорт стекла на более мелкодисперсное, что позволило использовать 18-55 на камерах с матрицами 12-16 мП.

Ну и собственно последняя реинкарнация это влагозащищенный WR.

Касательно оптических качеств то 16-45 это прежде всего более широкий угол и постоянная светосила. С появлением 17-70/4 был снят с производства. Касательно же резкости то она у 16-45 выше чем у КИТа хоть и не намного. Тем не менее 16-45 входит в число самых резких объективов Пентакса.

Что касается цены то считаю что цена которую просят за 16-45 неоправдана высокая в сравнении с ценой КИТа. Либо наоборот, КИТ стоит неоправданно дешево.

Нужен ли 20-35? Не берусь судить. И КИТ и 16-45 оба отлично кроют полный кадр начиная с тех же 20 мм и имеют в итоге более широкий диапазон фокусных.

А КИТ 2-й версии (16-55 AL II) на фокусном 35 мм имеет к тому же рекордно низкую дисторсию (коэф дисторсии равен всего 0007 !!!), если верить тестам фотозоны, что делает этот объектив идеальным для съемки аржитектуры на этом фокусном.

У меня 20-35 нет. Но есть 16-45 и были все три версии 18-55 (сейчас осталась только последняя влагозащищенная). 16-45 я приобрел только ради широкого угла в 16 мм, который часто использую.

Если вам угол 16мм не нужен, то смысла брать 16-45 имея КИТ нет никакого.
Но эти 2 мм разницы фокусного расстояния для широкого угла это большая разница по углу обзора. Вобщем, кто понимает, тот знает о чем я...


Да кстати. Первая версия КИТа (которая была создана еще для модели *ist и не может разрешать матрицы выше 10 мП) при использовании на современных многопиксельных тушках кажется мыльным. Вот откуда слухи новичков о якобы мыльности и софтовости КИТа. Все беды от незнания так сказать...

Сообщение отредактировал kestrel: 26 August 2012 - 15:20

[IdeaFix]

kestrel,
16-45 не производится? А как же недавнее наличие его в списке подорожавших стекол?

16-45 один из самых резких? Это по сравнению с FA J 28-80 или F 28-80? Я могу сравнить его с парой макриков, 50-200 и парой лимов... причём сравниваемые стекла будут на открытой, которая будет минимум на 1.5 стопа больше.... что-то я не верю в то, что 16-45 один из самых резких, даже из DA зумов. Хотя да, он наверняка резче чем 12-24 по углам!

Насчёт того, что коэф дисторсии на 35мм равен всего 0007 (0007 чего кстати?), я слышал немного другую интертрепацию этой байки. Дескать, такой коэффицент в диапазоне от 24 до 36мм. И в этом диапазоне наш кит рвет почти все звезды и вапще он маладец-маладец.

Но когда рядом оказывается некошерный тамрон 17-50....но там конечно цвета, и желтит тамрон и пластмассовый и афтофокус у него громкий....

[kestrel]

IdeaFix,
Я сказал что он ОДИН ИЗ, а не самый. Так что ваш упрек дескать в сравнении с такими то и такими то стеклами неуместен...
Далее:
Дисторсия 0,007% это результат измерений в тестах на photozone.de
Можете посмотреть там сами. На счет баек в диапазоне от стольки то и до стольки - не причисляйте пожалуйста это мне

16-45 не производится но все еще продается (запасы со складов весьма объемны ибо наштамповалли их Слава Богу в свое время).
17-70/4 пришел на смену 16-45 и держать производство обеих стекол нерентабильно. Особенно во время когда компания искала все способы сократить расходы и переносило производство ВСЕЙ оптики (включая ЛИМы) во Вьетнам, оставив в Японии только головной офис.

[IdeaFix]

kestrel, Вот и получается, что 16-45 один из самых резких среди непонятно кого. Один из самых резких "китов"? Может быть.

Или может один из самых резких "DA зумов?" Да нее... врядли.

Или всё таки один из самых резких объективов Pentax? Если я назову навскидку 15 более резких моделей которые в основном производятся (и продаются новые), проиллюстрирует ли этот факт некоторое лукавство сказанного Вами? Думаю, коментировать тут ничего не нужно.

Вот и выходит, что 16-45 порой порезче кита 18-55II, а с остальными его как-то и сравнивать неудобно, разве что у 18-135 в совпадающем диапазоне выиграет - и на том спасибо.

Фотозону сейчас специально поглядел по диагонали - теста 18-55 II не нашел, в тесте 18-55 WR про такую distortion ничего не нашел.... ушел искать корни байки дальше.... не подсказывайте, сам найду

Кста, я японских 16-45 не видел, а Вы?

Сообщение отредактировал IdeaFix: 26 August 2012 - 18:30

[Vitaly]

IdeaFix (26 August 2012 - 18:27) писал:

ушел искать корни байки дальше.... не подсказывайте, сам найду

Не сомневайтесь, это правда! Подавляющее большинство зумов, от копеечных до супер дорогих, имеют на широком конце бочкообразную дисторсию. На длинном конце шкалы фокусных расстояний дисторсия уже подушкообразная. Нетрудно догадаться, что где-то посередине искажения равны нулю. У объектива ДА 18-55 это происходит на 35 мм. Зато бочка на 18 мм такова, что 16-45, на этом фокусном, кажется просто идеальным.
Сумма свойств 16-45/4 такова, что сравнивать его приходится не с зумами, а с постоянными объективами, которые он успешно заменяет.

[IdeaFix]

Грустно, нашел только про то, что At 35mm the lens is basically distortion-free.

Ладно, решил что distortion-free есть нечто уникальное и неповторимое, но как оказалось, нет.

Более того, старый добрый 20-35 на 35мм оказался лучше кита.... примерно на десятую долю процента, но лучше Это не моя байка, это фотозона (с).

[IdeaFix]

Vitaly (26 August 2012 - 18:48) писал:

Сумма свойств 16-45/4 такова, что сравнивать его приходится не с зумами, а с постоянными объективами, которые он успешно заменяет.

А какие лично у Вас фиксы заменил 16-45? дайте угадаю, 21-ый, 31-ый, 35-ый макрик, 35-ый простой, 40-овой и 43-ий, да? Но тут же люди говорят о том что разница с 18-55 II практически не заметна (в сумме измерений опять же)... так зачем все эти лимы, макрофиксы и прочие USM звезды?

Вот у меня 16-45 ничего не заменил, даже тамрон 17-50 заменил больше. Но я просто не фотограф. У фотолюбителей типа меня 16-45 ничего не заменяет.

[kestrel]