Сообщений в теме: 71

[IdeaFix]

Мне только одно интересно, что круче, basically distortion-free, considered distortion-free, practically distortion-free, resulting in distortion-free или regarded as distortion-free?

Я специально не стал уточнять какой эпитет к кээноновскому киту. какой к никоновскому, а какой наш. Ведь мы говорим на всех вражьих форумах, вот наш-то кит де 0,7% чего-то-там на 35мм.... а ваш... фи... а окажется что наш всего basically, а ихний аж resulting in!

Сообщение отредактировал IdeaFix: 26 August 2012 - 19:03

[kestrel]

То что вы не умеете чистать графики фотозоны не говорит о том что у кита большая дисторися. Это говорит лишь о том что ВЫ НЕ УМЕЕТЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ИНТЕРНЕТОМ.
Перестаньте выдавать свои домыслы как догму.

И это.. Я слегка ошибся. Речь шла о первом ките (который из набора с 10-кой) и дисторсия еще меньше. 0,00574%
График в моем предыдущемс сообщении.

Чтобы его увидеть - кликните на надпись 35мм над шкалой на этой странице
http://www.photozone...-report?start=1

[IdeaFix]

kestrel, Ага, слегка ошиблись. Не то стекло, не та цифра и не та уникальность этой цифры. Я и говорю, слегка не правда это.

Говорю же, байка. Хорошая такая, бородадая байка. Наверняка в диапазоне от 24 до 36 окажется максимум 0,007%. Т.е. мой вариант байки (вернее не мой, а где-то подслушаный) не менее бородат чем Ваш.

А пользоваться я еще и фотоаппаратом не умею, а не только интернетом.

[bigbalaboom]

не смотрю фотозону, не фотографирую стенки и газеты. ориентируюсь на свои эмоции от полученых снимков.
имел кит wr ? как я понимаю самый последний вариант. на своих 18 он есть УГ по сравнению с 16 объектива 16-45 по искажениям, мыльности, да чему угодно! на длинном конце 16-45 вообще очень нравится, настолько, что 43лим одеваю лишь когда мне нужно то, что он дает на 1.9-3.5
имел 21 лим, он на своем фокусном лучше 16-45 лишь фирменным цифролимоцветом.
покупая ширик раздумывал - 16-45 или 16-50 ? поснимав 3мя экземплярами звезды на открытых и оценив то мыло, которое они (все) выдают, раздумья закончились.
присоединяюсь к высказанному ранее мнению - 16-45 успешно заменяет и зумы и фиксы этого диапазона.
PS ...а вот снимков с 20-35 мы так и не дождались....

[kestrel]

IdeaFix, ну почему байка? Измерения все же есть? В любом случае 0005 они или 0007 не важно - они низки.

[IdeaFix]

kestrel, не буду эту байку юзать т.к. читающие кэнонисты будут травить меня этим

Думаю, на этом пора закругляться....

bigbalaboom, Так я же говорю.... меняю свой 16-45 на 20-35 (доплаты обсуждаемы) и это... будут снимки

[kestrel]

IdeaFix (26 August 2012 - 19:24) писал:

Так я же говорю.... меняю свой 16-45 на 20-35 (доплаты обсуждаемы) и это... будут снимки

Это будут не снимки а кадры. Только кадры. Снимками или фотографими это будет если автор перестанет вообще думать о том какая оптика им в данный момент используется 16-45 или 20-35 (кроме случаев съемки архитектуры).

[IdeaFix]

Под руками комнатные цветы, жена, рыбки и юстировочная мишень.... арххитектуры нет. Предложение обмена актуально.

Сообщение отредактировал IdeaFix: 26 August 2012 - 19:32

[barmaley96]

20-35 сырые jpg
http://photoshare.ru/album339236.html

Сообщение отредактировал barmaley96: 26 August 2012 - 20:33

[IdeaFix]

Миленько!

[barmaley96]

IdeaFix сказал:

Миленько!

Спасибо! И мне тоже кажется что миленько.

[vadimmm]

barmaley96 (26 August 2012 - 20:32) писал:

20-35 сырые jpg
http://photoshare.ru/album339236.html

Спасибо!

[Aleksandr_III]

Вадим, 20-35f4 принесу на ближайшую традиционную встречу, "на попробовать". Если Вы в тематики встреч, заявите 16-45f4, то я думаю и его кто нибудь принесет.... Там и определитесь.

[vadimmm]

Aleksandr_III (27 August 2012 - 07:39) писал:

Вадим, 20-35f4 принесу на ближайшую традиционную встречу, "на попробовать". Если Вы в тематики встреч, заявите 16-45f4, то я думаю и его кто нибудь принесет.... Там и определитесь.

Да. Спасибо большое. не всегда удаётся выбраться, буду на вас рассчитывать.

[Brewer]

вот мои примеры

Brewer (24 August 2012 - 12:17) писал:

у меня нет снимков с 16-45. Только 20-35.

как будет время - залью

вот пара фоток с 20-35
https://picasaweb.go...48785024/292012

[gama]

купил когда то 10D с16- 45 устраивает
снимаю в основном себя любимого и места покоторым хожу
но как только зайдешь в церковь или музей все прапало вжик-вжик но слишком темно и фокуса нет не наводиться
хотел купить 43 лим для этого но прочитал ветку форума и отупел -не советуют
что подскажите есть еще М50/1,4

[kestrel]

50/1,4 или 16-50/2,8 или Тампрон 17-50/2,8

[gama]

kestrel (29 August 2012 - 22:45) писал:

50/1,4 или 16-50/2,8 или Тампрон 17-50/2,8

Pentax Normal SMCP-FA 50mm f/1.4 Autofocus Lens
smc DA 50mm f/1.8 Lens КАКОЙ ИЗ НИХ

Сообщение отредактировал gama: 29 August 2012 - 23:02

[kestrel]

Да любой.
У 1,4 светосила выше и цена.
1,8 - новинка. толком о нем мало что известно пока.

1,4 любит бленду.

[Alex_Max]

gama (29 August 2012 - 22:43) писал:

купил когда то 10D с16- 45 устраивает
снимаю в основном себя любимого и места покоторым хожу
но как только зайдешь в церковь или музей все прапало вжик-вжик но слишком темно и фокуса нет не наводиться
хотел купить 43 лим для этого но прочитал ветку форума и отупел -не советуют
что подскажите есть еще М50/1,4

Есть и М1.4 и FA 1.4. Вторым снимаю много. Однако для работы с этими объективами нужно приноровиться - на открытых диафрагмах малая ГРИП. Боюсь, что вначале они могут Вас разочаровать, поскольку в темных помещениях открытая диафрагма не спасает. Я FA 50 1/4 покупал с рук и продавец мне ответил - у меня есть 16-45 и я почти все время им снимаю, поскольку на открытых диафрагмах на полтиннике все время мажу. Я тоже имею 16-45, коим люблю снимать природу, город и очень редко пртреты. А полтинник на 2 отлично моет фон да и процент выхода на нем около 90, т.е. хороший. Для стрит люблю пользоваться 35 2.4. Вот основные объективы. Определитесь, что Вам надо, может лучше внешнюю пыху купить и снимать 16-45.

[kestrel]

Может топикстартеру и впрямь лучше Тамрон 17-50/2,8 взять? Во-первых фокусные будут ему удобны. На полном кадре (начиная с 22-23 мм тоже сможет использовать). Светосила выше. Оптические качества этого тамрона можно не обсуждать - все знают и так что высокие. Фон красиво моет. Стоит одинаково с FA50/1.4 в состоянии б/у и дешевле в состоянии нового.

[Alex_Max]

kestrel (30 August 2012 - 01:40) писал:

Может топикстартеру и впрямь лучше Тамрон 17-50/2,8 взять? Во-первых фокусные будут ему удобны. На полном кадре (начиная с 22-23 мм тоже сможет использовать). Светосила выше. Оптические качества этого тамрона можно не обсуждать - все знают и так что высокие. Фон красиво моет. Стоит одинаково с FA50/1.4 в состоянии б/у и дешевле в состоянии нового.

Пусть возьмет у кого-то попробовать, может понравится и купит.

[пентаклубовец]

были-жили...
18-55
16-45
16-50*
по резкости 16-45 САМЫй

[Alex_Max]

пентаклубовец (30 August 2012 - 15:34) писал:

были-жили...
18-55
16-45
16-50*
по резкости 16-45 САМЫй

Он и правда резкий, начиная с открытой.

[gama]

Alex_Max (30 August 2012 - 01:36) писал:

Есть и М1.4 и FA 1.4. Вторым снимаю много. Однако для работы с этими объективами нужно приноровиться - на открытых диафрагмах малая ГРИП. Боюсь, что вначале они могут Вас разочаровать, поскольку в темных помещениях открытая диафрагма не спасает. Я FA 50 1/4 покупал с рук и продавец мне ответил - у меня есть 16-45 и я почти все время им снимаю, поскольку на открытых диафрагмах на полтиннике все время мажу. Я тоже имею 16-45, коим люблю снимать природу, город и очень редко пртреты. А полтинник на 2 отлично моет фон да и процент выхода на нем около 90, т.е. хороший. Для стрит люблю пользоваться 35 2.4. Вот основные объективы. Определитесь, что Вам надо, может лучше внешнюю пыху купить и снимать 16-45.

спасибо за совет но в том и дело что в музеях нельзя пользоваться вспышкой
и вот что выходит на гора

Прикрепленные изображения

• 

[kestrel]

Укорачивайте выдержку (либо за счет высоких ИСО либо за счет светосильной оптики)

[IdeaFix]

Alex_Max сказал:

Он и правда резкий, начиная с открытой.

Вы так говорите, будто у него открытая - 0.75. А вот не хроматил бы он на открытой да на широком...

gama,
А еще в музеях блики на стеклах и свет тёплый-теплый.

[Alex_Max]

IdeaFix (30 August 2012 - 20:33) писал:

Вы так говорите, будто у него открытая - 0.75. А вот не хроматил бы он на открытой да на широком...

gama,
А еще в музеях блики на стеклах и свет тёплый-теплый.

Цифра 0.75 нигде не звучала и понятно, что для него открытая 4. Хроматика лечится, если очень надо, но я писал выше, что использую для фото природы и архитектуры. Ну нет, к сожалению универсальной линзы, есть что-то среднее и не всегда качественное, например кит. Просто каждая линза имеет свой характер. В музеях нимаю 35 2.4 на высоких исо, если надо.

Это снималось, кстати, на исо 800, FA 50 на диафрагме 2.0 с упором рук.

Прикрепленные изображения

• 

[IdeaFix]

Alex_Max,
Просто фраза типа "16-50 на открытой так себе, а вот 16-45 на открытой - это круто" вырванная из контекста - это немного не честно. Если бы 16-45 на своих четырех еще и не резким был... сколько он там стоит? 350 баксов или даже больше?

[Alex_Max]

IdeaFix (30 August 2012 - 21:55) писал:

Alex_Max,
Просто фраза типа "16-50 на открытой так себе, а вот 16-45 на открытой - это круто" вырванная из контекста - это немного не честно. Если бы 16-45 на своих четырех еще и не резким был... сколько он там стоит? 350 баксов или даже больше?

Коллега, я за 16-50 не говорил. Ну да ладно, речь не о нем. И без объектива можно делать фото. У 16-45 есть один "существенный" недостаток - его вес и размер. Хотя выглядит солидно. Остальное - можно жить. Пробовал Тамрон - но на 2.8 был мыльный экземляр. Так и не срослось. Перечисленные выше три основных линзы чаще всего и использую. Пока хватает. Главное, на что я обращал внимание - не гонитесь за многими линзами, все равно использовать, в основном, будете несколько.