PENTAX SMC FA20-35mm f/4.0 AL или PENTAX DA 16-45 F/4 как ширик зум для К5, что предпочтительней?
#1
Отправлено 22 August 2012 - 22:50
#2
Отправлено 22 August 2012 - 23:16
на ФФ 20-35 был лучшим зум шириком на системе
в свое время методом проб и ошибок дошел от "кит'а" до 16-45 на нем и остановился ( Pentax DA 18-55 -> Tamron 17-35/2.8-4 -> Pentax FA20-35/4 -> Pentax DA 16-45/4)
#4
Отправлено 23 August 2012 - 10:22
#7
Отправлено 23 August 2012 - 13:24
Если вы не из тех кто стенает и страдает по ФФ то берите 16-45. Впроочем, начиная с 20мм даже 16-45 кроет полный кадр с легким приятным виньетированием (слегка темнеет цвет в углах), как на старой фотопленке... С 25 мм даже виньетирования нету...
#8
Отправлено 23 August 2012 - 13:29
#11
Отправлено 23 August 2012 - 13:46
#12
Отправлено 23 August 2012 - 18:18
http://cs10260.usera.../z_ce1fc5d9.jpg
#20
Отправлено 26 August 2012 - 13:12
А вот 20-35 - это 100% не кит. Вопрос об удобстве, штатности, качестве картинки и удобстве использования - открытый вопрос, но 20-35 это ни разу не нечто похожее на 18-55!
#22
Отправлено 26 August 2012 - 14:32
IdeaFix (26 August 2012 - 13:12) писал:
А вот 20-35 - это 100% не кит. Вопрос об удобстве, штатности, качестве картинки и удобстве использования - открытый вопрос, но 20-35 это ни разу не нечто похожее на 18-55!
таак... внесли сомнения....
#23
Отправлено 26 August 2012 - 15:06
IdeaFix (26 August 2012 - 13:12) писал:
18-55 перой серии имел боле крупнодисперсное стекло и поэтому не мог давать изображение разрешающее матрицы более 10 мП. Поэтому для К20Д Пентакс выпустил тот же самый объектив но заменив в нем сорт стекла на более мелкодисперсное, что позволило использовать 18-55 на камерах с матрицами 12-16 мП.
Ну и собственно последняя реинкарнация это влагозащищенный WR.
Касательно оптических качеств то 16-45 это прежде всего более широкий угол и постоянная светосила. С появлением 17-70/4 был снят с производства. Касательно же резкости то она у 16-45 выше чем у КИТа хоть и не намного. Тем не менее 16-45 входит в число самых резких объективов Пентакса.
Что касается цены то считаю что цена которую просят за 16-45 неоправдана высокая в сравнении с ценой КИТа. Либо наоборот, КИТ стоит неоправданно дешево.
Нужен ли 20-35? Не берусь судить. И КИТ и 16-45 оба отлично кроют полный кадр начиная с тех же 20 мм и имеют в итоге более широкий диапазон фокусных.
А КИТ 2-й версии (16-55 AL II) на фокусном 35 мм имеет к тому же рекордно низкую дисторсию (коэф дисторсии равен всего 0007 !!!), если верить тестам фотозоны, что делает этот объектив идеальным для съемки аржитектуры на этом фокусном.
У меня 20-35 нет. Но есть 16-45 и были все три версии 18-55 (сейчас осталась только последняя влагозащищенная). 16-45 я приобрел только ради широкого угла в 16 мм, который часто использую.
Если вам угол 16мм не нужен, то смысла брать 16-45 имея КИТ нет никакого.
Но эти 2 мм разницы фокусного расстояния для широкого угла это большая разница по углу обзора. Вобщем, кто понимает, тот знает о чем я...
Да кстати. Первая версия КИТа (которая была создана еще для модели *ist и не может разрешать матрицы выше 10 мП) при использовании на современных многопиксельных тушках кажется мыльным. Вот откуда слухи новичков о якобы мыльности и софтовости КИТа. Все беды от незнания так сказать...
Сообщение отредактировал kestrel: 26 August 2012 - 15:20
#24
Отправлено 26 August 2012 - 17:31
16-45 не производится? А как же недавнее наличие его в списке подорожавших стекол?
16-45 один из самых резких? Это по сравнению с FA J 28-80 или F 28-80? Я могу сравнить его с парой макриков, 50-200 и парой лимов... причём сравниваемые стекла будут на открытой, которая будет минимум на 1.5 стопа больше.... что-то я не верю в то, что 16-45 один из самых резких, даже из DA зумов. Хотя да, он наверняка резче чем 12-24 по углам!
Насчёт того, что коэф дисторсии на 35мм равен всего 0007 (0007 чего кстати?), я слышал немного другую интертрепацию этой байки. Дескать, такой коэффицент в диапазоне от 24 до 36мм. И в этом диапазоне наш кит рвет почти все звезды и вапще он маладец-маладец.
Но когда рядом оказывается некошерный тамрон 17-50....но там конечно цвета, и желтит тамрон и пластмассовый и афтофокус у него громкий....
#25
Отправлено 26 August 2012 - 17:41
Я сказал что он ОДИН ИЗ, а не самый. Так что ваш упрек дескать в сравнении с такими то и такими то стеклами неуместен...
Далее:
Дисторсия 0,007% это результат измерений в тестах на photozone.de
Можете посмотреть там сами. На счет баек в диапазоне от стольки то и до стольки - не причисляйте пожалуйста это мне
16-45 не производится но все еще продается (запасы со складов весьма объемны ибо наштамповалли их Слава Богу в свое время).
17-70/4 пришел на смену 16-45 и держать производство обеих стекол нерентабильно. Особенно во время когда компания искала все способы сократить расходы и переносило производство ВСЕЙ оптики (включая ЛИМы) во Вьетнам, оставив в Японии только головной офис.
#26
Отправлено 26 August 2012 - 18:27
Или может один из самых резких "DA зумов?" Да нее... врядли.
Или всё таки один из самых резких объективов Pentax? Если я назову навскидку 15 более резких моделей которые в основном производятся (и продаются новые), проиллюстрирует ли этот факт некоторое лукавство сказанного Вами? Думаю, коментировать тут ничего не нужно.
Вот и выходит, что 16-45 порой порезче кита 18-55II, а с остальными его как-то и сравнивать неудобно, разве что у 18-135 в совпадающем диапазоне выиграет - и на том спасибо.
Фотозону сейчас специально поглядел по диагонали - теста 18-55 II не нашел, в тесте 18-55 WR про такую distortion ничего не нашел.... ушел искать корни байки дальше.... не подсказывайте, сам найду
Кста, я японских 16-45 не видел, а Вы?
Сообщение отредактировал IdeaFix: 26 August 2012 - 18:30
#27
Отправлено 26 August 2012 - 18:48
IdeaFix (26 August 2012 - 18:27) писал:
Сумма свойств 16-45/4 такова, что сравнивать его приходится не с зумами, а с постоянными объективами, которые он успешно заменяет.
#28
Отправлено 26 August 2012 - 18:48
Ладно, решил что distortion-free есть нечто уникальное и неповторимое, но как оказалось, нет.
Более того, старый добрый 20-35 на 35мм оказался лучше кита.... примерно на десятую долю процента, но лучше Это не моя байка, это фотозона (с).
#29
Отправлено 26 August 2012 - 18:55
Vitaly (26 August 2012 - 18:48) писал:
Вот у меня 16-45 ничего не заменил, даже тамрон 17-50 заменил больше. Но я просто не фотограф. У фотолюбителей типа меня 16-45 ничего не заменяет.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных