Сообщений в теме: 73

[RazMuras]

Собственно говоря причиной создания топика является эксперимент фотосъемки с двумя разными объективами:
1). SMC Pentax DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL WR
2). Pentax-A 50мм 1.4.

Других объективов у меня нет. Поэтому пришлось довольствоваться тем, что есть в наличии.

Съемку производил на диафрагмах 5.6-11 и не заметил принципиальной разницы ни в цветопередаче, ни в резкости.
Если отбросить боке, которое зависит от диафрагмового числа - то разницы принципиальной НЕТ!

У меня большой стаж работы с фотоизображениями в области дизайна и обработке фотографий. Вполне способен дать адекватную оценку отснятому материалу...

Да... Есть некоторые отличительные особенности у обоих объективов, но они настолько мизерные, что можно свести воедино
два кадра, сделанные разными объективами, посредством лайтрума или фотошопа за полторы минуты. Более того ябы не отдал первенство Пентаксу-А. Кит местами снимает не хуже, и даже лучше...

Я абсолютно согласен, что низкая ГРИП способна добавить шарма фотографии и сделать ее в определенном случае более художественной, НО...

Неужели основным отличием дорогостоящего и светосильного объектива от бюджетного, является только возможность съемки на более широких дырках, с низкой ГРИП и художественным боке?

Было бы интересно сравнить Pentax-A 50мм 1.4 и Pentax-A 50мм 1.7 и какой нибудь лим с подобным фокусным расстоянием...
Если бы я не заметил разницы на равных диафрагмах - я бы сильно усомнился в целесообразности покупки "сверх" светосильной оптики...

Сообщение отредактировал RazMuras: 21 August 2012 - 00:33

[Epigon]

а и нету посла 3х разницы ничего ни с чем...

[dmitrikk]

А вас, как бы, никто и не заставляет ее покупать И пока Вы, несмотря на свой якобы...

RazMuras (21 August 2012 - 00:20) писал:

большой стаж работы с фотоизображениями в области дизайна и обработке фотографий

не сможете увидеть разницу она Вам и не нужна. У Вас мнение типичного "фотошопера", считающего, что обработкой можно сделать все, переубеждать бессмысленно по причине описанной выше.
Поверьте люди, покупающие дорогую оптику делают это далеко не из фетиша. За себя скажу, что после того, как я поставил на свою камеру лим - кит я более не надевал и позже вообще продал... Да и на фото, сделанные китом посмотел совсем иначе..

[IOTNIK]

RazMuras (21 August 2012 - 00:20) писал:

У меня большой стаж работы с фотоизображениями в области дизайна и обработке фотографий. Вполне способен дать адекватную оценку отснятому материалу...

Вы и не увидите, особенно с таким подходом.
Ну и чтоб видеть разницу, нужно снимать то, с чем хуже справится более слабый аппарат, и что позволит реализовать более продуманный. А тест на резкость они пройдут одинаково, да - кит ведь не бракованный попался?

[Kenny]

RazMuras (21 August 2012 - 00:20) писал:

Я абсолютно согласен, что низкая ГРИП способна добавить шарма фотографии и сделать ее в определенном случае более художественной, НО...
Неужели основным отличием дорогостоящего и светосильного объектива от бюджетного, является только возможность съемки на более широких дырках, с низкой ГРИП и художественным боке?

Да. И ещё возможность использовать меньшую чувствительность, на семёрке один стоп, 3200-6400, огромная разница.

[ZVlad]

RazMuras (21 August 2012 - 00:20) писал:

Собственно говоря причиной создания топика является эксперимент фотосъемки с двумя разными объективами:
1). SMC Pentax DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL WR
2). Pentax-A 50мм 1.4.
....
Неужели основным отличием дорогостоящего и светосильного объектива от бюджетного, является только возможность съемки на более широких дырках, с низкой ГРИП и художественным боке?
Было бы интересно сравнить Pentax-A 50мм 1.4 и Pentax-A 50мм 1.7 и какой нибудь лим с подобным фокусным расстоянием...
Если бы я не заметил разницы на равных диафрагмах - я бы сильно усомнился в целесообразности покупки "сверх" светосильной оптики...

А где же тут более дорогостоящий объектив.
На Фотофрейме А/1.4 и А/1.7 стоят от 4000 до 8000 р.
Новый SMC Pentax DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL WR стоит на Пентаре 8020 р.
А что касается целесообразности работы со светосильной оптикой - это дело предпочтений. Прикрыл диафрагмочку и нет светосилы... Вечерком открыл и приятно без вспышечки поснимать.
И вообще в названии темы фигурирует грозный ЛИМ, а у автора топика его нет и в руках он его не держал. А посему, как там у было Жванецкого, цитата неточно: "Кто в ихних туфлях не ходил - наши вот такие (очень хорошие имеется ввиду)

PS ЛИМО-полтинника к сожалению нет. Есть 43-лим и звёздочка 55-я...

[Di_Joker]

RazMuras, Не знаю как ваш полтинник, а мои оба даже на прикрытых снимают очень заметно лучше - разрешение на периферии кадра и по кадру в целом. По поводу цены, да объектив с большими диафрагмами дороже как в разработке, так и в производстве. Так же можно купить спортивную машину и говорить: как ужасно на ней ездить по пробкам и ухабам, за что такие деньги??!!
PS знаю нескольких людей снимающих на киты и делающих в шопе конфетку, по моему это здорово, у них есть главное - видение света, мастерство. Никакая оптика это не даст и не заменит.

Сообщение отредактировал Di_Joker: 21 August 2012 - 06:08

[StarPer]

Плохо не то,что Вы так считаете.

Плохо то.что так же похоже считают некоторые производители оптики,порой даже не дешевой.Поэтому и покупаю мануальное старье.

[Михаил_СПб]

RazMuras (21 August 2012 - 00:20) писал:

Съемку производил на диафрагмах 5.6-11 и не заметил принципиальной разницы ни в цветопередаче, ни в резкости.
Если отбросить боке, которое зависит от диафрагмового числа - то разницы принципиальной НЕТ!

И не должно быть разницы в смысле резкости на этих отв. Но надо учесть, что светосильный объектив будет работать на 2.8 не хуже, чем 18-55 на 5.6. И еще- если не обрабатывать снимки, а распечатать "как есть"- у меня картинка с этого 18-55 получалась резкой, но плоской, тусклой и скучной в сравнении не только с фиксами, но и с более респектабельным зумом.
Кит у пентакса великолепен для своих задач, и только для своих.

[O_ld]

Странная какая то тема. На грани провокации. Если вопрос про оптику а не про фотошоп. Не имея большого опыта и бездны художественного вкуса проходил на себе. Особенно когда с К-r перешёл на К-5. Какие там одинаковые? Что за бред? Показателен случай когда снимал 50-200 и лимами джаз. Кит снимал со штатива, 35 и 70 бегал выхватывал. Дословно ощущения при просмотре съёмки на мониторе: 50-200 ничё так карточки, 35 - БАХ, удар по глазам, запредельная чёткость (не резкость а именно чёткость) появилась, 70- ещё раз БАХ и краски заиграли. По сравнению с лимами кит выраженно софтит, одно время нравилось им снимать женский портрет. Не умея обрабатывать получал эффект фильтра. Потом поостыл. Справедливости ради ещё раз замечу: на К-r действительно это было почти незаметно. Лимы не раскрывались "во весь рост" ...

[Дмитрий Е.]

RazMuras (21 August 2012 - 00:20) писал:

У меня большой стаж работы с фотоизображениями
.............
не заметил разницы

А если серьёзно, просто берёте на барахолке тот самый 43-й или 77-й и снимаете им месяца два-три. Или любой другой из интересующих. Если разницу в снимках так и не увидите, продаёте его на той же барахолке скинув тысчёнку за аммортизацию и личный опыт. И радуетесь дальше, что Вам нет необходимости тратить деньги на оптику.

[Михаил_СПб]

Не хочу быть занудой, но повторюсь- распечатайте без обработки А3+ и все будет ясно. Может быть, и А4 сойдет.

[juristkostya]

Цитата

Неужели основным отличием дорогостоящего и светосильного объектива от бюджетного, является только возможность съемки на более широких дырках, с низкой ГРИП и художественным боке?

между прочим, нынешние "лимы" и светосилой обладаю совсем не героической - что не мешает им быть оптически на голову выше и кита, и плёночного "полтиника".

[astepin]

прямо какое-то обострение сегодня, выбросы на Солнце?

[francuz_69]

juristkostya (21 August 2012 - 13:23) писал:

между прочим, нынешние "лимы" и светосилой обладаю совсем не героической - что не мешает им быть оптически на голову выше и кита, и плёночного "полтиника".

На счет пленочного полтинника можно долго спорить

[francuz_69]

RazMuras (21 August 2012 - 00:20) писал:

Съемку производил на диафрагмах 5.6-11 и не заметил принципиальной разницы ни в цветопередаче, ни в резкости.
Если отбросить боке, которое зависит от диафрагмового числа - то разницы принципиальной НЕТ!


Я абсолютно согласен, что низкая ГРИП способна добавить шарма фотографии и сделать ее в определенном случае более художественной, НО...

Неужели основным отличием дорогостоящего и светосильного объектива от бюджетного, является только возможность съемки на более широких дырках, с низкой ГРИП и художественным боке?

Как уже сказали выше светосильный объектив (тем паче лим) на полностью открытой диафрагме будет настолько же резок (при учете нахождения объекта в зоне грип, которая тем меньше, чем больше фокусное расстояние и открыта диафрагма) как кит на 5,6. Про цвета спорить не стану, т.к. сам не сильно верю в ЦВЕТОсилу лимов , но с уверенностью скажу - контровый свет держат лучше, объем передают более выразительно (при благоприятном опять же освещении), потом опять-же скорость фокусировки (сужу по К-5 и 40 vs К-5 и кит), ну и естественно конструктив, так как положение тому обязывает. Пожалуй все.
Ах да, полтос на 2,0-2,5 уже очень резкий, хотя и на 1,4 не менее, только ГРИП совсем малюсенькая, потому кажется не резким. Но если сфоткать с МДФ глаз - то резкий вполне.

Сообщение отредактировал francuz_69: 21 August 2012 - 16:15

[ZVlad]

А ведь инициатор ветки ни разу не вступил в прения... Как-то странно...

[Альфред]

ZVlad1958 (21 August 2012 - 20:14) писал:

А ведь инициатор ветки ни разу не вступил в прения... Как-то странно...

Он задал вопрос. А в прения вступаю те, кто знает ответ.

[RazMuras]

ZVlad1958 (21 August 2012 - 20:14) писал:

А ведь инициатор ветки ни разу не вступил в прения... Как-то странно...

В этом нет ничего странного. У инициатора ветки есть, работа, семья, дети. Всему требуется уделять внимание.

Да и в прения вступать не хочется... Я верю своим глазам, а доказывать кому то чего то - не мой удел.

Можно очень долго убеждать пожилого дачника, который хочет купить автомобиль, чтобы зимой возить картошку в том,
что ему непременно необходим Cadillac CTS Coupe с кондиционером, гур, абс, парктрониками и т.п.

В шапке этого топика был единственный вопрос:

RazMuras (21 August 2012 - 00:20) писал:

Неужели основным отличием дорогостоящего и светосильного объектива от бюджетного, является только возможность съемки на более широких дырках, с низкой ГРИП и художественным боке?

У меня стоит задача: портретно-интерьерная фотосъемка в студии, т.е. съемка людей на фоне стульчиков, столиков, шкафчиков... Мне нужна большая глубина РИП.

Провел эксперимент, задействовав К5, два мощных моноблока + 540 + два выше указанных объектива.
ZVlad1958, для Вас этот эксперимент нельзя считать корректным, т.к. Вы считаете, что эти объективы одинаковой ценовой категории
и ни один из них не может посягнуть на "грозного" Лима.

Эксперимент показал, что на диафрагмах 5.6-11 в моих условиях съемки между этими объективами можно поставить знак равенства.
И я сильно сомневаюсь, что Лим выдаст ощутимо лучший результат, хотя утверждать это не буду, т.к. последнего не имею.

Для себя я вывод сделал: Лим мне в настоящий момент для выполнения моей задачи не нужен.
Я покупаю не предметы фетиша, а вещи, которые мне действительно необходимы.

Но мне было бы интересно взглянуть на две фотографии. Если бы кто нибудь сделал два кадра (один лимом 40, второй китом) на указанных диафрагмах со штатива и в одинаковых ракурсах...

[Pantograph]

O_ld сказал:

По сравнению с лимами кит выраженно софтит

впервые здесь услыхал это выражение... был просто шокирован... после кеникон конешно, там киты- смертельно бритвенно резкое исчадье, только и годится пейзажи снимать.... а здесь оказалось что "кит" - бывает по настоящему отстойным.... настолько, что даже рекомендуют ф прикрывать.... ужос....
и получается, если этот софтящий кит- здесь сравнивают по резкости с топовым стеклом- получается что вообще - кошмар?
помогите отреагировать??? я верно все написал?

зы. и ктото здесь меня чуть ранее упрекал, что кеникон киты плохие делает..........

[ZVlad]

RazMuras (21 August 2012 - 23:01) писал:

Провел эксперимент, задействовав К5, два мощных моноблока + 540 + два выше указанных объектива.
ZVlad1958, для Вас этот эксперимент нельзя считать корректным, т.к. Вы считаете, что эти объективы одинаковой ценовой категории и ни один из них не может посягнуть на "грозного" Лима.

Эксперимент показал, что на диафрагмах 5.6-11 в моих условиях съемки между этими объективами можно поставить знак равенства.
И я сильно сомневаюсь, что Лим выдаст ощутимо лучший результат, хотя утверждать это не буду, т.к. последнего не имею.

Для себя я вывод сделал: Лим мне в настоящий момент для выполнения моей задачи не нужен.

Ну прям в советские времена попал. Человек делает вывод о свойствах ЛИМа, не разу не попробовав им поснимать. Ну прям, как ткачихи, обсуждавшие ДОКТОРА ЖИВАГО!!!
Вы не можете делать выводы, нужен или нет вам ЛИМ, не попробовав. То, что Вы не увидели разницу между КИТом и мануальным полтосом, то может быть Вы их не захотели увидеть или не умеете увидеть. К тому же А50/1.4 совсем не ЛИМ. А что до жабы, которая душит, то я вместо 40-го ЛИМА взял его мануальный аналог с меньшим количеством лепестков диафрагмы и счастлив. Но к сожалению мануальных аналогов остальных ЛИМов не существует или я плохо смотрел... А если ВЫ спросили совета, так слушайте, что говорят люди, попробовавшие ЛИМ на работе.
Или дейсвуйте, как гласит народная мудрость:

Цитата

Если хочешь посоветоваться, то положи шапку на стол, сядь напротив и советуйся.

_{PS Про ценовую категорию
А50/1.4 - http://photosale.ru/...49&IDSALE=80804}
SMC Pentax DA 18-55mm f/3.5-5.6 AL WR - http://www.pentar.ru...67231318066.htm

Сообщение отредактировал ZVlad1958: 21 August 2012 - 23:53

[ZVlad]

Pantograph (21 August 2012 - 23:02) писал:

...
помогите отреагировать??? я верно все написал?

Верно!!! А реагировать - не надо наверное реагировать, но не могу...

[Pantograph]

juristkostya сказал:

что не мешает им быть оптически на голову выше и кита, и плёночного "полтиника"

продемонстрируете живыми примерами? цифрами мдф? красотой размытия на открытой? размером одной бокешки? резкостью по всему полю кадра? может даже мира у вас завалялась чисто случайно? а то вы так уверенно утверждаете, наверное все материалы у вас "врукаве"

[RazMuras]

ZVlad1958 (21 August 2012 - 23:39) писал:

_{Ну прям в советские времена попал. Человек делает вывод о свойствах ЛИМа, не разу не попробовав им поснимать. Ну прям, как ткачихи, обсуждавшие ДОКТОРА ЖИВАГО!!!
...
А если ВЫ спросили совета, так слушайте, что говорят люди, попробовавшие ЛИМ на работе.
...}

Я с Вами на брудершафт не пил. Свои сравнительные оценки и назидательно-поучительный тон оставьте для своих родственников и друзей.
Я слушаю, что говорят люди, но это совсем не значит, что я должен поставить Вашу аватарку в угол своей комнаты, обложить свечами, пасть ниц и лобызать Ваши тапки.
Хотите, чтобы на Ваши сообщения реагировали спокойнее - смените свой тон.

ZVlad1958 (21 August 2012 - 23:39) писал:

_{То, что Вы не увидели разницу между КИТом и мануальным полтосом, то может быть Вы их не захотели увидеть или не умеете увидеть.}

Я три года в юности проработал в ведущей цифровой лаборатории моего города, обрабатывал фотографии лучших фотографов, которые занимали первые места на общероссийских фотоконкурсах, и которые зачастую со мной советовались.
Это позволяет мне предположить, что адекватную оценку отснятому материалу я в состоянии дать и в состоянии увидеть.

ZVlad1958 (21 August 2012 - 23:39) писал:

_{К тому же А50/1.4 совсем не ЛИМ.}

Согласен. Совсем не лим, т.к. нет автофокуса.

[Vlad_Biker]

RazMuras (21 August 2012 - 23:01) писал:

Эксперимент показал, что на диафрагмах 5.6-11 в моих условиях съемки между этими объективами можно поставить знак равенства.
И я сильно сомневаюсь, что Лим выдаст ощутимо лучший результат, хотя утверждать это не буду, т.к. последнего не имею.

Тут и экспериментов проводить не надо, в данных условиях все будет одинаково

RazMuras (21 August 2012 - 23:01) писал:

Для себя я вывод сделал: Лим мне в настоящий момент для выполнения моей задачи не нужен.
Я покупаю не предметы фетиша, а вещи, которые мне действительно необходимы.

Тоже все, пока, правильно. А лимы то чем не угодили? Чем по вашему они должны отличаться от "кита" "в данных условиях съемки"?

RazMuras (21 August 2012 - 23:01) писал:

Но мне было бы интересно взглянуть на две фотографии. Если бы кто нибудь сделал два кадра (один лимом 40, второй китом) на указанных диафрагмах со штатива и в одинаковых ракурсах...

Может тогда уже лим 21мм vs 18-55 ?? Там разницу увидеть легче )))) А то лим 40мм на f11 от "кита" с теми же параметрами "в данных условиях съемки" отличаться не будет.

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 22 August 2012 - 00:51

[francuz_69]

Vlad_Biker (22 August 2012 - 00:50) писал:

Может тогда уже лим 21мм vs 18-55 ?? Там разницу увидеть легче )))) А то лим 40мм на f11 от "кита" с теми же параметрами "в данных условиях съемки" отличаться не будет.

Вероятнее всго будет но в лучшую ли сторону. У 40-та на 5,6 максимальная резкость, дальше падает, а на 2,8 и на 11 почти одинаковая ))) Хотя разрешение на 5,6 все равно выше, чем у кита на любой дырке (имею ввиду последний, тот что WR, а первый вообще далек от лима) Сегодня ради интереса сравнивал лим с тамроном 28-75/2,8 на фокусном лима и на открытой. Лим порвал тамрон в критериях скорость/резкость. В цветах разницы нет.

Сообщение отредактировал francuz_69: 22 August 2012 - 01:41

[Pantograph]

francuz_69 сказал:

Лим порвал тамрон

так не считается, только пентакс

[ZVlad]

RazMuras (22 August 2012 - 00:34) писал:

...

Цитата

ZVlad1958 (22 Август 2012 - 00:39) писал:

_{К тому же А50/1.4 совсем не ЛИМ.}

Согласен. Совсем не лим, т.к. нет автофокуса.

Опустим и не будем реагировать, что вы там писАли про аватарки и брудершафт. На хамство не реагирую...

А вот последняя фраза убила, наповал.
А50/1.4 не ЛИМ не потому, что мануальный, а потому что он не ЛИМ вообще. И его автофокусный аналог FA50/1.4 тоже не ЛИМ. И вообще ни один объектив с этой оптической схемой (К50/1.2, А50/1.2, А50/1.4, К50/1.4, М50/1.4, F50/1.4, FА50/1.4) в ЛИМы не попал, хотя К50/1.2 стал легендарным по своим свойствам и был выпущен ограниченным тиражём в золотом корпусе...

На ЛИМах английским языком написано Limited! Увы, Японцы не удостоили этой надписью ни один полтос...

[barmaley96]

Pantograph сказал:

продемонстрируете живыми примерами?

А смысл, если люди не видят разницы? Много раз демонстрировали. И много раз по этому поводу говорили, что если нет разницы, ну и прекрасно - нет необходимости покупать дорогие объективы.

Цитата

В цветах разницы нет.

Мое мнение с точностью наоборот - именно в цветах у лимов отличия и есть даже по сравнению с другими фиксами.

[PIKmaker]

RazMuras сказал:

Неужели основным отличием дорогостоящего и светосильного объектива от бюджетного, является только возможность съемки на более широких дырках, с низкой ГРИП и художественным боке?

Возьму смелость ответить однозначно - ДА.
Добавлю: с чуть более яркими и чистыми цветами, с чуть более выраженными тонкими тональными переходами и чем-то еще чуть-чуть. Самую малость.
Еще отмечу, что хороший снимок от отличного (оставим в покое шедевры) тоже отличается самую малость, чуть-чуть.
А сравнительные фотографии - провокация для новичков.
Китом можно снимать отличные фото, а лимом - плохие и наоборот.
Вы это поняли до покупки лимов, отлично, и не покупайте.

Сообщение отредактировал PIKmaker: 22 August 2012 - 08:05