Сообщений в теме: 52

[Nanto]

Потестил, посравнивал... Выбираю - DxO. Какие ещё есть варианты? (сравнивал: DxO, Lightroom, SilkyPix, RawTherapee, C1, RPP)

[Epigon]

UFRAW - самый честный внятно понимаешь что именоо происходит с данными... можно даже в екселе проверять...
в этом смысле лучший...

[Nanto]

Он только под Линух?
UPD: а, глянул - он на базе dcraw, то есть то же самое что и RAW Therapee... Отпадает!

Сообщение отредактировал Nanto: 21 July 2012 - 22:14

[VladimirSh]

Есть варианты (Mac):
1. Aperture
2. Программа "Просмотр" -> Tiff -> Photoshop

[Nanto]

VladimirSh (21 July 2012 - 22:16) писал:

Есть варианты (Mac):
1. Aperture
2. Программа "Просмотр" -> Tiff -> Photoshop

Аепертуру не пробовал... Да и смысл - если про неё никто ничего путного не сказал?.. Если уж сидят на Маке, то с пеной у рта доказывают "крутоту" RPP (Борг с Твердохлебои проплачивают их что ли?) - как по мне, так слился по полной!

P.S. Если интересно, ща поищу свой тест. И я там осознанно выбирал очень непростой, и очень показательный кадр!

Сообщение отредактировал Nanto: 21 July 2012 - 22:22

[VladimirSh]

Nanto (21 July 2012 - 22:19) писал:

Если уж сидят на Маке, то с пеной у рта доказывают "крутоту" RPP

Я выпадаю из этого ряда. RPP браковал во всех версиях.
Очень интересный вариант № 2. IMHO

Nanto (21 July 2012 - 22:19) писал:

Аепертуру не пробовал... Да и смысл - если про неё никто ничего путного не сказал?..

Составьте собственное мнение - зачем Вам чужое?

Сообщение отредактировал VladimirSh: 21 July 2012 - 22:27

[Epigon]

Nanto (21 July 2012 - 22:12) писал:

Он только под Линух?
UPD: а, глянул - он на базе dcraw, то есть то же самое что и RAW Therapee... Отпадает!

не то-же совсем...
база у них у всех только считывание рава... далее кто во что горазд

VladimirSh (21 July 2012 - 22:24) писал:

RPP откровенно слаб есть куча тестов.. хоть я разницы и не вижу сам если честно...

[Nanto]

Ну хорошо, попробую на досуге... Ещё раз - он только под Linux?

[Epigon]

нет не только....
а вы мне пошлите рав я его кронвертну в тифф и верну посмотрите стоит ли связываться...

[Bondezire]

Nanto (21 July 2012 - 21:45) писал:

Потестил, посравнивал... Выбираю - DxO. Какие ещё есть варианты? (сравнивал: DxO, Lightroom, SilkyPix, RawTherapee, C1, RPP)

Не моглы бы Вы "развернуть" Ваш выбор. По каким критериям выбирали? Какие были исходники? Чем сняты (оптикой)? В каких жанрах и сюжетах? В каких условиях сьемки (свет, цвет)? Качество интерфейса и удобство работы с конкретными параметрами? итдтп... Некоторые деятели умудряются себе подбирать raw-проявитель под конкретное стекло и конкретный сюжет, пользуясь одновременно 3-4-мя конверторами, и не могут однозначно ответить на вопрос "какой лучший?" без уточняющих критериев применения.
Я никогда не сравнивал конвертеры, но пользовался тремя: ACR, Silkipix, RawTherapee - Первый ценил за скорость работы, особенно в пакетном режиме, когда надо работать с большим обьемом материала, второй ценил за интерфейс и удобство работы с цветом, а третий ценю за продвинутый дебайер с большим количеством настроек и режимов дебайеризации. Сейчас у меня остался в практике лишь RT, т.к. я редко стал снимать в raw, и те редкие кадры, которые надо "тащить" мне показалось удобнее в RT, т.к. у него очень большое количество настроек работы с тональностью и в дебайере. Больше ничего лично я не сравнивал.

[Nanto]

а что тут разворачивать? сравнивал исключительно по цвету выдаваемому на максимально дефолтных настройках ("максимально дефолтных" потому, что возможно я куда-то не долез и какой-то улучшайзер так и не смог отключить). По удобству, имхо, С1 рулит. По детализации - не знаю, или С1, или RPP (или RawTherapee).
Кадры были с "подлянкой" - портрет на "среднесером" фоне (он действительно среднесерый).
То есть варианты действий - открываем raw, все ползунки на 0, белой (серой) пипеткой с максимальным радиусом (если таково имеется) тыкаем в фон, и на выход в 16-битный тифф.
Только DxO, смог привести фон в норму, и одновременно дать очень кошерный скинтон (правда с каким-то невероятно задранным контрастом - откуда он взялся я так и не понял). Остальные конверетеры, используя в качестве опорного цвета, среднесерый - гробили скинтон. То есть выправить вполне возможно и на них, но тогда фон "уйдёт". Маскирование? - Но зачем такие танцы с бубном. Мне проще контраст от DxO в фотошопе снять. Lightroom - как обычно, во всей красе морковные контуры. И т.д. Короче смотрите сами:
Внутрикамерный жпег:


Lightroom:


C1:


SilkyPix:


RawTherapee:


RPP:


DxO:


Ну и DxO после фотошопа:


P.S. K10D с китом

[Teod]

Мне больше нравится RawTherapee. Спасибо за сравнение, буду под Ubuntu использовать именно его, цвет нормальный и пакетная обработка.
PS. Правда, смотрел на ноуте с ужасными цветами.

Вообще-то, попробовал новую Win 8 Релиз Превью, вроде ничего. Наверное, останусь с Photoshop с его конвертером.

Сообщение отредактировал Сергеев: 22 July 2012 - 16:25

[Bondezire]

Nanto (22 July 2012 - 14:31) писал:

а что тут разворачивать? сравнивал исключительно по цвету выдаваемому на максимально дефолтных настройках ("максимально дефолтных" потому, что возможно я куда-то не долез и какой-то улучшайзер так и не смог отключить).

Сорри, я как-то не очень понимаю какой смысл сравнивать цвет в дефолтных настройках... В любом конвертере для любой камеры можно сделать подгружаемый профиль, который можно сделать дефолтным (для себя)... Разве не так?

[g8org]

У DxO есть свои заморочки. Самая первая это ограничение в работе (банальное отсутствие ползунков и вкладок) , если модуль(комбинация объектив +камера) не просчитан инженерами ДхО. Затем идёт неудобная работа с цветом и кривыми. С цветом в основном приходится работать пресетами или убогим HSL, а кривые в маленьком окошке и без индикации выбранной для коррекции точки на самой кривой. Кроме того, инженеры ДхО сразу предупреждают - совместная работа кривыми с главной фишкой DxO lightnig HDR может привести к нежелательному результату. Тоже предупреждение относится к совместному использованию Lens softness и USM. Для полноценного перевода в Ч/б надо докупать DxO FilmPack Expert Edition. Есть сомнительная интеграция с Лайтрумом, непонятная мне. Вот если бы можно переходить в ФШ для коррекции , предварительно не сохраняя результата. Для двухмониторной конфигурации тоже есть проблемы. Можно перенести инструменты на вспомогательный экран, но масштабировать их нельзя.
Помучил ДхО и вернулся в Силки. Силки быстрее работает, практически в режиме реального времени . Иногда баловства ради результат работы в ДхО сохраняю в днг и открываю его в Силки . СилкПикс подхватывает настройки ДхО и можно домучать картинку.
Иногда ДхО выдаёт отличную картинку в стиле камерного джипега с подтягиванием теней. Плохо работает с аберациями и любит тёмную картинку.

[Nanto]

vb007 (22 July 2012 - 16:20) писал:

Сорри, я как-то не очень понимаю какой смысл сравнивать цвет в дефолтных настройках... В любом конвертере для любой камеры можно сделать подгружаемый профиль, который можно сделать дефолтным (для себя)... Разве не так?

Не понял - а за что это Вас плюсанули?
Профиль сделать наверное, можно - но вот как? Вот сделайте мне профиль для C1, который будет имитировать цвет DxO! Я не спорю, возможно, многочасовым шаманством в настройках конвертера и можно подогнать один результат под другой, но Вы уверены, что этот пресет сработает на другом кадре? Я абсолютно нет. Ну вот так вот движок конвертера пересчитывает байеровскую рещётку. Тем более в конвертере нет особых механизмов для коррекции цвета. Кривые, тинт, ББ... Всё! И для меня конвертер - лишь автомат для производства сырья - цвет надо крутить в ФШ. А если это вообще нечто неудобоваримое - не, в ФШ я нарисую, можно даже Портретуру с отключенным сглаживанием запустить - чтобы она только цвет привела в норму. Но это же пляски с бубном!
Конвертер не предназначен для коррекции - он предназначен для конвертации!
Что там ещё можно крутить? Кривые гнуть? Опасно! Лучше потом в ФШ их подправить.
Больше в них ничего нет - даже селективную коррекцию не сделать. Не говоря уже о масках и режимах наложения.

P.S. И надеюсь, никто не против того, что DxO дал самый естественный цвет?

Сообщение отредактировал Nanto: 23 July 2012 - 22:05

[Bondezire]

Nanto (23 July 2012 - 22:04) писал:

Конвертер не предназначен для коррекции - он предназначен для конвертации!
Что там ещё можно крутить? Кривые гнуть? Опасно! Лучше потом в ФШ их подправить.

Сорри, я как-то не очень понимаю какой смысл тогда вообще снимать в raw... Согласен с тем, что Вы понаписали, и в т.ч. поэтому лично я 90% своего материала снимаю в джпег. Ну и к слову: у меня нет "пунктика" идеальности ББ, и с цветом я обращаюсь довольно произвольно, но если нужно я сделаю идеальный ББ хоть в конвертере, хоть без него, при условии правильной экспозиции и попадания каналов цвета в линейные области.
А насчет профиля: я не знаю как сделать в каждом конкретном конвертере свой пресет дефолтным, - это лишь вопрос изучения конкретной программы, но я абсолютно уверен, что пресет цветового профиля для конкретной камеры в конкретном конвертере будет в сюжетах универсален для этой пары в том случае, если, повторюсь, все цветовые каналы попадут в линейную область усиления, т.е. будет зависеть от точности экспозиции...
Да ради Неба, я не против, если Вам легче выбрать один конвертер из десяти, дефолтные настройки цвета которого Вас устраивают. Но лично мне легче сделать два клика мышкой в том конвертере, который я ценю по другим параметрам, чтобы привести ББ к нужному мне идеалу.

[Nanto]

Смысл снимать в Raw, лично для меня в том, что на выходе из конвертера я получаю 16-битный тифф, который мне позволит провести достаточно серъёзную коррекцию. Уж по крайней мере нормально вписать изображение в целевое цветовое пространство. Если для Вас это ничего не значит - смысл тогда вообще что-то обсуждать в теме о конвертерах? Снимайте в жпег!

И какой профиль? Помилуйте! Вы когда-нибудь задавались вопросом перенсти цветовую гамму одного снимка на другой? Я одно время этим морочился, пытался кривые по опорным цветам гнуть... Не стоит овчинка выделки, а в конвертере так и подавно!

что такое "линейная область усиления"? Вы с ХК плёнки не путаете?

Ещё раз - на натурном снимке слегка неверный ББ глаз не режет. Потому я и сказл, что кадр непростой - любой косяк с ББ, тут же на среднесером фоне даёт знать. Да и паршиво они цвет устанавливают. Вот кликнул по среднесерому - почему тольrо DxO сделал естественный скинтон. А Вы мне предлагаете вместо этого одного клика (или установки значения цветовой температуры) мудохаться и каким-то образом делать какие-то профили для другого конвертера или "двумя кликами" получать не пойми что...

[g8org]

Почему бы ДхО не сделать правильный цвет. Каждый модуль фактически содержит цветовой профиль. У лайтрума и терапии цвета тоже неплохо вышли. У Вас подход к конвертору , как к изготовителю 16битных заготовок. А иногда хочется большего. Скажем, хочется иметь изготовитель готовых джипегов, когда нет желания въедливо редактировать.

[sneg]

Если бы C1 понимал камеру k-01 , то пользовал бы его. А так приходится lightroom . Dxo картинку делает хорошую, но работать с сотнями фоток в нем очень тяжко.

[Epigon]

Владимир Гундяев (22 July 2012 - 07:08) писал:

Capture One - уже много лет. Самый лучший шарп. Один из лучших дебайеров.
Для CCD матриц номер 1.

про девайер не надо - как раз самый плохой он у него... есть же сравнения именно дебайеров...

[Dmitr*ist]

Nanto (23 July 2012 - 22:04) писал:

P.S. И надеюсь, никто не против того, что DxO дал самый естественный цвет?

Так и есть. Начиная с версии 6 DxO лидирует по качеству картинки для созданных пар камера-объектив.

Аргументы в пользу других проявщиков RAW - либо удобство и привычность интерфейса (что есть дело наживное), либо скорость (тут надо отметить что с каждой версией 5 -> 6 -> 7 DxO работает в среднем в два раза быстрее).

Возможный еще один фактор выбора - проблемы с "таблетками", - учесть не могу, т.к. весь софт (в т.ч. DxO) ставлю только лицензионный.

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 26 July 2012 - 13:20

[Bondezire]

Dmitr*ist (26 July 2012 - 13:14) писал:

Аргументы в пользу других проявщиков RAW - либо удобство и привычность интерфейса (что есть дело наживное), либо скорость (тут надо отметить что с каждой версией 5 -> 6 -> 7 DxO работает в среднем в два раза быстрее).

А дебайер? На сколько я помню, Равтерапия сделала себе имя и стала популярной именно из-за халявного продвинутого дебайера, который был доступен лишь в дорогих очень платных конвертерах. Я не очень знаю настройки и режимы дебайеров в иных "проявителях", кроме имеющихся упомянутых трех, но в RT гибкость настроек дебайера, и его качества, просто очень сильно круче, чем в Силки, или в ACR. За то и ценю, и при этом RT - бесплатен.

Сообщение отредактировал vb007: 26 July 2012 - 14:12

[Dmitr*ist]

vb007 (26 July 2012 - 14:11) писал:

А дебайер? На сколько я помню, Равтерапия сделала себе имя и стала популярной именно из-за халявного продвинутого дебайера, который был доступен лишь в дорогих очень платных конвертерах. Я не очень знаю настройки и режимы дебайеров в иных "проявителях", кроме имеющихся упомянутых трех, но в RT гибкость настроек дебайера, и его качества, просто очень сильно круче, чем в Силки, или в ACR. За то и ценю, и при этом RT - бесплатен.

Что не так с дебайером DxO?
Опять же, "Вам ехать, или шачешки"?

[Bondezire]

Dmitr*ist (26 July 2012 - 14:17) писал:

Что не так с дебайером DxO?

DxO - ничего не знаю про этот конвертер. И не интересно. А вот про RT знаю, что его ценят за крутость его дебайера, при бесплатности. Упомянул про дебайер в дополнение Вашей фразе, т.к. для кого-то именно он может быть критерием выбора.

Цитата

Опять же, "Вам ехать, или шачешки"?

Для езды мне и внутрикамерного джпега хватает. )))

[ДЕВЯТЫЙ]

Одно время не мог добиться с помощью сторонних конвертеров фирменного цвета фуджа, ACR категорически не нравился, DxO не смог победить интерфейс, и что самое обидное ни один не видел все рабочие пиксели SuperCCD матрицы. Попробовал RT и прибалдел, цвет хорош, интерфейс не идеальный, но очень похож на LR, в процессе конвертации можно сразу открыть тифф в фотошопе и продолжать извращаться там. А самое главное РАВ конвертирует в 12мп, без всяких пресловутых ступенек на диагональных линиях в 12мп режиме. Неплохо добавляет резкость, что очень актуально для фуджа, если не будет редактирования в ФШ. Не понравились кривые, в ФШ много удобнее, но не в ACR.

Сообщение отредактировал ДЕВЯТЫЙ: 26 July 2012 - 14:56

[VladimirSh]

А в это время вышла Aperture 3.3.2
Налетай - хорошая вещь!

[Dmitr*ist]

vb007 (26 July 2012 - 14:11) писал:

На сколько я помню, Равтерапия сделала себе имя и стала популярной

Неважно кто на чем сделал имя, мы же не об истории рассуждаем, - важна текущая ситуация.

В текущей ситуации DxO объективно лучший по качеству картинки. Кроме того, перспективы развития не внушают никаких опасений, и можно позволить себе потратить время на привыкание к новому интерфейсу. У них профессиональная (и, что немаловажно, хорошо оплачиваемая) команда разработчиков. Они быстро двигаются и значительно улучшают версии. В этом году добавили много модулей камера-объектив для Пентакс.

А если рассуждать про "имена", то вспомним про Pixmantec. RawShooter был знаменит в 2005 и 2006 гг., потом Pixmantec продался в Adobe и сделал Lightroom, потом их оттуда выжали - и кто помнит их имя?

vb007 (26 July 2012 - 14:41) писал:

DxO - ничего не знаю про этот конвертер. И не интересно. А вот про RT знаю, что его ценят за крутость его дебайера, при бесплатности.

Ничего не знаете и не интересно - не потому ли, что небесплатный?

ДЕВЯТЫЙ (26 July 2012 - 14:56) писал:

DxO не смог победить интерфейс,

Ну сделайте же над собой усилие.

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 26 July 2012 - 15:14