Сообщений в теме: 52

[V777]

Dmitr*ist (26 July 2012 - 13:14) писал:

Начиная с версии 6 DxO лидирует по качеству картинки для созданных пар камера-объектив.

Ну я не стал бы утверждать столь категорично. Тоже не раз занимался всякого рода сравнениями. По детализации ИМХО лучшим является RPP. Но... Это видно при разглядывании кропов на экране, что лишено всякого практического смысла. А вот если оценивать конвертер комплексно, то картина получается уже иной. Да-да - у меня тоже DxO основной конвертер, причем уже не один год. Помимо вами перечисленного мне еще понравилась адекватность разработчиков. Списывался с ними иногда и всегда получал быстрый и вменяемый отклик, чего не скажешь, например, о команде разработчиков С1. У меня DxO тоже лицензионный, причем и Film Pack имеется, которым я регулярно пользуюсь и он мне весьма нравится.

[sledz]

Лучшим конвертером для Пентакса считаю родную PDCU, как по мне он лучше всех тянет тени и цвета из него мне нравятся больше всего. Потом удобны встроенные пентаксовские пресеты. Все это относится к неспешной обработки фотографий для личных нужд. Если бы я был свадебным фотографом или профессиональным репортажником и обрабатывал десятки тысяч фотографий, наверное все эти преимущества мне были бы не столь важны и я выбирал бы по другим критериям, например по скорости и удобству работы.

[VladimirSh]

sledz (27 July 2012 - 08:27) писал:

Лучшим конвертером для Пентакса считаю родную PDCU, как по мне он лучше всех тянет тени... .

Есть чем возразить.

Сообщение отредактировал VladimirSh: 27 July 2012 - 13:05

[V777]

Вообще говоря в данном случае понятие "лучший" весьма субъективно. Лучший это тот, который позволяет лично вам получить устраивающий вас результат и при этом работа в этом конвертере вас не раздражает.

[VladimirSh]

V777 (27 July 2012 - 13:45) писал:

Вообще говоря в данном случае понятие "лучший" весьма субъективно.

А наихудший?

Сообщение отредактировал VladimirSh: 27 July 2012 - 15:48

[Sergii]

ИМХО, в теме несколько неправильно поставлен вопрос. Нет абсолютно лучшего или абсолютно худшего конвертера. Многое зависит от исходного материала. Особенно если вопрос касается теней, пересветов и т.п. Довольно часто, если снимок с точки зрения экспозиции безпроблемный, лучшим может оказаться встроенный в камеру (камерный jpeg). Снова таки у разных людей разные требования к конвертеру. Кому-то необходимо всего лишь конвертация в tiff для дальнейшего редактирования в разных фотошопах, кто-то хочет по-максимому обработать фото в конвертере, получив при этом практически готовый к печати результат, и т.д. Поэтому, мне думается, полезнее было бы поделиться опытом, для кого и в каких случаях, какой конвертер предпочтительнее, и почему.

[Nanto]

Ну что значит "неправильно поставлен"??? Я конкретные КОРРЕКТНЫЕ примеры привёл? Согласитесь, на подобных примерах трудно сослаться на вкусовщину (хотя я несколько в недоумении от прозвучавших в этой ветке завлений о "вкусном цвете от RawTherapee" - такую лсд-шную кислятину сложно переварить).
О чём ту можно рассуждать? О каких параметрах?
Нужен максимльно качественный выход - иначе и смысл нет в применении конвертера - можно камерный жпег пользовать. Скорость (почему все на неё упирают???) - ну так "i5 2500K" гоним до предела на хорошем кулере с тепловыми трубками, SSD, 16 Гб и прочая хренотень... Можно ставить на ночь... Но сравнивать конвертеры по этому критерию - бред! Камерный жпег ещё быстрее выходит. Зачем юзать конвертер, если он выдаёт говно, но крайне быстро???
Юзабельность? - тут вообще без вопросов! Кого-то (как меня) тошнит от "маковской дебилизации". Кому-то нужна командная строка и Vim. А кому то интерфейс Aero...
Дебайер и детализация... Хм... Для печати (стандартные 200-300dpi) - это не играет абсолютно никакой роли! Для веба (и разумеющегося даунсэмплинга) - тем более!
Что остаётся? Наиболее важная, наиболее трудно правимая и сильнее всего бросающаяся в глаза составляющая (на любых размерах!) - цвет! Вот и сравнил!

А вместо этого пошёл типичный философский флуд - а зачем? А как? А у каждого свои требования... Отписаться - лишь бы отписаться?
Вон, Валентин, уже не знает в какой теме ещё не оставил свой провоцирующий пост "о съёмке в жпег"... Нах тут об этом писать??? Кому это тут интересно? Ладно хоть в первых постах что-то порекомендовали попробовать. Остальное переливание из пустого в порожнее.

[Sergii]

Nanto (28 July 2012 - 05:37) писал:

Ну что значит "неправильно поставлен"??? Я конкретные КОРРЕКТНЫЕ примеры привёл? Согласитесь, на подобных примерах трудно сослаться на вкусовщину

Экий Вы агрессивный. Ну не бывает в мире ничего абсолютно лучшего или абсолютно худшего . А что касается примеров, то они в большей степени говорят о недостаточном умении пользоваться конвертером. Вам тут уже намекали, что оценивать конвертер по результату с дефолтными настройками несколько некорректно. С таким же успехом можно "оценить" Photoshop, применив автоматическую коррекцию уровней, кривых, цветов и т.д..

Nanto (28 July 2012 - 05:37) писал:

Нужен максимльно качественный выход - иначе и смысл нет в применении конвертера - можно камерный жпег пользовать.
...
Наиболее важная, наиболее трудно правимая и сильнее всего бросающаяся в глаза составляющая (на любых размерах!) - цвет! Вот и сравнил!

Максимально качественный выход для чего? Для дальнейшей обработке в редакторе, или для получения готового результата? Что Вы подразумеваете под "качеством"? Кстати, камерный жпег иногда очень полезно использовать. Далее, по цвету. Вас он не устраивает с дефолтными настройками? Так давайте оценивать конвертер по максимальным возможностям корректировки цвета. К примеру RawTherapee и, особенно, Photivo предлагают немало возможностей в этом плане. Хотя, как показывает опыт, и не только мой, при правильных параметрах съёмки, пожалуй лучший по цвету (а точнее, его соответствию реальной картинке) результат дает тот самый нелюбимый Вами "камерный жпег".
Но кроме цвета есть ещё кое-какие составляющие, бросающиеся в глаза. К примеру, пересветы, тени, детализация. Мне, например нравится, как RawTherapee работает с пересветами, но тени лучше "тянет" родная PDCU. Photivo позволяет вытянуть вообще безнадёжные варианты, но с более низким качеством, приходится потом шаманить в редакторе. Иногда бывает нужно быстро обработать большое количество снимков, без особых претензий к качеству, тут Лайтрум неплох. А, к примеру RawTherapee даёт возможность выбора дебайера, а это детализация, причем в разных ситуациях разные дебайеры бывают предпочтительнее. Возможно, наиболее сбалансированным выглядит SilkyPix, но иногда в нем не хватает инструментов. Так что, по моему мнению, абсолютно лучшего конвертера не существует, а есть тот, который окажется лучшим в совершенно конкретной ситуации.

[V777]

Почему я предпочитаю DxO? Мне (мне лично, а не кому-то) этот конвертер в большинстве случаев позволяет получить результат годный для печати и при этом я не задействую прочий софт (в FastStone я делаю лишь кроп и ресайз, т.к. там это просто и удобно). Да, бывают случаи, когда я пользуюсь иными конвертерами, тем же RawTherapee или LR.

[Bondezire]

...

Сообщение отредактировал vb007: 28 July 2012 - 17:28

[The sea on a sunny day]

Неужели одному мне ACR'а хватает?

[nighttman]

В качесте базового пользую АКР. Когда хочется чего-то непонятного - пробую силки, капчур1, эйсидиси, рав терапи и родную утилиту. Обычно лучше всего по цвету выходит в силки и в родной. Но шарп и там и там никудышный. Ощущение, что радиус слишком большой. ДхО всё реже и реже. Поначалу нравилось, теперь прихожу к тому, что контраст зло, а ДхО как-то сильно контрастит картинку.

[g8org]

nighttman (28 July 2012 - 21:28) писал:

В качесте базового пользую АКР. Когда хочется чего-то непонятного - пробую силки, капчур1, эйсидиси, рав терапи и родную утилиту. Обычно лучше всего по цвету выходит в силки и в родной. Но шарп и там и там никудышный. Ощущение, что радиус слишком большой. ДхО всё реже и реже. Поначалу нравилось, теперь прихожу к тому, что контраст зло, а ДхО как-то сильно контрастит картинку.

Это если стартовый , дефолтный пресет подхватывает настройки камерного джипега. Так по умолчанию запланировано. Можно поменять через edit-preferenses-general или зайти во вкладку Color rendering и выбрать что-нибудь отличное от Factory default . Хотя часто испозую именно дефолтные установке - сочно.

[maestro_t]

ИМХО. По цвету родной конвертер очень хорош, максимально близок к камерному джипегу. Еще он дает особенную контурную резкость( напоминает снимки 5D). Если снимок сильно расбалансирован по светам/теням, то в ACR очень быстро правится с помощью градиентных фильтров и интерфейс у него самый интуитивно понятный.

[Sergii]

maestro_t (29 July 2012 - 01:23) писал:

ИМХО. По цвету родной конвертер очень хорош, максимально близок к камерному джипегу. Еще он дает особенную контурную резкость( напоминает снимки 5D).

Как по мне, основной недостаток родного - "ступенчатость" инструментов. Невозможно плавно изменять параметры обработки. Но по цветам и дебайеру он действительно выдаёт один из лучших результатов.

[ssd]

Самый лучший результат получаю в родном конвертере. Но какие же родные конвертеры деревянные и малофункциональные.
В DPP (кенон) за считанные секунды получаю правильный скинтон. В лайтруме на это может уйти минут двадцать. И то, сначала в DPP делаю правильный цвет, а потом, периодически переключая на него, правлю скинтон в lightroom.

Уже хотел бросать лайтрум. Начал пробовать С1, ДхО. Отличия есть, где-то лучше, где-то хуже, где-то интересней, но они настолько непринципиальные, по сравнению с родным конвертером, что смысла в переходе нет.

[nighttman]

ssd (23 November 2013 - 20:42) писал:

Самый лучший результат получаю в родном конвертере. Но какие же родные конвертеры деревянные и малофункциональные.

И с первым и со вторым согласен, но второе у меня со временем отошло на второй план.
Сначала очень остро переживалось и инструменты камеры ров только что не снились в завистливых снах, а потом как-то пришёл к схеме нашлёпывания из родной ПДКУ пары-тройки-четвёрки тиффов с разными настройками для разных областей изображения и склеивания их в ФШ. Причём, схема эта не результат вынужденного компромисса, она ультимативна в своей оправданности.
Тут такие соображения:
1 с цветом всё-равно лучше работать в ФШ.
2 с экспозицией все эти кисти и градиенты в камере ров работают криво, алгоритм с нашлёпыванием тиффов и сведения их в ФШ несравнимо корректнее.
Короче я пришёл к тому, что конвертор это конвертор, а редактор это редактор и не стоит их смешивать.
П.С единственное что нарушает эту картину и кардинально не устраивает - это никакой шарп в родной ПДКУ, камера ров тут на недостижимой высоте.

[ssd]

Есть в лайтруме два очень вкусных, удобных и правильно реализованных но. Это каталогизатор и самое главное, наверное, пакетная обработка.

[Йож]

Pavel_back (28 July 2012 - 20:08) писал:

Неужели одному мне ACR'а хватает?

Мне тоже хватает. Хотя пробовал почти все.

[kirillka]

Pavel_back (28 July 2012 - 20:08) писал:

Неужели одному мне ACR'а хватает?

Её как отдельного конвертера не существует? Только в придачу к "ФШ"?

[Альфред]

kirillka (23 November 2013 - 23:50) писал:

Её как отдельного конвертера не существует? Только в придачу к "ФШ"?

Или ЛР. Отдельно не существует, т.к. не имеет собственного интерфейса.

[kirillka]

Решил спросить потому что из "LR" и "ACR" на выходе результат разный на "вкус". Бывалые, подскажите какой конвертер аккуратно работает с деталями в пейзажах при "раскачке" экспозиции, тоновой кривой. Задрал эффект призрака например в ветвях деревьев с редкой листвой на фоне неба и т.п. Ну вы поняли о чём я...

Сообщение отредактировал kirillka: 24 November 2013 - 13:29

[nighttman]

kirillka (24 November 2013 - 13:24) писал:

Задрал эффект призрака например в ветвях деревьев с редкой листвой на фоне неба и т.п. Ну вы поняли о чём я...

Если правильно понял, то Силкипикс можно попробовать, мне там хдр адекватным показался. В ACDSee тоже интересная система тонового эквалайзера, нравилось с нею баловаться.
Но. Повторю мысль

nighttman (23 November 2013 - 21:37) писал:

Короче я пришёл к тому, что конвертор это конвертор, а редактор это редактор и не стоит их смешивать.

Или делать в ФШ долго и качественно, или в конверторе быстро и плохо.