Сообщений в теме: 87

[FelinusDomesticus]

juristkostya сказал:

коллега, какой ещё 53-й год?

Вы просили пример хоть какой-то? Вот хоть какой-то я и привёл. Причём на очень добротный материал и сразу отметил, что мои источники Вам будут малоинтересны в компьютерном плане чтения. Тут ничего не поделать, люблю печатные издания, в отличии от чтения с монитора. В тему анекдот:
-Это правда, что с развитием компьютерной техники и интернета, умрут газеты?
- Не будет такого! Вы пробовали когда-либо вздремнуть на диване, укрыв лицо монитором?

juristkostya сказал:

мы говорим о доступности материалов по вопросу о пределах "вытягивания" цифровых снимков с промахом по экспозиции.

А в чём принципиальная разница вытягивания изображения с цифры и с плёночного негатива? Разница всего лишь в носителе. Да, плёнку можно обработать в растворах, усилителе, ослабителе, провести отбеливание с повторным проявлением в мягком проявителе... Но это всего лишь практическая реализация процесса вытягивания деталей и в том же ФШ аналоги есть. Если в цифронегативе есть детали, то их вытянуть можно, если их нет, то из ничего только ничего и получим. Впрочем, тут и на плёнке аналогично.
Иными словами, нет разницы в сути процесса, только в реализации практической, но не имея представления о сути того или иного приёма, от реализации толка не будет. Сейчас реализация несомненно проще, хотя бы в плане возможности бесконечного экспериментирования без порчи исходного материала. Это сильно расхолаживает.
Основы понимания заложены были ещё в те махровые годы и без освоения их применять разные приёмы из современных аналогов будет сродни гаданию на кофейной гуще. Возможно, в ряде случаев простой перебор и даст искомый результат, но мне сдаётся, что это на грани нереальности. И без представления о том, что тот или иной приём конкретно делает, по картинкам "до и после" сложно несведущему правильно оценить, он ведь не знает ряда тонкостей и не все с виду вроде походие изображения можно одним и тем де приёмом вытянуть. Вы и сами наверняка в курсе этого. .
И если не ошибаюсь, то в уроках по ФШ по шумам есть глава. И ещё больше есть в его море плагинов. Вот по ним, возможно, имеет смысл раздельчик организовать, где приводить ссылки, переводы описаний и свой опыт работы с ними. По мне, так это и есть те самые лучшие варианты шумодавов, конвверторов (предположительно) и прочих инструментов реанимации.

juristkostya сказал:

степени ошибки

Не допускаю. Брекетинг спасает (я не снимаю Формулу 1 и мои зайцы не разбегаются). А так от ошибок спасает корзина. Раньше напольная, теперь программная. Сильно стимулирует снимать головой.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 31 July 2012 - 15:11

[juristkostya]

Цитата

А в чём принципиальная разница вытягивания изображения с цифры и с плёночного негатива?

коллега, вот вы снова подались в теорию и даёте хоть и верный, но совершенно неприменимый на практике ответ ;-)

Цитата

Вы просили пример хоть какой-то? Вот хоть какой-то я и привёл.

напомню, я спрашивал, где можно увидеть таблицу следующего формата:

Цитата

модель камеры - ИСО - направление ошибки экспозиции - степень ошибки экспозиции - формат файла - программа конвертации (для РАВ) - программа шумоподавления - тип представления изображения (монитор или печать) - физический размер конечного изображения - степень "приемлемости" технического качества.

Цитата

Не допускаю.

вполне допускаю, что не допускаете ;-) Да вот незадача - ТС именно что допускает, и не всегда морально готова отправлять этот брак в корзину. Из чего, собственно, и возник её вопрос.

[FelinusDomesticus]

juristkostya сказал:

совершенно неприменимый на практике ответ

Нет у меня под рукой ссылки на интернетовские ресурсы. Вы это хотите увидеть?

juristkostya сказал:

напомню, я спрашивал, где можно увидеть таблицу следующего формата:

Это было "уже потом", после желания узреть ссылки
Честно говоря, я и не горю особо желанием что-то искать в интернете из того, что есть в печатном виде. Не вижу смысла.

juristkostya сказал:

не всегда морально готова отправлять этот брак в корзину

Придёт со временем, когда накопятся залежи, требующие обработки. Хотя ради эксперимента "как не стоит делать" смысл потратить время есть.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 31 July 2012 - 21:50

[juristkostya]

Цитата

Нет у меня под рукой ссылки на интернетовские ресурсы. Вы это хотите увидеть?

я как бы давно уж догадался, что нет ;-)

Цитата

Это было "уже потом", после желания узреть ссылки

у меня "это было сразу", т.к. реальный ответ на вопрос ТС можно получить либо из подобной таблицы, либо проведя серию опытов. Каких-то иных вариантов тут нет.

Цитата

Честно говоря, я и не горю особо желанием что-то искать в интернете из того, что есть в печатном виде. Не вижу смысла.

честно говоря, мы уже поняли, что и печатного источника у вас тоже нет ;-)

Цитата

Хотя ради эксперимента "как не стоит делать" смысл потратить время есть.

ха-ха. Не менее трёх...нет, даже пяти раз.
А когда я предложил ТС лично попробовать и понять разумный предел "вытягивания", вы что заявили? Напомнить ?

Сообщение отредактировал juristkostya: 01 August 2012 - 09:33

[FelinusDomesticus]

juristkostya сказал:

А когда я предложил ТС лично попробовать

Можно пробовать, а можно обезьянничать. Именно последнее Вы и предложили. Для пробы, имеющий смысл, требуются предварительные знания. Иначе не в коня корм. Будет куча негативов ни о чём.

juristkostya сказал:

мы уже поняли

Это типа царское "мы"? Не смешите.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 01 August 2012 - 10:45

[Bondezire]

FelinusDomesticus (20 July 2012 - 17:47) писал:

тсссс, не спугните. Вы думаете, что все наши политики самостоятельно в блогах пишут? Сдаётся мне, что в виртуале спичрайтеры не только потребуются, но и места их ужа плотно забиты.
Впрочем, фотошопу они не страшны.

Почему? Я лично знаю одного творческого фотографа, чей творческий уровень в PR-среде выглядит очень выше среднего, но который нанял себе двух анонимных фотошоперов, которые обрабатывают в графических редакторах тот материал, который он снимает. Самому ему некогда и неинтересно изучать графические редакторы, он тратит время на сьемочный процесс, а своим редакторам лишь выдает задания на обработку. С уровнем обработки одного своего помощника соглашается сразу и окончательно, а второго заставляе переделывать по пять раз одно и то же, отправляя за советами к напарнику... Угу, такая творческая фотография бывает. А в коммерческой - это сплошь и рядом. ))

[juristkostya]

Цитата

Для пробы, имеющий смысл, требуются предварительные знания.

исходя из постановки вопроса, я предполагаю, что необходимые знания для пробы у ТС есть. В частности, она умеет вводить эскпокоррекцию, и умеет подтягивать "уровни" в редакторе. В данном конкретном случае этого достаточно.

[FelinusDomesticus]

juristkostya сказал:

я предполагаю, что необходимые знания для пробы у ТС есть

Мне же показалось, что пока есть только сильное желание разобраться. И в конкретном случае, если мы вернёмся к первому посту, в частности, к названию топика, то сможем вспомнить, что ТС спрашивала про разницу между ФШ, где "уровни подтягивать" можно (с) juristkosty и внутрикамерным кодировщиком, где подобное, мягко говоря, затруднительно.
И вторым вопросом, помимо вынесенного в заголовок, стоял:

Natalja сказал:

Насколько различен результат исправления в редакторе по сравнению с повторной съемкой сюжета?

Не думаю, что этот вопрос, имеющий однозначный ответ, характеризует необходимый уровень знаний, применительно к цифровой фотографии, хотя в плёночной он правомерен.
На самом деле, ответ прост, как две копейки - при среднестатистическом сюжете, не имеющим большого перепада яркостей и с некоторым запасом перекрываемым динамическим диапазоном матрицы, исправима погрешность не более, чем в 2 ступени, если печатать на формат от 30х40. Чем сюжет контрастнее, тем погрешность исправимая меньше. И самая малая, когда динамический диапазон матрицы не справляется с сюжетом. Но тут в ряде случаев HDR спасает - это единственный, на мой взгляд, случай оправданного применения внутрикамерного джипега (в РАВе недоступна пока эта прекрасная выручалочка).
Это на фотоплёнке доступны экзотические способы вытягивания при деталях на уровне вуали...

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 01 August 2012 - 14:23

[RazMuras]

FelinusDomesticus (01 August 2012 - 14:19) писал:

Но тут в ряде случаев HDR спасает - это единственный, на мой взгляд, случай оправданного применения внутрикамерного джипега (в РАВе недоступна пока эта прекрасная выручалочка).

Внутрикамерный HDR отличается от настоящего фотошоповского HDR-а также как внутрикамерный редактор от фотошопа.
Намного более качественный результат можно получить съемкой в RAW с брекетингом + последующая склейка в фотошопе.

Кстати в фотошопе есть специальный инструмент для HDR-а.

[Maшa]

RazMuras (01 August 2012 - 19:03) писал:

Намного более качественный результат можно получить съемкой в RAW с брекетингом ..............
....................

Как это.

[juristkostya]

Цитата

И вторым вопросом, помимо вынесенного в заголовок, стоял:

возможно, вас это удивит, но именно на второй вопрос я и отвечал. К сожалению, я переоценил читательские способности некоторых форумчан.

[RazMuras]

LubaSAB (01 August 2012 - 19:16) писал:

Как это.

Я не совсем понял вопрос...

Брекетинг экспозиции (эксповилка): нормальный кадр + недоэкспонированный + переэкспонированный.
Формат файла RAW или RAW+.
На выходе получаем три рава, правим, склеиваем в фотошопе.

Подробнее про брекетинг тут, про HDR в фотошопе тут.
Статьи сам не читал. Привел ссылки для примера.

Фотошоп позволяет делать HDR из 3,5,7,9 кадров с любой экспокоррекцией.
Внутрикамерный HDR - всегда 3 кадра с фиксированной экспокоррекцией -3EV/+3EV. И съемка возможна только в JPG.
Поправить или отредактировать внутрикамерный HDR - крайне затруднительно
Фотошоповский HDR - намного гибче.

Сообщение отредактировал RazMuras: 01 August 2012 - 20:56

[Bondezire]

juristkostya (01 August 2012 - 19:43) писал:

К сожалению, я переоценил читательские способности некоторых форумчан.

Дык-ть, В этом разделе надо писать так, чтобы было понятно всем. Т.е., вообще всем, даже тем, кто лишь 15 минут назад решил всерьез заняться фотографией. ))

[juristkostya]

Цитата

Дык-ть, В этом разделе надо писать так, чтобы было понятно всем. Т.е., вообще всем, даже тем, кто лишь 15 минут назад решил всерьез заняться фотографией. ))

так эта.....как бы это помягче сказать...как раз тот, кто "15 минут назад решил заняться" - сиречь, ТС - он понял. А вот среди набежавших с советами аксакалов - не все... я теряюсь в догадках, как это так вышло...

[FelinusDomesticus]

RazMuras сказал:

Внутрикамерный HDR отличается от настоящего фотошоповского HDR-а также как внутрикамерный редактор от фотошопа.

С точки зрения любителя - да, с точки зрения неторопливого профи, витающего в облаках - тоже. Если материал горит, то тут далеко не до ФШ и ковыряния с РАВами, особенно при учёте того, что снимает и пересылает материал один, а работает потом с ним другой. Некогда подчас разбираться, "сколько в граммах вешать" было задумано при съёмке.
Ковыряться с РАВами имеет смысл при подготовке выставочного материала или при заказе крупноформатной печати. Для показа на мониторе или для печати бытового формата сие есть ловля блох.

juristkostya сказал:

я теряюсь в догадках, как это так вышло...

Оно и понятно, Ваш опыт похоже однобок и оперативной работой Вы не занимались. Вам не приходилось бежать наперегонки со временем. А как у Вас с работой в коллективе? Не с той, когда тусовка собирается, а с настоящей, когда коллектив разделён пространством и временем. Особенно, когда где-то там жизнь кипит, а Вас сон одолевает уверенно.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 02 August 2012 - 15:22

[juristkostya]

ни одного попадания.
Главное, впрочем, другое: когда вы столь явно меняете предмет обсуждения, а затем и переходите на личности - я это воспринимаю как исчерпание аргументов по сути. Это как бы, нехорошо. Но с другой стороны, вы сейчас настолько комичны, что я продолжаю поддерживать эту беседу, как поднимающую мне настроение. Прошу вас продолжать.

Сообщение отредактировал juristkostya: 02 August 2012 - 16:08

[FelinusDomesticus]

juristkostya, Вам тут уже писали про Ваш нарциссизм. Уверен, что настроение своё Вы способны в одиночестве поднимать.

[juristkostya]

версия про исчерпание аргументов по сути подтвердилась. Эхххх, а ведь такой запал был на предыдущей странице...

[Spaceman]

Подниму тему Суть поисков такова: камера - K-01, нужен RAW-редактор, понимающий внутрикамерные установки цвета и шумоподавления. Меня абсолютно устраивает и то и другое, хотя понимаю, что тут можно тысячи копий сломать. Мне хочется сохранить эти настройки такими, как даёт камера, её механизмы шумоподавления и цветокоррекции.
Проблема в том, что ни один из известных мне RAW-редакторов этого не умеет (пробовал Lightroom, SilkyPix, Corel Paint Shop Pro, Capture One). Все они игнорируют эти параметры, предлагая свои механизмы достижения результата. Это, конечно, хорошо, но бессмысленно, если меня устраивает результат, который мне даёт камера. Зачем же тогда еще раз делать ту же работу, да еще и вручную подбирать параметры?
Снимая на Nikon эту проблему обходил используя Capture NX - он прекрасно читает внутрикамерные настройки и их сохраняет. У Canon есть DPP, который то же самое видит. А у Pentax? Хотя тут, скорее, речь не о Pentax а просто о RAW-редакторе, который видит параметры в DNG-файле и их применяет. Та же смотрелка картинок IrfanView прекрасно с этим справляется, значит параметры где-то есть. Так что нужна помощь

[Йож]

Spaceman (02 January 2013 - 03:01) писал:

RAW-редактор, понимающий внутрикамерные установки цвета и шумоподавления. Меня абсолютно устраивает и то и другое, хотя понимаю, что тут можно тысячи копий сломать.

PENTAX Digital Camera Utility 4

[juristkostya]

1. К камере прилагается диск с "родным" конвертором
2. нафига вообще РАВ при такой постановке задачи?

[Eng]

juristkostya сказал:

2. нафига вообще РАВ при такой постановке задачи?

Рав, при такой постановке задачи, вполне понятно зачем, хочется человеку тени немного подтянуть или целиком экспозицию поправить и приходится сидеть и накручивать цвета, чтобы "как во внутрикамерном жпеге было", и когда результат сравниваешь, все равно жпег красивее... давно известная всем проблема...

[juristkostya]

Цитата

Это, конечно, хорошо, но бессмысленно, если меня устраивает результат, который мне даёт камера. Зачем же тогда еще раз делать ту же работу, да еще и вручную подбирать параметры?

я так понял, что требуется конвертировать вообще по дефолту.

[Eng]

juristkostya сказал:

я так понял, что требуется конвертировать вообще по дефолту.

я Вас прекрасно понимаю... Читать некогда, надо иотника по количеству постов догонять...

Spaceman сказал:

нужен RAW-редактор, понимающий внутрикамерные установки цвета и шумоподавления. Меня абсолютно устраивает и то и другое,... Мне хочется сохранить эти настройки такими, как даёт камера, её механизмы шумоподавления и цветокоррекции. Проблема в том, что ни один из известных мне RAW-редакторов этого не умеет (пробовал Lightroom, SilkyPix, Corel Paint Shop Pro, Capture One). Все они игнорируют эти параметры, предлагая свои механизмы достижения результата. Это, конечно, хорошо, но бессмысленно, если меня устраивает результат, который мне даёт камера. Зачем же тогда еще раз делать ту же работу, да еще и вручную подбирать параметры?

[juristkostya]

да, я тоже всё это проанализировал. И по моему скромному мнению, слова "результат, который мне даёт камера" включает в себя намного больше, чем цвет и шумодав. Если вы толкуете стартовое сообщение по-другому - продолжайте тихо делать это дальше. Вы ведь не ТС, поэтому указывать мне, насколько правильно я понял стартовое сообщение - мягко говоря, не совсем ваше дело.

[Spaceman]

Вы как-то чересчур углубились в поиски скрытого смысла Поясню подробнее. Есть Nikon Capture NX, например. Он "видит" параметры камеры (цвет, шумодав) и их отображает при обработке. Лайтрум, Силкипикс (который идёт в комплекте) и прочие этого не умеют. PENTAX Digital Camera Utility 4 с DNG, снятыми на K-01, работать отказывается.
Если так, для любопытства "а зачем это мне" - уже верно сказали: подтянуть света-тени, ББ, при необходимости. И тратить время на то, что мне и так нравится в камере (цвет, шумодав) - не хочется. Не нужно меня осуждать Я прекрасно понимаю, что можно добиться лучшего результата, но тратить кучу времени на доведение до идеала по цвету-шуму фотографий, которые в этом не нуждаются нет смысла
В конце-концов, если Никон это умеет, если это умеют различные смотрелки картинок, то почему ж такого нету в RAW-редакторах? Пока что как вариант вижу пересохранять через IrfanView в TIF и дальше работать с ним. Но это только идея Как понимаю, уже результат будет не тот.

Сообщение отредактировал Spaceman: 03 January 2013 - 22:45

[Йож]

Spaceman (03 January 2013 - 22:43) писал:

Пока что как вариант вижу пересохранять через IrfanView в TIF и дальше работать с ним. Но это только идея Как понимаю, уже результат будет не тот.

ну, еще вариант - подождать обновления родной программы.
Еще можно скачать/написать профиль камеры для, скажем, ACR (у меня там устанавливаются аж три - normal, vivid, bright - но не спрашивайте меня, как я это сделал, убей, не помню). Возможно, тут есть информация.

[Spaceman]

Учитывая, что апдейт вышел совсем недавно, и поддержки К-01 там нету - думаю, ждать придётся долго
За совет спасибо. Но помимо цвета еще и шумодав хочется сохранить. Опять же, потому что вот нравится мне и всё