Сообщений в теме: 87

[Natalja]

Какое различие? Сняли кадр, увидели, что гистограмма сдвинута, но нет времени или возможности сделать повторный снимок с исправлением экспозиции. Насколько различен результат исправления в редакторе по сравнению с повторной съемкой сюжета? Извините, что задаю "детские" вопросы. Но где же еще - если не в этом разделе. С интересом читаю открытую тему "Ребята, научите работать", тоже хотела бы задавать вопросы. Но подумала, что там - будет неправильно. Пробовала набирать свой вопрос в поиске - не получилось. Вопрос возник вот почему. С мыльницей не было проблем с предустановкой ББ. Всегда цвет четко и натурально - не требует редактирования. А с этой камерой (К-р) - все время заморочки. Досадно. Сфотографировала синее небо обеими камерами. Панасоник как всегда на высоте. А фото с К-р пришлось исправлять уровнями, чтоб получилось это синее. Да и часто приходится цвета исправлять. Вот и спрашиваю ваше мнение. Второй вопрос - такого же характера. Если при необходимости не успеть сделать повторный снимок и выставить экспокоррекцию, велико ли различие с исправлением в фотошопе?

[FelinusDomesticus]

Natalja, Вы определитесь, нет возможности переснять или есть. Если таковая есть, то переснимать желательно однозначно. Минута при съёмке даст полчаса экономии в Фотошопе.
Фотошоп надо рассматривать, как последнее средство, используемое для устранения ошибок, несмотря на то, что им постоянно приходится пользоваться.
Второй критерий - конечный результат. Что Вы хотите получить "на выходе": файл для демонстрации на мониторе, печать для стандартного домашнего 10 х 15 или форматная печать.
Чем формат больше, тем требования строже. Первые два варианта почти все ошибки прощают.

Цитата

Если при необходимости не успеть сделать повторный снимок и выставить экспокоррекцию, велико ли различие с исправлением в фотошопе?

Зависит от величины промаха. Не всегда матрица может справиться и появляются провалы в светах или тенях, но тут никакой Фотошоп не поможет. В остальных случаях Фотошоп даёт большую гибкость, но это не означает, что при съёмке можно забыть про всё. Чем более качественный исходный материал, тем меньше с ним проблем.

[Игорь_К.]

Не знаю про к-р, но на моей суперсотке с балансом белого все ок зачастую. А если и бывают ошибки незначительные, то я легко это правлю в Раве. Честно говоря, с трудом вериться, что мыльница Люмикс может быть по цветам лучше, чем зеркалка пентакс...

[Natalja]

FelinusDomesticus, спасибо большое. Еще хотелось бы узнать, часто ли пользуются опытные люди камерным редактором в виде установок: фильтры, резкость-контрастность, цвета (в "моих установках"). Часто встречала рекомендации отключить всё это и просто фотографировать.
ИгОрЯнЫч. Вот мне нравится работа мыльницы тем, что без всяких правок передает цвета. Конечно, маленькая матрица проигрывает зеркалке по качеству в целом. Но, просмотр снимков с Люмикса доставляет удовольствие глазам (конечно же это субъективно). Вот для примера представила 6 маленьких кадров в ДА "Снимаем мыльницей" (здесь, наверное, нельзя). Ничего не правила, кроме размера. Оцените цвета.

[FelinusDomesticus]

Natalja, немного неправильно говорить про внутрикамерный редактор в плане установок, которые вносят коррекцию в процессе съёмки. Редактирование - это скорее внесение изменений в уже имеющееся изображение. Здесь будет правильнее, как мне кажется, говорить про предустановки.
Что до отключения всего этого богатства, то снимая в RAW, можно вообще про них не думать, предустановки имеют воздействие только при использовании внутрикамерного jpeg-а. В RAW-е они просто сохраняются для последующего использования, но они могут и не использоваться.
Предустановки хороши для журналистов, которые обязаны снимать в джипеге. Им важна скорость доставки материала в редакцию и в самой редакции, чтобы не заморачиваться с конвертацией. Правда последнее не столь остро стоит с появлением адобовского формата RAW, как попытки стандартизации, но копаться в настройках не с руки в любом случае. Время - деньги. Это и положило начало тому, что WiFi в карточках стали встраивать, в фотоаппараты...
Нам же торопиться некуда и незачем, нам проще в редакторе на компьютере добиться желаемого, колдуя с чашечкой кофе в руках над RAW-ом. Не говоря про то, что JPG на каждом этапе пересохранения файла вносит дополнительные необратимые искажения.

По поводу Люмикса. Действительно, на автомате в среднестатистических условиях для любителя (довольно яркое освещение, море, пляж...) он даст, как и многие мыльницы, весьма хорошую картинку. Лучшую (неверное слово, скорее более лубочную, насыщенную, приятную глазу) по цветопередаче, чем старшие собратья в автоматическом режиме, которые изначально предполагают, что их владелец несколько более продвинут и сам может позаботиться о ряде настроек под свои задачи, которые вышли из категории "просто пощёлкать". То есть дань большим предоставляемым возможностям.
Но стоит только сделать шаг в сторону, попробовать снимать при низком освещении, то все недостатки малой матрицы сразу вылезут.
Чем камера выше классом, тем больше отдаётся на волю снимающего. Но и тем более стабильный и качественный итог работы.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 09 July 2012 - 07:29

[Natalja]

Спасибо. Про РАВ понятно, но я пока до него не доросла. Это нужно много места и в камере, и в копьютере. Поэтому все вопросы и возникают по JPG. Попробовала применить предустановки, и они не очень понравились. Эти "звездочки", а по сути белые разводы, можно нарисовать простой ФШ кистью или с помощью плагина. компенсации теней, засветок - простое изменение экспозиции. Если ставлю экспокоррекцию, жертвую цветопередачей фона. Так ведь? А про Люмикс - там, наверное в другом. Как раз в том ф\а не пользовалась автоматом. Выставляла предустановку ББ - и камера не перевирала действительность. А эта - ошибается. Вероятно, дело в том, что там исо 80, а здесь только 100; там - 2,8, этот китовый - всего 4,0.
Спасибо за разъяснения. Еще прошу совета из Вашего опыта. Какую функцию удобнее присвоить зеленой кнопке?

[Eng]

Natalja сказал:

Насколько различен результат исправления в редакторе по сравнению с повторной съемкой сюжета? Извините, что задаю "детские" вопросы.

Очень правильный вопрос! И реально не многие об этом задумываются. А вот ответ на Ваш вопрос:
Три снимка. "Недосвет и восстановление на 2.87 стопа, недосвет и восстановление на полтора стопа, и точная экспозиция, ИСО 400, f4.5 везде, меняем выдержку просто."

Взято из блога Сергея Родионова

[FelinusDomesticus]

Eng, спасибо за наглядность.
Natalja, при использовании экспокорекции Вы не жертвуете цветопередачей, Вы только приводите в соответствие с восприятием глаза того или иного сюжета. Вы акцентируете внимание на вполне конкретном объекте. Цвет ведь не самоцель, Вы не протокольной фиксацией занимаетесь, а творчеством.
Касательно зелёной кнопки не могу ничего посоветовать, слишком субъективно. На К-х я на неё завязал измерение экспозиции на рабочей диафрагме со старыми объективами. Не думаю, что всем это подходит.
Может вот это Вам поможет под иным углом посмотреть на проблему - зонная система Ансела Адамса.
Без намёка на издевательство прост о первую ссылку привёл из Яндекс-поиска. Суть системы в том, что ориентироватся надо на основном объекте и его месте по шкале плотностей, на какой позиции его желательно видеть.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 09 July 2012 - 13:08

[Natalja]

Eng,FelinusDomesticus, спасибо вам. Почитала. Немного разобралась. Вопрос остался по картинке в целом, а не объекте на ней. Была на природе. По подсказкам камеры ставила экспокоррекцию. Теряется-таки картинка. Даже на примере с ботинком это видно. Если предположить, что это лодка , а кафель, на котором он стоит - вода, то при правильном экспонировании "лодки" теряется цвет и структура воды и волн. Фотографировала уток. Они серые, одна белая. На белой получился пересвет. Поставила экспокоррекцию, серые утки затемнились и вода тоже. Их надо будет корректировать в редакторе, появятся шумы. Вот такая получается петрушка.

[RazMuras]

Natalja, несмотря на то что фотошоп является самым мощным на сегодняшний день инструментом для редактирования растровой графики - его возможности не безграничны.
Любое действо, будь то изменение плотности, контрастности, насыщенности, резкости и т.п. не может абсолютно приблизить готовый результат к идеалу.
Eng привел наглядный пример: высветляя недоэкспонированное изображение мы получаем зернистость. Подобное получается и при других програмных
алгоритмах обработках изображения.
Следующий шаг вперед - съемка в РАВ. В этом случае специальные программы типа лайтрум позволяют редактировать отснятый материал с меньшими потерями в качестве. Но возможности и этих программ не безграничны.
Именно поэтому первостепенная задача фотографа - снимать так, чтобы отснятый материал необходимо было подвергать наималейшей постобработке!

Сообщение отредактировал RazMuras: 13 July 2012 - 02:03

[Eng]

Natalja сказал:

Фотографировала уток. Они серые, одна белая. На белой получился пересвет. Поставила экспокоррекцию, серые утки затемнились и вода тоже. Их надо будет корректировать в редакторе, появятся шумы. Вот такая получается петрушка.

Это абсолютно нормальная ситуация. Сняли с экспокоррекцией, а потом в обработке немного тени подтянули. Если тянуть не сильно, не более 1 стопа, то из рава все прекрасно достанется, без особого шума. Ну и если смотрели только по экранчику, то не спешите расстраиваться, на мониторе будет значительно лучше, может и не придется ничего тянуть...
Большой динамический диапазон снимаемой сцены - это всегда не айс, фотоаппарат не всегда в состоянии охватить его полностью, есть довольно много способов для его расширения, в частности можно использовать один рав, проявив его с разными настройками (более светлый, нормальный, более темный), а потом собрать их в редакторе, получится псевдо HDR.

upd: цитату поправил, опять не тот логин подставился...

Сообщение отредактировал Eng: 14 July 2012 - 20:13

[juristkostya]

Мне вот вспомнилось, как с полгода назад ТС готовилась к профессиональной (заказной) съёмке детских мероприятий....

[Йож]

Компесация света-теней в камере - вовсе не экспокоррекция.

[FelinusDomesticus]

Eng сказал:

Большой динамический диапазон снимаемой сцены - это всегда не айс, фотоаппарат не всегда в состоянии охватить его полностью, есть довольно много способов для его расширения, в частности можно использовать один рав, проявив его с разными настройками

Откуда возьмутся детали, если сцена выходит за возможности матрицы? Без настоящего HDR тут никак не выкрутиться.

[Eng]

FelinusDomesticus (14 July 2012 - 22:23) писал:

Откуда возьмутся детали, если сцена выходит за возможности матрицы? Без настоящего HDR тут никак не выкрутиться.

Речь о возможностях джипега... Матрица к-р может больше.

[FelinusDomesticus]

Eng сказал:

Речь о возможностях джипега... Матрица к-р может больше.

В таком раскладе согласен. Но тут скорее вопрос не в самом джипеге, а в заложенном в камеру алгоритме работы с ним.

[juristkostya]

тут вопрос о лени элементарно овладеть инструментом съёмки, и более ни о чём.
Это легко видно хотя бы из следующего: чем создавать тему в форуме и ждать ответов, гораздо быстрее можно отснять пару сотен тестовых снимков в самых разных условиях и степенью ошибки, и поытаться вернуть их к жизи Фотошопом. Не говоря уж о тм, что такой результат был бы в сто раз достовернее, чем чужие простарнные пояснения.

[Natalja]

juristkostya (15 July 2012 - 11:18) писал:

тут вопрос о лени элементарно овладеть инструментом съёмки ....Это легко видно хотя бы из следующего: чем создавать тему в форуме и ждать ответов...

В процессе овладевания инструментом как раз и возникают вопросы. И, заметьте, задаю их в соответствующем разделе - "начинающих". Человек компетентный сразу с легкостью привел ответ на мой вопрос (пример с ботинком). Ясно и понятно. А не отослал к списку литературы. (А - "как готовилась Т.С." - ни о чем не говорит и не поясняет) Впервые в жизни держу в руках зеркалку. Если б нашла где форум именно для начинающих пентаксистов - ушла бы туда. Ну не получился у меня "первый блин" в Домино - так я больше и не лезу. А по технике - советов и подсказок хочется. Вот Eng добросердечно отнесся и понял, что меня интересуют возможности джипега. А Йож задал мне опять тему для размышления. Если экспокоррекция - изменение экспозиции и желательно применение для повторного снимка, то что тогда компенсация света-теней? Внутрикамерный алгоритм (FelinusDomesticus) для обработки уже готового снимка? И схож ли он с фотошоповским? Практичнее ли не тратить время на настройки света-теней в камере при съемке (птичка успеет улететь, корабль мимо проплыть), а просто подправить в той же ASDC? (Вот и вернулась к своему вопросу). А про псевдо HDR уже думала - в связи с угольно-черным лесом на фоне рассветного или закатного неба. Ведь глаза-то видят зеленый лес и прекрасно расцвеченное небо. Как сохранить эту картинку при съемке?

[Eng]

Natalja сказал:

в связи с угольно-черным лесом на фоне рассветного или закатного неба. Ведь глаза-то видят зеленый лес и прекрасно расцвеченное небо. Как сохранить эту картинку при съемке?

Наталья, современная фототехника еще не достигла уровня восприятия человеческого глаза и скорее всего еще долго не достигнет. Динамический диапазон озвученной Вами сцены может достигать 20ЕВ, в то время как диапазон фотоаппарата к-р - 12,4 EV, один из лучших на сегодняшний момент показателей у пентакс к-5 - 14,1 EV. По этому параметру превосходство только у суперсовременного и дорогого никона д800 (14,4). Как можно увидеть ни один из них не в состоянии передать на снимке то, что Вы видите невооруженным взглядом. Как раз в таких ситуациях и сценах, без расширения динамического диапазона не обойтись. Т.е. потребуется снять несколько снимков с различной экспокоррекцией и затем склеить их в пособработке, таким образом можно расширить динамический диапазон. Вот тут, например, почитайте.

К слову примерно год назад, пентакс запатентовал технологию, в которой заряд с матрицы считывается постоянно, т.е. при переполнении ячейки происходит ее обнуление и счетчик увеличивается на 1, после чего ячейка снова накапливает заряд... Когда эта технология будет реализована, тогда подобные снимки перестанут быть проблемой... Вот только не известно, когда это произойдет...

[FelinusDomesticus]

Natalja, я не задавался вопросом схожести алгоритмов кодирования джипега в камере и в фотошопе. В камере мне не нравится как раз по той причине, что Вы привели:

Цитата

птичка успеет улететь, корабль мимо проплыть

Не все настройки в камере (резкость, насыщенность и т.д.) универсальны. Например, сверхрезкость и супернасыщенность в портрете требуются только для предоставления фотографии дерматологу
Каждый раз думать, что установлено и куда и что подкрутить - не дело. РАВ тем хорош, что позволяет не только сделать всё это в спокойной обстановке, но и взять от кадра максимум. Единственный недостаток - размер файлов, но он прекрасно решается подешевевшими карточками.
Про ACDC я не в курсе, насколько там качественно реализованы алгоритмы. Я не пользуюсь взломанными коммерческими программами, а данная для меня интереса не представляет, чтобы её приобретать.
Возможно кто-то проводил сравнение алгоритмов кодирования и поделится результатами.
Для себя я оставил два формата. Собственно, РАВ исходный и tif.
Касательно черноты (провалов в тенях), то тут всё с опытом приходит в порядок. Чем больше снимать, тем более правильно глаз будет производить оценку возможностей своего любимого фотоаппарата. Зачастую даже экспокоррекцию не придётся ставить, достаточно будет замер сделать по более тёмному участку сцены.
Или использовать измерение по среднесерому. В качестве среднесерой карты можно использовать тыльную сторону своей кисти (поправка в 1 ступень в минус).
Неплохую подсказку по экспонометрии можно найти в зонной системе Ансела Адамса. В ней можно найти ответ на то, когда потребуется HDR.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 15 July 2012 - 21:34

[juristkostya]

Цитата

Человек компетентный сразу с легкостью привел ответ на мой вопрос (пример с ботинком). Ясно и понятно.

тема создана 10 дней назад. За этот срок вы получили один действительно полезный пример. А могли бы за день произвести пару сотен проб с самыми разными настройками, и уже пользоваться новым знанием. А вы всё ждете на блюдечке.

[Eng]

juristkostya сказал:

А могли бы за день произвести пару сотен проб с самыми разными настройками, и уже пользоваться новым знанием. А вы всё ждете на блюдечке.

Не согласен. Есть два способа получить опыт - спросить у того, кто знает, или набить его своими шишками. Второй возможно в конечном счете даст лучший результат, однако потребует несравнимо больше времени. Что касается первого способа, мне совершенно непонятно неприятие к новичкам - лень ответить - не отвечай, не пиши вообще ничего, найдется тот, кто сделает это с удовольствием, ну а если не найдется, уже тогда спросившему придется делать это самостоятельно.
Кроме того, есть много аспектов, которые невозможно понять без чтения соответствующей литературы, одними экспериментами тут не обойтись. Взять тот же ХДР. Автор столкнулся с проблемой того, что не может на снимке передать весь динамический диапазон видимой сцены, что ему делать? Какие эксперименты ставить? Она даже попробовала поснимать с экспокоррекцийей, однако желаемого результата не добилась, что еще ей нужно было попробовать? Спросила, получила ответ - юзайте ХДР, теперь она знает где что читать и куда смотреть, чтобы решить свою задачу.
Вот лично Вы в этой ветке выступили трижды, первый раз вообще не в тему, по всей вероятности спутав топикстартера с кем то, и еще два с предложением заткнуться и бежать фотографировать, реально считаете это вежливым и толковым советом для новичка? Я тоже не так давно мало чего знал о фотографии и уже потратил почти четыре года, чтобы чему то научиться, а все потому, что стеснялся спросить, в том числе из-за реакции, подобной Вашей. Сейчас, если имею возможность сократить этот срок обучения другим начинающим, делаю это с удовольствием.

[RazMuras]

juristkostya, зачем нападать на Т.С....
Девушка интересуется и пытается разобраться. Что есть хорошо.

Видно, что фотошопом Т.С. не владеет и пытается понять можно ли с помощью внутрикамерного примитивного редактора
или не менее примитивного просмотрщика ASDC сделать тоже, что можно сделать в фотошопе.

Ответ - нельзя!

Касательно настоящего качественного HDR - его тоже без фотошопа получить нельзя.

Наиболее разумным было бы: начать снимать в РАВ и изучать лайтрум и фотошоп.

Сообщение отредактировал RazMuras: 16 July 2012 - 14:30

[juristkostya]

Цитата

Сняли кадр, увидели, что гистограмма сдвинута, но нет времени или возможности сделать повторный снимок с исправлением экспозиции. Насколько различен результат исправления в редакторе по сравнению с повторной съемкой сюжета?

Цитата

Девушка интересуется и пытается разобраться. Что есть хорошо.

что мешает прямо не выходя из квартиры сделать парные снимки и сравнить правильную экспозицию с вытягиванием в ФШ? Сколько минут на это потребуется? Какова наглядность результат в сравнении со словесными описаниями?

Сообщение отредактировал juristkostya: 16 July 2012 - 14:58

[Eng]

juristkostya (16 July 2012 - 14:57) писал:

что мешает прямо не выходя из квартиры сделать парные снимки и сравнить правильную экспозицию с вытягиванием в ФШ? Сколько минут на это потребуется? Какова наглядность результат в сравнении со словесными описаниями?

А какая гарантия того, что этот человек сделает все правильно и получит максимальный по качеству результат? Как минимум возникнет вопрос "А все ли я правильно сделала, или можно было сделать лучше?" И сколько времени потребуется на то, чтобы получить ответ на этот вопрос собственными экспериментами? Пара лет?

Мало того, все эти несколько лет экспериментов дадут с каждым разом все более лучший результат, владение фотошопом безусловно лишним не будет, однако не такой уж быстрый способ получается...

[juristkostya]

Цитата

А какая гарантия того, что этот человек сделает все правильно и получит максимальный по качеству результат? Как минимум возникнет вопрос "А все ли я правильно сделала, или можно было сделать лучше?" И сколько времени потребуется на то, чтобы получить ответ на этот вопрос собственными экспериментами? Пара лет?

результат будет абсолютно пропорционален степени владения камерой и ФШ на момент эксперимента. Т.е., самый практически применимый результат из всех возможных.

Например, смысл новичку ориентироваться на результат чьего-то вытягивания из РАВа, если сам он пока только "уровни" освоил?

[Eng]

juristkostya сказал:

Например, смысл новичку ориентироваться на результат чьего-то вытягивания из РАВа, если сам он пока только "уровни" освоил?

Смысл в том, чтобы знать к чему стремиться и чему учиться, как собственно и то, есть ли смысл учиться именно этому вообще.
Мне не понятно что Вы делаете в этом разделе, чужой опыт Вас не интересует, предпочитаете собственный приобретать, на своих экспериментах. Своим делиться не желаете, зачем вообще сюда ходить и тратить время на пустые препирательства? Еще и других, готовых помочь, троллите

[juristkostya]

если вы не заметили, я как раз делюсь своим опытом. Который подсказывает, что на заданный вопрос в заданных ТС условиях самым точным и полезным ответом будет тот, который получен личными экспериментами.

Цитата

Еще и других, готовых помочь, троллите

я понимаю, вам неохота признавать, что зря потратили время, отвечая на откровенно бестолково поставленный вопрос.

[Eng]

juristkostya сказал:

я понимаю, вам неохота признавать, что зря потратили время, отвечая на откровенно бестолково поставленный вопрос.

Ошибаетесь. Вопрос, на мой взгляд, поставлен правильно и вопрос интересный. Мало того, в данном форуме он уже неоднократно обсуждался. Мне было не сложно найти ссылку на статью, потому что читал ее сравнительно недавно.
Мне жаль времени, которое я потратил на то, чтобы оспорить Вашу точку зрения. И делаю я это только ради того, чтобы новички не стеснялись задавать свои "глупые" вопросы, боясь получить на них Ваши умные ответы.

[juristkostya]

Точка зрения понятна.
Я же со своей стороны постараюсь подталкивать новичков именно к осмысленному и организованному процессу познания вместо пассивного ожидания разжёванных подсказок на блюдечке.

Сообщение отредактировал juristkostya: 16 July 2012 - 15:49