Сообщений в теме: 87

[Eng]

juristkostya сказал:

Я же со своей стороны постараюсь подталкивать новичков именно к осмысленному и организованному процессу познания вместо пассивного ожидания разжёванных подсказок на блюдечке.

А зачем тогда вообще нужны книжки, учебники, блоги и конкретно этот раздел форума "В помощь начинающим", если всего можно добиться и всему научиться собственными экспериментами?
Не, ну правда, зачем в каждой книжке для начинающих разжовывать про выдержку-диафрагму-исо, если достаточно провести несколько не сложных самостоятельных экспериментов, чтобы понять как оно работает и как влияет на результат? Зачем писать книжки о композиции, если можно нащелкать тыщу разных снимков и сформировать собственную точку зрения нра/ненра, за одно и узнать точку зрения своих знакомых. Зачем делают мануалы к камере и фотошопу, когда можно все это изучить методом ненаучного тыка...
Новичку, особенно далекому от знаний теории фотографии, даже ключевые слова для поиска сформулировать сложно, чтобы найти ответ на свой вопрос. Формулирует как может, получает ответ или ссылку где и главное что почитать, это реально облегчает и ускоряет процесс обучения, а главное, это не отбивает желания продолжать учиться.

[FelinusDomesticus]

juristkostya сказал:

тема создана 10 дней назад. За этот срок вы получили один действительно полезный пример. А могли бы за день произвести пару сотен проб с самыми разными настройками, и уже пользоваться новым знанием.

Вы можете за 10 дней сделать много срезов дерева, но в итоге получите только срезы, но никак не знания, которые по ним получают. Например, о многолетнем характере погоды в данной местности.
На то и вопросы, чтобы на них отвечать, даже если они покажутся бестолковыми. На самом деле бестолковым может быть только ответ, а вопрос всего лишь показывает, что задавший его стремится познать нечто новое для себя. Без критической массы знаний нельзя понять, что перед глазами на первых порах. А это как раз и есть процесс вопрос-ответ.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 16 July 2012 - 17:36

[juristkostya]

Цитата

А зачем тогда вообще нужны книжки, учебники, блоги и конкретно этот раздел форума "В помощь начинающим", если всего можно добиться и всему научиться собственными экспериментами?

Цитата

Вы можете за 10 дней сделать много срезов дерева, но в итоге получите только срезы, но никак не знания, которые по ним получают. Например, о многолетнем характере погоды в данной местности.
На то и вопросы, чтобы на них отвечать, даже если они покажутся бестолковыми. На самом деле бестолковым может быть только ответ, а вопрос всего лишь показывает, что задавший его стремится познать нечто новое для себя. Без критической массы знаний нельзя понять, что перед глазами на первых порах. А это как раз и есть процесс вопрос-ответ.

вы вообще-то вопрос ТС читали, или вам лишь бы поумничать в теме? Я считаю, что на данный конкретный вопрос ответ лучше всего искать конкретным способом. Его и порекомендовал. Будет другой вопрос - будут другие рекомендации.

Цитата

Новичку, особенно далекому от знаний теории фотографии, даже ключевые слова для поиска сформулировать сложно, чтобы найти ответ на свой вопрос

ТС совершенно однозначно поставила вопрос: каким из двух способов предпочтительнее исправлять снимок с промахом по экспозиции.

Цитата

это реально облегчает и ускоряет процесс обучения

в данном случае произошло точно наоборот. 10 дней потеряно на получасовый вопрос.

[Eng]

juristkostya сказал:

в данном случае произошло точно наоборот. 10 дней потеряно на получасовый вопрос.

Если говорить о данном конкретном случае, то прошло не 10 дней, как Вы уже который раз говорите, а всего одна ночь, именно через столько времени в теме появился ответ на поставленный вопрос, через полтора дня, мною была выложена наглядная фотография и ссылка на статью. Плюс к этому, что то мне подсказывает, что Наталья не провела эти полтора дня в муках снедающего ее вопроса, а занималась тем, чем обычно. Поэтому, если говорить о временных затратах, его потребовалось ровно столько, сколько нужно на написание самого вопроса и на чтение ответа на этот вопрос... ну плюс чтение ответов тех, кому лень посоветовать что то дельное. Я более чем уверен, что проведение самостоятельного эксперимента, с подготовкой сцены, установкой камеры на штатив, обработка результата в фотошопе и т.п потребовала бы значительно больше времени и это был бы результат полученный одним конкретным пользователем - не специалистом, который не мог бы ему гарантировать 100% ответа на поставленный вопрос, т.к. вероятность ошибки есть, к которому прибавляется еще и малый опыт/неуверенность в своих силах.
Если говорить об этой теме, то ответ был не от одного пользователя, а от разных, то, что они все ответили примерно одинаково, говорит об однозначности данного ответа. Эта тема также будет полезна тем, кто даже не задавался таким вопросом, однако в случае необходимости, после прочтения, с бОльшей вероятностью переснимет недоэкспонированный кадр, нежели махнет на него рукой со словами "потом в фотошопе из рава вытяну". Будет полезна тем, кто найдет ее через поиск по ключевым словам. Для Вас все это не достаточно убедительно? Оно не стоит того, чтобы потратить одной минуты на нормальный ответ, если он известен?

[juristkostya]

Цитата

Оно не стоит того, чтобы потратить одной минуты на нормальный ответ, если он известен?

Известен?
Степень ошибки экспозиции, которая может быть безболезненно "вытянута", зависит от:
- пере- или недодержка
- ИСО
- степень ошибки
- РАВ или джипег
- модель камеры

Как можно на словах передать всё многообразие комбинаций? Зато легко можно увидеть своими глазами.

[RazMuras]

Eng, Наташа может быть вы случайно в троллейбусе наступили Косте на ногу?..
Константин, я тоже Вас призываю к толерантности. Любая точка зрения, не только Ваша, имеет право на существование.

[Natalja]

RazMuras (16 July 2012 - 14:28) писал:

Видно, что фотошопом Т.С. не владеет и пытается понять можно ли с помощью внутрикамерного примитивного редактора
или не менее примитивного просмотрщика ASDC сделать тоже, что можно сделать в фотошопе.

Ответ - нельзя!
Касательно настоящего качественного HDR - его тоже без фотошопа получить нельзя.

Наиболее разумным было бы: начать снимать в РАВ и изучать лайтрум и фотошоп.

Спасибо большое. Для меня полезно даже то, что внутрикамерный редактор и просмотровщик знающий человек называет примитивным. Если следовать логике Константина, я должна была долго и упорно сравнивать их работу с фотошоповским, чтобы прийти к такому выводу. Теперь я услышала совет больше уделить внимания ф\ш. В некотором объеме я знакома с ним (и не только уровни) - кстати, изучала самостоятельно, начиная с Пайнт.нета. Но в самом начале спрашивала, и люди отвечали. Что помогло мне хотя бы составлять поисковый запрос. И, кстати, если сама что-то знаю, могу сколь угодно отвечать на вопрос. Например, спросите про какую-нибудь лечебную травку.Если знаю - отвечу, и фото найду. Потому что как-то заинтересовалась флорой родного края - прочитала все книги в библиотеке и купила несколько мешков газет. Но не предложу сделать то же, если кто-то спросит по этой теме. А Константин, похоже, по любому вопросу отправит человека к "процессу познания". О! Вспомнила! Я вырастила из семян яблоньки, которые уже добрый десяток лет плодоносят нормальными, но разными плодами. Так, если кто спрашивает, возможно ли вырастить сеянцы, отвечаю, передаю свой опыт. Константин же посоветует вопрошающему самому потратить 5-7 лет и узнать результат. Спасибо всем, кто щедро делится опытом.

[juristkostya]

Цитата

Для меня полезно даже то, что внутрикамерный редактор и просмотровщик знающий человек называет примитивным. Если следовать логике Константина, я должна была долго и упорно сравнивать их работу с фотошоповским, чтобы прийти к такому выводу.

Ув Наталья, если б вы хоть чуточку вдумались в то, что вам здесь пишут, вы бы без сомнения поняли, что я отвечал здесь на вот этот ваш вопрос:

Цитата

Второй вопрос - такого же характера. Если при необходимости не успеть сделать повторный снимок и выставить экспокоррекцию, велико ли различие с исправлением в фотошопе?

Управление экспокоррекцией не имеет ничего общего с использованием внутрикамерного редактора. И по вопросу об уместности использования этого редактора, цифровых фильтров и т.п. - я ничего не писал.

Посему, все ваши претензии к поступившим советам исходят исключительно от вашей невнимательности лени.

Цитата

Так, если кто спрашивает, возможно ли вырастить сеянцы, отвечаю, передаю свой опыт. Константин же посоветует вопрошающему самому потратить 5-7 лет и узнать результат.

Видите ли....когда у меня возник вопрос, аналогичный вашему, я потратил 20 минут и получил совершенно достоверный вывод именно для моей модели камеры, тех значений ИСО и той программы шумодава, которыми я обычно пользуюсь (Не привожу здесь тех тестовых снимков, поскольку и в мыслях не было их хранить, а также, поскольку для вашей камеры, ваших ИСО и вашей степени владения фотошопом выводы будут сильно отличаться).
Этот положительный опыт и позволяет мне рекомендовать вам тот же путь поиска ответа на заданный вопрос.
Если вы предпочитаете тупо и пассивно ждать, пока разжуют и положат в рот - то это вполне характеризует вас как личность, но совершенно не означает, что предложенный мною путь неэффективем, затратен, медленнен и т.п. Нет, он всего лишь требует элементарной пытливости ума, которая, понятно, не всем присуща.

[Николаич]

juristkostya (20 July 2012 - 10:36) писал:

... элементарной пытливости ума, которая, понятно, не всем присуща.

Костя, в своем нарциссизме Вы просто бесподобны! Браво!

[juristkostya]

Я правильно понял, что по существу обсуждаемого вопроса замечаний нет?

[sledz]

Николаич (20 July 2012 - 10:54) писал:

Костя, в своем нарциссизме Вы просто бесподобны! Браво!

Думаю рано или поздно появится специальная профессия людей, которые будет писать за кого то на форумах сообщения, чтобы те за кого они пишут выглядели умнее, интеллектуальнее и т.п. Есть же в реальной жизни спичрайтеры и т.п. почему бы в виртуальной им не быть? ;-)

[FelinusDomesticus]

juristkostya сказал:

вы вообще-то вопрос ТС читали, или вам лишь бы поумничать

Нет, не читал. Это же Вы первый ответили ТС и задали наводящие вопросы
Николаич, мы скоро услышим, что и ВУЗы - отрыжка ошибок прошлого, что конструировать самолёты надо на коленке учиться, начиная с повторения опыта братьев Райт. Отвергнув тем самым сам принцип накопления знаний человечеством и эволюцию заодно.
sledz, тсссс, не спугните. Вы думаете, что все наши политики самостоятельно в блогах пишут? Сдаётся мне, что в виртуале спичрайтеры не только потребуются, но и места их ужа плотно забиты.
Впрочем, фотошопу они не страшны.
Когда-то всяк фотолюбитель считал своим долгом изобрести велосипед - свой собственный проявитель составить "самый-самый", вместо того, чтобы перенять опыт и на его основе уже развиваться самому. Теперь история повторяется.

Цитата

Этот положительный опыт и позволяет мне рекомендовать вам тот же путь поиска ответа на заданный вопрос

Свой опыт нужен безусловно, но только не на пустом месте, а на определённом базисе, составленном как раз из ряда сторонних сведений. И частные случаи нередко в тупик приводят. По ним неразумно строить обобщение. Для кого-то техника - всё, а кому-то это просто подручное средство.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 20 July 2012 - 17:50

[juristkostya]

Цитата

Нет, не читал. Это же Вы первый ответили ТС и задали наводящие вопросы
Николаич, мы скоро услышим, что и ВУЗы - отрыжка ошибок прошлого, что конструировать самолёты надо на коленке учиться, начиная с повторения опыта братьев Райт. Отвергнув тем самым сам принцип накопления знаний человечеством и эволюцию заодно.
sledz, тсссс, не спугните. Вы думаете, что все наши политики самостоятельно в блогах пишут? Сдаётся мне, что в виртуале спичрайтеры не только потребуются, но и места их ужа плотно забиты.
Впрочем, фотошопу они не страшны.
Когда-то всяк фотолюбитель считал своим долгом изобрести велосипед - свой собственный проявитель составить "самый-самый", вместо того, чтобы перенять опыт и на его основе уже развиваться самому. Теперь история повторяется.

ОК, если вы настаиваете на бессмысленности самостоятельного поиска ответа на данный конкретный вопрос - назовите, в каком источнике я могу увидеть ответ на вопрос

Цитата

Если при необходимости не успеть сделать повторный снимок и выставить экспокоррекцию, велико ли различие с исправлением в фотошопе?

в виде таблицы следующего формата:
модель камеры - ИСО - направление ошибки экспозиции - степень ошибки экспозиции - формат файла - программа конвертации (для РАВ) - программа шумоподавления - тип представления изображения (монитор или печать) - физический размер конечного изображения - степень "приемлемости" технического качества.

Т.е., у вас три варианта: или прямая рабочая ссылка, или скан страницы справочника, или вы балабол и вопрос ТС таки не читали.

Цитата

И частные случаи нередко в тупик приводят. По ним неразумно строить обобщение.

а кто говорил об обобщении? Ну, кроме вас, которому лишь бы поумничать? Есть человек с конкретной камерой, конкретными условиями съёмки, конкретной степенью владения конкретной графической программой. И ему нужно знать, как поступать в его конкретном случае, а не рассуждать о перспективах вытягивания промахов экспозиции сферического коня в вакууме.

[Николаич]

FelinusDomesticus,
а как Вам написать в личку?

[Natalja]

juristkostya, спасибо, конечно, за живой интерес к моей персоне. Много нового, интересного о себе узнала И глупая, и вопросы бестолково ставлю, и ленивая. Так ведь и не возражаю. (Кстати, есть мнение, что лень - двигатель прогресса ) С точки зрения жизненного опыта считаю, что мужчины в любом деле лучшие профессионалы, чем женщины (допускаю, скажем - в 80%) А я со своей женской изворотливой логикой пытаюсь как-то это использовать, позаимствовав чужого опыта. Не надо усложнять. ..." велико ли различие с исправлением в фотошопе" наглядно показал пример с ботинком - лучше всяких таблиц.
А у меня возник очередной глупый вопрос. При имеющихся китовых объективах хочется достаточно резкого изображения. В настройках внутрикамерного редактора есть такая предустановка. Разумно ли поставить максимальное значение? Или ф\ш справится точно так же? Это я опять же надеюсь на опыт людей, которые наигрались настройками, потом отключили их и перешли на РАВ. Я пока в "детском" возрасте, снимаю в джипеге - потому что на каждую птичку трачу по десятку кадров, а еще цветочки-ягодки, природа. До шедевров далеко. С этими редакторами рзберусь сначала.

[Eng]

Natalja сказал:

При имеющихся китовых объективах хочется достаточно резкого изображения. В настройках внутрикамерного редактора есть такая предустановка. Разумно ли поставить максимальное значение? Или ф\ш справится точно так же?

Ах-ха ха представляю, что скажет Костя И будет прав, кстати, действительно можно самостоятельно изучить свою оптику на различных диафрагмах, чтобы понять на каких из них достигается максимальная резкость. Можно еще почитать специализированные ресурсы, которые тестируют оптику. Ну а вообще, кит, который 18-55, максимальную резкость способен показать на фокусных расстояниях между 22 и 50 мм, и диафрагмах около 8. Собственно вот и совет, хочется максимальной резкости, снимайте в приоритете диафрагмы со значением 8 не на крайних фокусных расстояниях объектива, исо при этом нужно выбирать минимальное, т.к. высокие значения исо негативно сказываются на резкости из-за возрастающего количества шумов. Выдержки при этом чаще всего будут довольно продолжительными, поэтому нужно пользоваться штативом. И для того, чтобы избежать смаза при нажатии на кнопку спуска, нужно пользоваться двухсекундным таймером (он еще и зеркало поднимает заранее), тросиком или пультом.
Удачных снимков!

И да, чуть не забыл, фотошоп с этой задачей справится значительно лучше, чем внутрикамерный софт

[FelinusDomesticus]

Николаич, я специально её отключил, чтобы "всё тайное было явным", подчеркнул отключением возможности закулисного общения, что даже критику воспринимаю открыто.
Или у Вас какой вопрос личного характера, который Вы не желаете на обозрение выносить?
На всякий случай уточно, что предыдущим постом не по Вам проехаться хотел, а экстраполировал Ваш пост про нарциссизм.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 22 July 2012 - 00:31

[Epigon]

Eng (21 July 2012 - 00:22) писал:

И да, чуть не забыл, фотошоп с этой задачей справится значительно лучше, чем внутрикамерный софт

это с чего вы решили? совсем не очевидно......может быть и наоборот совсем...

[FelinusDomesticus]

Epigon сказал:

это с чего вы решили? совсем не очевидно......

Ну, хотя бы по той причине, что внутрикамерное преобразование имеет жёсткий алгоритм, а в фотошопе можно использовать тонкую настройку, включая обработку кадра по частям. Вопрос фактически перетекает в освоение фотошопа и осознанное использование его возможностей. Мне почему-то так кажется.

juristkostya сказал:

а кто говорил об обобщении?

Именно Вы и говорите, своими словами:

Цитата

Этот положительный опыт и позволяет мне рекомендовать вам тот же путь

Не думал, что настолько очевидные вещи требуют, чтобы их разжевали и в рот положили, как манную кашку

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 22 July 2012 - 07:58

[juristkostya]

Цитата

А у меня возник очередной глупый вопрос. При имеющихся китовых объективах хочется достаточно резкого изображения. В настройках внутрикамерного редактора есть такая предустановка. Разумно ли поставить максимальное значение? Или ф\ш справится точно так же?

Для получения макс резкости я бы действовал в следующем порядке:
1. проверил точку фокусировки. Если у вас задан автовыбор - переключите на ручной выбор точки. Для начала задайте центральную, так проще. И не забывайте этой самой токой "тыкать" в объект, который должен быть резким.
2. задал оптимальную диафрагму. Переведите камеру в режим Av, и устанавливайте диафрагму в районе 5,6...8 в широкоугольном положении и в районе 8...11 в полежении 55 миллиметров. Это для кита 18-55.
3. на этапе цифровой доводки снимка сначала изменять размер снимка до требуемого (например, до формата печати), а уже потом накладывать резкость.

[juristkostya]

Цитата

Именно Вы и говорите, своими словами:

вы крайне невнимательны. Я позволил себе обобщить метод, при этом подчеркув, что результат будет у каждого свой. Вы же настаиваете на том, что существует некий источник обобщённого результата. Поскольку за истёкшую неделю внятной ссылки на источник не появилось - засчитываю вам слив.

[FelinusDomesticus]

juristkostya сказал:

засчитываю вам слив.

Вы попутали форум с детской песочницей. И слишком много сидите в интернетовских помойках для троллей, где принято меряться длиной причиндалов.
Вы не предположили, что никто и не собирался Вам ссылки какие-то предоставлять? Но если так уж сложно Вам побороть синдром потребителя, то вот Вам персональная ссылка: ГПНТБ.
Надеюсь, Вам несложно понять, что означает эта общеизвестная аббревиатура.

[juristkostya]

Спасибо, вы вполне подтвердили мои предположения: вы таки балабол и за пространным

Цитата

Нет, не читал. Это же Вы первый ответили ТС и задали наводящие вопросы
Николаич, мы скоро услышим, что и ВУЗы - отрыжка ошибок прошлого, что конструировать самолёты надо на коленке учиться, начиная с повторения опыта братьев Райт. Отвергнув тем самым сам принцип накопления знаний человечеством и эволюцию заодно.
sledz, тсссс, не спугните. Вы думаете, что все наши политики самостоятельно в блогах пишут? Сдаётся мне, что в виртуале спичрайтеры не только потребуются, но и места их ужа плотно забиты.
Впрочем, фотошопу они не страшны.
Когда-то всяк фотолюбитель считал своим долгом изобрести велосипед - свой собственный проявитель составить "самый-самый", вместо того, чтобы перенять опыт и на его основе уже развиваться самому. Теперь история повторяется.

не стоИт никакой конкретики.
что и требовалось доказать.

П.С. если вам нравится позориться, продолжайте пожалуйста, мы с удовольствием хором посмотрим.

[FelinusDomesticus]

juristkostya, повторю для особо одарённых ЧСВ. Вам никто и ничем не обязан. Разве, что за ответ на вопрос поблагодарить. Но вот Вы обязаны многое.
Например, самим фактом ответа на вопрс, Вы обязаны:
1. Проводить однозначное деление между предоставлением энциклопедическую информации и собственного, крайне ограниченного в силу того, что Вы отдельно взятый индивид со своими возможностями и предпочтениями, опыта. Который, кстати, могут не разделять другие.
2. И как раз в силу того, что Вы сталкиваетесь с иным, тоже личным опытом, или с тем, что Ваш личный опыт подвержен критике со стороны мирового опыта, то Вы обязаны, как человек, претендующий на право кого-то учить или поучать, самостоятельно разобраться в причинах, погуглить или полистать литературу, а не неделю ждать, когда Вам преподнесут на блюдечке с голубой каёмочкой.
И можете принять на веру или на Веру - меня Вы не способны никак задеть своим троллизмом. Наполеонов я не воспринимаю.

[juristkostya]

Цитата

Проводить однозначное деление между предоставлением энциклопедическую информации и собственного, крайне ограниченного в силу того, что Вы отдельно взятый индивид со своими возможностями и предпочтениями, опыта. Который, кстати, могут не разделять другие.

вы совершенно правы.
Дело за малым: дать собственно источник этой самой энциклопедической информации.

Цитата

И как раз в силу того, что Вы сталкиваетесь с иным, тоже личным опытом, или с тем, что Ваш личный опыт подвержен критике со стороны мирового опыта, то Вы обязаны, как человек, претендующий на право кого-то учить или поучать, самостоятельно разобраться в причинах, погуглить или полистать литературу, а не неделю ждать, когда Вам преподнесут на блюдечке с голубой каёмочкой.

минуточку ;-)
Это ведь вы заявили, что таковой источник есть. Соответственно, за вами и ссылка.
А пока я вижу продолжение абстрактных рассуждений, что источник есть, потому что есть мировой опыт, потому что он обязан быть, ведь его не может не быть.
Кроме того, как ни неприятен вам может быть сей факт, но я предпринял попытки погуглить - но систематизированной информации в практически применимом виде не обнаружил.
Впрочем, я не теряю надежды, что вы нам таковой источник представите, вы ведь не отказываетесь от тезиса о его существовании.

Наконец, не будем забывать и о том, что в данном конкретном случае поиск и изучение источника (даже если он существует, что пока не факт) займёт несоразмерно больше времени, чем собственные эксперименты, которые, к тому же, дают более практически-применимый для данного человека результат.

[Natalja]

Простите меня за вопрос, спровоцировавший резкий разговор между мужчинами. Оставим, пожалуй. Понятный и конкретный ответ получен, даны хорошие советы.

И Косте спасибо за последние. Замечу, что изучать и проводить эксперименты, к сожалению, нет времени. Действую интуитивно. 1.Точку задала сразу центральную, так действительно удобнее. 2. Режим Av для меня - рабочий, приоритет других установок узко специален. 2.Пейзажи пока получаются элементарные, да еще и с резкостью не подружилась, поэтому 18-55 почти не пользую (но про установки диафрагмы приму к сведению). 3. Так и буду делать.
Константин! Люди все разные, и все-таки надо прислушиваться к вопросам и давать конкретные ответы. "Клиент всегда прав". Вот заинтересовало меня - внутрикамерный "работает" по моим предустановкам с РАВом, потом преобразуя в джипег, или сначала преобразует, а потом изменяет? Вот просто "так" или "эдак". Без отсылания к спец.литературе или опытам.

[juristkostya]

Цитата

Вот заинтересовало меня - внутрикамерный "работает" по моим предустановкам с РАВом, потом преобразуя в джипег, или сначала преобразует, а потом изменяет? Вот просто "так" или "эдак". Без отсылания к спец.литературе или опытам.

если вы снимаете в РАВ, то настройки камеры влияют в следующих случаях:
1. по этим настройкам создаётся превьюшка, которую вы видите на экранчике камеры и которую можно получить командой "извлечь джипег" в родной просмотровой программе.
2. если вы конвертируете РАВ родной программой "на автомате".

Если вы работаете сторонним конвертором, либо родным конвертором в режиме ручных настроек - настройки камеры ни на что не влияют.

Цитата

"Клиент всегда прав".

для этого нужно установить с человеком товарно-денежные отношения. А пока мы просто бесплатно делимся опытом, поскольку сами являемся энтузиастами и от души хотим помочь коллегам по увлечению.

[FelinusDomesticus]

juristkostya, для меня интернет, применимо к фотографическим материалам, как бы это корректнее отметить - не та стихия. Вам будет прок, если я буду тупо с книжных корочек переписывать авторов и названия? Я даже не уверен, что Вы некоторые найти сможете, учитывая то, что на нашем пространстве наблюдалась откровенная нехватка литературы, близкая к вакууму.
Но для начала пожалуйста, из довольно доступного. В 1953 году был очень хороший и добротный цикл статей в журнале Советское фото по портретной съёмке.
Кстати, если наткнётесь на чей-то труд в инете по этому циклу, буду признателен за ссылку, несмотря на то, что имею подшивку.

Сообщение отредактировал FelinusDomesticus: 30 July 2012 - 17:59

[juristkostya]

коллега, какой ещё 53-й год? Напоминаю: мы говорим о доступности материалов по вопросу о пределах "вытягивания" цифровых снимков с промахом по экспозиции. И нас интересует практически-применимый ответ, т.е., с указанием модели камеры, ИСО, степени ошибки, применяемого конвертора и шумодава, приемлемости результата для печати тем или иным форматом.

[RazMuras]

Natalja (29 July 2012 - 12:31) писал:

Вот заинтересовало меня - внутрикамерный "работает" по моим предустановкам с РАВом, потом преобразуя в джипег, или сначала преобразует, а потом изменяет? Вот просто "так" или "эдак". Без отсылания к спец.литературе или опытам.

Наташа, РАВ - это исходник сырец. Это то что видит матрица Вашего фотоаппарата через объектив один в один.
РАВ - большой формат потому что в него записывается информация о каждом датчике на матрице в момент срабатывания затвора.

Мыльницы на выходе дают формат JPG, который получается из РАВА с помощью обработки последнего.
Т.е. берется исходник, к нему добавляются различные алгоритмы обработки: задается баланс белого, увеличивается контраст, насыщенность, резкость и т.п. После обработки РАВА камера создает на карте файл JPG.

Про РАВ подробнее тут.

По аналогии процесс конвертации RAW в JPG можно сравнить с слиянием слоев в фотошопе.
Т.е. этот процесс необратимый. Если мы что то неправильно сделали и сохранили в джепег, то поправить джепег без появления дефектов не получится.

Таким образом при съемке в JPG Вы себя заранее обрекаете на то, что не сможете сильно корректировать полученное изображение без проявления дефектов.

Сообщение отредактировал RazMuras: 31 July 2012 - 14:01