Сообщений в теме: 158

[DERB]

Михаил_СПб (04 July 2012 - 08:44) писал:

Безусловно, не нужен 43! На кропе он ни пришей ни пристегни- для стандартного узок, для портретного широк. И оптически так себе (не только на фотозоне, но и по другим источникам).

а 31 нормально для пейзажей и портретов?

[ArksonisIntro]

DERB сказал:

а 31 нормально для пейзажей и портретов?

нормально как и 77

[PIKmaker]

Я приобрел 43-й вместо пары ФА35-ФА50, которые у меня постоянно спорили за место на тушке.
Я завидую людям, которые знают необходимое им фокусное с точностью до миллиметра. Они, наверное, очень точно всегда определяют единственно правильную точку съемки и никогда в при обработке не кропят.
В моей линейке объективов шаг-разница в фокусных примерно двукратная. Считаю для себя это оптимальным. Имея 31-й и 77-й рассматривал бы покупку 43-го только как коллекционную.

[Сергей-К]

Александр-Arksonis (04 July 2012 - 09:20) писал:

нормально как и 77

Для пейзажей мне 77 не нравится. Можно, конечно, привести какой-то пример пейзажа, снятого на 77, но либо там стоят какие-то не совсем стандартные задачи по съемке, либо на другой объектив этот кадр был бы еще выиграшнее.
Абсолютно то же самое могу сказать про 31 для портретов. Т.е. снимать можно, конечно, и иногда это фокусное оправдано (тем более что по рисунку этот объектив более универсален чем 77), но назвать этот объектив блестящим портретником я все же не могу. 55/1.4 по рисунку ближе к 77, но тоже все таки другой - чуть проще по рисунку, но зато удобнее на кропе для многих задач по фокусным.

PIKmaker (04 July 2012 - 09:38) писал:

В моей линейке объективов шаг-разница в фокусных примерно двукратная. Считаю для себя это оптимальным. Имея 31-й и 77-й рассматривал бы покупку 43-го только как коллекционную.

Вообще-то 77-й от 43 и от полтинника отличается сильно. Очень сильно. 31 тоже сильно отличается. Другое дело, что в большинстве случаев у фотографа есть выбор в том, как решить ту или иную задачу.
А докупать или нет - тут за другого человека не скажешь. Можно только про себя сказать. Для моих задач хватило бы 77 плюс 31, 43 там не обязателен. Но я пошел все таки по другому пути - таки 3 объектива, хоть и других: 24/1.8 + 50/1.4 + 85/1.4. Но в то же время между 24 и 85 разница побольше.

[Brewer]

24 1.8 Это сигма что ли?

[Сергей-К]

Brewer (04 July 2012 - 11:42) писал:

24 1.8 Это сигма что ли?

Да. И 85/1.4 тоже Сигма.

[Михаил_СПб]

PIKmaker (04 July 2012 - 09:38) писал:

Я приобрел 43-й вместо пары ФА35-ФА50, которые у меня постоянно спорили за место на тушке.
Я завидую людям, которые знают необходимое им фокусное с точностью до миллиметра. Они, наверное, очень точно всегда определяют единственно правильную точку съемки и никогда в при обработке не кропят.
В моей линейке объективов шаг-разница в фокусных примерно двукратная. Считаю для себя это оптимальным. Имея 31-й и 77-й рассматривал бы покупку 43-го только как коллекционную.

Согласен 100%. Жаль только, полноценного аналога 31-му для кропа нет, в смысле светосильного широкоугольника.

[Dima Piter]

Я создал эту тему ...С 43 Lim повременю ...

Новая " мини- проблема" возникла !

Я продал свой K-r. Покупатель доволен , камера почти новая и исправная ему досталась , пусть радует его .)

Теперь решаю : Покупать К-5 Kit , за 33000 р , или K-5 Body , за 35 500 ?
Имею 15 , 31 и 77 Limы ...

Стоит ли переплачивать 2 500? Если , в дальнейшем , менять камеру на более совершенную модель , то с китовым объективом , продать , К 5 , будет проще ?
А может и сгодится этот объектив , в некоторых случаях ?
Или это выброшенные деньги ?

Теперь решаю : Покупать К-5 Kit , за 33000 р , или K-5 Body , за 35 500 ?

Наоборот ! )))

[Jochen]

Сгодится, особенно когда будет нужна пылевлагозащита. Берите кит, он добротный.

[Brewer]

чет я та и не понял: кит дешевле тушки ?
Присюединюсь к сеньору модератору - кит добротный , кит хороший

[Dilbert]

Я бы лично китовый зум не покупал. Как я себе представляю, если вы его купите, то довольно быстро он окажется на полке, где и останется лежать...

[aoleg]

А может, и не окажется. Я свой для поездок успешно использую как дешевый - и неплохой! - ширик.

[Михаил_СПб]

На халяву почему не взять кита? Очень приличный да еще с WR. Только психологически сможете ли прицепить его после FA-лимов? Я не смог)))

[Brewer]

ситуация заставит

[OMG67]

43-й вроде лишний в связке 31-77 - это проверено, но если такая ситуция, что с собой нужно брать только один - тогда точно 43-й (по фокусному и + малые размеры).
Покупка 43-го в довесок в 31-77 может быть продиктована еще и тем, что у всех трех лимов картинка разная....
Кроме того 43-й единственный из них, у кого 1.9 полностью рабочая без оговорок... Для ночи лучше нет...

Кит однозначно брать! (лучше 17-70 конечно или 16-50*....)

Сообщение отредактировал OMG67: 05 July 2012 - 10:39

[andrew_abv]

OMG67 (05 July 2012 - 10:37) писал:

Кроме того 43-й единственный из них, у кого 1.9 полностью рабочая без оговорок...

Да конечно Даже фотозона говорит об обратном, не говоря уже о многочисленных пользователях (для некоторых резкость 77-го на открытой даже избыточна). А вот то, что автофокус у Вас не юстирован с 31-м и 77-м - это я могу легко допустить.

OMG67 (05 July 2012 - 10:37) писал:

но если такая ситуция, что с собой нужно брать только один - тогда точно 43-й

А кому-то точно 31-й. Я, например, среди них.
Хотя в последнее время в качестве единственного в основном использую 16-45, поскольку основной упор на пейзажи.

[Brewer]

кит у на вроде токо 18-55 или 18-135, нет ?

[Михаил_СПб]

andrew_abv (05 July 2012 - 11:06) писал:

А кому-то точно 31-й. Я, например, среди них.
Хотя в последнее время в качестве единственного в основном использую 16-45, поскольку основной упор на пейзажи.

Это верно, 31-й имеет универсальное фокусное, хотя если надо брать с собой один объектив, предпочел бы слабый широкоугольник.

[xsaper]

Сергей-К (04 July 2012 - 10:13) писал:

Для пейзажей мне 77 не нравится.
...
Абсолютно то же самое могу сказать про 31 для портретов.

У меня абсолютно все наоборот: 31 не дает хорошей детализации на пейзажах (может экземпляр такой), а 77 просто шикарен для них с поправкой на нечастую применимость такого фокусного. А портреты/предметка с 31 мне очень нравится. Поясные и ростовые с 31-го возможно нравятся даже больше, чем с 77-го. Вот как то так. Но я новичок, возможно не всё еще понимаю/умею.

Сергей-К (04 July 2012 - 10:13) писал:

Вообще-то 77-й от 43 и от полтинника отличается сильно. Очень сильно. 31 тоже сильно отличается. Другое дело, что в большинстве случаев у фотографа есть выбор в том, как решить ту или иную задачу.
А докупать или нет - тут за другого человека не скажешь. Можно только про себя сказать. Для моих задач хватило бы 77 плюс 31, 43 там не обязателен. Но я пошел все таки по другому пути - таки 3 объектива, хоть и других: 24/1.8 + 50/1.4 + 85/1.4. Но в то же время между 24 и 85 разница побольше.

Вот тут поддержу. У меня 15+31+FA50/1.4+77 закрывают любые задачи. 43-й если бы и брал, то только за резкость и контраст+цвет на открытой. 77-й и 31-й сильно помягче и менее контрастные. Но чтобы просто закрыть промежуток между 31 и 77 у меня есть FA50/1.4.

Dima Piter (04 July 2012 - 22:15) писал:

Теперь решаю : Покупать К-5 Kit , за 33000 р , или K-5 Body , за 35 500 ?
Имею 15 , 31 и 77 Limы ...

Для себя решил этот вопрос так, что не нужно. Невыгодно. У меня всегда с собой как раз этот набор лимов, даже в отпуске и зум редко хочется. Лимы компактнее.
Слегка неисправный (нужна коррекция фокусировки) Tamron 17-50/2.8 и Pentax 12-24/4 лежат без дела после покупки лимов. 12-24/4 отложил после покупки 15/4.
Из всех моих зумов часто использую только 55-300, в основном в диапазоне 170-300. Но тут зум нужен, т.к. неизвестно где будет птичка/зверушка.

[Dima Piter]

Можете начинать кидать в меня камнями ...

Я купил К-5 с китом ...установил камеру на штатив ...На расстоянии метров 3 для тестирования прислонил к стенке открытый красочный журнал ...
Вот сейчас -то я удостоверюсь в неполноценности китового объектива !- подумал я ...

Не тут - то было !
Китовый объектив , с выставленным значением 31 - на шкале фокусного расстояния - дает картинку РЕЗЧЕ , чем мой драгоценный 31 Lim ...
...и при ручной фокусировке и при автофокусировке ...

То же и в отношении 15 Limа... Он немного шире берет , чем минимальные 18 мм у кита ...,но РЕЗКОСТЬ ЛУЧШЕ У КИТА !

Не понимаю ... (((((

[КАН]

Dima Piter (10 July 2012 - 22:53) писал:

Китовый объектив , с выставленным значением 31 - на шкале фокусного расстояния - дает картинку РЕЗЧЕ , чем мой драгоценный 31 Lim ...
...и при ручной фокусировке и при автофокусировке ...

То же и в отношении 15 Limа... Он немного шире берет , чем минимальные 18 мм у кита ...,но РЕЗКОСТЬ ЛУЧШЕ У КИТА !

Не понимаю ... (((((

Важно, чтобы и экспопары (при одном сюжете) на сравниваемых объективах были одинаковы. Хотя не удивлюсь тому, что китовый 18-55 не уступит ни 15-му ни 31-му (ни в резкости, ни в скорости фокусировки) даже на одинаковых дырках. Кому то может быть и смешно, но я устанавливаю китовый вместо 43-го достаточно часто. Потому что наличие зума и второстепенность заднего фона при достаточном освещении - именно те условия, при которых кит меня полностью устраивает ( резкостью да и цветностью). Думаю, многие успешно используют наш китовый объектив, только рассказывать об этом "не модно". Извините, ИМХО)))))

[Михаил_СПб]

КАН (11 July 2012 - 00:00) писал:

Важно, чтобы и экспопары (при одном сюжете) на сравниваемых объективах были одинаковы. Хотя не удивлюсь тому, что китовый 18-55 не уступит ни 15-му ни 31-му (ни в резкости, ни в скорости фокусировки) даже на одинаковых дырках. Кому то может быть и смешно, но я устанавливаю китовый вместо 43-го достаточно часто. Потому что наличие зума и второстепенность заднего фона при достаточном освещении - именно те условия, при которых кит меня полностью устраивает ( резкостью да и цветностью). Думаю, многие успешно используют наш китовый объектив, только рассказывать об этом "не модно". Извините, ИМХО)))))

Добрый день! Может быть, дело в том, что у кита оптимальная дырка отличается от таковых у фиксов? Кит у меня тоже был, помню, что резкость отличная, только картинка с него была скучновата. Но, может быть, это от условий съемки зависит.

[2112]

Михаил_СПб (11 July 2012 - 06:42) писал:

Добрый день! Может быть, дело в том, что у кита оптимальная дырка отличается от таковых у фиксов? Кит у меня тоже был, помню, что резкость отличная, только картинка с него была скучновата. Но, может быть, это от условий съемки зависит.

У КИТа нету F 1,9 бокен не очень красивое, резкий переход из зоны в нерезкость, резок с 5,6 я где-то приводил прорисовку деталей КИТа и 43 Лима, КИТ слил во всём Лиму.

Dima Piter (10 July 2012 - 22:53) писал:

Можете начинать кидать в меня камнями ...
но РЕЗКОСТЬ ЛУЧШЕ У КИТА !

Не понимаю ... (((((

[Михаил_СПб]

2112 (11 July 2012 - 08:35) писал:

У КИТа нету F 1,9 бокен не очень красивое, резкий переход из зоны в нерезкость, резок с 5,6 я где-то приводил прорисовку деталей КИТа и 43 Лима, КИТ слил во всём Лиму.

У лима 43 резкость после 5.6 начинает падать (как у всякого хорошего светосильного фикса- дифракция), а темненький кит лучше всего работает на 8...11, поэтому сравнивать их по резкости надо не на одинаковых дырках. Притом разницу можно увидеть только при очень больших увеличениях.
Ну грех же требовать от кита еще и рисунка! Он не для того предназначен.

[Dilbert]

Господа, хочу заметить вам, что каждый из вас говорит о тех экземплярах объективов, которые он имел честь сравнивать. А экземпляр экземпляру люпус эст. После того, как я вляпался в новый ФА 50/1.4, который был нерезок на всех диафрагмах, не удивлюсь, что и у лимов бывают неудачные экземпляры. Китом не пользуюсь как классом. В целом нахожу, что до диафрагмы 11 включительно резкость на моих объективах не падает. Все ИМХО.

[Brewer]

Я бы вообще поставил вопрос и по другому. Имея 31-ый и 43-ий , имеет ли смысл покупать 77-ый ?

[Dilbert]

Ну и последний вопрос - для полноты ощущений, так сказать, имея 43ий и 77ой, стоит ли покупать 31ый?

[2112]

Brewer (11 July 2012 - 09:28) писал:

Я бы вообще поставил вопрос и по другому. Имея 31-ый и 43-ий , имеет ли смысл покупать 77-ый ?

если, у вас его нет, то нужно, хотя в моём случае было 43 затем 77 и после 31

Dilbert (11 July 2012 - 09:39) писал:

Ну и последний вопрос - для полноты ощущений, так сказать, имея 43ий и 77ой, стоит ли покупать 31ый?

пост выше

[Dilbert]

2112, да нет, просто все эти вопросы странные. Я уже писал в этой ветке - если ясно, зачем объектив нужен, то надо брать. А если нет, то зачем? Более того, реально на данный вопрос может ответить только сам задающий сей вопрос.

Поясню - вот я, например, считаю, что А 50/1.2 лучше, чем 43ий лим, но между тем, когда нужен автофокус, беру именно его, хотя имею еще ФА 50/1.4 и Д-ФА 50/2.8 макро. Но удивительным образом, я как правило никуда не тороплюсь, т.е. у меня есть время навестись с 50/1.2 вручную, а два автофокусных полтинника чаще использует моя дочка. С другой стороны, если я сейчас просто напишу, что 50/1.2 рулез, а 43ий лим маст-дай, то меня закидают помидорами не первой свежести, хотя нетрудно видеть, что мое мнение вполне имеет право на жизнь.

Но еще более удивительно, что все это имеет смысл только, если я подробно расписишу читателю и/или задающему эти вопросы человеку, что и как я снимаю, А беседа типа - "купить ли 43ий лим? ой, покупайте, он так хорош!" - она совершенно лишена смысла.

Сообщение отредактировал Dilbert: 11 July 2012 - 09:46

[2112]

Dilbert (11 July 2012 - 09:26) писал:

как я вляпался в новый ФА 50/1.4, который был нерезок на всех диафрагмах, не удивлюсь, что и у лимов бывают неудачные экземпляры. Китом не пользуюсь как классом. В целом нахожу, что до диафрагмы 11 включительно резкость на моих объективах не падает. Все ИМХО.

Нужно проверять перед покупкой, так спокойнее.