Сообщений в теме: 77

[Dmitriy A]

Свершилось!!!
http://www.dpreview....7pentax_a10.asp

Теперь будем ждать, когда это появится в цифрозеркалках.
Поскольку одновременно это же сделал Samsung, это результат совместной разработки.

Сообщение отредактировал DAAndreev: 04 January 2006 - 01:21

[UriX]

Аллилуйя! Возрадуемся же !
Но! По-прежнему цифрокомпакты от Пентакса не умеют снимать в raw
Опять получим фотки, испорченные jpeg-овским сжатием

Сообщение отредактировал UriX: 04 January 2006 - 02:36

[SmartFox]

ЗдОрово!

[Shadow]

Ох... Явно KAF'у и кропу уготована ещё доолгая жизнь...

[Korkin]

Ну зачем же аж 8 мегапикселей?
Или меньше щас уже не делают?
Или будут модельки помладше?

[Dmitriy A]

Korkin (4.1.2006, 12:40 MSK) писал:

Ну зачем же аж 8 мегапикселей?
Или меньше щас уже не делают?
Или будут модельки помладше?

А Вы обратите внимание на то, что площадь каждого пикселя стала эффективнее в 1,6 раза. Т.е. может увеличение пикселей не привести к увеличению шума. Не даром даже 800 ISO сделали. Но меня, конечно, интересует та же технология на зеркалке.

[Сергей Ильин]

"Я вам сейчас скажу гадость" (тм)

Вспомните, сколько времени прошло между камерой Nikon Zoom 700 VR и объективом VR Zoom-Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6D ED...

[Vitalyano]

И зачем снова акумулятор???Фигня это!
Хочу на батарейках.И ручные настройки!!!

[Dmitriy A]

Vitalyano (4.1.2006, 14:08 MSK) писал:

И зачем снова акумулятор???Фигня это!
Хочу на батарейках.И ручные настройки!!!

Это для детей и домохозяек. На батарейках и с ручными настройками будет зеркалка.
По поводу антишейка (шейкредакшон). Видимо, для его работы на зеркалках нужна информация в камере по крайней мере о фокусном расстоянии. Так что с родными автофокусными объективами он будет работать, с неавтофокусными неизвестно ( и с Sigma тоже неизвестно). А вот с нашими K точно не будет работать. Я то подумывал о покупке Зенитар 300/4,5 АПО, теперь это отпадает. Именно на таких фокусных SR будет наиболее эффективна. Хотя, судя по опыту на Минолте А2 даже при нормальных фокусных антишейк весьма эффективен. Снимал в церкви на выдержке до полсекунды. Так что даёшь только родные автофокусные!

Сообщение отредактировал DAAndreev: 04 January 2006 - 13:38

[Сергей Ильин]

DAAndreev (4.1.2006, 14:20 MSK) писал:

Видимо, для его работы на зеркалках нужна информация в камере по крайней мере о фокусном расстоянии.

Минольте не нужна. По крайней мере Dynax 7D точно работает с "не-D" объективами.

Да и вообще -- зачем? Дело "стабилизатора матрицы" -- просто держать матрицу неподвижно. Это ж не линзами качать

[Korkin]

DAAndreev (4.1.2006, 13:48 MSK) писал:

А Вы обратите внимание на то, что площадь каждого пикселя стала эффективнее в 1,6 раза. Т.е. может увеличение пикселей не привести к увеличению шума. Не даром даже 800 ISO сделали. Но меня, конечно, интересует та же технология на зеркалке.

Меня в принципе тоже, но года через полтора-два уже, наверное. Пока DS-поснимаем, а там и зеркалка поспеет.
А вот мыльничку мегапикселей на 6 я бы с удовольствием жене прикупил хоть щас, а если к ней ещё и подводный бокс сделают...

[Dmitriy A]

Korkin (4.1.2006, 14:53 MSK) писал:

А вот мыльничку мегапикселей на 6 я бы с удовольствием жене прикупил хоть щас, а если к ней ещё и подводный бокс сделают...

Для мыльницы SR ещё важнее, чем для зеркалки. Там нельзя поставить светосильный фикс и внешнюю вспышку на потолок, поэтому кадры получаются при плохом освещении не очень.

[Korkin]

DAAndreev (4.1.2006, 15:07 MSK) писал:

Для мыльницы SR ещё важнее, чем для зеркалки. Там нельзя поставить светосильный фикс и внешнюю вспышку на потолок, поэтому кадры получаются при плохом освещении не очень.

Так и я о том же. Прикупил бы, говорю. Тока 6, считаю, более чем достаточно. Зачем 8?

[Сергей Ильин]

oleg_v (4.1.2006, 15:23 MSK) писал:

Для начала ведь можно немного и подумать. Если вращать камеру вокруг горизонтальной оси, то даже при неподвижной матрице изображение будет смазано.  Только зная фокусное, можно вычислить необходимое смещение.

Почему? Объект съемки неподвижен, матрица неподвижна -- откуда возьмется смаз? Крайние случаи, когда за время выдержки матрица упрется в ограничитель -- не надо рассматривать.

Да, конечно, предполагается, что объектив рисует кружок несколько больше размеров матрицы. Ну да ведь у вас кроп-фактор на то есть

oleg_v (4.1.2006, 15:23 MSK) писал:

Ну а по большому счету - антишейк в DSLR - глупая маркетинговая фича. Если пентакс ее внедрит, то автофокус станет еще хуже. Я такую лажу покупать не возьмусь.

А сами пробовали, как это работает?

[UriX]

oleg_v (4.1.2006, 15:23 MSK) писал:

Ну а по большому счету - антишейк в DSLR - глупая маркетинговая фича. Если пентакс ее внедрит, то автофокус станет еще хуже.

Откуда такие сведения?

[Dmitriy A]

oleg_v (4.1.2006, 15:23 MSK) писал:

Для начала ведь можно немного и подумать. Если вращать камеру вокруг горизонтальной оси, то даже при неподвижной матрице изображение будет смазано.  Только зная фокусное, можно вычислить необходимое смещение.
Ну а по большому счету - антишейк в DSLR - глупая маркетинговая фича. Если пентакс ее внедрит, то автофокус станет еще хуже. Я такую лажу покупать не возьмусь.

После съёмки на А2 не соглашусь, что антишейк не нужен. Он очень и очень эффективен. Что касается объективов Минолты, то буква D означает передачу расстояния фокусировки, и оно не нужно для антишейка. А фокусное расстояние нужно, как Вы правильно заметили, и оно передаётся только через электроконтакты.
Аналогично SR у pentax будет работать только с электроконтактами. Но это лишь мои предположения, поскольку такой зеркалки Pentax ещё не выпустил.
Автофокус не связан с SR, поскольку он работает не через матрицу и до съёмки.
Пример с выдержкой полсекунды на А2. (100% кроп маленькой части кадра.)

Сообщение отредактировал DAAndreev: 04 January 2006 - 15:28

[Dmitriy A]

oleg_v (4.1.2006, 16:12 MSK) писал:

Чтобы автофокус был точен, нужно, чтобы длина оптического пути до сенсора и датчика AF были одинаковы. Когда один из этих элементов болтается, а другой нет, вопрос об одинаковости не встает. Кроме того, положение фокусировочной точки относительно границ кадра получается абсолютно нефиксированным. Поэтому правильный антишейк может быть только в объективе. IMHO естественно.

Если болтание в пределах допуска, это ни на чём не скажется. А вот объектив с антишейком я бы не купил. Это точно портит оптическую схему. И болтание там тоже будет.
Я как то видел графики MTF для Canon с IS и без IS. IS заметно ухудшил графики, хотя он гораздо дороже.

Сообщение отредактировал DAAndreev: 04 January 2006 - 15:32

[Dmitriy A]

oleg_v (4.1.2006, 16:29 MSK) писал:

Какого допуска? Сейчас у istD/DS автофокус в пределах допуска? Многие считают, что нет.

Допуск нетрудно подсчитать, но речь не об этом. Я говорю о том, что можно не ухудшить качество фокусировки при подвижной матрице. А автофокус Pentax должен улучшать в любом случае. И соблюдать все допуски.

[Dmitriy A]

oleg_v (4.1.2006, 16:40 MSK) писал:

Допустимое смещение матрицы вдоль оптической оси - не более 15 микрон. При смещении по горизонтали на 15 мм обеспечить такую точность да еще и отсутствие трения - почти невозможно.

Про 15 мкм согласен. А вот кто сказал, что надо двигать на 15 мм? Ведь подвижную фотоплёнку Вы же можете двигать, соблюдая этот допуск. А почему нельзя матрицу? Хорошие направляющие и хороший прижим при использовании малого коэффициента трения поверхностей - и всё в порядке. Но этот спор перешёл в технологические рамки, а мы пока говорим о концепции.

Сообщение отредактировал DAAndreev: 04 January 2006 - 15:47

[Mitiaj]

Sergey Ilyin (4.1.2006, 14:35 MSK) писал:

Минольте не нужна. По крайней мере Dynax 7D точно работает с "не-D" объективами.

Да и вообще -- зачем? Дело "стабилизатора матрицы" -- просто держать матрицу неподвижно. Это ж не линзами качать

Для работы стабилизатора нужно знать отношение углового перемещения камеры к линейному сдвигу изображения на матрице. Если я правильно помню, то у Минольты антишейк работает с любым объективом (в том числе и совсем старыми неродными через переходник), значит, там есть соответствующий сенсор, определяющий это отношение (точнее, пара гиросенсоров для угла и видеосенсор для изображения - примерно как в оптических мышах).

[HSV]

Korkin (4.1.2006, 15:52 MSK) писал:

Тока 6, считаю, более чем достаточно. Зачем 8?

Правильно говорите. Но для покупателей педальных холодильников 8 звучит круче чем 6. А для тех, кто понимает, можно выставлять 5-6 Мп разрешение и не париться.

[Korkin]

HSV (4.1.2006, 19:18 MSK) писал:

Правильно говорите. Но для покупателей педальных холодильников 8 звучит круче чем 6. А для тех, кто понимает, можно выставлять 5-6 Мп разрешение и не париться.

Но сначала придётся переплатить за эти 2 лишних мегапикселя в магазине

[Dmitriy A]

oleg_v (4.1.2006, 19:56 MSK) писал:

Разрешение можно нормально уменьшить только в 4 раза. Остальные коэффициенты ни к чему хорошему не приводят.

Получится 2 Мп, что даёт 10*15 см хорошего качества без шумов. Для домохозяек вполне достаточно.