Сообщений в теме: 1191

[kestrel]

Вы пытаетесь разжечь полемику?

Вы сами знаете ответы на все ваши вопросы и знаете что я прав и почему так сказал.

В любой системе объектив 50/1,8 считается стеклом для начинающих. Первым фиксом так сказать. И я говорю о 50 мм и не о каком больше. Ни 40, ни 60 а только 50 и только с диафрагмой 1,7-1,8.
43/1,9 являеется убийцей полтинника? Мне кажется что это попахивает эйфорией от обладания Лимом. Я могу найти сотни реальных ситуаций когда 50/1,4 будет предпочтительнее в использовани. А раз так то никаким убийцей Лим быть не может. Каждый инструмент для своих задач.

Касательно что "правильно" снимать на полтинник (лицевые или ростовые портреты) то это вещь сугубо индивидуальная. Портрет довольно интересно можно даже на ширик 16 мм снять. Были бы руки из правильного места.

[andrew_abv]

kestrel (25 May 2012 - 16:43) писал:

Вы пытаетесь разжечь полемику?
Вы сами знаете ответы на все ваши вопросы и знаете что я прав и почему так сказал.

Разжигать полемику я не пытаюсь. Я просто хочу понять, в каких ситуациях используется полтинник со светосилой выше 1.8. Пока услышал только один довод - ростовой портрет на открытой, и тот с оговоркой, что на 85 будет лучше. К тому же спорное это, что на 1.4 ростовой портрет будет лучше, чем на 1.8 и даже уже.

P.S. А меня вот на днях посещали мысли о покупке A50/1.7 - резкий, боке красивое на открытой и дешевый. И светосилы большей не надо. Видать, не вышел я ещё из школьного возраста

[Manichaean]

OGL (24 May 2012 - 17:44) писал:

А композит прочнее стали. К слову. И тогда о чем спор? DA35/2.4 - вы не поверите, но сделан очень добротно. А по разрешению лучше 31-го лима. Удивительно, правда?
Бедные олимпусоводы...У них байонеты пластиковые у доброй половины линз.

А какие там байонеты пластиковые, кроме бюджетного даблкита? Я что-то других не припомню, хотя вся низшая линейка была.
Кстати, покупал я с рук Е-620-й у девочки, которая по её словам пару только раз на прогулку его брала (на свадьбу подарили). Так там мало того, что почти 5 тыс щёлков было настреляно, так ещё и у штатного объектива (того самого с пластиковым байонетом) был один из зубчиков байонета отломан. Вот так вот гуляют девочки с зеркалками
Правда объектив, несмотря на отломанный кусок, вставал без проблем. Но всё-же.

PS Меня, если честно, байонет не пугает, но цену могли бы и чуть подешевле сделать. Хотя, думаю, со временем устаканится.

Сообщение отредактировал Manichaean: 25 May 2012 - 17:39

[Dilbert]

kestrel сказал:

А зачем перепиливать экран от Кэнон? Не проще было отъюстировать толщину прокладки под фокусирповочным экраном?

Я этим уже занимался с К-7. Если честно, мне хватило и надоело по самые не балуйся. Потому я просто купил с рук камеру, в которой кто-то это уже сделал. И сделал он это хорошо, так что я теперь просто снимаю.

[kestrel]

andrew_abv (25 May 2012 - 17:29) писал:

К тому же спорное это, что на 1.4 ростовой портрет будет лучше, чем на 1.8 и даже уже.

Мои работы в "девушках пента-клуба" чаще смотрите. Я в последне время только на 85/1,4 и снимаю. И только на открытой.
Вот вам пример, чтоб вы долго не искали.

http://www.penta-clu...ost__p__1192107

http://www.penta-clu...ost__p__1186121

По второй ссылке второй и третий снимки на 2,8 (случайно сбил значение диафрагмы во время съемки и не заметил) - остальные все на 1,4.
Ну что? Не слишком ли узка ГРИП? А, ведь, на полтиннике она еще шире была бы, так как фокусное меньше.

А это специально для Вас. Полтинник 1,4 на открытой.
Не слишком ли узка ГРИП? А для лицевого портрета?

[Dilbert]

ak-47 сказал:

да и экран наверно не от 550d был.

Экран называется ee-S, и я не знаю, от чего он был. Но на нем нет никакой маркировки и я довольно легко попадаю в глаз своим детям с 50/1.2 на открытой диафрагме. Использую еще родной увеличивающий наглазник.

[kestrel]

НА ВСЕХ СНИМКАХ EXIF СОХРАНЕН

Для оптимального просмотра - открывайте в новом окне. В превью-окне форума качество искажается.

Сообщение отредактировал kestrel: 25 May 2012 - 17:55

[Dilbert]

kestrel сказал:

В целом у всех фирм с переходом на автофокусную оптику снизились допуски погрешностей по юстировке точности положения фокусировочного экрана. Отсюда и проблемы с точностью мануальной фокусировки на открытых диафрагмах.

Удивительно, наверное, но в моем МЗ-6 я вообще ничего не делал и каким-то удивительным образом я снимал на М 50/1.4 и попадал в фокус. Стоит, наверное ради интереса попробовать с 50/1.2. Как-то не задумывался над этим, так как есть МХ. Правда глаза сильно уставали. Вы правы, когда я пришел в наш сервис просить их помочь мне юстировать экран (чтобы это было сделано грамотными и умелыми людьми, а не мной), то мне сказали - "У вас 50/1.2? Прикройте диафрагму до 2.8?" Кстати, я не жалуюсь, я констатирую факты, так как в конце концов все было сделано, и экран стоял там, где надо. Но не сервисом.

Стах сказал:

А зачем вообще юстировать прокладку? Почему сразу нельзя сделать так, чтоб встала один раз как надо? А то ведь можно предложить ещё руки юстировать тем, кто прокладку положить неспособен или экран выпилить...

Ну да. Я тоже не понимаю. В конце концов могут же они собрать затвор как следует, с зеркалом не накосячить и сенсор поместить на правильном расстоянии от плоскости байонета... Интересно, с другой стороны, что когда я страдал с К-7, то узнал, что как правило прокладка нужна одной и той же толщины. Т.е. я купил набор прокладок, но подошла одна единственная - той самой толщины (0.2 мм, если память не изменяет)...

kestrel сказал:

Раньше в мануальную эпоху этому уделяли более пристальное внимание (больше вроемени на подбор толщины прокладки, который делается вручсную и соответственно выше стоимость производства). Сейчас эти требования к точности несколько занижены (все равно подавляющее большинство не снимает в мануале). У Пентакса в этом плане дела обстоят лучше всех. Видимо оставляет след фирменное кредо - возможность работы с мануальной оптикой. Но и у Пентакса иногда бывают грешки.

А на основании чего вы так утверждаете??? Интересно узнать.

andrew_abv сказал:

Ну зачем же утрировать? Я про похожее фокусное, тем более, что у части населения клуба даже установился для 43-го особый термин - "убийца полтинников". И ведь не просто ж так именно "полтинников"

Эк как оно... Убийца... Жуть... Прямо обломки оправ полтинников и осколки стекла полтинников разбросаны повсюду... Когда-то я тоже пребывал в восторге от 43-го лима. Ныне он в основном лежит на полке. Т.е. я на него снимал до тех пор, пока не получил камеру с экраном для ручной съемки. Теперь 43ий лим снова отдыхает.

Да ничей он не убийца. Хороший объектив добротной сборки... Интересен исторически, как первый в серии. Вроде как и все.

Димка-учитель сказал:

Видимо я что-то недостаточно понятно написал. Мне нравится "оптика Пентакс", Борис.

Спасибо, что разьяснили. Таки важное пояснение.

Сообщение отредактировал Dilbert: 25 May 2012 - 18:07

[kestrel]

Dilbert (25 May 2012 - 18:06) писал:

А на основании чего вы так утверждаете??? Интересно узнать.

Статистика обращений с данной ппроблемой в нескольких местных фотомастерских. Старые камеры (даже со сменными экранами) эти проблемы имеют реже чем нынешние. Причем, независимо от марки, хотя лидирует в этом (в погрешностях) как ни странно Кэнон. А раз в современных камерах проблема носит не единичный а повальный характер, значит дело не в кривости рук сборщика а в том что от него никто в производстве и не требует сейчас идеального нивелирования.

[Vlad_Biker]

kestrel (25 May 2012 - 17:54) писал:

Полтинник 1,4 на открытой.
Не слишком ли узка ГРИП? А для лицевого портрета?

В первом случае узковата, но это абсолютно не значит, что светосила 1.4 для полтинников лишняя. Наоборот, для портретов это то что нужно.
Учитывая, что DA 50 1.8 будет с 1.8 еще более резким (оптимизированным под цифру)), чем свои собратья... я даже не знаю, для чего он тогда будет нужен, если только "кирпичные стены" снимать и хотеть чего то большего?!

[andrew_abv]

kestrel (25 May 2012 - 17:54) писал:

А это специально для Вас. Полтинник 1,4 на открытой.
Не слишком ли узка ГРИП?
IMGP5601.JPG

По-моему слишком. Лично мне не нравятся портреты в таком стиле, где резкое только лицо, а все остальное - размытое (как рука в данном примере). Да и боке рябое, о чем я и говорил. Но, видимо, это "на вкус и цвет"...

Dilbert (25 May 2012 - 18:09) писал:

Эк как оно... Убийца... Жуть... Прямо обломки оправ полтинников и осколки стекла полтинников разбросаны повсюду...

Ну так это не мой термин, вот первоисточники: 1, 2, 3

[kestrel]

andrew_abv (25 May 2012 - 19:10) писал:

Да и боке рябое, о чем я и говорил. Но, видимо, это "на вкус и цвет"...

Да будет вам известно, что характер размытия фона зависит от очень многих факторов (расстояния до фона, тип фона и так далее).
Вот Вам в помощь замечательнейшая статья одного нашего коллеги,
http://hobbymaker.na...s/bokeh_rus.htm

И еще одна:
http://hobbymaker.na...es/blur_rus.htm

А здесь он же сравнивает 50/1,4 с 43/1,9
Это вам на тему "убийца полтоса" и прочей эйфории вокруг него.
Тоже почитайте:
http://hobbymaker.na...43lim/43lim.htm

И прекращайте полемику.
Новый полтинник отличное стекло думаю, ибо я не знаю у Пентакса ни одного плохого объектива. Но цена на него ИМХО завышена и очень сильно.

Сообщение отредактировал kestrel: 25 May 2012 - 19:26

[Alex_Max]

kestrel (25 May 2012 - 19:24) писал:

Да будет вам известно, что характер размытия фона зависит от очень многих факторов (расстояния до фона, тип фона и так далее).
Вот Вам в помощь замечательнейшая статья одного нашего коллеги,
http://hobbymaker.na...s/bokeh_rus.htm

И еще одна:
http://hobbymaker.na...es/blur_rus.htm

А здесь он же сравнивает 50/1,4 с 43/1,9
Это вам на тему "убийца полтоса" и прочей эйфории вокруг него.
Тоже почитайте:
http://hobbymaker.na...43lim/43lim.htm

И прекращайте полемику.
Новый полтинник отличное стекло думаю, ибо я не знаю у Пентакса ни одного плохого объектива. Но цена на него ИМХО завышена и очень сильно.

Выпустил Pentax неплохое стекло, и, вместо радости, нужно обхаять, даже не держа в руках. Нужно действительно прекращать эти пустые разговоры. Да, хочется цену пониже. Но будут продажи, наверное упадет и цена. Подождем.

[andrew_abv]

kestrel (25 May 2012 - 19:24) писал:

Да будет вам известно, что характер размытия фона зависит от очень многих факторов (расстояния до фона, тип фона и так далее).

Да известно мне это, а про тип фона я упоминал выше: "боке на 1.4, как правило, достаточно рябое, если фон хоть чуток неоднородный".

kestrel (25 May 2012 - 19:24) писал:

И прекращайте полемику.

А с чего Вы взяли, что это "полемика"? Кстати, вопрос о нужности светосильного полтинника (шире 1.8) на кропе был адресован не только Вам, и задавался я этим вопросом уже достаточно давно. Сейчас просто случай подходящий подвернулся, чтобы задать этот вопрос в зал.

[Dilbert]

andrew_abv сказал:

Ну так это не мой термин, вот первоисточники: 1, 2, 3

Супер! Чрезвычайно вам признателен.

kestrel сказал:

Статистика обращений с данной ппроблемой в нескольких местных фотомастерских. Старые камеры (даже со сменными экранами) эти проблемы имеют реже чем нынешние. Причем, независимо от марки, хотя лидирует в этом (в погрешностях) как ни странно Кэнон...

Понятно. Спасибо. Действительно интересно.

[Dilbert]

andrew_abv сказал:

Кстати, вопрос о нужности светосильного полтинника (шире 1.8) на кропе был адресован не только Вам, и задавался я этим вопросом уже достаточно давно. Сейчас просто случай подходящий подвернулся, чтобы задать этот вопрос в зал.

Мне кажется, что светосильные объективы нужны. Причины, которые я вижу следующие (в случайном порядке, в котором мне эти идеи сейчас приходят в голову):

1. Демонстрация технологических и разработческих способностей фирмы. Т.е. реально, конечно, тот же Кэнон 50/1.2 скорее всего продается на три, а может и на четыре порядка меньше, чем 50/1.4, но он все же да продается, ну и может быть использован в рекламе и прочем.

2. В свое время Пентакс сделал очень грамотный ход и выпустил серию пленочных лимов с диафрагмой 1.8-1.9, что позволило получить разумную светосилу при весьма незаурядной компактности. К сожалению дальше Пентакс не пошел в этом направлении, хотя вероятно ширик, штатник и портретник - это покрывает основные нужды большей части фотографов... На цифре по-моему все же Пентакс сделал больший акцент на компактности.

3. Да, так светосильные объективы - есть такой жанр фотографии - снимать в сумерках на улице. Лично меня он очень интересует, и фотографии в этом жанре я с удовольствием смотрю, и с меньшим успехом пытаюсь делать сам. С темным зумом/фиксом скучновато, даже на 2.8.

4. Мое личное мнение о полтиннике 50/1.2, что будучи слегка прикрыт (до 1.4-1.8) он резче своих собратьев на схожих диафрагмах. В частности мне кажется, что он резче на 1.8-2.0 (не знаю, как закрыть его именно на 1.9), чем тот же 43 лим на 1.9. Интересно - сейчас прибегут требовать делать тестовые снимки или демонстрировать схожие сюжеты с кропом на 100%?...

Вот такие разрозненные мысли вслух.

Сообщение отредактировал Dilbert: 25 May 2012 - 21:05

[kestrel]

Dilbert (25 May 2012 - 21:04) писал:

Мое личное мнение о полтиннике 50/1.2, что будучи слегка прикрыт (до 1.4-1.8) он резче своих собратьев на схожих диафрагмах.

Вообще-то в подавляющем большинстве случаев это так и есть. И это касается не только 50/1,2 а вообще сравнения любых объективов.

[WSW]

Dilbert (25 May 2012 - 21:04) писал:

1. Демонстрация технологических и разработческих способностей фирмы. Т.е. реально, конечно, тот же Кэнон 50/1.2 скорее всего продается на три, а может и на четыре порядка меньше, чем 50/1.4, но он все же да продается, ну и может быть использован в рекламе и прочем.

50/1.2 вполне рабочий на открытой в отличии от многих других 50/1,4 на 1,4

[andrew_abv]

Dilbert (25 May 2012 - 21:04) писал:

В свое время Пентакс сделал очень грамотный ход и выпустил серию пленочных лимов с диафрагмой 1.8-1.9, что позволило получить разумную светосилу

Вот и я говорю, что 1.8-1.9 - "разумная светосила"

Dilbert (25 May 2012 - 21:04) писал:

есть такой жанр фотографии - снимать в сумерках на улице. ... С темным зумом/фиксом скучновато, даже на 2.8.

Между 1.4 и 1.8 - 2/3 стопа. Их легко покрывают высокие рабочие ИСО современных камер.

Dilbert (25 May 2012 - 21:04) писал:

Мое личное мнение о полтиннике 50/1.2, что будучи слегка прикрыт (до 1.4-1.8) он резче своих собратьев на схожих диафрагмах. В частности мне кажется, что он резче на 1.8-2.0 (не знаю, как закрыть его именно на 1.9), чем тот же 43 лим на 1.9.

Именно 43-й лим, говорят, мягковат на открытой. А вот если сравнивать A50/1.2 с A50/1.7 на 1.8-1.7, не думаю, что будет большая разница по разрешению. Да и верно заметили выше, если делать портрет, то излишняя резкость будет только в минус.

[Андрей АМ]

Dilbert (25 May 2012 - 21:04) писал:

...что будучи слегка прикрыт (до 1.4-1.8) он резче своих собратьев на схожих диафрагмах...

И, насколько помню, я как-то объяснял почему...

[nemarat]

Мне было бы жалко бить своих детей точно в глаз на открытой

[wayerr]

Потому что пентаксисты и так уже придумали уйму других оправданий для жадности пентакса.

[WSW]

Да ничего он не дорогой, посмотрите на аналогичные цейсы и фойхты сколько стоят. Из-за никоновского Д50/1,8 я ушел с Никона и вернулся на Пентакс!
Если он будет не хуже 50/1,7 и лучше 50/2 возьму, пусть валяется.

[Digrus]

Я бы не взял такой. Меня устраивает 50 1,4 с резиновой блендой от китайских товарищей. Но... Один умный фотограф сообщал, что это объектив не Планар, а кажется Тессар ну т.е. схема каку Фойтландеров и типа он его родимого ждет не дождется. Пробовать будем, но больно дорог он. И потом цены публикуют для американского рынка, а в Европе еще больше задерут.

[vizzy]

Товарищ фотограф определяет оптическую схему по фотографии объектива? Пока известно, что 6 линз в 5 группах, и это уже никак не Тессар (по определению 4 линзы).

[wayerr]

WSW (26 May 2012 - 18:23) писал:

Да ничего он не дорогой, посмотрите на аналогичные цейсы и фойхты сколько стоят.

За чтож вы так, этож как надо обидиться на любимый бренд чтобы сравнивать по цене пластиковую поделку и цейсы.

Сообщение отредактировал wayerr: 26 May 2012 - 19:03