Сообщений в теме: 211

[JustMe]

IdeaFix (19 August 2012 - 19:31) писал:

JustMe, Да? Юпитеры собирали на красный герметик (по другим данным, красную краску) в резьбу.... и ничего

Кстати о конструктиве, тот же 18-55 II кит разобрать/собрать куда сложнее чем тамрон.... да и металла в тамроне побольше. Всё что касается (физически касается) стекол и рук фотографа пластиковое, а внутри много металла...

Юпитер был скопирован у немцев. У того же Цейса...и ничего.

Вторую часть вашего потока сознания не в силах осмыслить без помощи зала. То ли вы пытались мне сообщить нечто. То ли спросить о чем-то. Либо дефицит общения. А возможно, лишний груз этанола в организме. Сегодня нет желания играть в "угадай мелодию". Посему, угадывать не буду. Вы уже сами как-нибудь там.

[IdeaFix]

JustMe, грубо, но как непьющий пьющего прощаю.

[dan2xxx]

IdeaFix (19 August 2012 - 17:46) писал:

dan2xxx, Вот

и что это? Вы хотите сказать что любая линза с такими параметрами покажет что-то другое? )

[IdeaFix]

dan2xxx, Угу.... тамрон саюжевый небо потеряет, а может и поллица в придачу.

[JustMe]

IdeaFix (19 August 2012 - 20:16) писал:

JustMe, грубо, но как непьющий пьющего прощаю.

Спасибо. Ваше мнение для нас очень важно. Оставайтесь на линии и дождитесь ответа оператора.

[dan2xxx]

Цитата

поллица в придачу.

с какого перепугу? у него что стекло в два раза меньше света пропускает? в каких-то особых участках спектра?

[IdeaFix]

dan2xxx сказал:

с какого перепугу? у него что стекло в два раза меньше света пропускает? в каких-то особых участках спектра?

Не готов ответить на этот вопрос, но допускаю. что просветление у тамрона и 21-ого лима несколько отличается. Но всётаки, если с тамроном бить вспышкой в лоб на широком угле, то при экспопаре, такой, что субъект в центре кадра будет узнаваем, пересветит небо, а если сохранить небо - потеряется человек, с 21 лимом таких проблем нет. Да, блестит лоб, но не более того. Это личные впечатления, не более.

[ivane]

вот думаю на что поменять кит, зашел в магазин попросил сделать пробный снимок , что то не очень может ошибаюсь

http://i011.radikal....6821727c14b.jpg
http://s47.radikal.r...6d607aaa67a.jpg

Сообщение отредактировал ivane: 21 August 2012 - 22:04

[IdeaFix]

ivane, для iso-200 очень шумно, или это агрессивное сжатие такое? А хроматит для широкого угла вполне нормально, хотя, может коллеги поправят.

[ivane]

снимки сделаны в формате рав, режим приоритет диафрагмы(8), фокус авто, получились темными, обработаны лайт румом, шумы убирал их было больше. но в этот день погода была настолько пасмурная где находится солнце определить было невозможно.
в дополнение все происходило под наблюдением продавца, в итоге съемка была на "скорую руку" возможно и результат такой.
аппарат к-5

Сообщение отредактировал ivane: 22 August 2012 - 09:04

[IdeaFix]

В общем, если в ACR поставить галочки "убирать xa" и "убирать кайму" - их собсна не будет, а что до шумов - для ISO 200 их много. но это уже не к стеклу. Дайте равку, если не жалко.

[ivane]

не жалко, укажите куда

но ближе к вечеру, дома осталась

в настройках аппарата по шумам стоит авто

Сообщение отредактировал ivane: 22 August 2012 - 09:18

[IdeaFix]

ideafix@ideafix.name

[ivane]

отправил но почта не сработала, здесь можно скачать http://files.mail.ru/A3TXWF

Сообщение отредактировал ivane: 22 August 2012 - 13:35

[IdeaFix]

Ух ты как оно недодержано.... F8 было ошибкой.

http://ideafix.name/...k5/IMGP7316.jpg - экспокоррекция +2.
http://ideafix.name/...k5/IMGP7318.jpg - экспокоррекция +3.

На дырке 4 было бв хорошо. Почему 8 кстати? Для теста штатного зума с дырой 2.8 на широком угле - более чем странный выбор.

Помимо экспокоррекции еще немного придушил XA (сравните первое фото верхний левый угол на антенне) и шумы.

[IdeaFix]

Щас поискал у себя чего-то на автомате с подобными характеристиками и нашел:

Экзиф на месте, внутрикамерный жпег, полный автомат. XA, углы и пр. - всё типично для тамрона и всё элементарно правится.

http://ideafix.name/...k5/IMGP0072.JPG

Оно же с незначительными правками:
http://ideafix.name/...5/IMGP0072_.JPG

Сообщение отредактировал IdeaFix: 22 August 2012 - 16:20

[Doodle]

А имеет ли смысл менять 16-45 на данный сабж. В принципе, мне 16-45 очень нравится, но, не хватает дырки побольше. Может подскажет кто на что его можно сменить не потеряв в резкости.

[IdeaFix]

, У меня 16-45 есть и это пожалуй единственный объектив о покупке которого я жалею. Но это имхо конечно. Опят же, субъективно, тамрон лучше.

Был 17-70 недолго. дали на пробу, фокусные удобные, но он у меня изначально был с кривым SDM, так что его особо рекомендовать не могу.

[JustMe]

StruM (23 August 2012 - 12:10) писал:

А имеет ли смысл менять 16-45 на данный сабж. В принципе, мне 16-45 очень нравится, но, не хватает дырки побольше. Может подскажет кто на что его можно сменить не потеряв в резкости.

С этой "дыркой побольше" много штук смешных связано. С точки зрения банальной эрудиции кажется, что тамрон 17-50/2,8 на стоп светлее 16-45. А в жизни бывает по-другому. Кроме светосилы в F-стопах есть еще светопропускание. Transmission. В киношной оптике сей трансмишен указывается в спеках рядом с ф-стопами. А производители фотостекла обманывают на каждом шагу. Трансмишен игнорируют, а с ф-стопами врут почем зря. И получается, что два разных объектива, на одной и той же "диафрагме" имеют разное светпропускание. Причем, разница в один стоп—только в путь. Это в порядке вещей.

Хотите дырку побольше—попробуйте сигму 30/1.4 Целый вагон резкости. И светосила присутствует. Да и фокусное расстояние правильное. Единственный минус—не пейзажное стекло. Полтийник ближнего боя, натурально.

[IdeaFix]

JustMe, сейчас без фанатизма попробовал при одном и том же свете один и тот же сюжет на механической камере с экспонометром на широком и длинном концах обоих стекол (16-45 и 17-50) - тамрончик таки посветлее будет на открытой. Судил только по выдержке, думаю, если с фанатизмом подойти, то тоже врядли выйдет что тамрон на открытой темнее пентакса. А если 2.8 у экземпляра рабочие, то и вовсе говорить неочем.

Поправка, у меня на тамроне защитный фильтр, снял, повторил - один железобетонный стоп есть всегда в плюсе у тамрона на 2.8 против пентакса на 4. Что в принципе совершенно логично. Можно говорить о 1.5, но 1 есть всегда. Да, тамрон у меня маде ин джапан, а 16-45 - маде ин вьетнам...

Сообщение отредактировал IdeaFix: 24 August 2012 - 10:46

[Doodle]

IdeaFix, А резкость на тамроне на 2,8 не хуже чем на пентаксе на 4?

[barmaley96]

StruM сказал:

А резкость на тамроне на 2,8 не хуже чем на пентаксе на 4?

Не хуже. С резкостью у данного Тамрона все в порядке на всем диапазоне фокусных начиная с открытой. Все хорошо у него так же с дисторсией и виньетированием.

[sandro3]

StruM (24 August 2012 - 09:59) писал:

IdeaFix, А резкость на тамроне на 2,8 не хуже чем на пентаксе на 4?

Он очень резкий. Я пробовал Тамрон 17-50, Сигму 17-50 и штуки три родных DA*16-50, тамрон из них самый резкий. Хотя, может мне сигма неудачная попалась - мылит по углам аж до 5.6-8. Если б Тамрон не желтил картинку и имел не такой шумный автофокус - ему б цены не было...

[IdeaFix]

, У моего экземпляра с резкостью всё в порядке. Хотя, смотря на барахолку городскую в своём местном форуме я порой вижу коментарии к продаваемому тамрону из ряда "не самый резкий экземпляр, но нормальный". Продают в основном на кэнон конечно, а там с юстировкой камеры под объектив какие-то особенности.... но вообще в природе не такие как хотелось бы резкие тамроны (пусть и под другие системы) точно есть

Свой объектив я разбирал и ремонтировал, о чем писал выше - сет без фанатизма показал что чильно хуже ему после этого не стало, если вообще стало. Субъективно - 2.8 совершенно рабочая, да хроматит, но и 16-45 на 4 хроматит И там и там эта самая хроматика убирается в два клика в ACR.

Почти все коллеги хвалят 16-45 и у меня закрадывается впечатление что с моим экземпляром что-то не то, не радует он меня. Так что, сравнивать не возьмусь. Скажем так. тамрон мне нравится и когда я свой экземпляр окончательно сломаю, куплю еще одн б.у. А от оценок 16-45 просто воздержусь, даже от субъективных, т.к. есть подозрение что оценивать я буду "бракованную" вещь.

Да, капнул в тамрон силиконовой смазки для велосипедных машинок скоростных в редуктор отвертки и на гребенку фокусировочного кольца - тише не стало ни на грамм Но меня как-то не напрягает.

Сообщение отредактировал IdeaFix: 24 August 2012 - 10:42

[Сандро 59]

Доброго всем дня, напишу немного про этот объектив. Покупался в плеере, уже как некондиция за пол цены. В принцепе если не придиратся то пойдёт (третий сорт не брак) это про картинку и конструктив. А вот фронт никак убрать не мог, пока не наткнулся на форум фото.ру ( тут выше была ссылка) . Спросил народ, откликнулись подсказали--- подумал сам и сделал так; разобрал со стороны передней линзы и немного её повернул ( при повороте она двигается ближе- дальше от
остальных линз) . Вобщем 20-ка стала попадать при коректировке -6, а пятёрка пока нехочет( время не хватает), А так и 20 и 5 ка не влазили в диапазон. И ещё
одно заметил жжужжыт сильней на 20 , на 5 как плохой или старый моторчик ултро. Мой звёздный 16-50 пребывал в ремонте ( смех а не сервис) отдали с болтанкой хобота, до ремонта этого ненаблюдал и по фокусу был +1 , стал -5. и мне кажется широкий стал мылить, всё некогда нормально проверить) Вот и выходит два Тамрона один наш. Если повезёт и там и там --- аж самому интересно чтоб я выбрал?

[Vasyliy]

На звезду денег не скоро будет. Да и не шибко хочется даже пока. Старые ругают по чем свет. Новые брать опупенно дорого. Вот и настроился было на это стекло. Не ждав от него мегарисунка, а как рабочий инструмент и светосильный зум на замену кита. Вот только пишут везде про плохой конструктив. Мол после активного юзания (а для этого и нужен) летит у него зуммирование. На сколько это действительно так? Или если брать из рассчета его окупить, то он на много раньше себя окупит, чем отправится в мир иной? А в случае любительского использования будет жить достаточно долго (хотя все равно как-то дико это - знать, что там тупо сточатся пластиковые шестерни зуммирования. Это если сравнивать с старой оптикой. Которая живет столько, сколько люди не живут).

ЗЫ: о каком хоботе идет речь? Разве у него не внутреняя фокусировка?

Сообщение отредактировал Vasyliy: 28 October 2012 - 00:38

[IdeaFix]

Vasyliy
1. Фокусировка не внутренняя. Внутренняя это у Tamron 70-200/2.8
2. У меня объектив был не новый, был 2 года, у предыдущего владельца еще два. Открутились через 4 года активного юзанья стопорящие трансфокатор болтики. Т.е. линзоблок застыл в положении 17, а кольцо вращалось градусов на 90. Разобрал и починил (подтянув винты) сам. Заодно сделал то, что давно хотел сделать - заклеил переключатель LOCK. Мой экземпляр после четырех лет не хоботит, а вот лок случайно иногда закрывался. Пыль в стекле кстати была в определенных местах, но не на линзах, а в оправе. Заодно и почистил.
3. Еще пугают умиранием шлейфа привода диафрагмы, но сам пока с этим не столкнулся.

[катана]

За свои деньги - пожалуй лидер по всем параметрам.
Всегда с собой ношу.
Дикий фронт-фокус (-12) убрал комбинацией -2 в Debug
и -10 в меню камеры.
К конструктиву (1 год у меня) претензий никаких.
Почти новые в Продаме за 10 тыр. всегда есть.

[Vasyliy]

Не совсем понял про -2 и -10. Если зайти в дебаг мод, то в настройках АФ есть эта самая корректировка фокуса. Почему вы указали отдельно два пункта? Там два отдельных пункта корректировки АФ?

Год - это активного юзания? Там основная претензия к приводу зума. У вас с этим все ок (при активном пользовании)?

[IdeaFix]

катана, Всегда считал что поправки не суммируются. Т.е. -20 не сделать.

Vasyliy, Вроде основная претензия к шлейфу диафрагмы, т.к. он на коленке не чинится. А привод зума вроде только у меня в данной ветке раскручивался так, чтобы совсем.