Сообщений в теме: 66

[keyword]

Как новенький, я бы хотел узнать мнения о данном объективе.

Sigma AF 50mm f/1.4 EX DG HSM Pentax KA/KAF/KAF2

Стою перед выбором между данным объективом и Pentax SMC FA 50mm f/1.4

Заранее спасибо!

[_Александр_]

Добавлю пищи для размышлений.


А вообще по этой Сигме тем много. Хотя бы эта - http://www.penta-clu...entax-fa-50-14/

Сообщение отредактировал _Александр_: 15 February 2012 - 21:36

[keyword]

спасибо. видимо, я упустил из множества тем именно эту.

пожалуй можно все-таки освежить для новичков - вдруг новые впечатления освежат взгляды. ведь опыт приходит со временем.

а пока почитаю любезно предоставленную вами ссылку.

[Senior]

У меня сейчас такая сигма стоит в качестве штатника. Снимки очень достойные, с 2.0 очень резкие, на 1.4 фокус довольно трудно поймать, но фон размывает очень и очень неплохо. Я правда, немного его поиспользовав, понял, что фокусное мне нужно пошире. Так что, если фокусное ваше, то могу смело рекомендовать, если вес не смущает

Сообщение отредактировал Senior: 15 February 2012 - 22:54

[IOTNIK]

Отвратительное стекло.
Просто резкое. Рисунка нет, населен роботами( ну, или теми, кому графики милей ).
Если вам снимать фотографии, а не графики - не берите.
Если графики - берите.

[Bern]

IOTNIK (15 February 2012 - 22:56) писал:

Отвратительное стекло.
Просто резкое. Рисунка нет, населен роботами( ну, или теми, кому графики милей ).
Если вам снимать фотографии, а не графики - не берите.
Если графики - берите.

По скольким снимкам судите ? Надолго Вам дали камеру ?

[Сергей-К]

Хорошее стекло. Я правда, пробовал его на Кеноне, но разницы, думаю, нет.
Из того, что бросилось в глаза по сравнению с родным: стекло сильно больше, стекло, как мне показалось, меньше софтит на полностью открытой, стекло меньше хроматит, размытие фона более ровное (это можно как особенность рассматривать - кому-то это достоинство, а кому-то недостаток), Сигма контрастнее чем родной.

[IOTNIK]

Сергей-К (16 February 2012 - 01:21) писал:

Да, действительно не софтит.
Не контрастная, а пережаренная - без полутонов, и дающая меньше оттенков.
Вот довольно неплохая тема о ней, с примерами.

[Frogfoot]

Да.. Размытие, на мой взгляд, ужасное.. http://www.penta-clu...attach_id=90269

[moto razr]

Берите ФА50/1,4 не пожалеете , я им снимаю уже 4 года и ниразу не пожалел!!!! Для контраста нужна бленда теле металическая и смотреть за светом!! + РАВ все критить как хош!!! По фокусу очень быстрый!!!!!

[Сергей-К]

ФА 50/1.4 - это компактно, а раньше еще и было дешево и сердито. Бленда не даст такого контраста как у Сигмы на открытой. И ХА не уберет. По фокусу я не знаю, что быстрее на Пентаксе. Возможно, ФА. Боке - тут все субъективно. Если раздражает ровное боке Сигмы, то да, надо брать родное. Но тут есть и обратная сторона медали - некоторым не нравится ровное боке, а некоторым дребезжание в боке, особенно в листве и рваное боке в сложных участках - особенно в мелких веточках.

[IOTNIK]

Сергей-К (16 February 2012 - 16:42) писал:

Ага, на любителя.
Рисунок вообще вещь субъективная - в отличии от цветопередачи.
Вот цветопередача разная. И если контраст можно добавить, в случае чего, то цветов добавить нечем будет.

[Сергей-К]

IOTNIK (16 February 2012 - 17:20) писал:

Ага, на любителя.
Рисунок вообще вещь субъективная - в отличии от цветопередачи.
Вот цветопередача разная. И если контраст можно добавить, в случае чего, то цветов добавить нечем будет.

Цвета можно с одним и тем же успехом что добавлять, что убавлять - будет либо ярче, либо менее ярко (тут, кстати, Сигма выглядит ярче, т.к. она контрастнее, но любителям править при конвертации контраст можно скрутить). Что при убавлении контраста, что при добавлении контраст будет меняться, но добиться того же эфекта, что дает оптика в одно касание не удастся что там, что там.
А вообще по рисунку я бы не сравнивал ФА 50/1.4 с Сигмой. Сигма новее и это чувствуется. Это более современное, и я бы сказал, что более технологичное стекло, хотя и более габаритное. Если сравнивать, то с 55/1.4. Вот последнее по рисунку классом повыше чем ФА50/1.4.
Несмотря на все вышесказанное, себе я оставил ФА50/1.4, но не из-за рисунка, а из-за того, что это маленькое стекло, с вполне приличным рисунком, адекватным автофокусом и досталось мне еще по нормальной цене. В условиях нынешних цен я бы выбирал уже между Сигмой 50/1.4 и ДА55/1.4

[IOTNIK]

kot (16 February 2012 - 17:35) писал:

Восприятие цветопередачи — не субъективно?
Это же не метр, и не литр, каждому нравится свой цвет фломастеров.

Нет Они либо есть, либо нет. То, что кому-то нравится зеленый, а кому-то - красный, не означает, что нет фиолетового.

Сергей-К (16 February 2012 - 17:50) писал:

Цвета можно с одним и тем же успехом что добавлять, что убавлять - будет либо ярче, либо менее ярко (тут, кстати, Сигма выглядит ярче, т.к. она контрастнее, но любителям править при конвертации контраст можно скрутить). Что при убавлении контраста, что при добавлении контраст будет меняться, но добиться того же эфекта, что дает оптика в одно касание не удастся что там, что там.
А вообще по рисунку я бы не сравнивал ФА 50/1.4 с Сигмой. Сигма новее и это чувствуется. Это более современное, и я бы сказал, что более технологичное стекло, хотя и более габаритное.

Ну и как ты их добавишь? Где ты их возьмешь?
А то, что Сигма технически современней - я говорил - графики у нее получаются хорошо.

[CBC]

IOTNIK (15 February 2012 - 22:56) писал:

Отвратительное стекло.
Просто резкое. Рисунка нет, населен роботами( ну, или теми, кому графики милей ).
Если вам снимать фотографии, а не графики - не берите.
Если графики - берите.

примеры упомянутых графиков покажете?

IOTNIK (16 February 2012 - 17:20) писал:

Рисунок вообще вещь субъективная - в отличии от цветопередачи.
Вот цветопередача разная. И если контраст можно добавить, в случае чего, то цветов добавить нечем будет.

Сигма избирательно поглощает некоторые длины волн? Или избирательно усиливает?

[Сергей-К]

IOTNIK (16 February 2012 - 17:59) писал:

Ну и как ты их добавишь? Где ты их возьмешь?

А куда же они деваются? Стекло не оставляет их себе. просто за счет большей контрастности оттенки видны меньше. Убавляешь контрастность - появляются оттенки, но теряется сочность снимка. От манипуляций при конвертации картинка в целом может и испортиться, но тут же обсуждается наличие цветов, а не сама картинка. Картинка портится и если тупо накручивать контраст (существенно накручивать).
А современный - это не по графикам. Я на них вообще не смотрю, если честно. Есть детализация - это графики, а есть кажущаяся детализация - это реальная картинка. Так вот кажущаяся детализация у Сигмы выше, что для полтинника (не портретника) я считаю большим жирным плюсом. Как унриверсальное стекло этот полтинник очень хорош (кроме размеров, конечно).
Осенью я ломал голову и думал, что брать. Хотелось портретник. Еще раз задумался о 55/1.4 и этой Сигме, т.к. на кропе это универсально. Потом решил, что ни 55, ни тем более 50 не дадут мне того эфекта, которого мне не хватает, так, что хоть это и дороже было сильно, но взял я 85-ку
Мне нравится когда снимок контрастен и сочен. Может это и попсово, по мнению некоторых, но нравится. Так же мне нравится, когда в боке нет мусора, отвлекающего от главного. Именно по этой причине мне и нравятся эти Сигмы. Кто-то балдеет от чешуек в боке, а для меня это просто мусор, от которого я по возможности стараюсь избавляться.
Когда читал про Сигму 85/1.4, то снова перелопатил кучу всего и про этот полтинник - их вместе обсуждают в основном. Еще насмотрелся картинок и с полтинника. На чистый портретниу он не тянет - нет того рисунка, нет нужной мягкости и нет того объема, что есть у 85-ок (причем практически всех, включая дешевые), но как штатник он супер - не капризный к свету, резкий контрастный, без какой-то грязи в боке, без докучающих ХА. Кстати, у 55/1.4 тоже с объемом проще чем у 85-ок или того же 77-го. Видно это издержки фокусного.

[keyword]

Сергей-К (16 February 2012 - 17:50) писал:

В условиях нынешних цен я бы выбирал уже между Сигмой 50/1.4 и ДА55/1.4

или я что-то не понимаю, или вообще не от мира сего. не кажется ли Вам, что данные объективы из слишком разных категорий цен?
просто я выбрал объективы примерно одной категории цен. при наличии большого бюджета я бы выбрал, естественно, тоже линейкой выше.

люблю фоткать детишек. но у них в жопе пропеллер))) понимаю, что это уже почти репортаж. поэтому объектив нужен пошустрее. с мануалкой большинство фоток идут в корзинку.
но замечу, что композиция и экспозиция для передачи эмоций очень немаловажны. начитавшись в разных форумах, столкнулся с противоречивостью.

было бы неплохо - посмотреть примеры для выявления разницы. если не затруднит уважаемых коллег, я бы попросил выложить примеры с указанием технических и "погодных" условий съемок

[keyword]

мне кажется, что спорить о вкусах совсем не подобало. дело в том, что у каждого свое видение картины. каждый обрабатывает в своем стиле. и, естественно, что каждому будет больше нравится тот рисунок объектива, который позволяет ему делать все "по-своему", так, как он привык

[IOTNIK]

CBC (16 February 2012 - 18:10) писал:

примеры упомянутых графиков покажете?
Сигма избирательно поглощает некоторые длины волн? Или избирательно усиливает?

На фотозоне.
Я же не оптик, поэтому не знаю, что любое стекло способно что-то пропускать, а что-то - нет. Несмотря на то, что проходил это в школе.

[Сергей-К]

Для съемки ребенка я бы брал ФА 50/1.4 - маленькое стекло (удобно брать камеру с собой) с беспроблемным фокусом, довольно шустрым.

[IOTNIK]

Сергей-К (16 February 2012 - 18:22) писал:

А куда же они деваются?

А куда они деваются обычно?

Сергей-К (16 February 2012 - 18:22) писал:

А современный - это не по графикам. Я на них вообще не смотрю, если честно. Есть детализация - это графики, а есть кажущаяся детализация - это реальная картинка. Так вот кажущаяся детализация у Сигмы выше, что для полтинника (не портретника) я считаю большим жирным плюсом. Как унриверсальное стекло этот полтинник очень хорош (кроме размеров, конечно).

Теперешние графики( фотозона ) - это тоже не особо детализация. И вот от объектива хочется видеть разрешение, а не "кажущуюся детализацию".

[Сергей-К]

IOTNIK (16 February 2012 - 18:44) писал:

А куда они деваются обычно?

Читай выше, за счет контраста ттенки становятся менее видимы.

IOTNIK (16 February 2012 - 18:44) писал:

Теперешние графики( фотозона ) - это тоже не особо детализация. И вот от объектива хочется видеть разрешение, а не "кажущуюся детализацию".

Кому хочется? Мне лично хочется получать красивый сочный снимок, на котором можно было бы рассмотреть множество деталей, а не номинальную детализацию, но которой, тем не менее, на снимке не видно. Но вообще сомневаюсь, что по детализации Сигма уступит родному полтиннику, даже по номинальной, вытянутой из графиков, считывания линий - еле видно линию тоже считаем.

[keyword]

Сергей-К (16 February 2012 - 18:42) писал:

Для съемки ребенка я бы брал ФА 50/1.4 - маленькое стекло (удобно брать камеру с собой) с беспроблемным фокусом, довольно шустрым.

Спасибо! Еще один плюс в сторону ФА.

Признаюсь, поначалу я повелся на отзывы о резкости сигмы. Но как-то засомневался в его картинке.

[Vlad_Biker]

В общем - да, сидеть на пентаксе и брать фиксы сторонних производителей не тру. Пентакс то и берут ради его фиксов, их соотношений цены к качеству картинки.

kot (16 February 2012 - 18:54) писал:

Богдан, если цветопередача объективная характеристика, каким метром она меряется?

Я не Богдан, но не могу удержаться: цветопередачу вполне можно измерить построив АЧХ для нужного объектива. На "ввод" подаем "сигнал" (свет определенной длины волны и интенсивности) и на выходе измеряем степень его затухания. Разница между входным и выходным сигналами - это то, что "съел" объектив. В графике можно учесть в том числе и изменение оптических свойств объектива от его центра к краям...
Вывод: цветопередачу вполне можно мерить в децибелах, приняв некое значение интенсивности света за опорное и на основании построенных АЧХ писать в аннотации к объективу, что частотный диапазон: XX Hz - YY Hz +/- 3дБ

[Сергей-К]

Vlad_Biker (16 February 2012 - 19:36) писал:

В общем - да, сидеть на пентаксе и брать фиксы сторонних производителей не тру. Пентакс то и берут ради его фиксов, их соотношений цены к качеству картинки.


Я не Богдан, но не могу удержаться: цветопередачу вполне можно измерить построив АЧХ для нужного объектива. На "ввод" подаем "сигнал" (свет определенной длины волны и интенсивности) и на выходе измеряем степень его затухания. Разница между входным и выходным сигналами - это то, что "съел" объектив. В графике можно учесть в том числе и изменение оптических свойств объектива от его центра к краям...
Вывод: цветопередачу вполне можно мерить в децибелах, приняв некое значение интенсивности света за опорное и на основании построенных АЧХ писать в аннотации к объективу, что частотный диапазон: XX Hz - YY Hz +/- 3дБ

Вам надо фиксы какой-то системы или инструмент для получения определенного результата? У большинства мнение схожее с Вашим, поэтому тем, у кого нет в голове подобных пунктиков, часто выгоднее брать стекла от сторонних производителей. Лично я отталкиваюсь от задач и ищу инструмент для решения этих задач, с учетом обозначенного бюджета. Все. С каким шилдиком окажется этот инструмент - это меня не волнует. Я покупаю оптику ради фотографии а не ради шилдика.
По поводу измерения - Вы меряли этим способом? Что дали измерения? Может кто-то другой мерял. Если померять можно, но никто не мерял, то это все равно пустое.
Потом еще малюсенький такой вопросик по поводу Вашего метода - а где составляющая о количестве цветов в Вашем методе? Вы померяете светопропускание объектива, так сказать, реальную светосилу. Что это даст?