Сообщений в теме: 66

[Сергей-К]

Мало того, не надо мерять всякие АЧХ. можно взять 2 объектива, выставить одни и те же параметры съемки. Сделать снимки с одними и теми же параметрами в одних и тех же условиях по свету. У того объектива, у которого картинка окажется светлее и пропускает больше света. Это ИМЕННО ТО ЖЕ САМОЕ измерение. Но к цветопередаче это не имеет ни малейшего отношения. Мало того, не имеет отношения и к качество картинки. Внутри объектива может быть переотражение и вместе с полезным сигналом может идти и паразитная засветка (которая, кстати, и дает софт эфект, ярко выраженный на открытых). Т.е света может идти много, но не весь он там полезный.
Это очень грубо, конечно, но суть, думаю, понятна.

[keyword]

Сергей-К (16 February 2012 - 20:08) писал:

Мало того, не надо мерять всякие АЧХ. можно взять 2 объектива, выставить одни и те же параметры съемки. Сделать снимки с одними и теми же параметрами в одних и тех же условиях по свету. .

вот это было бы очень здорово

[Vlad_Biker]

Сергей-К (16 February 2012 - 19:59) писал:

...Вы померяете светопропускание объектива, так сказать, реальную светосилу. Что это даст?

Не не не, так не пойдет, давайте сначала Вы узнаете, что такое АЧХ и как она строится, что такое частота, как она зависит от длины волны и какой диапазон частот света является для нас видимым и оказывает влияние на картинку, снятую с матрицы.

keyword (16 February 2012 - 20:17) писал:

вот это было бы очень здорово

Информативно, но не очень нужно, ибо все, что вызывает у нас эмоции - субъективно, далеко от совершенства и графиками не передается ))
Например - я (и не только я) люблю звучание винила как раз из-за вносимых им "искажений" сигнала, музыка становится чуть более теплой...

Сообщение отредактировал Vlad_Biker: 16 February 2012 - 20:25

[keyword]

Vlad_Biker (16 February 2012 - 20:21) писал:

Информативно, но не очень нужно, ибо все, что вызывает у нас эмоции - субъективно, далеко от совершенства и графиками не передается ))
Например - я (и не только я) люблю звучание винила как раз из-за вносимых им "искажений" сигнала, музыка становится чуть более теплой...

признаюсь, я тоже очень люблю винил. но не столько из-за "шелеста". а сколько из-за чистоты звучания, в отличие от цифровых носителей))
ну а если исходить из ваших слов, то сухой расчет, преобладает над чувствами, и моделирование творчества, важнее самого творчества.. не пониманию. ведь речь идет именно о творческом подходе, где фотография должна именно радовать, что является эмоцией и, своего рода, методом восприятия мира

[IOTNIK]

kot (16 February 2012 - 18:54) писал:

Богдан, если цветопередача объективная характеристика, каким метром она меряется?

А я почем знаю? Оптики же как-то измеряют, раз они ее расчитывают.

Сергей-К (16 February 2012 - 18:54) писал:

Читай выше, за счет контраста ттенки становятся менее видимы.



Кому хочется? Мне лично хочется получать красивый сочный снимок

Так если оттенки теряются - то они куда-то деваются?

Так в том и дело, что кажущая резкость( то, чем отличительны Тамрон и Сигма ) не много имеет отношения к детализации. И вот как раз если ты хочешь смотреть детализированные картинки - тебе нужна детализация( которую видно при печати картинок большим форматом ), а не кажущаяся резкость( которую ты видишь и на маленьких отпечатках ).

[Сергей-К]

IOTNIK (16 February 2012 - 20:37) писал:

Так если оттенки теряются - то они куда-то деваются?

Так в том и дело, что кажущая резкость( то, чем отличительны Тамрон и Сигма ) не много имеет отношения к детализации. И вот как раз если ты хочешь смотреть детализированные картинки - тебе нужна детализация( которую видно при печати картинок большим форматом ), а не кажущаяся резкость( которую ты видишь и на маленьких отпечатках ).

В РАВе они и есть, никуда не деваются. Они теряются в джипеге при определенных настройках камеры.
Я не печатаю для клиента фотографии меньше чем 20х30. что касается печати большого формата, то картинка она и останется картинкой, а все остальное - это разгон до определенного формата.

[IOTNIK]

Сергей-К (16 February 2012 - 21:50) писал:

В РАВе они и есть, никуда не деваются. Они теряются в джипеге при определенных настройках камеры.
Я не печатаю для клиента фотографии меньше чем 20х30. что касается печати большого формата, то картинка она и останется картинкой, а все остальное - это разгон до определенного формата.

Нет. Они деваются после попадания в объектив. Или появляются новые. И рав тут совершенно ни при чем, тем более, что рава вообще нет.
Вот, тоесть ты не печатаешь большие снимки, а обходишься маленькими - значит тебе детализация не нужна.

[Альфред]

Оттенки теряются...
Снимки небольшие...
Относительно чего небольшие? Неважно. Маленькие, и всё.
Всё неважно - РАВ'а то НЕТ!
Вся жизнь под откос...

[IOTNIK]

Альфред (16 February 2012 - 22:07) писал:

Столовую ложку сухих цветков ромашки залить 1 стаканом кипятка, настоять в термосе 4 часа, процедить. Принимать по 2 столовых ложки 4 раза в день после еды.
Чайную ложку картофельного крахмала залейте 1/2 стакана холодной кипяченой воды, хорошо размешайте и выпейте за 1 прием.

[CBC]

IOTNIK (15 February 2012 - 22:56) писал:

Отвратительное стекло. Просто резкое. Рисунка нет, населен роботами( ну, или теми, кому графики милей ). Если вам снимать фотографии, а не графики - не берите. Если графики - берите.

вот выскажется кто-то такими цветистыми эмоциональными оборотами... информации - ноль, но как красиво сказано..
примеры покажите, тогда будет о чем говорить. Обычные необработанные полноразмеры. Есть такое?

[IOTNIK]

CBC (16 February 2012 - 23:55) писал:

примеры покажите, тогда будет о чем говорить. Обычные необработанные полноразмеры. Есть такое?

Примеры есть в теме про него. Ссылку я привел.

[aen]

CBC (16 February 2012 - 23:55) писал:

... информации - ноль, но как красиво сказано..
примеры покажите, тогда будет о чем говорить. Обычные необработанные полноразмеры. Есть такое?

Какие примеры, что вы. Для него Сигма (и Кенон) - ругательные слова.

[IOTNIK]

aen (17 February 2012 - 00:05) писал:

Какие примеры, что вы. Для него Сигма (и Кенон) - ругательные слова.

Чем именно не устраивают опубликованные примеры?

[Сергей-К]

IOTNIK (16 February 2012 - 21:52) писал:

Вот, тоесть ты не печатаешь большие снимки, а обходишься маленькими - значит тебе детализация не нужна.

Разворот свадебной книги 30х60. Это тот же 60х45, только с обрезанными краями. Это тоже мелкий формат?

[IOTNIK]

Сергей-К (17 February 2012 - 01:01) писал:

Разворот свадебной книги 30х60. Это тот же 60х45, только с обрезанными краями. Это тоже мелкий формат?

60\45 уже нет. Но ты о нем не говорил.
Но зато ты говорил про разгон до большого формата - что я принял как отсутствие такого опыта.

[CBC]

IOTNIK (17 February 2012 - 00:32) писал:

Чем именно не устраивают опубликованные примеры?

К фото по ссылке претензий нет.
Не устраивает отсутствие примеров, подкрепляющих ваши слова про "отвратительность" объектива и плохую цветопередачу.
Сразу же уточню, что показывая "отвратительное" фото, желательно тут же показать и парное "неотвратительное"...

PS
кстати, по ссылке полноразмеров уже нет..

Сообщение отредактировал CBC: 17 February 2012 - 12:31

[IOTNIK]

CBC (17 February 2012 - 12:26) писал:

К фото по ссылке претензий нет.
Не устраивает отсутствие примеров, подкрепляющих ваши слова про "отвратительность"

А слова про "замечательность" объектива( причем даже без ссылки на какие либо примеры ) вас устраивают?

[CBC]

IOTNIK (17 February 2012 - 12:35) писал:

А слова про "замечательность" объектива( причем даже без ссылки на какие либо примеры ) вас устраивают?

опять демагогия..
вы что-то сказали про "отвратительность" - так обоснуйте. Тем более, если употребляете столь категоричные выражения

Сообщение отредактировал CBC: 17 February 2012 - 12:45

[IOTNIK]

Почему демагогия? Я что-то сказал - вы взбунтовались.
В качестве иллюстрации своего мнения, я привел тему с примерами, по которой вы сможете сами сможете судить о работе объектива.

Или вы хотите, чтоб я объяснил, почему именно считаю объектив отвратительным?

[Светлый Циан]

Хороший, а может даже замечательный, объектив. Но я не купил бы себе. Идеологически он далёк от моих ожиданий.
Картинки

[AndrewM]

В своё время долго выбирал полтинник, много смотрел на этом и других форумах. В итоге, выбирая между этой Сигмой и родным FA 50/1,4 (*55 в бюджет не вписывалась) остановился на Сигме, о чём ни разу не пожалел. Сказанное тут выше "Отвратительное стекло", насколько я понял, обусловлено стойкой идиосинкразией автора в отношении объективов "альтернативных производителей", и, похоже, особенно раздражают его именно Сигмы... Бывает... Соответственно, и особо всерьёз я такую оценку принимать не советую.
Вполне допускаю, что *55 лучше этой Сигмы, я такой звездой не снимал... :-(
В то же время есть подозрение, что Сигма 85/1,4 как портретник лучше и "менее длинной соплеменницы" и *55 - "чисто геометрически" и теоретически 85 более портретное расстояние, что, как правило, и практика подтверждает.
Но, тем не менее, Сигма 50/1,4 меня вполне радует, особенно после приобретения нейтрально-серого фильтра, чтобы можно было днём на улице снимать на открытой.
Великолепный конструктив, хорошая комплектация, что не лишне. Большой диаметр и вес мне импонируют, на фрейдистские штучки я не заморачиваюсь.
Весьма достойный объектив.

[IOTNIK]

AndrewM (19 February 2012 - 01:03) писал:

Бывает... Соответственно, и особо всерьёз я такую оценку принимать не советую.

Ну, кому-то нравится носить будильник на камере и радоваться размытому грязным стеклом миру, а кому-то - таскаться с маленькой сумочкой, и радоваться раскрашенному кисточкой миру.

[Alex2010]

Господа, у любого объектива существует формула цветности. На советские - эта формула известна, например: 1-4-0-0-2
Пентакс своих формул помоему не опубликовывал.

[Сергей-К]

Alex2010 (19 February 2012 - 10:35) писал:

Господа, у любого объектива существует формула цветности. На советские - эта формула известна, например: 1-4-0-0-2
Пентакс своих формул помоему не опубликовывал.

На пленке это было важно. Люди покупали всевозможные фильтры, чтобы изменять цвет. С приходом цифры очень многое потеряло актуальность.

[IOTNIK]

Сергей-К (19 February 2012 - 13:11) писал:

На пленке это было важно. Люди покупали всевозможные фильтры, чтобы изменять цвет. С приходом цифры очень многое потеряло актуальность.

Если кто-то вносит существенную цвектокоррекцию в снимок, это не меняет свойств объектива.
Кстати, на пленку сейчас тоже снимают.

[Сергей-К]

Тут уж кому что важнее - свойства объектива или полученный результат.

[IOTNIK]

Если обсуждается объектив - то при чем тут результат? Если у меня руки из задницы - то что, объектив автоматом плохой? Тоесть давайте обсуждать объектив, без отношение к талантам фотографа.

[basta108]

IOTNIK (19 February 2012 - 14:08) писал:

Если у меня руки из задницы - то что, объектив автоматом плохой?

собственный ответ на вечные нападки на оптику сторонних производителей