

выбор SSD
#1
Отправлено 29 December 2011 - 10:03
Для себя в данный конкретный момент прошу совета по выбору диска 80-120гб под системы xp и win7 x64. на данный момент инструмент win7 показывает самый низкий коэффициент эффективности именно на винт. обычный 7200 32мб кеш. Т.к. устройства пока дороговаты прошу совета исходя из критерия цена-эффективность. всем заранее спасибо!
#2
Отправлено 29 December 2011 - 10:20
#3
Отправлено 29 December 2011 - 10:40
bigbalaboom (29 December 2011 - 10:03) писал:
...исходя из критерия цена-эффективность...
или RAID 10, но у меня и ноль простой уже несколько лет не падал...
http://ru.wikipedia.org/wiki/RAID
#5
Отправлено 29 December 2011 - 11:27
Пока отработал месяца 3 всего. Нареканий нет. Скорости заявлены поменьше чем у agility/vertex, но зато честно отрабатываются.
#6
Отправлено 29 December 2011 - 11:49
из опыта скажу ... что "заморачиваться" смысл имеет .. так как "рывок в скорости" комп делает ощутимый .. я такого не ожидал .. загружается вообще практически мгновенно ...
работает у меня на хр..
правильно подключить, правильно разметить...
на хр .. для установки "дров" для AHCI может потребоваться "флоп".. (а может и нет, если драйвер уже интегрирован в дистрибутив)
#7
#12
Отправлено 29 December 2011 - 15:36
upd. нашел парочку примеров на e-bay (раз, два)
Сообщение отредактировал altruegoist: 29 December 2011 - 16:47
#13
Отправлено 29 December 2011 - 16:17
На всякий случай систему с SSD архивирую на HDD с данными. А уж данные на внешний отдельно стоящий HDD.
#14
Отправлено 29 December 2011 - 19:24
Сергеев (29 December 2011 - 16:17) писал:
А зачем? Ресурса SSD хватает на 5 лет усиленной эксплуатации. Ну а если девайс выйдет из строя то прочитать данные вы сможете всегда. Просто запись не будет работать )))
#15
Отправлено 29 December 2011 - 20:37
bigbalaboom (29 December 2011 - 10:03) писал:
Для себя в данный конкретный момент прошу совета по выбору диска 80-120гб под системы xp и win7 x64. на данный момент инструмент win7 показывает самый низкий коэффициент эффективности именно на винт. обычный 7200 32мб кеш. Т.к. устройства пока дороговаты прошу совета исходя из критерия цена-эффективность. всем заранее спасибо!
Под систему смысла нет, если не ноутбук у Вас.
Ставили, знаем...
Тут 27-29 декабря подробнейшим образом написано почему именно для фотографа это нерационально: http://zastavkin.com....php?f=2&t=9418
bigbalaboom (29 December 2011 - 14:52) писал:
Разница невелика.
r86 (29 December 2011 - 10:40) писал:
или RAID 10, но у меня и ноль простой уже несколько лет не падал...
http://ru.wikipedia.org/wiki/RAID
А у меня RAID 10 падал раз 10

Хотя он надежнее RAID 0
Al_ (29 December 2011 - 11:49) писал:
из опыта скажу ... что "заморачиваться" смысл имеет .. так как "рывок в скорости" комп делает ощутимый .. я такого не ожидал .. загружается вообще практически мгновенно ...
Вот только именно из-за скорости загрузки смысла заморачиваться нет никакого.
Почему - ссылку дал чуть выше.
Вкратце - загрузка вовсе не самое главное при эксплуатации компьютера.

Banister (29 December 2011 - 19:24) писал:
altruegoist (29 December 2011 - 14:56) писал:
Практическое использование показывает, что разница малосущественна. Хотя, если речь идет об общем апгрейде, то брать материнку с САТА3 - целесообразно.
Токмо за ради одного винта - сомнительная необходимость.
#16
Отправлено 30 December 2011 - 05:17
Banister (29 December 2011 - 19:24) писал:
Данные бывают двух типов - резервно сохраненные и навсегда утерянные.
Banister (29 December 2011 - 19:24) писал:
#17
Отправлено 30 December 2011 - 05:34
а вот если не сильная...а просто так то может и 5 и 10...
(сильная это средняя скорость потока записи на диск 12-15 мегабайт в секунды непрерывно в течени всего времени.. так никто полгода не выдерживает)
#19
Отправлено 30 December 2011 - 06:34
и кстати знаете что замечено... что в скорости записи преимущества то и нет... а вот чтение... ну просто восхищает, тут не попрёщь...
у SSD отказ так сказать программируемый , а у блинных практически случайный.... (кривая смертности) так что отдельный малый процент блинных может работать очень и очень долгоюю но может и через 5 дней сказать гуд бай... SSD же практически не умирают некоторое время, а заткм как мужи осенью... мне это кстати больше нравиться...
Сообщение отредактировал Epigon: 30 December 2011 - 06:42
#20
Отправлено 30 December 2011 - 12:40
Schwanz (30 December 2011 - 06:10) писал:
Epigon (30 December 2011 - 06:34) писал:
и кстати знаете что замечено... что в скорости записи преимущества то и нет... а вот чтение... ну просто восхищает, тут не попрёщь...
у SSD отказ так сказать программируемый , а у блинных практически случайный.... (кривая смертности) так что отдельный малый процент блинных может работать очень и очень долгоюю но может и через 5 дней сказать гуд бай... SSD же практически не умирают некоторое время, а заткм как мужи осенью... мне это кстати больше нравиться...
Есть исследование одного из крупнейших владельцев жестких дисков - Google.
Они статистику ведут.
http://faq1c.gorbunov.ru/node/108
Закономерность наблюдается.
#22
Отправлено 30 December 2011 - 17:54
Amba baa (29 December 2011 - 20:37) писал:
Почему - ссылку дал чуть выше.
Вкратце - загрузка вовсе не самое главное при эксплуатации компьютера.

все, что Вы там у заставкина написали .. я буду считать Вашим мнением .. оно понятно .. у меня совсем другое ..
систему надо ставить на SSD .. :-))))
а вот свопы фотошопные, следует класть на обычный диск.. дабы продлить срок службы SSD ..
сильно менее производительнее фотошоп работать не будет .. скорости мне его хватает :-) а вот "убивать" SDD постоянной перезаписью никакого смысла..
фотошоп же .. установленный на SDD .. и со свопами "выкинутыми" на отдельный обычный диск.. работает быстрее, чем при не использовании SSD.
#25
Отправлено 30 December 2011 - 21:47
Al_lexx (30 December 2011 - 05:17) писал:
Заблуждаетесь. После окончания ресурса диск перейдет в режим "только чтение" и можно будет все данные с него забрать. А по вашему можно только записывать и не читать?
Amba baa (29 December 2011 - 20:37) писал:
Речь идет о ресурсе диска и его "исчерпании". Если поломка в контролере или чипах памяти - то это другая история.
Сообщение отредактировал Banister: 30 December 2011 - 21:50
#27
Отправлено 30 December 2011 - 23:10
Banister (30 December 2011 - 21:47) писал:
(по вашему...) По Нашему, статистика извлечения информации, с неисправных накопителей, говорит не в пользу SSD.
...
Вы не поверите, но самый надежный накопитель, это стриммер кассета, с магнитной лентой. Стоит копейки, раз в 3-5 лет переписал дубль, а с дубля обратно (заново намагнитить). Две копии (типа рейд0)))), по цене флоппи-диска (на единицу хранения). Если не пропускать через шредер или внятное магнитное поле, то всё восстанавливается (даже с мятой).
Когда же дохнет SSD, данные, чаще всего потеряны безвозвратно.
Если вам не хватает информации, по этому вопросу -> в Гугль!
Цитата
Шредер.
Но чаще и до этого не доходит. Микросхема не намагниченный блин винчестера. Сдохла ячейка памяти или вся микросхема - всё, сдохла.
Сообщение отредактировал Al_lexx: 30 December 2011 - 23:17
#28
Отправлено 30 December 2011 - 23:22
#30
Отправлено 31 December 2011 - 00:04
Соглашусь с вами, что если дохнет ячейка SSD - это все. В этом у HDD больше шансов на восстановление. Пока. Но про ресурс не соглашусь. У одного известного производителя SSD (с кем я имею дело) прекрасно извлекаются данные из исчерпавших ресурс ячеек. Что бы это имело место быть - было потрачено очень много денег на исследования и разработку.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных